Ещё раз про астрологию

[VLG]

Так что же такое астрология? Предлагаю свой вариант ответа- это ТЕХНОЛОГИЯ.
«Технология — в широком смысле — объём знаний, которые можно использовать для производства товаров и услуг...Технология включает в себе методы, приемы, режим работы, последовательность операций и процедур».
Технология опирается на науку, но использует только те «куски» которые ей конкретно нужны, не задаваясь вопросом, как они получены. Объясню на конкретном примере.
Был такой предмет, который я когда-то изучал в институте -  «общая химическая технология». Самостоятельной наукой она не является, потому как берет от всех понемногу: использует элементы и физики, и химии, и теплотехники (или теплотехника часть физики?), и обращается с этими данными так, как ей нужно. Так ,еще в школе мы учили ,что реакция:
NaNO3+KCl=KNO3+NaCl
не пойдет, так как все вещества хорошо растворимы в воде. С точки зрения химии — не пойдет ,а в хим.технологии это стандартный процесс получения калийной селитры, и все у них идет. Секрет в зависимости растворимости продуктов от температуры. А критерий Рейнольдса чего стоит! Цитата:
«критерий Рейно́льдса (), — безразмерная величина, характеризующая отношение нелинейного и диссипативного членов в уравнении Навье-Стокса... Уравне́ния Навье́ — Сто́кса — система дифференциальных уравнений в частных производных, описывающая движение вязкой ньютоновской жидкости. Уравнения Навье — Стокса являются одними из важнейших в гидродинамике и применяются в математическом моделировании многих природных явлений и технических задач...В анализе решений уравнений заключается суть одной из открытых проблем, за решение которых Математический институт Клэя назначил премию в 1 млн долларов США. Необходимо доказать или опровергнуть существование глобального гладкого решения задачи Коши для трёхмерных уравнений Навье — Стокса».
То есть с точки зрения теории — одни проблемы. А ОХТ все эти проблемы до лампочки — считаем критерий Рейнольдса, и если он меньше 2300 — течение ламинарное, больше 10000 — турбулентное. Если это водопровод ,то надо стремиться к ламинарному течению, если теплообменник — турбулентному. А задачу Коши пусть математики с физиками решают — им за это миллион долларов пообещали.   В технологии большая часть материала получена эмпирически — это результат наблюдений и обощений.  Так, критериальные уравнения сушки (используются для расчета промышленных сушилок) выведены из опытов по сушке кусков фильтровальной бумаги — каково, а? И никто не смеется... Потому что, как мне вдалбливали на семинарах по ОХТ — главное — это результат, а как ты его получил — никого не интересует. Результат или есть, или нет.
А попытки астрономов доказать «лженаучность» астрологии меня веселят. Астрология использует в своих целях небесную механику, и только. Причем , как технологии, основанной  на эмпирике, доказывать ей связь между небесной механикой и психологией вообще не нужно. Метод работает — и ладно. Кто сказал «не работает», если я на себе проверял? 

[Air Observer]

Метод работает — и ладно. Кто сказал «не работает», если я на себе проверял?

А на мне почему-то, нет.
Но доказательств я Вам не приведу.
Что тогда?
Тогда возвращаемся к тому, что я написал выше: не надо требовать "упразднения" астрологии. Но поставим все в одни правила.
Если я напишу, что вчера видел вспышку сверхновой, от которой через час не осталось следов, Вы же не поверите.
Потому, если говорить об астрологии, то только с доказательной базой.

[Air Observer]

ыл такой знаменитый английский астролог Вильям Лилли (1602-1681), написавший целую книгу с примерами ситуаций своих клиентов, которые он успешно решал, т

Так вот, это уже сделано.

17-ый век.
Все проблемы с тех пор решены.

[VLG]

А на мне почему-то, нет.

Охотно верю. И даже уже объяснил ,почему:

очень велика роль личностных качеств, что  науке не соответствует, а больше соответствует, скажем, искусству— провести опыт (физический, химический) по существующей методике сможет каждый, а вот песню исполнить, даже если есть текст и ноты, получится далеко не у всех  .

У Вильяма Лилли, кстати ,в последние годы жизни тоже все разладилось и ничего ен получалось.

[VLG]

Если я напишу, что вчера видел вспышку сверхновой, от которой через час не осталось следов, Вы же не поверите.

не понял связи. Но отвечу. Охотно поверю, что вспышку видели. Только это был "Иридиум" 
 

[Air Observer]

Охотно верю

А зря!
Вас легко обмануть. Я не составлял себе гороскопы.
Но ведь и Вы могли соврать. что у Вас все работает.
 Потому еще повторю: давайте оперировать доказываемыми и проверяемыми фактами.
Без этого - просто сотрясание воздуха.

[Air Observer]

Охотно поверю, что вспышку видели.

А если не иридиум? Т.е. Вы все-таки ищите рациональное объяснение.
И, вообще, у нас пасмурно и видеть я ничего не мог.

[Air Observer]

Про доверие
Придумать" открытие совсем не сложно. Оlнажды мы подшутили над "Известным ученым" Валерием Деминым. Наша шутка в последствии была опубликована в виде очередной гипотезы в его книгах.
А история была такая…
Юра Иванов (мой сотрудник в те годы) летом 97 года нашел наскальные рисунки на р. Умба . В том же году Демин впервые прибыл в Ловозеры и сделал "уникальные открытия" про "Гиперборею". Осенью мы поехали проверять подлинность наскальных рисунков, и пока занимались их калькированием один из членов нашей команды (Саша Федотов) вдруг радостно закричал, что нашел очень интересную штуку. Мы принялись ее разглядывать, а потом попросили Сашу показать место, где он ее нашел, и конечно, начали тщательно там обыскивать, фотографировать (тратя дорогую фотопленку) снимать на видео.

В конце-концов, нервы у Федотова не выдержали, и он попросил нас прекратить тратить фотопленку, поскольку он над нами пошутил: эта замечательная "матрешка" оказалась продуктом сгоревшего самодельного нагревательного прибора у него на работе на руднике Карнасурт. Но шутка нам понравилась, и мы решили при случае подшутить над Деминым. Спустя какое то время Демин зашел к нам в музей в Ревде. Мы тут же вызвонили Сашу Федотова с его "матрешкой". Он, как бы случайно зашел в музей. "Узнав", что Демин "великий ученый по изучению Гипербореи" Саша вынул из кармана "матрешку" и со словами: - "Возможно, это будет Вам интересно. Я нашел ее в ущелье Чивруай. Может кто из туристов потерял, а может это останки древней цивилизации. Вы сделайте необходимы анализы…"
Я хорошо помню этот момент (у нас все осталось записанным на видеопленку: документально можем подтвердить!) у Демина даже руки слегка тряслись, когда он получил такой "дар". Он пообещал, что обязательно сделает все необходимые химические, спектральные и пр. анализы, прежде чем объяснит что это такое.
Что Вы думаете? – буквально через несколько дней в центральном областном СМИ на первой странице, на пол листа фотография (которую мы ему вместе с "матрешкой" подарили) и статья приблизительно такого содержания: "Найдена Великая Гиперборейская Матерь!"…. и далее прочий бред

[CADET]

«Нау́ка — сфера человеческой деятельности , направленной на выработку и теоретическую систематизацию объективных знаний о действительности.»
А что, астрология направлена на «выработку и теоретическую систематизацию объективных знаний о действительности.» ? Неа! Она направлена на результат!

Ну-ну.. значит, метеорология по-вашему не наука?

[Air Observer]

Последний пост, вроде бы, извините, не в тему, но с другой стороны показывает, что может быть только на доверии.

[Air Observer]

значит, метеорология по-вашему не наука?

Есть метеорология, которая изучает физические процессы в атмосфере, а есть ее прикладное направление  - прогноз погоды.

[CADET]

значит, метеорология по-вашему не наука?

Есть метеорология, которая изучает физические процессы в атмосфере, а есть ее прикладное направление  - прогноз погоды.

Что из вышеперечисленного "не наука"?

[Air Observer]

Что из вышеперечисленного "не наука"?

В 1866 году был закрыт метеорологический департамент в Англии. И это спустя всего несколько лет после его создания.
Основание: «Еще нет научных обоснований для ежедневных предсказаний, фактическая точность их вообще не доказана и нет никаких данных об их пользе...»

[CADET]

Основание: «Еще нет научных обоснований для ежедневных предсказаний, фактическая точность их вообще не доказана и нет никаких данных об их пользе...»

Шо, до сих пор?

[Air Observer]

Шо, до сих пор?

1866 год все-таки указан.
Но!
1979 год.
Академик Семенихин (специалист в области автоматики и механики):
«Я выступаю против вывоза „Пионера” для подключения к ЭВМ, т. к. американцы убедятся в отставании советской вычислительной техники, и это спровоцирует превентивный термоядерный удар со стороны США».

«А почему Гидрометеослужбе СССР разрешили зондировать покупку производительного компьютера „Сайбр-176” и это не раскрыло отставание и не вызвало превентивного удара?» – интересуется Ботвинник (чм по шахматам).

Академик Семенихин: «По моему мнению, Гидрометеослужбе вообще не нужна ЭВМ. Они должны предсказывать погоду по народным приметам».

Ну, не пропадать же "многовековой наблюдательности народа"!

[VLG]

«Нау́ка — сфера человеческой деятельности , направленной на выработку и теоретическую систематизацию объективных знаний о действительности.»
А что, астрология направлена на «выработку и теоретическую систематизацию объективных знаний о действительности.» ? Неа! Она направлена на результат!

Ну-ну.. значит, метеорология по-вашему не наука?

Забыл указать откуда цитаты. Все, выделенное курсивом - с википедии. А еще википедия считает наукой юриспруденцию. 

[CADET]

Академик Семенихин

Не все академики всесторонние гении, многие и вовсе профаны за пределами избранного круга знаний. "Узкий специалист..."(с) И так далее.
Ничего ваши примеры по теме не доказывают. Просто любопытные казусы, не более.

[CADET]

А еще википедия считает наукой юриспруденцию.

Ха-ха-ха! Гм.. И, что? Конечно, наука. То, что лично вы в этом сомневаетесь ничего не меняет.

[VLG]

Ну, когда в математике 2*2 всегда равно 4 ,а в юриспруденции за одно и то же можно получить от штрафа до 3 лет, засомневаешься...

[CADET]

Ну, когда в математике 2*2 всегда равно 4 ,а в юриспруденции за одно и то же можно получить от штрафа до 3 лет, засомневаешься...

А в зоологии точно определено число щенков у собаки? А в ботанике точно известно число лепестков у розы? Или это тоже не науки?