Какой Штрель считать хорошим?

[Vavanzer]

я имею ввиду 2 параллельные цилиндрические поверхности, скользящие продольно, и с минимальным зазором, чтоб поперечного люфта не было при фокусировке

Как-то, правда, у Вас, маэстро, много букв ...
А что такое "расточить по месту" - знакомо? Сделают как плотно, так и очень плотно.
А слабО разрезать (не до конца!) наружную втулку на 2 или 3 - 4 лепестка и обжать её бандажом, регулируя натяг?
А известно, что окулярная резьба делается 2х-, 3х- и даже 4х-заходная? Сначала она протачивается под окуляр по-месту туго, а потом притирается к окуляру с пастой ГОИ, и эта процедура не для слабонервных невростеников. По такому же принципу можно и попотеть для себя, любимого, притирая цилиндрическую пару ...

Эт то да. Но надо стоять "над душой" около токаря, или вообще станок отжать во временное владение для экспериментов.
  На счет разрезов, тоже тема, но везде прокатит. Всеж лучше сразу нормально чтоб все точилось под размер.

 

всегда соосно окулярной втулке.

  Зачем себя обманывать? Конус в цилиндре в принципе не может быть соосным, живет "своей жизнью", тк в области расхождения диаметров тот самый люфт имеется, и он просто болтается внутри. Вопрос только, насколько это ощутимо)

  Мда, конечно. Я все больше удивляюсь всем этим рассуждениям, и все меньше тому что "атмосфера бывает один раз в год"))) По факту, просто телескопы кривые, сколько бы там штрелей не выписывали в тестах...

[Vavanzer]

рефракторы показывающие второе кольцо...

Количество видимых колец разве не зависит от яркости точечного источника света?

Эти люди никогда не смотрят на звезды в телескопы. И не знают о чем вообще речь!

  В 10" даже 6m звезды достаточно яркие ... Нужен четкий критерий яркости по отношению к апертуре

[AAV]

В соседней теме  про измерительный стенд. На скрине видно и третье кольцо и куча колец за ним. И тем не менее прога пишет штрель 0.986... ХЗ чему верить. Впрочем если вернуться к определению, по которому рассматривается вся система в целом (включая и наличие ЦЭ) , наверное так и есть. 

Программа много чего нарисовать может.
На стенде реально сколько колец видно?
Тем более при наблюдениях.

[AAV]

рефракторы показывающие второе кольцо...

Количество видимых колец разве не зависит от яркости точечного источника света?

От окуляра, какое увеличение в телескопе будет.

[ekvi]

В соседней теме  про измерительный стенд. На скрине видно и третье кольцо и куча колец за ним. И тем не менее прога пишет штрель 0.986... ХЗ чему верить.

Так ведь это матричный снимок, а не сетчатка человеческого глаза!

[ekvi]

рефракторы показывающие второе кольцо...

Количество видимых колец разве не зависит от яркости точечного источника света?

И от яркости  - тоже. Но ЮАП подчёркивает, что если у натуральной звезды глазом видно ещё и 2е кольцо, значит, рефракторы дрянь.

[lx75]

Но ЮАП подчёркивает, что если глазом видно ещё и 2е кольцо, значит, рефракторы дрянь.

Значит он лукавит.

[ekvi]

в принципе не может быть соосным

Отвечаю вне контекста вашего вопроса.
Для микрообъектива на предметном столике соосность принципиальна, а обычному окуляру с f' => 10 мм в пределах смещения на 1 мм параллельно оси скопа соосность не требуется: это смещение просто ограничивает линейное поле.

Кстати, о полях, которые "дух захватывают" (более 45 - 50 градусов). Такие окуляры - для буратин, жаждущих адреналина.
Недавно анализировал схемы окуляров типа наглер: "Дурят вас, девочки, ох и дурят!"
1. Глазу периферия дана для "внутреннего сторожа", не более.
2. Максимальное разрешение - в центре сетчатки, в пределах 5-6 градусов (дотошные уточнят).
3. Наглер = ЛБ + окуляр Эрфле = (2-3) *(50-60)  = (100 -150)х.
4 и т.д. - знающие мальчики продолжат.

[ekvi]

Но ЮАП подчёркивает, что если глазом видно ещё и 2е кольцо, значит, рефракторы дрянь.

Значит он лукавит.

Мне показалось, речь шла о визуальных наблюдениях натуральных звёзд.
Но тут, как в пословице: Паны дерутся, у казаков лбы трещат - не вставай на линию их огня, чтобы не прилетело!

[lx75]

Я, Вас тоже не понимаю. Если не ошибаюсь, Вы были научным руководителем производства, которое выпускало рефракторы показывающие второе кольцо...
Что ж об этом вспоминать в теме про Штрель?

Юрий, может быть не осознанно, применил технику абъюза. Это нехорошо (как говорит один президент).

Паны дерутся, у казаков лбы трещат - не вставай на линию их огня, чтобы не прилетело!

Сильно "прилететь" может? 

[ysdanko]

Программа много чего нарисовать может.

То есть,  с ваших слов получается, что эти картинки и нафиг не нужны, тогда какой смысл в их размещении?  Ну и если продолжить вашу мысль , то и картинки ИГ не имеют особого смысла... Где же в таком случае искать истину? Тем более, что прога, может не только нарисовать, но и выдать какую то цифру. И если картинку можно не брать во внимание, то возникает и вопросы к цифре ... Обозначьте плизз!!!  доверительный интервал ваших измерений.

[AAV]

Программа много чего нарисовать может.

То есть,  с ваших слов получается, что эти картинки и нафиг не нужны, тогда какой смысл в их размещении?  Ну и если продолжить вашу мысль , то и картинки ИГ не имеют особого смысла... Где же в таком случае искать истину? Тем более, что прога, может не только нарисовать, но и выдать какую то цифру. И если картинку можно не брать во внимание, то возникает и вопросы к цифре ... Обозначьте плизз!!!  доверительный интервал ваших измерений.

Относится к картинки дифракционого изображения.
Визуально так не видно.
Интерферограмму можете измерить другим способом, глазом ошибка примерно можно оценить.
Интерферограмму  видете не синтетическую.

[ysdanko]

Это понятно. Вопрос к достоверности, получаемой цифры   
В области в которой я работал в последнее время, ошибка  в 1% могла вылиться в милиардные дополнительные затраты...Поэтому метрологии уделялось особое внимание.

[Vavanzer]

И от яркости  - тоже. Но ЮАП подчёркивает, что если у натуральной звезды глазом видно ещё и 2е кольцо, значит, рефракторы дрянь.

  Где то в статьях или в книжках, ну и на форуме давненько, встречал данные о рекомендовонном блеске звезд, по которым тест "на кольца" делается. Точно вспомнить не могу, надо искать.
 Но, даже +_1m яркости может и проявить или поглотить второе кольцо!)) И тест окажется необьективным. Так же и увеличение влияет. Большой разнон естественно, погасит яркость колец...

  Ну и окуляры еще, с барлухами, могут подсунуть и колечек и хроматизму и еще чего нибудь!)

[Vavanzer]

Для микрообъектива на предметном столике соосность принципиальна, а обычному окуляру с f' => 10 мм в пределах смещения на 1 мм параллельно оси скопа соосность не требуется: это смещение просто ограничивает линейное поле.

  Про окуляры, я только замечал что неболтшой накоон и поперечное смещение 0.5мм и более могут заметно подпортить картинку. Причем, это нораздо сильнее на "штрелистом" 1:6 ньютоне ощущается, а на таксеьешеом 1:4 ШН не особо, тк там и картинка то не такая...
Еще одна ложка соли в пересоленном супе ничего не поменяет, а вот в недосоленом очень ощущается)
  Но это все не то. Хотя тоже важно...
 
 Главное - настройка с помощью лазера меня волновала. Вот там любой микролюфт приводит к хаотичному положению луча отн центра ГЗ, на расстоянии 1,5 м фокусного!  Да и на метровом фокусе тоже... И изза этого каждый раз разные настройки получались, если вытащить и снова вставить.
 Лазер то хороший в плане соосности! При тесте в плотной втулке от НПЗ барлухи он на 6-ти метрах при вращении не выдал никаких смещений даже в 1мм и менее.

[BIG TRAIL]

Юрий Андреевич, на практике разница между 0.95 и 0.99 легко заметна глазом по интенсивности фона за кружком Эйри.
0.91 - совсем не годится...

Повторю - это точно "на практике", а не "на стенде в автоколлимации"?

[Agena]

2. Максимальное разрешение - в центре сетчатки, в пределах 5-6 градусов (дотошные уточнят).

Действительно! "Максимальная разрешающая" способность сетчатки глаза находится в желтом пятне - т.е. в центре. В зависимости от физиологических особенностей "пользователя" поле максимального разрешения ограничивается 30 градусами с максимумом в пределах 10-15 градусов (причём у разных людей с нормальным зрением возможны вариации, естественно, не говоря - при астигматизме и других отклонениях, имеет место его уменьшение.

Вывод напрашивается сам - окуляр с полем зрения 40+ градусов теоретически решает задачу, но нужно учитывать субъективные особенности восприятия окружающего мира. Попробуйте надеть задиафрагмированные очки с таким полем зрения и вы почувствуете явный дискомфорт, а при длительном ношении, еще и появятся болезненные признаки (головокружение, тошнота и т.д. в зависимости от психотипа)
Поэтому стремление к широкому полю окуляра оправдывается комфортностью восприятия и эффектом от этого.
Верхний предел ограничивается - 120 градусами, поэтому с точки зрения маркетинга, стоит ожидать появления даже бОльших сверхширокоугольников, дабы удовлетворить потребность в удовольствии созерцания.

[Yuri P.]

Юрий, может быть не осознанно, применил технику абъюза.

- На кой мне это?, сами подумайте, если оптика предприятия имеет Штрель 0.91 как "потолок", то где место его руководителей "второго кольца"?
Как результат - довольствуйтесь изделиями южного соседа.
Проще по Верещагину: https://www.youtube.com/watch?v=JSzfyZxolR8

[Алексей Юдин]

если оптика предприятия имеет Штрель 0.91 как "потолок", то где место его руководителей "второго кольца"?

Ну это же прогресс по сравнению с конструктивно заложенными 0,8 в 80е!

[Vavanzer]

Кстати, о полях, которые "дух захватывают" (более 45 - 50 градусов). Такие окуляры - для буратин, жаждущих адреналина.

  Так мы и в обычной жизни, обладая полем чуть ли не 150х180° , имеем зону резкости едва ли 10% от этого поля! Но, большое "неинформативное" поле позволяет нам держать под контролем окружающую обстановку, ориентироваться в пространстве, реагировать на изменения в окружающих обьектах. При этом мы поворачиваем глаза, не поворачивая головы, когда что то рассматриваем пошире чем воспринимаемая зона резкости.
  В широких 70-80-100° окулярах так же. "Прилип" глазом к стекляхе, и рассматриваешь обьект , занимающий половину или даже почти все поле зрения, поворачивая глаз в интересующие области. Нормально здравое восприятие, естественное. А в 40° обьект урезаный, и взгляд статичный, совсем не то, не интересно и неудобно.
  Мне что еще нравится, можно по туманности Ориона ставить увеличения побольше, когда небо хорошее, и разглядывать ее достаточно крупную в 82°-ник! Луну тоже приятно рассматривать в ширик на любых увеличениях!
 Эт конечно не по теме. Но так, к слову, раз затронули снова этот вопрос))