Формальное сравнение оптических схем - Ньютон с корректором против всех?

[BarsMonster]

Возник следующий вопрос о системах телескопов в целом в контексте астрофотографии:

На хабл-оптикс приводят следующий график пятна, рекламирующий их CDK:



О Ньютоне с параболой с такой же апертурой мы знаем, что тут он за границы дифракции вылезет на смещении ~2.5мм из-за комы, и будет лишь несколько лучше SCT.
Однако как будет выглядеть на этом графике Ньютон с параболическим зеркалом и корректором комы?

Для MPCC mark III обещают пятна не более ~12мкм по краю 35 камеры с существенно более широкой апертурой, Паркор второй - и того лучше, менее 5 мкм (http://www.televue.com/images/TV3_Images/Images_in_articles/Paracorr_2_chart.jpg). Понятно, что тут нужно в уме делать поправку на рекламу.

Получается, Ньютон с корректором комы для астрофото близок к CDK и идеалу качества в целом, и основной его недостаток - существенно бОльшие габариты?

Быть может где-то есть более масштабные независимые анализы большого количества систем телескопов в равных условиях по пятну для плоской плоскости изображения?

[ekvi]

как будет выглядеть на этом графике Ньютон с параболическим зеркалом и корректором комы?

Вот так (плоское - диагональное - зеркало может располагаться как до, так и за 2х-линзовым корректором):
Ф256 мм, F/D = 8, поле 15 мм, вершинная асферичность ГЗ 0.47 мкм. Кш ~ 0.75 (осредненный по спектру и полю) -
т.е. рядом с CDK 10" /F8 (распределение размеров пятен дано под изображением цепочки звезд, перенесите их на Ваш график).

Но надо иметь в виду следующее.
1. Размеры пятен - расчетные. Реальные же пятна будут не меньше кружка Эйри, т.е 12 мкм.
2. Турбуленция атмосферы наверняка будет не 1", а более 2х. Следовательно, "атмосферное" пятно будет более 20 мкм.
3. Малоразмерный 2х-линзовый корректор необходимо хорошо съюстировать и "держать" на оптической оси, но требования к нему более мягкие, чем к такому же корректору для сферического ГЗ.

[BarsMonster]

Вот что получилось, добавил для сравнения Ньютон без корректора с параболическим и сферическим зеркалом.


Можно исходник вашего дизайна? Хотелось бы пересчитать для таких же настроек поля (0, 5, 10, 15 и 20мм).
На пятнах - бросаются в глаза хроматические аберрации. Было бы интересно найти дизайны 3-х и 4-х линзовых ахроматических корректоров комы (продающиеся корректоры похоже именно такие).

[serega2007]

    Купите Паракорр и приступайте к работе .
   Графики у них представлены . Соответствуют . Сам проверил . Тянет аж до один к трем .

[ekvi]

Можно исходник вашего дизайна?

Он - на открытой странице левого блокнота на представленной иллюстрации.

На пятнах - бросаются в глаза хроматические аберрации. Было бы интересно найти дизайны 3-х и 4-х линзовых

А Вы обратите внимание на спектральный диапазон:
0.38 - 0.77 мкм,
то есть весь видимый. Все, особенно пропагандисты АПО, зауживают диапазон вдвое.
Разумеется, количеством линз (и новых стекол), подавив высшие порядки сферической аберрации, можно уменьшить и хроматизм, но кто будет обеспечивать Вам юстировку и центрирование ГЗ и 4х линз, разнесенных друг относительно друга?!

[Алексей Юдин]

А Вы обратите внимание на спектральный диапазон:
0.38 - 0.77 мкм,

Винне вокруг диагоналки легко всё утопит в Эйри для разумных полей и светосил.

[Serge Chuprakov]

Кроме аберраций еще ДОФИГА всего: чувствительность и простота юстировки, блики, положение фокальной плоскости, невиньетированное поле и экранирование при заданном относительном отверстии. И все это влияет на то, где живет предложенная система — на картинке в или в поле, как рабочая лошадка.

[serega2007]

А Вы обратите внимание на спектральный диапазон:
0.38 - 0.77 мкм,

Винне вокруг диагоналки легко всё утопит в Эйри для разумных полей и светосил.

     Леша ! Скажи прямо , та дикая схема имеет право на существование ?

     К 6 .
     И еще много чего . Но , главное , зачем ?

[Алексей Юдин]

Леша ! Скажи прямо , та дикая схема имеет право на существование ?

Сейчас ГЗ слабее двойки вообще не в моде... Ну и смысла в изломе особого нет - всё больше прямофокусников, если задача просто поле хорошее покрыть.

[Opossum]

То аццкое чудо-юдо-вундерваффе, что привозил на АФ-14 ув. Антон Геннадиевич С., имеет ли шанс всех забороть? Или проблемы юстировки, температурного увода фокуса и т.п. переведут систему в разряд курьёзов техники?

[Алексей Юдин]

При современном подходе и юстировка и фокусировка контролируются на ходу и своевременно поправляются.

[serega2007]

Леша ! Скажи прямо , та дикая схема имеет право на существование ?

Сейчас ГЗ слабее двойки вообще не в моде... Ну и смысла в изломе особого нет - всё больше прямофокусников, если задача просто поле хорошее покрыть.

       Так примерно и думал . Спасибо .

[serega2007]

То аццкое чудо-юдо-вундерваффе, что привозил на АФ-14 ув. Антон Геннадиевич С., имеет ли шанс всех забороть? Или проблемы юстировки, температурного увода фокуса и т.п. переведут систему в разряд курьёзов техники?

      Решается так . Оптика , ситалл , кварц . В трубках фермы параллельных оси , инварные стержни . Этим обеспечивается неизменность всех элементов схемы .  Понятно , что при надлежащей жесткости конструкции .

[ekvi]

Кроме аберраций еще ДОФИГА всего: чувствительность и простота юстировки, блики, положение фокальной плоскости, невиньетированное поле и экранирование при заданном относительном отверстии. И все это влияет на то, где живет предложенная система — на картинке в или в поле, как рабочая лошадка.

и много еще чего, цифрового и не цифрового...

[Alex_6619]

Возник следующий вопрос о системах телескопов в целом в контексте астрофотографии:

Если для астрофотографии,то можно сделать простой 2-х зеркальный корректор комы и астигматизма к параболическому зеркалу (3-х зеркальная система Пауля).

[Алексей Юдин]

Если для астрофотографии,то можно сделать простой 2-х зеркальный корректор комы и астигматизма к параболическому зеркалу (3-х зеркальная система Пауля).

Ага, можно, если апертура минимум миллиметров 400 и камера компактная...
Но для таких диаметров оно того не стоит - прямофокусник с линзами намного проще.

[BarsMonster]

Он - на открытой странице левого блокнота на представленной иллюстрации.

Для вашего размера поля удалось получить аналогичные результаты. Переоптимизировал для бОльшего поля (20мм, как у всех в сравнении), с упором на края, а не дальнейшее снижение пятна в центре ниже кружка Эйри. Длины волн те же - 0.38-0.77 http://s.14.by/2L-coma-corrector.png

Также поковырял 3-х линзовый "большой" корректор Винне - вообще всех рвет с запасом. Тут также упор на края. http://s.14.by/Wynne-3L-corrector.png

Хроматические аберрации в глаза уже не бросаются, использование пары стекол ситуацию существенно не улучшило.

Результаты на графике:


Вот и возвращаемся к изначальному вопросу - почему многие производители мучаются с полноапертурными корректорами, двумя асферическими зеркалами и проч. вместо параболы с корректором?

[serega2007]

    Хотя и многие , но что-то не встречал . Если только в ультрафиолете , так это совсем другая песня .

[ekvi]

Вот и возвращаемся к изначальному вопросу - почему многие производители мучаются с полноапертурными корректорами, двумя асферическими зеркалами и проч. вместо параболы с корректором?

Потому, что "бумага все стерпит"...
Чтобы обстоятельно ответить на этот вопрос, нужно Вас ввести в курс оптической технологии и допусков, долго объяснять преимущество полноразмерных корректоров, обеспечивающих широкие допуски, надежность коррекции аберраций и вольготную жизнь сборщика, юстировщика и владельца прибора.
Но Вас это ничуть не убедит ("тому в истории мы тьму примеров сыщем"), пока Вы сами этого не "увидите", реализовав несколько "скопов" и осмыслив причины своих неудач.

[serega2007]

    Про бумагу весьма уместно . Спасибо ! А то подзабыл это выражение , а оно в наше время очень даже кстати .