покритикуйте выбор окуляров для f 1/5 8 и 14 дюймов

[leviathan]

Это как-бы равномерное разделение шаровика на три части, как пирог натрое разделить.

[kup]

Я все понимаю, но иногда "образы сложно доходят". Как говориться пальцем ткните. А то как в пещерах - смотришь на скалу - кому дохлый спелеолог мерещиться, кому голая баба , кому черепаха и т.д.На фото М13 это можно пальцем показать?

[Shandrik]

Я все понимаю, но иногда "образы сложно доходят". Как говориться пальцем ткните. А то как в пещерах - смотришь на скалу - кому дохлый спелеолог мерещиться, кому голая баба , кому черепаха и т.д.На фото М13 это можно пальцем показать?

На фото он плохо виден. Это темный провал в виде мерседесовской звезды.

[kup]

Понятно , сам уже нашел. Короче надо 250Х по нему шарахнуть.
http://www.starlab.ru/showthread.php?t=25541

[altar5]

но кое-кто тут прав-на 312 кратах шаровики уже выглядят как рассеянки, поэтому небольшой перебор..

[СитТхАрта]

А какие именно шаровики выглядят как рассеянки при больших увеличениях?  я смотрел много шаровиков в частности и M13 в 24"/3,3 Малыш с окуляром Этос 8мм. Фокус с парракором был 610*3,3*1,15=2315ммм увеличение соответственно 290x. Туман от неразрешимых звезд, как бы обволакивал всю центральную часть шаровика, на фоне этого тумана были видны тысячи отдельных наколотых иголками звезд, но ни какого эффекта "выглядит как рассеянка" не углядел.

см. абзац в середине Здравствуй, Малыш! И ты Здравствуй, Приморская Серая зона Засветки

[altar5]

"в 24"/3,3"  -а это что такое? к ньютону редуктор фокуса что ли?а я думал они только для ШК нужны.

[Shandrik]

"в 24"/3,3"  -а это что такое? к ньютону редуктор фокуса что ли?а я думал они только для ШК нужны.

Полагаю, речь идет о телескопе 610/2012

[Denk36]

"в 24"/3,3"  -а это что такое? к ньютону редуктор фокуса что ли?а я думал они только для ШК нужны.

Нет, это апертура 24", а относительный фокус 3,3.

[СитТхАрта]

"в 24"/3,3"  -а это что такое? к ньютону редуктор фокуса что ли?а я думал они только для ШК нужны.

24 дюйма (610мм по нашему)- диаметр зеркала а /3,3 это светосила. т.е. фокус получается 610*3,3=2013мм

[altar5]

ну просто абалдеть и чтоб дотянуться лесенку к нему

[СитТхАрта]

ну просто абалдеть и чтоб дотянуться лесенку к нему

не надо там никакой лесенки. при наблюдениях в зените требовалась маленькая скамеечка высотой ~20-30см

[altar5]

ладно, уговорили.. ;)но сначала дайте наиграться с 14 добом..

[СитТхАрта]

Так вернемся к вопросу - какие именно шаровики при большом увеличении выдают эффект "выглядят как рассеянка"?

[altar5]

ну М 92 и М 3 например..

[СитТхАрта]

M3 смотрел в крайний выезд в 5,5/100 на своем Добе 10" Увеличение 218x. Занимал почти половину поля зрения окуляра. Шикарнейший шаровик, сейчас высоко наблюдается.

M92 наблюдал в весенний выезд в УАФО, скоп и окуляр теже. Тоже не могу отметить что "выглядит как рассеянка"

С осени использую корректор комы на своем скопе. вид звезд заметно улучшился. А вы наблюдаете с корректором?

Может увеличение мало?

[altar5]

увеличение то как раз 312 крат, о котором пишу, шаровики во весь обзор практически все разделены -поэтому и выражение"как рассеянка".корректор планирую в ближайшее время-правда, левенгук..

[СитТхАрта]

Так на 218x на нормальном небе шаровики разложены на звезды до центра, особенно крупные и яркие. Но в шаровиках звезды упакованы к центру во много слоев - если можно так выразится - и мы видим в виде отдельных звезд лишь те, что на переднем плане, а те что мы не можем разрешить имеющейся оптикой, они и остаются светлым туманом, обволакивающим звезды скопления  от периферии к центру. И вот этот световой туман лично для меня и придает неповторимый вид именно шаровикам, и их ни с чем не спутаешь.


П.С. А вы некоторые компактные рассеянки (например NGC 6802 - на кончике "Вешалки" - или NGC 2158 - "Спутник" большой и красивой M35 ) разложенными на звезды видели? Чтобы не клочок тумана а мельчайший звездный бисер? Я лично видел пару раз и 6802 и единожды 2158. Зрелище тоже я скажу - феерическое.

[a.pozharov]

Ну это смотря какой шаровик. Широкие и крупные вроде М13 или Омеги Центавра не думаю что на 300х будут нормально смотреться.

Верно с одной стороны, но вот  16" с корректором, догоняющим фокусное до 2х метров, ( 327х ) в 5.5 сотку М13 почти все поле, только отдельные крайние звезды не помещаются в поле, центральная часть скопления тонет как бы в дымке, похожей на галактическую, на плохом небе её не видно.  Как-то смотрели в 16" и 8" или 6" скоп Sandera, приехал его друг с мамой и папой к нам в поле, посмотреть, им больше в меньший скоп понравилась картинка, я поставил тогда 6.7 мм 82 ES, они в 11 мм 82 ES смотрели. Сложно сказать как больше нравится -картинка просто разная совершенно, и там и там свой кайф.

[leviathan]

Возможно. Меня вид крупных шаровиков на таком увеличении вообще не затягивает. Смотрел тут Омегу Центавра на 307х - так вообще мутняк, тогда как на 140х вид шикарнейший !

Присутствует какой-то эффект объёмности что-ли когда на средних увеличениях шаровики смотришь, когда ещё и по краям чёрный космос.