Цитата
В первой серии экспериментов окуляр работал в качестве объектива микроскопа. Поэтому расположение диафрагмы было верным
Эрнест:
<<Увы, это не так. Едва-ли повторение моих слов убедит Вас. Почитайте что нибудь из оптики микроскопов, ну хоть Скворцова или Андреева. Апертурная диафрагма микрообъективов (как и любой оптики используемой в этом качестве) располагается в его задней фокальной плоскости (как и ее изображение у окуляров)>>.
Цитата
Скворцова, так Скворцова. Смотрим главу II, параграф 3, стр. 24. «…в образовании изображения участвует не вся сферическая волна, выходящая из осевой точки предмета, а только ее некоторая часть, размер которой определяется наименьшей оправой системы или наименьшей диафрагмой, называемой действующей или апертурной диафрагмой». Далее. Стр. 26. «Изображение апертурной диафрагмы оптической системы в пространстве предметов называется входным зрачком. Изображение этой диафрагмы в пространстве изображений называется выходным зрачком» и далее о том, где могут располагаться зрачки. Кстати, совсем не обязательно в заднем фокусе!
Но главное не в этом.
Вы словно не замечаете разницы между апертурнрой диафрагмой (той самой, которая у фотообъективов «ирисовая») и входным зрачком, который, скажем, у телеобъективов может быть вынесен далеко вперед, или выходным зрачком, который у некоторых русиновских широкоугольников вынесен далеко после последней вершины..
Я ясно пишу о действующей диафрагме, Вы же почему-то о зрачках, попутно называя их апетурной диафрагмой. В данной теме меня микрообъектив или окуляр интересуют только как проекционная система, и в первую очередь ее действующая (апертурная) диафрагма.
Цитата
Как работает окуляр без этой диафрагмы, видно на правом фото.
Эрнест:
<<Без апертурной диафрагмы окуляр работает с апертурой примерно 1:1, что немилосердно не только по отношению к окулярам, но и к большинству другой изображающей оптики>>.
Здесь Вы тоже что-то не поняли. Ведь я о том и пишу, что использовать окуляр в качестве проекционной системы, не диафрагмируя его, абсолютно не корректно. Зачем по Вашему в своем эксперименте я вставил в окуляр диафрагму?
Цитата
В результате самым существенным в случае окуляра является значительный хроматизм положения.
Эрнест:
<<Симметричный окуляр расчитывается ахроматическим, то есть имеет на оси только вторичный хроматизм, который ввиду малости его фокуса может игнорироваться. Хроматизм увеличения в симметричном окуляре ввиду симметричности его конструкции так же скомпенсирован>>.
Эрнест, не сомневайтесь, я слышал о том, что окуляры рассчитываются на хроматизм. Но в то же время никуда не деться от того хроматизма, который остался после этих расчетов, когда окуляр используется в противоестественных для него обстоятельствах. См. фотографии.
Цитата
Что касается конкретного окуляра, то это два лучших из трех симметричных, которые я нашел дома. Остальные на обсерватории. Я не стал брать окуляры других систем, т.к. большинство любителей пользуются симметричными окулярами НПЗ и Красногорского школьного телескопа.
Эрнест:
<<Признаться ни у одного из моих знакомых я не видел в использовании симметричников от НПЗ, так что ни чего не могу сказать настолько-ли они плохо сделаны, что демонстрируют весь тот ужас, о котором Вы говорите. Мои симметричные окуляры (Meade) вполне безупречны - ведут себя примерно в соотвествие с расчетом>>.
Окуляра НПЗ, судя по Форуму, используются нашими любителями очень широко, и они также «вполне безупречны – ведут себя в соответствии с расчетом» до тех пор, пока их используют как окуляры!
Цитата
Но я твердо знаю, что и остальные окуляры ведут себя примерно таким же образом.
Эрнест:
<<Возможно это априорное знание и повлияло столь драмматически на результаты? >>
Это не априорные знания, а знания, полученные в многолетнем опыте. И мне не понятно, как знания a priori могут влиять на вид фотографий, опубликованных в предыдущих моих сообщениях?
Цитата
Это принципиальная вещь, в чем легко убедиться, проецируя на стену изображение маленького отверстия в фольге, которой нужно обернуть лампу карманного фонаря. Все аберрации третьего (а кое-что и не третьего) порядка, кроме кривизны и дисторсии, в этом опыте определяются с величайшим комфортом и наглядностью.
Эрнест:
<<Если окуляр при этом работает в режиме 1:1 - отчего-же и нет.
Для тех, кто только читает эту ветку: окуляр как и очки, лупа - уникальный оптический прибор. Он не имеет своей апертурной диафрагмы, а заимствует ее у объектива (или в некоторых редких случаях у глаза) и его тестирование или использование в других контекстах приводит часто весьма к удручающим результатам. Примеры - см. ниже>>.
Давайте уточним: «в режиме 1:1» или «с апертурой 1:1», как Вы пишите после второй цитаты? Если в данном случае Вы под апертурой понимаете апертурный угол или, возможно, численную апертуру (ну не линейная же это апертура!), то мне трудно представить такой окуляр.
Странный у нас с Вами спор. Я пишу о том, что без диафрагмирования использовать окуляр в подобных опытах бессмысленно, а Вы «возражаете» мне, что отсутствие диафрагмы «приводит часто к удручающим результатам».
Эрнест:
<<Увы,.. правильно задиафрагмированный окуляр (для работы в режиме 1:10, 15 мм окуляр требует диафрагмы диаметром 1.5 мм в его заднем фокусе) никак не сможет конкурировать с микрообъективом с ЧА 0.2 (примерно 1:2) ввиду сильных ограничений накладываемых дифракцией>>.
Во-первых, я диафрагмировал окуляр до относительного отверстия (в данном случае это обычный фотообъектив, напоминающий сдвоенный ахромат) 1/4-1/5. и Это нормально для любого проекционного объектива.
Во-вторых, если Вы рассматриваете случай, когда окуляр работает в окулярной камере, то микрообъектив надо поставить в такое же положение. Я надеюсь, что численная апертура, скажем, 0,2 теряет смысл в окулярной камере, так как этот объектив начинает работать как проекционный, и его действующая апертура определяется выходным зрачком телескоп в целом.
Цитата
Кстати, о параллельных осевых пучках. Работая с автофокусом, я никогда не фокусирую окуляр телескопа на бесконечность. Я всегда сдвигаю его внутрь примерно 5% фокусного расстояния.
Эрнест:
<<Разумная предосторожность - дабы избежать случайного ухода фокуса за "минус бесконечность">>.
Ну, хоть тут я не ошибся!
Цитата
Например, фотообъектив ОП-15, применяемый в микроскопии в качестве проекционного, имеет разрешение в центре 420 лин/мм.
Эрнест:
<<Есть объективы способные давать разрешение 0.7 мкм, только к чему Вы об этом - они ведь не работают с относительными отверстиями (числовой апертурой) характерной для окуляра?>>
Это к тому, что Вы много раз высказывались вообще против фото- или кинообъективов в качестве проекционных в окулярной камере, ссылаясь на низкое качество изображения в Ваших расчетах.
Цитата
Поэтому, когда Вы, Эрнест, берете в качестве примера для расчета «Индустар-50» или «Индустар-96», то, конечно, ничего хорошего не получится. 40 лин/мм, всего.
Эрнест:
<<Увы и тут Вы ошибаетесь. При диафрагмировании до 1:10 даже эти объективы выдадут практически чистое дифракционной изображение>>.
Опять не понятно, почему Вы постоянно против этих объективов, если они в окулярной камере обычно работают при относительном отверстии близким к 1/8-1/7.
Цитата
условие Релея. С точки зрения теории – ничего не значащая чушь собачья.
Эрнест:
<<Как-то даже обидно за лорда. Названный критерий имеет под собой вполне солидную теорию>>.
Пожалуй, в части «чуши собачьей» я хватил лишнего. Но имел-то я в виду произвольность в выборе этого критерия, его расплывчатость. И многие из нас имели возможность убедиться в этом. Хотя спору нет, лорд Релей был и остается всеми уважаемым человеком, и мной в том числе. Можете, Эрнест, в этом не сомневаться.
Цитата
А на деле исправно служит уже второе столетие.
Эрнест:
<<Кому? Профессионалы (оптики расчетчики) используют более адекватные критерии, любители не способны осознать даже эту "чушь">>.
Ну, не знаю, что и сказать… Без комментариев.
Цитата
С точки зрении любого расчетчика макросъемка с помощью удлинительных колец – настоящее преступление.
Эрнест:
<<Стоит-ли говорить за расчетчиков? Удлинительные кольца - нормальный фотографический прием. При известных условиях (диафрагмирование в том числе) он прекрасно работает и на практике, и в расчете>>.
Большинство фото- и кинообъективов рассчитаны на бесконечность. Каждая уважающая себя фирма указывает минимальное расстояние до объекта, когда (со слов расчетчиков) фирма гарантирует высокое качество. Обычно эти расстояния не менее 0,5-1,0 метра для нормальных объективов с фокусными расстояниями около 50-60 мм. Что касается практики, то при изменении масштаба с 1/50 до 1/1 разрешающая сила многих объективов падает в 1,5-2 , и даже 3 раза. Не знаю, что скажут на этот счет расчетчики, но у практиков этот так. А диафрагмирование – это от лукавого. Ведь мы говорим о принципиальной стороне дела.
Цитата
Во всей этой истории самое правильное взять, да и повторить то, что сделал я.
Эрнест:
<<Зачем?>>
Да так… Если не хотите, то и не повторяйте. Продолжайте рассматривать вопрос с помощью компьютера. Это я посоветовал не Вам, а тем любителям, которых, может быть, мучат сомнения. Если же сомнений нет, и в этом вопросе установились единомыслие, то, разумеется, ничего не нужно. В сущности, я ни на чем не настаиваю.
Ваш Л. Сикорук.
