Переустройство Земли и ответственность человека

[Ксавье]

Каким образом вы себе представляете переустройство Земли? Эта тема переплетается со многими другими, которые уже были здесь написаны и обсуждались. Так вот - какой вы видите переустроенную Землю? Мой взгляд на эту тематику - предвзятый и немного странный Человечеству пора прекратить вмешиваться в окружающую среду и обратить свой взор в открытый космос для переселения Но это невозможно! Приходится сталкиваться с жесткой реальностью. Порой кажется, что несправедливо, но вполне быть может, что так надо. Возможно самым лучшим вариантом окажется реформировать Землю так, чтобы создать систему в которой животные смогли бы имея посредством сотрудничества с человеком какие-либо механизмы для выживания. Многие могут сказать, что уже такое есть и что поздновато я со своими идеями. Но опять же я это предлагаю в таком формате, в котором до этого не было такого размаха. Такую систему создать возможно по всей планете. В принципе требуется лишь нарушить все законы этики и морали и отменить национальные парки, заповедники, то есть отменить естественную среду обитания животных, заселить людьми и встроить в систему виды животных доселе существовавших на данной территории. Не уничтожить, а именно встроить в добровольно-принудительном порядке, создав что-то вроде межвидовых отношений. В конце концов человек должен взять ответственность за планету в свои руки - если не получается сохранить естественную среду целиком, то следует создать условия для выживания всех тех видов, которые оказались под угрозой существования из-за человека...

[AlexAV]

Так вот - какой вы видите переустроенную Землю?

Вообще говорить здесь о каком-то целенаправленном переустройстве скорее всего неверно. Т.е. такие изменения происходят в следствие наших действий, но помимо нашей воли.  Каковы они будут пока сказать сложно. Т.е. всё будет очень сильно зависеть от того технологического уклада, который сформируется после завершения эпохи технического прогресса и истощению запасов невозобновляемых ресурсов. В любом случае можно сказать, что все ландшафты пригодные для человеческой деятельности будут заняты и изменены. Это просто свойство жизни и человек (по крайней мере в долгосрочной перспективе) здесь конечно исключением быть не может.

Возможно самым лучшим вариантом окажется реформировать Землю так, чтобы создать систему в которой животные смогли бы имея посредством сотрудничества с человеком какие-либо механизмы для выживания.

Так или иначе это и так происходит. Т.е. часть видов внедряются в создаваемы нами ландшафты, причём без всякого нашего участия. Собственно далеко не во всех случаях в этом для нас есть что-то положительное. В конце-концов сорняки и вредители по сути одни из наиболее успешных участников этого процесса. Данное явление несколько тормозится непостоянством и нестабильностью создаваемых нами ландшафтов в результате технического прогресса. Всё же процесс микроэволюции, ведущий к адаптации организмов к новой среде, имеет ограниченную скорость и часто не успевает за её изменениями в результате НТР, но... это весьма временное явления.

В принципе требуется лишь нарушить все законы этики и морали и отменить национальные парки, заповедники, то есть отменить естественную среду обитания животных, заселить людьми и встроить в систему виды животных доселе существовавших на данной территории.

Нет. В таком варианте большая чать форм просто вымрет. Если уж ставить вопрос перехода максимального количества видов в атропные ландшафты, то надо наоборот стремиться к тому, чтобы изменения происходили как можно медленнее.

[Nucleosome]

то есть отменить естественную среду обитания животных, заселить людьми и встроить в систему виды животных доселе существовавших на данной территории. Не уничтожить, а именно встроить в добровольно-принудительном порядке, создав что-то вроде межвидовых отношений.

и как вы это себе представляете? по улицам ходят медведи (днём), ночью их заменяют крупные кошки, комары живут в каждом подвале, комнатные и мясные мухи с тараканами едят с нами из одной тарелки, постельный клоп всюду, равно как и всевозможные экто- и эндо-паразиты? кому-то тут придётся потеснится. и этот кто-то - мы, поскольку нас-то один только вид, а остальных - миллионы.

[Ксавье]

А вот и нет. В перспективе описанного вами можно лишь увидеть то, чего и нужно опасаться. Именно без вмешательства человека нельзя осуществить переход без риска потерь, при чем серьезных. И нужно проводить именно целенаправленное переустройство - без этого никак. К примеру, нельзя создать город на месте леса без целенаправленного переустройства. Это будет катастрофой. Нет, не для человечества. Для экосистемы леса, для отдельных людей. Нужно искать максимальное сглаживание от вмешательства человека в природу. Иначе никаких результатов достигнуто не будет

[Ксавье]

Очень просто - искать способы сотрудничества с ними и встраивать их в исусственную экосистему

[Nucleosome]

Нужно искать максимальное сглаживание от вмешательства человека в природу.

нужно. но как? у вас есть конкретные предложения? конкуренция видов - одно из условий разнообразия.

[ВадимZero]

Это религиозная тема О "Природопоклонничестве"

[Ксавье]

Да. И это взаимодействие. Нельзя не учитывать то, что мы называем полезностью

[Ксавье]

Это религиозная тема О "Природопоклонничестве"

Вы о чем? Бред. Это вполне научная тема, даже учитывая то, что затронуты качества морали и ответственности. Без них наука придет к хаосу

[ВадимZero]

даже учитывая то, что затронуты качества морали и ответственности.

перед кем?

[AlexAV]

Вы о чем? Бред. Это вполне научная тема, даже учитывая то, что затронуты качества морали и ответственности. Без них наука придет к хаосу

А собственно что Вы предлагаете, так скажем, в организационно-техническом плане? Т.е. процесс похоже вообще мало контролируемый по своей сути. Т.е. кто может адаптироваться - и так адаптируется и встраивается, кто не может - вымирает.

Т.е. значительная часть разнообразия фауны (насекомые, птицы, мелкие позвоночные) может вполне успешно существовать и в антропных ландшафтах (города, парковые зоны, лесополосы и т.д.), причём никаких особых усилий собственно и не надо, т.е. меры направленные на это во многом просто совпадают с мерами направленными на создание комфортной среды для самого человека. Т.е. создание и сохранение этих парковых зон, пригородных лесов и т.д., ограничение выбросов токсичных веществ в водоёмы и атмосферу, а также применение ядохимикатов, истребление антропофильных хищников (всяких бездомных собак и кошек) и т.д. Собственно и всё что требуется.

Другие же виды (прежде всего мегафауна) вообще непонятно как могут вписаться в создаваемые человеком среды и тут что ни делай, а конец видимо будет один (при продолжении тенденции к сокращению естественных ландшафтов, что скорее всего просто неизбежность).

[Ксавье]

даже учитывая то, что затронуты качества морали и ответственности.

перед кем?

Перед живой природой. Или вы считаете, что выбрасывая отходы в реки или не затушив костер после пикника в лесу, человек не должен нести ответственность? Так вы считаете?

[Ксавье]

Вы о чем? Бред. Это вполне научная тема, даже учитывая то, что затронуты качества морали и ответственности. Без них наука придет к хаосу

А собственно что Вы предлагаете, так скажем, в организационно-техническом плане? Т.е. процесс похоже вообще мало контролируемый по своей сути. Т.е. кто может адаптироваться - и так адаптируется и встраивается, кто не может - вымирает.

Т.е. значительная часть разнообразия фауны (насекомые, птицы, мелкие позвоночные) может вполне успешно существовать и в антропных ландшафтах (города, парковые зоны, лесополосы и т.д.), причём никаких особых усилий собственно и не надо, т.е. меры направленные на это во многом просто совпадают с мерами направленными на создание комфортной среды для самого человека. Т.е. создание и сохранение этих парковых зон, пригородных лесов и т.д., ограничение выбросов токсичных веществ в водоёмы и атмосферу, а также применение ядохимикатов, истребление антропофильных хищников (всяких бездомных собак и кошек) и т.д. Собственно и всё что требуется.

Другие же виды (прежде всего мегафауна) вообще непонятно как могут вписаться в создаваемые человеком среды и тут что ни делай, а конец видимо будет один (при продолжении тенденции к сокращению естественных ландшафтов, что скорее всего просто неизбежность).

Вы не понимаете. В данный момент человек все изменяет для себя и под себя. Пример, человек вырубив участок леса в котором живут гориллы, заселяет этот участок и по сути выселяет горилл, обрекая тех искать менее надежные и менее обеспеченные пропитанием места. А я веду к тому, чтобы если и изменять природу - например создать посевные поля, то максимально сгладить эффект такого вмешательства и минимально изменить то, что называется фауной

[Valenock]

Т.е. значительная часть разнообразия фауны (насекомые, птицы, мелкие позвоночные) может вполне успешно существовать и в антропных ландшафтах

Более того у меня возникает вопрос, как всякие крысы-клопы-муравьи-тараканы жили без человека?

[Anatoly]

Каким образом вы себе представляете переустройство Земли?

если человеческая цивилизация продолжит свое технологическое развитие и рост численности населения - то совершенно естественным образом (как побочные последствия человеческой деятельности, так и в результате целенаправленных действий человека по "окультуриванию" занимаемой территории) естественная природа планеты постепенно будет заменена полностью искусственной - естественные системы саморегуляции и эволюционные механизмы отбора более жизнеспособных видов перестанут существовать и будут заменены системами, полностью контролируемыми человеком - т.е. будет реально воплощен гуманистический антропный принцип "все во имя человека, все для блага человека"

...если не получается сохранить естественную среду целиком, то следует создать условия для выживания всех тех видов, которые оказались под угрозой существования из-за человека...

исходя из логики развития человечества как цивилизации, основанной на высокогуманных антропоцентрических идеалах, получается, что развитие цивилизации неминуемо ведет к устранению всех "ненужных человеку" (и уж тем более - сколько-нибудь опасных) видов живых существ и выведению/созданию и культивированию всех нужных/полезных...

[ВадимZero]

Перед живой природой.

Я считаю что так думает природопоклонник. Который считает природу свои богом, а самого себя ее служитилем(рабом)

Или вы считаете, что выбрасывая отходы в реки или не затушив костер после пикника в лесу, человек не должен нести ответственность?

Человек должен нести ответсвенность перед самим собой. Он должен тушить костер и утилизировать отходы потому что он несет ответственность перед своими же согражданами, пред своими детьми и внуками.

[Ксавье]

Ну вот видите - это лишь ваше мнение, ничем не подкрепленное, кстати. Считать и думать можно одинаково, но к выводам прийти совершенно разным. Смотря от чего отталкиваешься,то есть это называется "судить по себе". А ответственность человек должен перед тем, что называют флорой и фауной - стоит подумать конечно о том, что при загрязнении или пожаре ничего нет страшного. Но иначе быть может на пикник в следующий раз ехать будет некуда

[ВадимZero]

Ну вот видите - это лишь ваше мнение, ничем не подкрепленное, кстати.

Это мнение подкрепленно фактом эгоситичности любого существа. Человек как эгоистичное существо этого мира, использует этот мир и его ресурсы так как считает нужным. Любое природопоклоничество, есть лишь некое завихрение сытого желудка, который по своей природе ищет развлечений. Иль как в народе говорят...С жиру бесится.

[Valenock]

Но иначе быть может на пикник в следующий раз ехать будет некуда

А в техногенной среде пикники проводить опасно, стоит отвернуться и местная фауна всё сожрёт. Одной рукой шампуры ворочаешь, другой кошаков отгоняешь. И ещё несколько барбосов наготове по периметру.

[Ксавье]

Ну вот видите - это лишь ваше мнение, ничем не подкрепленное, кстати.

Это мнение подкрепленно фактом эгоситичности любого существа. Человек как эгоистичное существо этого мира, использует этот мир и его ресурсы так как считает нужным. Любое природопоклоничество, есть лишь некое завихрение сытого желудка, который по своей природе ищет развлечений. Иль как в народе говорят...С жиру бесится.

Кроме эгоизма, есть еще другие чувства. Жир здесь не при чем. Ибо можно прожить всю жизнь испытывая нужду, но при этом относиться к природе с уважением. Таковы многие племена Африки, например...