Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: Еще раз о решении Шварцшильда  (Прочитано 19700 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн lvovАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 1 157
  • Благодарностей: 7
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от lvov
Re: Еще раз о решении Шварцшильда
« Ответ #160 : 24 Июл 2006 [10:18:38] »
 Касаясь дебатов Евгения и Сергея, выскажу сожаление, что наш диспут поворачивает на избитую тропу споров опровергателей и защитников СТО. Конечно в этом вопросе прав Сергей. Если СТО и отказывает где-то, то не в тех элементарных случаях, которые упоминает Евгений.
  Возращаясь к основной теме дебатов, приведу доказательство некоторых положений гипотезы eugeni, исходя из метрики Хартикова.  Речь пойдет о скорости радиальных световых лучей и пробного тела конечной массы, падающего с бесконечного расстояния в системе отсчета удаленного наблюдателя.

  Ковариантная форма волнового уравнения с массовым членом имеет вид
   ∂(√(-g)*gik*∂ψ/∂xk)/∂xi/√(-g) + μ2*ψ = 0. . . . . . . . . (1)
Здесь μ=mc/ħ - массовый член. В случае световой волны μ=0.
  Для определения таекторных характеристик волнового пакета пробного объекта используем методику, подобную применяемой при выводе формулы эйконала.
При этом рассматриваются монохроматические решения вида ψ=b*exp(i*ω*t - k*r);, где волновое число ω - константа, а b (амплитута волны ) и k (ее волновой вектор)- функции от r.
Учитывая относительно малую скорость радиального изменение всех членов выражения по сравнению со скоростью радиального изменения фазы волновой функции, при  дифференцировании выражения (1) можно оставить лишь члены с производными от фазового члена, опустив все члены с прочими производными. После подстановки метрических коэффициентов и дифференцирования по указанному правилу выражение (1) принимает следующий вид:
ω2/c2 +2 √(rg/r) ω*k/c - (1-rg/r)*k2 - μ2 = 0 и далее
(ω +  с√(rg/r) k)2 - k2 - μ2 =0  и наконец
ω +  с√(rg/r) k = +/- √(μ2 + k2 ).. . . . . . . . . (2)
 Далее, дифференцируя (2) по k, находим групповую скорость объекта
 vгр = ∂ω/∂k = - с√(rg/r) +/- c k / √(μ2 + k2 ) . . . . . . . . .  . . (3)
  В случае светового волнового пакета μ =0 и  vгр = - с√(rg/r) +/- c . . . . . . . . . .(4).
  Таким образом можно предположить, что здесь скорость световой световой волны складывается из нормальной скорости света с и скорости движения пространства v = - с√(rg/r), направленной к тяготеющему центру.

  Применяя аналогичную расчетную методику к метрике Шварцшильда, нетрудно показать, что скорость прямой и обратной световой волны в этом случае отвечает выражению
  v = +/- c (1 -  rg/r).  Здесь радиальная скорость света не зависит от направления распространения и уменьшается до нуля  при приближении к гравитационному радиусу.
 
  Определение скорости движения объекта с ненулевой массой несколько сложнее, и в общем с случае с этой задачей я пока не справился. Однако в случае падения тела из бесконечности в метрике Хартикова решение представляется следущим (?):  поскольку  рассматриваемый объект падает вместе с пространством. то его волновой вектор k всюду равняется нулю, и на основании выражения (3) мы можем записать
    vгр = - с√(rg/r).
 
  Подводя итог, заметим, что двум рассматриваемым вариантам метрики центрального поля тяготения отвечают две различные объектные модели. Это модель падающего пространства Грибановского в случае метрики Хартикова и модель с измением показателей неподвижного пространства (вакуума, эфира), которая характеризуется уменьшением скорости света вблизи гравитационного радиуса, в случае метрики Шварцшильда.
   
   С уважением  О.Львов   

Оффлайн eugeni

  • **
  • Сообщений: 69
  • Благодарностей: 0
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от eugeni
Re: Еще раз о решении Шварцшильда
« Ответ #161 : 24 Июл 2006 [11:57:43] »
Уважаемый Олег.
.
Пара моих мыслей по поводу Вашего предыдущего поста
.
Вы пишете:
.
___Касаясь дебатов Евгения и Сергея, выскажу сожаление, что наш диспут поворачивает на избитую тропу споров опровергателей и защитников СТО.___
.
Это не так.
Я не являюсь опровергателем ТО,
 поскольку без ТО физические законы придётся разрабатывать для каждой ИСО заново.
.
ТО даёт запись физического закона и соответствующие этому закону формулы,
которые имеют своей областью определения Мир Минковского.
.
Последством операций, упомянутых Сергеем, эти законы и формулы применяются к Нашему Миру.
.
Не вижу, где я являюсь "опровергателем".
.
Ещё одно, по поводу Ваших формул.
.
Может быть, Вы найдёте время просмотреть
Успехи Физических Наук / 2004.08.01 / Тяготение и абсолютное пространство. Работы Нильса Бьëрна (1865 – 1909)
http://eprint.ufn.ru/article.jsp;jsessionid=aaa81x5hHOgj8Y?particle=3374
.
Там много формул по тому же поводу, что занимает Вас сейчас.
.
После прочтения указанной статьи  в УФН
обязательно сходите опять же в УФН,
"Уведомление читателям" http://data.ufn.ru//ufn05/ufn05_4/Russian/r054f.pdf
.
Ну и, если Вас заинтересует моё личное мнение об этой непристойности,
http://gek47.narod.ru/Hohochu_nad_UFN.htm
.


« Последнее редактирование: 24 Июл 2006 [12:00:54] от eugeni »

Оффлайн Хартиков Сергей

  • *****
  • Сообщений: 7 395
  • Благодарностей: 33
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Хартиков Сергей
Re: Еще раз о решении Шварцшильда
« Ответ #162 : 24 Июл 2006 [20:20:56] »
     Цитата lvov: "приведу доказательство некоторых положений гипотезы..."

     Уважаемый Олег, я внимательно посмотрю Ваши расчеты позднее - я пока не сдал отчеты.

     Цитата eugeni: "Последством операций, упомянутых Сергеем, эти законы и формулы применяются к Нашему Миру."

     Уважаемый Евгений, я, наконец, понял то, что Вы имели в виду в предыдущих сообщениях. Однако я не согласен с такой формулировкой, так как СТО сформулирована именно для нашего мира, в ней четко описана процедура выделения временной и пространственных координат (эйнштейновская синхронизация - "очистка" от задержек) и четко указано, об инвариантности каких формул идет речь (не об инвариантности формул, в которые входят задержки, а об инвариантности уравнений движения и электродинамики).
     Когда говорят, что наш мир - это мир Минковского, то под этим понимается именно то, что пространство событий нашего мира - это пространство Минковского и больше ничего. Все остальное, относящиеся к задержкам, тривиально и там нечего обсуждать. Так что нет необходимости во введении специального термина "Наш Мир".

Оффлайн lvovАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 1 157
  • Благодарностей: 7
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от lvov
Re: Еще раз о решении Шварцшильда
« Ответ #163 : 25 Июл 2006 [12:42:09] »
Цитата
lvov: Касаясь дебатов Евгения и Сергея, выскажу сожаление, что наш диспут поворачивает на избитую тропу споров опровергателей и защитников СТО

 eugeni: Это не так.  Я не являюсь опровергателем ТО 

  Уважаемый Евгений, обвинив Вас в опровержении положений СТО, я руководствовался следующим. В сообщении 155 Вы пишете:
    Под рукой у меня Ландавшиц, т.2. Смотрим стр. без номера, но следующая имеет номер 14.
  _Опыт показывает, что справедлив так называемый ПРИНЦИП ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ. Согласно этому принципу все законы природы одинаковы во всех инерциальных системах отсчёта._
  Это не так.

  Правда, позднее, Вы утверждаете, что ТО верна для мира Минковского но не для нашего мира. И затем говорите
  ТО верна.  Однако пусть знает своё место. 

  В диспуте же с Хартиковым Вы приводите примеры физических явлений, которые якобы идут вразрез с положениями специальной теории относительности. С этим то я и никак не  могу согласиться. Опровержения СТО Каравашкиным, Кушелевым и им подобным давно сидят у меня в печенках,  отсюда и такая моя несдержанная реакция.

  Здесь же скажу, что мне удалось указанным в предыдущем моем сообщении спектральным методом анализа ковариантного волнового уравнения найти решение для скорости падения массового объекта в общем случае скорости на бесконечности. Например, для метрики Шварцшильда при падении тела из бесконечности с начальной нулевой скоростью получается
  v = - c (1 -  rg/r)*√(rg/r).
 Приведенная под вопросам соответствующая формула для метрики Хартикова подтверждается.

  На материалы, в указанных Вами сайтах отреагирую попозже.
  Жаль, что у Сергея нет времени заняться проблемой детальнее. Меня очень беспокоит вопрос, а не было ли ошибки при получении  метрики Хартикова, вокруг которой и завертелся сыр-бор?

   С уважением  О.Львов 
« Последнее редактирование: 25 Июл 2006 [15:03:45] от lvov »

Оффлайн eugeni

  • **
  • Сообщений: 69
  • Благодарностей: 0
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от eugeni
Re: Еще раз о решении Шварцшильда
« Ответ #164 : 26 Июл 2006 [00:31:56] »
Уважаемый Олег.
.
Упомянутых Вами Ниспровергателей ОТО я не читал - неинтересно.
.
ТО верна, единственное, что я утверждаю - её место определения Мир Минковского,
с которым Наш Мир соприкасается в одной точке - где находится наблюдатель.
.
Пожалуй, в Вашей теме спор о границах применения ТО неуместен,
видимо, нужно начинать новую тему, если это кому-нибудь будет интересно.
.
По поводу того, над чем Вы сейчас работаете.
.
Я наблюдаю за Вами с некоторым удивлением, в сомнении необходимости всего этого.
.
Для меня Гравитационная метрика выведена из решения Шварцшильда, и иного подтверждения не требуется.
.
Думаю, оснований доверять выводу Ландау решения Шварцшильда можно  не меньше, чем написанию метрики Хартикова, тем более, что приходится применять неадекватно громоздкий математический аппарат.
.
Скажу больше:
.
Если у Вас плоучится какая-либо несуразность, ставящая под сомнение Гравитационную метрику, либо ищите ошибку у себя, либо при выводе формулы, соответствующей формуле из ОТО,  с которой у Вас получилось  разночтение, косяк допустил корифей ОТО, который выводил эту формулу.
.
Один "косяк"  я могу указать немедленно - это траектория луча света вблизи центра гравитации.
.
В ОТО траектория гладкая, в концепции Гравитационной метрики траектория имеет излом, при этом в перигелии/перигее луч света УДАЛЯЕТСЯ от центра.
.
Сразу скажу, что ВДАЛИ поведение луча света в обеих концепциях совпадает.
.
Эффект вполне макроскопичен, и на поверхности Земли этот угол составляет 7,7 сек.
.
Этот опыт проведён, и результаты опыта совпали с Гравитационной метрикой.
.
http://gek47.narod.ru/traek.html
.
Статья повисла в воздухе, Георгий не дожил до её окончания.
.
Впрочем, желаю успеха в Вашем исследовании - подтверждение правильности ОТО не помешает.
.

Оффлайн lvovАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 1 157
  • Благодарностей: 7
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от lvov
Re: Еще раз о решении Шварцшильда
« Ответ #165 : 29 Июл 2006 [21:44:29] »
Цитата
  eugeni: По поводу того, над чем Вы сейчас работаете. Я наблюдаю за Вами с некоторым удивлением, в сомнении необходимости всего этого.
Для меня Гравитационная метрика выведена из решения Шварцшильда, и иного подтверждения не требуется.
Думаю, оснований доверять выводу Ландау решения Шварцшильда можно  не меньше, чем написанию метрики Хартикова, тем более, что приходится применять неадекватно громоздкий математический аппарат. 
  ...В ОТО траектория гладкая, в концепции Гравитационной метрики траектория имеет излом, при этом в перигелии/перигее луч света УДАЛЯЕТСЯ от центра.


  Уважаемый Евгений, Ваши работы в части математического описания модели падающего пространства мне представляются ошибочными. И я пытаюсь дать правильное описание названной модели.
  Опираясь на метрику Шваршильда, Вы никакой новой метрики фактически не предлагаете. Если это не так, то укажите мне новые метрические коэффициенты (компоненты симметричного 4-тензора второго ранга).
  Метрика же Хартикова правильно описывает падающее пространство с указанной Вами радиальной скоростью
  v = c*√(rg/r).
  В отличие от метрики Шварцшильда новая метрика отличается радиальной асимметрией, связанной с центростремительным движением пространства,  и дает конечное время падения тела на центр.
  Что же касается указанной Вами новой траекторией светового луча, характеризующейся крутым изгибом в области перигелия (по Вашему выражению - изломом) и парой дополнительных обратных изгибов, то думаю, что это ошибочное положение. Монотонный характер изменения метрических показателей в Вашей модели не дает оснований для появления столь сложной траектории.

  Еще хочу отметить, что Вы преувеличиваете сложность расчетов траекторных показателей методами ОТО. При рацианальном подходе эти методы не сложнее Ваших.
   
  С уважением  О.Львов 
« Последнее редактирование: 29 Июл 2006 [23:10:09] от lvov »

Оффлайн eugeni

  • **
  • Сообщений: 69
  • Благодарностей: 0
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от eugeni
Re: Еще раз о решении Шварцшильда
« Ответ #166 : 30 Июл 2006 [22:32:57] »
Уважаемый Олег.
.
Как я и предполагал, Вы всё-же пытаетесь описать Гравитационную метрику, находясь  в самой метрике, применяя аппарат ТО.
.
Я не предлагаю новую метрику в общепринятьм смысле этого слова,
я описываю закон изменения самой метрики,
в зависимости от расстояния до центра гравитации и массы в этом центре.
Для этого нужно быть ВНЕ метрики.
.
Мне нет необходимости давать ___ новые метрические коэффициенты (компоненты симметричного 4-тензора второго ранга)___ ,
поскольку эти самые коэффициенты нужны как промежуточные для вычисления эффектов гравитации - замедления времени, сокращения расстояния.
Для этого достаточно преобразований Лоренца.
.
Те коэффициенты, что Вы пытаетесь получить в рамках ТО для гравитационной метрики,
нужны для пользы дела примерно так же, как нужны сейчас такие красивые названия
из докоперниковой астрономии. как эпициклы, дифференты.
Указывал  ли Коперник на те названия, что я упомунул?
Вряд ли. Для его системы мира они не нужны.
.
___ Что же касается указанной Вами новой траекторией светового луча, характеризующейся крутым изгибом в области перигелия (по Вашему выражению - изломом) и парой дополнительных обратных изгибов, то думаю, что это ошибочное положение.___
.
Олег, хоть сотню формул приводите, с сотни разных точек зрения.
.
Все Ваши формулы не стоят ОПЫТА -
а ОПЫТ показывает, что вблизи поверхности Земли световой луч, чтобы попасть из одной точки в другую, находящейся на одном удалении с первой, ДОЛЖЕН диметь направление движения  вверх на 7,7 сек.
Для применённой мною программы всё равно, где находятся эти точки - на расстоянии 3 метров, тогда угол 7,7 сек, или эти точки находятся на расстоянии орбиты Луны - ссылку на график для этого случая я приводил выше.
.
Если для Вас это не аргумент, то мы выходим за пределы науки и переходим в область
веры в ТО,
и, стало быть,
для Вас если опыт не соответствует ТО - тем хуже для опыта.
.
Я так не думаю.
.

« Последнее редактирование: 30 Июл 2006 [22:34:41] от eugeni »

Оффлайн Хартиков Сергей

  • *****
  • Сообщений: 7 395
  • Благодарностей: 33
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Хартиков Сергей
Re: Еще раз о решении Шварцшильда
« Ответ #167 : 31 Июл 2006 [00:18:06] »
     Подождите-подождите, Евгений! Это кто же ставил такой опыт, в котором было 7,7 секунд и был излом траектории?

Оффлайн eugeni

  • **
  • Сообщений: 69
  • Благодарностей: 0
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от eugeni
Re: Еще раз о решении Шварцшильда
« Ответ #168 : 31 Июл 2006 [20:45:10] »
Ссылку давал выше,
26.07.2006 [00:31:56]   eugeni
http://gek47.narod.ru/traek.html
.
Собственно, опыт поставлен независимо от гипотезы Падающего пространства/Гравитационной метрики.
.
Георгий работал в этом направлении с 80 годов прошлого века, и к 2002 - 2003 гг. получил надёжные результаты.
.
К этому времени и я "въехал" в Падающее пространство,
но понимание того, что Георгий и я дополняем друг друга, пришло не сразу -
примерно через год.
Тогда и началось написание статьи, на которую я и дал ссылку.
.
Насчёт "излома" лучше говорить о "переходе через ноль второй производной".
.
« Последнее редактирование: 31 Июл 2006 [20:49:21] от eugeni »

Оффлайн Хартиков Сергей

  • *****
  • Сообщений: 7 395
  • Благодарностей: 33
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Хартиков Сергей
Re: Еще раз о решении Шварцшильда
« Ответ #169 : 31 Июл 2006 [21:34:35] »
     Вы меня, конечно, извините, Евгений, но:

     1) В чем смысл Вашего утверждения: "в концепции динамичной метрики направление распространения луча света не совпадает с его траекторией"? Ведь ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ скорость - это касательная к траектории.

     2) Как это связано с замечанием Паули? Паули говорил совершенно о другом.

     3) Я прочитал описание опыта Никитина. На полу был установлен теодолит. Напротив него К БАЛКЕ на НИТИ было подвешено зеркало. Так что он там измерял? "Гравитационное" отклонение или обыкновенную сезонную деформацию здания?

     У нас в поселке во всех многоэтажных кирпичных домах каждый год двери в квартирах периодически то закрываются свободно, то их заклинивает. Это тоже "гравитационное" отклонение?

Оффлайн eugeni

  • **
  • Сообщений: 69
  • Благодарностей: 0
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от eugeni
Re: Еще раз о решении Шварцшильда
« Ответ #170 : 31 Июл 2006 [23:15:52] »
Конечно, конечно.
.
Вы пишете:
.
___ Ведь ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ скорость - это касательная к траектории.___
.
У меня ни слова о СКОРОСТИ.
.
Движение луча необходимо рассматривать с учётом движения пространства.
.
Простейший пример:
.
Направьте судёнышко плыть перпендикулярно берегам реки.
В своём движении судёнышко будет сноситься течением.
То есть НАПРАВЛЕНИЕ движения - перпендикуляр, ТРАЕКТОРИЯ - косая линия.
.
Паули говорит о другом? Мне так не кажется.
.
___Я прочитал описание опыта Никитина. На полу был установлен теодолит. Напротив него К БАЛКЕ на НИТИ было подвешено зеркало. Так что он там измерял? "Гравитационное" отклонение или обыкновенную сезонную деформацию здания?___
.
Ваша ирония неуместна.
.
Никто не ставит Вашу квалификацию в ТО под сомнение.
Я превосходно знаю радиолокацию.
Георгий - геодезист, и, замечу, его статья опубликована в Геодезическом журнале, так что, думаю, оставим технические тонкости специалистам - рецензенты в журнале имеются.
Кстати, и моя первая специальность - топография.
.
Впрочем. я вспомнил:
___ если опыт не соответствует ТО - тем хуже для опыта.___
.
Если бы Вы сказали:
Неплохо бы независимый опыт для подтверждения - я бы согласился с Вами.
.
« Последнее редактирование: 31 Июл 2006 [23:18:30] от eugeni »

Оффлайн Хартиков Сергей

  • *****
  • Сообщений: 7 395
  • Благодарностей: 33
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Хартиков Сергей
Re: Еще раз о решении Шварцшильда
« Ответ #171 : 31 Июл 2006 [23:58:25] »
     Цитата eugeni: "У меня ни слова о СКОРОСТИ. Движение луча необходимо рассматривать с учётом движения пространства. Простейший пример:
Направьте судёнышко плыть перпендикулярно берегам реки. В своём движении судёнышко будет сноситься течением. То есть НАПРАВЛЕНИЕ движения - перпендикуляр, ТРАЕКТОРИЯ - косая линия.
"

     Ну, Евгений, Вы даете. Скорость ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ совпадает с направлением движения. В Вашем примере направление движения совпадает с траекторией, так как мы рассматриваем вполне конкретную систему отсчета (связанную с сушей). Если рассматривать другую систему отсчета - связанную с рекой - то там, действительно, направление перпендикулярно береговой линии. Однако, почему тракторию Вы берете из одной системы отсчета, а направление - из другой?

     Цитата eugeni: "Паули говорит о другом? Мне так не кажется. "

     Смысл утверждения Паули: геодезическая в 4-мерном пространстве не совпадает с геодезической в 3-мерном подпространстве. Какие здесь траектории и направления?

     Цитата eugeni: "Ваша ирония неуместна."

     Я не иронизирую, а предполагаю, откуда взялись те отклонения, которые измерялись на опыте. У нас мужики (астрономы-любители) построили обсерваторию для 470-мм телескопа на железобетонной крыше одноэтажной железобетонной водокачки. Так они не могли заниматься астрофотографией, когда под ними ходили люди.

     Цитата eugeni: "Если бы Вы сказали: Неплохо бы независимый опыт для подтверждения - я бы согласился с Вами."

     Именно это я и имею в виду. Только не один, а много опытов разными лабораториями. Только я выражаю большое сомнение в удаче, так как сотни лабораторий по всему миру занимаются различными измерениями в похожих условиях с горизонтальными лучами. Что-то ни у кого не получались подобные отклонения...
     А пока нет этих независимых опытов, заниматься подобной темой не вижу смысла.
« Последнее редактирование: 01 Авг 2006 [00:00:25] от Хартиков Сергей »

Оффлайн eugeni

  • **
  • Сообщений: 69
  • Благодарностей: 0
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от eugeni
Re: Еще раз о решении Шварцшильда
« Ответ #172 : 01 Авг 2006 [00:39:13] »
Воля Ваша.
Нет так нет.
Будущее покажет, кто прав.
.
С уважением eugeni
.

Оффлайн lvovАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 1 157
  • Благодарностей: 7
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от lvov
Re: Еще раз о решении Шварцшильда
« Ответ #173 : 01 Авг 2006 [20:04:30] »
Цитата
  eugeni: Я не предлагаю новую метрику в общепринятьм смысле этого слова,
я описываю закон изменения самой метрики, в зависимости от расстояния до центра гравитации и массы в этом центре.  Для этого нужно быть ВНЕ метрики.
Мне нет необходимости давать ___ новые метрические коэффициенты (компоненты симметричного 4-тензора второго ранга)___ ,
поскольку эти самые коэффициенты нужны как промежуточные для вычисления эффектов гравитации - замедления времени, сокращения расстояния. Для этого достаточно преобразований Лоренца.
 Те коэффициенты, что Вы пытаетесь получить в рамках ТО для гравитационной метрики,  нужны для пользы дела примерно так же, как нужны сейчас такие красивые названия из докоперниковой астрономии. как эпициклы, дифференты.

   
  Евгений, Вы путаете. В своих доказательствах правомерности использования метрики Хартикова для описания модели падающего пространства я нигде не опираюсь на закономерности ТО. Вы не найдете у меня ни инвариантного  интервала  (СТО), ни формулы связи тензора энергии-импульса с кривизной пространства (ОТО).
  У меня фигурирует лишь классическое волновое уравнение в подвижном пространстве. А  используемые здесь метрические  коэффициенты - это чистой воды математика, аналитическая геометрия если точнее. Забудьте на время откуда они впервые появились.
   
 А вот если вспомнить, что эти коэффициенты были получены путем непрерывного преобразования координат из метрики Щварцшильда, то становится понятно, что новая  метрика удовлетворыет основному уравнению ОТО.  Но, возможно, последнее утверждение неверно -  при выполнении выкладок могли быть допущены ошибки. Поэтому я с интересом жду результатов проверки Сергеем верности его метрики.
 Если указанная проверка подтвердит правильность расчетов, это будет замечательно: модель падающего пространства будет одной из правомерных моделей ОТО.

 Относительно излома луча. Во-первых вторая производная в точке излома равна бесконечности, а не нулю, как Вы утверждаете, но это между прочим. Главное же в том, что если правильно сделать расчеты (для модели падающего пространства классическим методом), то никакого излома Вы не увидите. Будет наблюдаться лишь плавный изгиб луча в сторону тяготеющего тела.

Что касается эксперимента Никитина, то думается здесь надо искать другое объяснение его результата.
Мне хотелось бы понять такую особенность эксперимента. Каким образом достигается независимость положения изображения нити от от углового отклонения зеркала?
В Вашей стать е говорится "Для достижения чёткого изображения необходимо равенство геометрических расстояний от центра фронта О2 до точки фокусировки объектива".  Названо лишь одно расстояние.  А какое второе расстояние имеется ввиду?

Цитата
  Хартиков:  А пока нет этих независимых опытов, заниматься подобной темой не вижу смысла.

  Хотелось бы надеяться,  что Сергей имеет ввиду экспериментальное доказательство наличия излома луча, но не тему, касающуюся обсуждения различных вариантов метрики ценнтрального поля тяготения.

   С уважением  О.Львов 

Оффлайн Хартиков Сергей

  • *****
  • Сообщений: 7 395
  • Благодарностей: 33
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Хартиков Сергей
Re: Еще раз о решении Шварцшильда
« Ответ #174 : 01 Авг 2006 [20:40:34] »
     Да :)

Оффлайн eugeni

  • **
  • Сообщений: 69
  • Благодарностей: 0
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от eugeni
Re: Еще раз о решении Шварцшильда
« Ответ #175 : 02 Авг 2006 [00:15:25] »
Для   lvov  в 20:04:30
.
уважаемый Олег.
 .
Пожалуйста, не воспринимайте мои замечания как недовольство Вашей работой.
думаю, ваши изыскания чрезвычайно полезны для введения Гравитационной метрики в ряд признанных моделей устройства Природы.
.
Я смотрю дальше, как использовать Новое - Подвижную метрику.
Полагаю, это - новая точка роста для Физики Пространства-Времени.
.
Вернусь к тому, на что я обращал Ваше внимание:
Об ограничениях для применения ТО к Нашему  Миру.
.
Вы пишете:
___В своих доказательствах правомерности использования метрики Хартикова для описания модели падающего пространства я нигде не опираюсь на закономерности ТО. Вы не найдете у меня ни инвариантного  интервала  (СТО), ни формулы связи тензора энергии-импульса с кривизной пространства (ОТО).
  У меня фигурирует лишь классическое волновое уравнение в подвижном пространстве. А  используемые здесь метрические  коэффициенты - это чистой воды математика, аналитическая геометрия если точнее. ___
.
Олег, за основу вы берёте "классическое волновое уравнение в подвижном пространстве".
Стало быть, у Вас имеется начало координат, относительно которого написаныа эта формула.
И Вы в любой момент времени ЗНАЕТЕ, что происходит в ЛЮБОМ месте пространства. Это - Мир Минковского. В котором действительна ТО.
То есть я полагаю, что Эйнштейн оформил то, что "по умолчанию" и так применялось в науке, то есть он обратил внимание, что скорость света конечна, и для инвариантности законов необходима операция "установление одновременности".
.
Я упоминал только об этом - помнить, что при подведении итогов Вашей работы необходима проверка применимости результатов к Нашему Миру с точки зрения запаздывания воздействий на объект от источника этого воздействия.
.
В подвижной метрике учёт запаздывания необходим немедленно, начиная с постановки задачи и на каждом шаге при решении конкретной задачи.
.

Далее Ваш вопрос:
___Мне хотелось бы понять такую особенность эксперимента. Каким образом достигается независимость положения изображения нити от от углового отклонения зеркала?___
.
Неясно, какой угол Вы имеете в виду.
.
Если по вертикали, то этот учёт достаточно тривиален - производятся ДВА отсчёта, при повороте зеркала на 180 градусов. Погрешности установки зеркала по вертикали таким образом компенсируются.
Учёт погрешностей в геодезии настолько отработан, что подозревать Никитина в пренебрежении элементарными приёмами по учёту технических ошибок всё равно, что обвинять меня или Вас в незнании таблицы умножения.
.

Далее:
___В Вашей статье говорится "Для достижения чёткого изображения необходимо равенство геометрических расстояний от центра фронта О2 до точки фокусировки объектива".  Названо лишь одно расстояние.  А какое второе расстояние имеется ввиду?___
.
Это геометрическая оптика, ничего особенного.
Упомянуто единственно для того, чтобы подчеркнуть, что при смещении вниз предмета - в данном случае отражённого О2 - изображение сместится вверх, и это будет зарегистриривано прибором. 
.
Вообще-то я имел в виду не ДВА расстояния, а много - различающихся углом распространения от О2 в пределах апертуры (раскрытия) объектива.
Каждая точка на поверхности объектива вносит свой вклад в формирование изображения, и оно будет чётким, если лучи имеют равный геометрический путь (с учётом замедления скорости света в стекле).
.

Оффлайн lvovАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 1 157
  • Благодарностей: 7
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от lvov
Re: Еще раз о решении Шварцшильда
« Ответ #176 : 03 Авг 2006 [10:03:01] »
  Евгений, благодарю за разъяснение особенностей эксперимента Никитина. Я то из Вашей статьи ошибочно заключил, что при вертикальном угловом отклонении зеркала положение изображения нити сохраняется автоматически за счет выбора показателей оптической схемы.

Цитата
  eugeni: Олег, за основу вы берёте "классическое волновое уравнение в подвижном пространстве".
Стало быть, у Вас имеется начало координат, относительно которого написана эта формула.
И Вы в любой момент времени ЗНАЕТЕ, что происходит в ЛЮБОМ месте пространства. Это - Мир Минковского. В котором действительна ТО.


  Действительно, у меня используется сферическая система координат, начало которой совпвдает с центром тяготеющего объекта.
  Но при чем же здесь Мир Минковского.  Мир Минковского. это 4-мерный континуум, где сохраняется известный интервал при любом преобразовании координат.
У меня же в рамках Вашей теории рассматривается обычная ньтонова-галилеева система координат, где время и пространство абсолютизированы. Только пространство здесь подвижное, падающее на центр.
В этом случае временная  и пространнственно-временная компоненты метрического тензора рассматриваются лишь как коэффициенты при соответствующих производных модифицированного волнового уравнения.
  Но если подтвердится, что рассматриваемая метрика удовлетворяет основному уравнению ОТО (ждем-с ответа Сергея), то тогда можно будет говорить и  о 4-пространстве Минковского, и о его 4-метрике, а термин "абсолютное время" будет заменен на  "время в СО неподвижного удаленного наблюдателя".

   С уважением  О.Львов 
« Последнее редактирование: 06 Авг 2006 [21:57:19] от lvov »