Потребность в варягах для человечества

[khem]

Что вас смущает что СССР это тоталитарное государство?  Это не политика, а эмпирических факт.

Меня всегда брезгливо смущают сиюминутно-востребованные элитой (неважно какого государства) прозрения политологов

Ничего сиюминутного, это вопрос был теоретически обоснован в 1958 году.

[Константин ВАРБ]

  А  8)АНБ вполне "египетский" оплот антитоталитаризма.  

[bob]

Что вас смущает что СССР это тоталитарное государство?  Это не политика, а эмпирических факт.

Эмпирический факт вот:
Большая Советская Энциклопедия, 1978 год - статья, что такое тоталитарное государство:
http://slovari.yandex.ru/%D1%82%D0%BE%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B5%20%D0%B3%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE/%D0%91%D0%A1%D0%AD/%D0%A2%D0%BE%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B5%20%D0%B3%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE/
СССР не вполне подходит под определение. Нескольких ключевых признаков нет.
"...дискреционные (законом не ограниченные) полномочия властей, запрещение демократических организаций, ликвидация конституционных прав и свобод..."
Все полномочия властей были ограничены законом (какие законы, такое и ограничение), демократические организации присутствовали - например: комсомол и ДОСААФ, права, записанные в текущей конституции вполне соблюдались. Например, право на труд - попробуй, кхе, не потрудись...

[khem]

Ничего сиюминутного, это вопрос был теоретически обоснован в 1958 году.

В 1956 году издана книга а не в 1958-м (минус год на написание, редактирование и корректуру). Отнимите от этого времени 12 августа 1953 года. Получается достаточно сиюминутно для политологии. Осознание невозможности решить проблему военным способом к (политической) элите пришло ведь не вдруг - инерция мышления ...
Отвечать не стоит, так как уже де факто офф-топ

Могли бы и не писать ничего и вовсе. Что сказать то хотели?

bob
Статья из энциклопедии 78 года это сильно. СССР вообще самая миролюбивая страна

Оффтоп, заканчиваю.

[bob]

bob
Статья из энциклопедии 78 года это сильно. СССР вообще самая миролюбивая страна

В общем, да . Оттуда же, БСЭ, 1973 г.:
http://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%91%D0%A1%D0%AD/%D0%A2%D0%BE%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%BC/
Что самое интересное - это и сегодня актуально. Но не спасли, не спасли они мир от тоталитаризма, не успели. Потому что нельзя себя вести прямолинейно как варяги, засланные на Землю извне. Тоже заканчиваю оффтоп.

[jet]

Но достаточно сложную математическую задачу даже телефон способен решить быстрее вас, как человека.

Достоинство человеческого мозга не в скорости, а в гибкости мышления и бесконечности решаемых задач.

Каких задач?
Размножения, потребления и по сути-выживания/пропитания?
На 90% люди этим и озадачены. Хороши задачи, ничего не скажешь

На 90% люди этим и озадачены

Правильно - "95% населения"(с)

Это крайне оптимистичные оценки.
Я скажу так. 99% людей озабочены все 24/7 своего времени только лишь основными своими животными потребностями.
И это нормально. С этим просто ничего не поделать.
Человек в варяги контекста темы-не годится. Есть много примеров.
Эйнштейн годами голодал размышляя о теории и выводя формулы СТО/ОТО.
Думаете, это он на диете от ожирения голодом лечился ?
Нет, он реально не мог себе заработать на кусок хлеба с колбасой своей деятельностью 

[Olweg]

Очень медленно - это как? С какой характерной скоростью?

Порядка 1 - 100 м/с:
http://medbiol.ru/medbiol/phus_ner/0005ca1b.htm

[Дасплетозавр]

Cкорее так станешь нищим покойником. Если всех перебить, кушать будет нечего.http://www.youtube.com/watch?v=WfGMYdalClU#ws

Вот именно такие ролики и нужно запрещать на YouTube.

[Константин ВАРБ]

Человек в варяги контекста темы-не годится. Есть много примеров.
Эйнштейн годами голодал размышляя о теории и выводя формулы СТО/ОТО.

Хороший пример доказывающий, что творчество на голодный желудок вредно!
Размышлял бы на сытый, возможно и на нуль-траспортировку наразмышлял бы, а так СТО/ОТО одни лишь запреты да ограничения.

[Klapaucius]

bob
Статья из энциклопедии 78 года это сильно. СССР вообще самая миролюбивая страна

В общем, да . Оттуда же, БСЭ, 1973 г.:
http://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%91%D0%A1%D0%AD/%D0%A2%D0%BE%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%BC/
Что самое интересное - это и сегодня актуально. Но не спасли, не спасли они мир от тоталитаризма, не успели. Потому что нельзя себя вести прямолинейно как варяги, засланные на Землю извне. Тоже заканчиваю оффтоп.

Скорее дело в местных (земных) обстоятельствах. Соцстраны заняли только треть планеты после 1945 года, и были разорены войной. Потом из-за ограниченности ресурсов проиграли войну за третий мир (и междусобойчики тоже начались). Ну и кроме Китая в основном исчезли. Тут ещё была недооценка (особенно после 60х), что каплагерь тоже может реформироваться, быть гибким.

[Klapaucius]

Очень медленно - это как? С какой характерной скоростью?

Порядка 1 - 100 м/с:
http://medbiol.ru/medbiol/phus_ner/0005ca1b.htm

Думаю всё же некоторые представления неверны (если даже по ссылке всё сказано верно, я не берусь опровергать). Если медную проволоку подключить к источнику питания с одной стороны, а лампочку с другой, то скорость распространения сигнала будет околосветовой, с поправкой на свойства материала. Ну как свет в стекле, например. В мозгу нейроны вряд ли этим не пользуются, тем более раз используют электричество.
Даже если, грубо говоря, человеку подключить к кисти руки электрический ток (молния например), то он довольно быстро достигнет пятки, если оная заземлена.

[VimanaPro]

Размышлял бы на сытый

Так всегда и делал и делаю. На голодный желудок только ем

[Nucleosome]

Я скажу так. 99% людей озабочены все 24/7 своего времени только лишь основными своими животными потребностями.

давайте окрглим - 100%. просто потому что иных потребностей у нас просто нет. ну не фотозинтезом же заниматься и конъюгацией отдельных плазмид и генов!

дискреционные (законом не ограниченные) полномочия властей

хм... закон вообще не может быть всеобъемлющим - ведь кто-то же его охраняет и приводит в исполнение. а он ещё и кому-то подчиняется. и к сожалению, я лично видел как те, кому надлежит охранять соблюдение закона его же злостно нарушают. мало того его, так ещё и конституцию (право на личную жизнь и свободу - по чему полиция не имеет права вломится в частную квартиру без малейших на то оснований и задержать там также безосновательно, однако такие вещи тут бывают - кому интересно могу представить материалы дела ...). к разным слоям и людям применяется закон по разному и т. д. к примеру что-то я не припомню громких процессов над владельцами банков, или в одном местном коррупционном деле уже за руку поймали /кое-кого/ а потом - тишь и гладь. ну и что и кого ограничивает закон? я не хочу сказать, что перечисленные случаи - чем-то спефичны для текущего строя, а только то, что всегда будет кто-то, кто будет по сути над законом - и будет ли он называться царь, император, деспот, дож, президент, ген-сек или ещё как - глубоко без разницы, суть в том, что ни при каком устройстве закон не будет един для всех. а вот если будет какой "варяг" - в смыслае совсем варяг, то тут уже может быть - для всех не-варягов закон будет равен. но - это тоже не есть совсем гуд, поскольку как-то я заметил, что чем люди более стесненны в правах, тем они более равные. то есть у нас получается пастух и стадо. отдельный вопрос - это как он добьётся столь высокого положения. в случае "своих" как уже заметил Лев Толстой - Наполеон и Александр наиболее несвободные в своих поступках, поскольку для того, чтобы удержаться на вершине пирамиды, они должны действовать так, чтобы не слететь (ну например как Пётр Третий или Павел), то есть иметь очень широкий авторитет. а вот откуда этот авторитет возьмётся у пришлого и на какую такую пирамиду он будет опираться?

[Эфирный странник]

Что скажете об этом?

Только если он обладает знаниями, то за короткий срок правления в качестве учителя он сможет научить людей как надо жить. После сложит рабскую государственную систему и отдаст управление людям. Ячейкой общества будет семья, либо один человек если он не желает обзаводться семьей. На короткое время будут создаваться более крупные объединения для выполнения определенных целей. Человек будет разумно управлять собой и окружающей средой. Семья будет производить всё необходимое сама, не будет ни от кого зависеть. Неравенство исчезнет. Человечество будет принято в галактический союз цивилизаций.

Такое существо не обязательно. Среди человеков иногда рождаются нормальные здравомыслящие люди. Очень редко. Обычно их поскорее убирают, пока они не составили плана освобождения человечества, а их учения искажают.

[bob]

Скорее дело в местных (земных) обстоятельствах. Соцстраны заняли только треть планеты после 1945 года, и были разорены войной. Потом из-за ограниченности ресурсов проиграли войну за третий мир (и междусобойчики тоже начались). Ну и кроме Китая в основном исчезли. Тут ещё была недооценка (особенно после 60х), что каплагерь тоже может реформироваться, быть гибким.

Зато теперь настали другие времена. Человечество может спать спокойно. Тоталитаризм не имеет ни малейших шансов на выживание. Пока существует семёрка развитых стран, где бы проклятый тоталитаризм ни зародился, он будет однозначно подавлен всею тотальною мощью их военно-полицейских государственных машин. 

[Nucleosome]

Человеческий мозг в поперечнике 10-15 сантиметров максимум.

ну вообще-то есть мозги и большего размера среди других млекопитающих.

Рост интеллекта с увеличением вместимости черепной коробки при эволюции хомо шёл однозначно.

разве? а что же тогда не то что у неандертальцев, но и у кроманьёнцев он был больше нашего?

мы сечас, в век урбанизации, живём с ложным убеждением, что достигли биологической, эволюционной вершины

ну если учесть, что у эволюции вообще верщин нет... то чего мы достигли?

Семья будет производить всё необходимое сама, не будет ни от кого зависеть. Неравенство исчезнет. Человечество будет принято в галактический союз цивилизаций.

если так (производить всё сама), то это будет уже не социальное существо, и стало быть о разуме говорить уже не придётся. и о цивилизации конечно тоже - все эти вещи нужны только тогда, когда отдельный индивидуум/семья обеспечить себя всем этим самостоятельно не в состоянии

где бы проклятый тоталитаризм ни зародился, он будет однозначно подавлен всею тотальною мощью их военно-полицейских государственных машин.

ха-ха! однако давайте не сталкивать тему на политику... и так уже...

[Olweg]

разве? а что же тогда не то что у неандертальцев, но и у кроманьёнцев он был больше нашего?

А это уже частности ) Если рассматривать только линию наших предков, то, за незначительным исключением недавнего усыхания, объём черепа, а вместе с ним и его содержимого всё время увеличивался. Несмотря на проблемы с родами и необходимость лишних калорий.

ну если учесть, что у эволюции вообще верщин нет... то чего мы достигли?

Всё зависит от выбранной системы координат. Думаю, что не стоит подходить к эволюции так уж совсем нигилистично. Каких-то абсолютных вершин у неё действительно нет, по причине отсутствия абсолютных критериев оценки, что не отменяет возможность применения относительных.

[Klapaucius]

Человеческий мозг в поперечнике 10-15 сантиметров максимум.

ну вообще-то есть мозги и большего размера среди других млекопитающих.

Я же не просто так упомянул понятие "коэффициент энцефализации".

Пока существует семёрка развитых стран, где бы проклятый тоталитаризм ни зародился, он будет однозначно подавлен всею тотальною мощью их военно-полицейских государственных машин. 

И это пройдёт. Тем более дело не в семёрке, а в одной стране из её состава. Молодо-зелено.

[Инопланетянин]

он будет однозначно подавлен всею тотальною мощью их военно-полицейских государственных машин.

тотальною

Хе-хе.

Ещё "военно-полицейские государственные машины" тоже хорошо звучит.

[Nucleosome]

А это уже частности

может быть. конечно, если взять шкалу в целом, то корреляция времи появления вида и объёма его мозга будет хорошая. правда точек на графике маловато...

Каких-то абсолютных вершин у неё действительно нет, по причине отсутствия абсолютных критериев оценки, что не отменяет возможность применения относительных.

хм... относительно чего? в принципе у эволюции есть только один критерий "вершинности" - выживание. можно конечно, брать некие отдельные параметнры - как в нашем случае - объём мозга и смотреть что там с ними. в нашем случае в самом деле вырисовывается пик, но - это пик объёма мозга и ничего более.

Я же не просто так упомянул понятие "коэффициент энцефализации".

да. тут мы в самом деле далеко впереди. правда - если "тупо" брать по массе тела - то опять нет - мелочь нас опережает (и не только среди грызунов и может мелких приматов - среди муравьёв тоже кто-то есть), но вот если брать отношение объёма мозга к поверхности тела - то тут да, равным нам нет.