Вопросы по теории электромагнитного поля

[saulius]

Вы наверное обратили внимание, что настольный излучатель дает направленную волну в диапазоне 30 кГц. Вы конечно же сравнили эти габариты с существующими долинами наземных телескопов.

если правильно понял , эксперименты с направоенностью антенны происходили в ближней зоне . Если это так , то под вопросом , будет ли направленность в дальней зоне .  Если нет , то могу догадываться , что применили что нибудь типа сверхнаправленной антенны , потому что вопрос о кпд , наверно не стоял . Вдруг еще огромная реактивность возбуждения  продольной волны и реактивность антенны  поимели противоположные знаки . Это просто так - догадки , ибо с этими волнами мне работать не приходилось.

На основе продольных волн можно сделать гораздо более совершенный, удобный и компактный прибор геовизор для неразрушающего послойного просмотра пород с целью нахождения затерянных коммуникаций, археологических объектов, месторождений полезных ископаемых

Георадары успешно работают и на поперечных волнах . В чем пеиущество продольных? Малые антенны на низких частотах , или меньшее ослабление продольной в грунте?  Георадара на видеоимпульсе (что обычно  сейчас делается) сделать не получится из за большой реактивности и узкой полосы .

Вместе с тем Вы могли обратить также внимание и на то, что биологический организм очень чутко реагирует на этот тип волн.

поясните , пожалуйста , как реагирует.

[Karavashkin]

Вы наверное обратили внимание, что настольный излучатель дает направленную волну в диапазоне 30 кГц. Вы конечно же сравнили эти габариты с существующими долинами наземных телескопов.

если правильно понял , эксперименты с направоенностью антенны происходили в ближней зоне . Если это так , то под вопросом , будет ли направленность в дальней зоне .  Если нет , то могу догадываться , что применили что нибудь типа сверхнаправленной антенны , потому что вопрос о кпд , наверно не стоял . Вдруг еще огромная реактивность возбуждения  продольной волны и реактивность антенны  поимели противоположные знаки . Это просто так - догадки , ибо с этими волнами мне работать не приходилось.

На основе продольных волн можно сделать гораздо более совершенный, удобный и компактный прибор геовизор для неразрушающего послойного просмотра пород с целью нахождения затерянных коммуникаций, археологических объектов, месторождений полезных ископаемых

Георадары успешно работают и на поперечных волнах . В чем пеиущество продольных? Малые антенны на низких частотах , или меньшее ослабление продольной в грунте?  Георадара на видеоимпульсе (что обычно  сейчас делается) сделать не получится из за большой реактивности и узкой полосы .

 

Уважаемый Саулюс, а я и не говорю, что на поперечных не работает. Но отличается именно тем, чем отличается визор от радара. ;-) К тому же и затухание будет меньше, и размеры компактнее. В дальней зоне поле будет без проблем и направленность тоже, проверено. Но всё это уже в прошлом. Время ушло.

Вместе с тем Вы могли обратить также внимание и на то, что биологический организм очень чутко реагирует на этот тип волн.

поясните , пожалуйста , как реагирует.

Так, как написано в рецензии Денисова. Человек сам становится излучателем. ;-) Больше об этом и не спрашивайте. Мне хватит 20 лет.

Сергей

[Mase]

Народ, хорошо разбирающийся в электромагнентизме, проясните немного.

Фотон излучается атомом,
причем время излучения конечно, его энергия - hv, где v - частота, которая считается абсолютно точной и узкой дельта функцией,

Но если время фотона атомом излучения конечно, то временная волна тоже конечна - она не может иметь одну частоту - это волновой пакет во времени который в частотной области должен иметь весьма определенную ширину dv ~ 1/dt, где dt - время испускания

Чем тогда является частота фотона v - его средней частотой?. 
Или это повод для квантования пространства и времени, где, возможно, этот парадокс становится разрешимым?

[Karavashkin]

Народ, хорошо разбирающийся в электромагнентизме, проясните немного.

Фотон излучается атомом,
причем время излучения конечно, его энергия - hv, где v - частота, которая считается абсолютно точной и узкой дельта функцией,

Но если время фотона атомом излучения конечно, то временная волна тоже конечна - она не может иметь одну частоту - это волновой пакет во времени который в частотной области должен иметь весьма определенную ширину dv ~ 1/dt, где dt - время испускания

Чем тогда является частота фотона v - его средней частотой?. 
Или это повод для квантования пространства и времени, где, возможно, этот парадокс становится разрешимым?

Уважаемый Mase,

Вы вошли в дискуссию после того, как как раз по тем вопросам, которые Вы задаете, прошли обширные дебаты. В части из них Вы разберетесь, прочитав данную нитьт с начала. Вопрос и проще, и сложнее, чем форма, в которой Вы его задаете. В одном письме это не объяснишь. Коротко сказать можно так. Фотонная концепция имеет фундаментальные противоречия в своих базовых постулатах, делающих неассоциативными ее предсказания феноменологии явлений. Эта концепция была нужна релятивистам, чтобы замкнуть цельность СТО, утверждавшей пространство пустым. Но как сама СТО не выдерживает критики, так и ее порождение - фотонная концепция - тоже.

Свет является волной в эфире. Вопрос излучения и поглощения является результатом взаимодействия внешнего возбуждения с резонансной системой атома. Отсюда и квантование, отсюда успех боровской модели. Отсюда ассоциативность ряда моделей квантовой механики при описании атомных структур. Но все перечисленные модели не объясняют самого процесса излучения/поглощения. Если нас не уничтожат по заказу релятивистов, он будт описан. Но пока это вопрос, который стоит на повестке.

С уважением,
Сергей

[Mase]

Уважаемый Mase, ...

Но все перечисленные модели не объясняют самого процесса излучения/поглощения. Если нас не уничтожат по заказу релятивистов, он будт описан. Но пока это вопрос, который стоит на повестке.

С уважением,
Сергей

Я помню по чтению каких-то книг, что при зарождении квантовой механики была огромная борьба между разными лагерями Эйнштейна и Бора.
Суть борьбы в том, что Бор и "его" квантовая механика, специально отказалась от изучения микроскопических законов микромира, посчитав их бессмысленными и заменив все вероятностью

Эйнштейн (Шредингер и другие из его лагеря) сказал что Бор (Гейзенберг и другие из соответствующего лагеря) хотя и создал красивую статистическую можель, но он в этой модели дальше вероятности не проникнет.
Он выдал знаменитое изречение, что по теории Бора "Бог играет костями", сказав, что Бор специально закрыл глаза на природу как раз таких внутренних процессов, например природы излучения, заменив их статистикой, котороая естественно не может полно описать такие явления.
Эйнштейн считал, что излучение можно рассчитать до деталей и фазы волны - все детерминировано и в мире имеется причинность, просто мы ее не знаем пока как, но не стоит на это закрывать глаза. Он сказал, что верит в причинность всех событий, даже микромира и порядок.

Бор (особенно Бриллюэн злобствовал на эту тему, кстати совсем бездоказательно с моей т.з.) считали, что далее чем вероятность излучения чего-то мы не сможем заглянуть в структуру атома и это стало основным постулатом квантовой механики и они подшучивали над стареньким Эйнштейном.
И они победили, как ни страно и создали "Копенгагенскую интерпретацию" квантовой механики и начисто отвергли причинность и детерминизм, где все действует по неведомым пока законам, а не только по случайностям и начались Шредингерские коты и другие вещи (которые кстати не сам Шредингер придумал, его приписали туда)

[bob]

! Придете сдавать с хвостовкой от ректора

"Если бы вы , Балмин, были моим студентом, вы никогда не оказались бы на борту - вы бы просто не сдали у меня экзамен."
Уважаемый Сергей, много ли научных организаций подтвердили Ваши выводы для "ближней зоны", чтобы непререкаемо опираться на них в споре с ув. tcaplin'ым?

[bob]

Он выдал знаменитое изречение, что по теории Бора "Бог играет костями", сказав, что Бор специально закрыл глаза на природу как раз таких внутренних процессов, например природы излучения, заменив их статистикой, котороая естественно не может полно описать такие явления.
Эйнштейн считал, что излучение можно рассчитать до деталей и фазы волны - все детерминировано и в мире имеется причинность, просто мы ее не знаем пока как, но не стоит на это закрывать глаза. Он сказал, что верит в причинность всех событий, даже микромира и порядок.

Теория скрытых параметров Эйнштейна пала после опытов Алена Аспека.

[Mase]

Он выдал знаменитое изречение, что по теории Бора "Бог играет костями", сказав, что Бор специально закрыл глаза на природу как раз таких внутренних процессов, например природы излучения, заменив их статистикой, котороая естественно не может полно описать такие явления.
Эйнштейн считал, что излучение можно рассчитать до деталей и фазы волны - все детерминировано и в мире имеется причинность, просто мы ее не знаем пока как, но не стоит на это закрывать глаза. Он сказал, что верит в причинность всех событий, даже микромира и порядок.

Теория скрытых параметров Эйнштейна пала после опытов Алена Аспека.

Я встречал ссылки где этот эксперимент как восхваляют и хотят построить квантовую телепортацию на этом деле (не выполняется ПРИНЦИП ЛОКАЛЬНОСТИ или Гюйгенса), так и противоположные ссылки, в которых аргументировано доказывается, что в эксперименте ничего не доказано, а также никакой информации перенести этим экспериментом мгновенно на любое расстояние нельзя.

Что я хотел сказать, Bob - давайте поступим по философски - нельзя отказываться от чего-то что дает нам возможности. Эйнштейн ничего не запрещал - запрещал Бор.
А кажущаяся случайность есть и в детерминированной системе, если не все об ней известно.
А то что проблема эта Бор-Эйнштейн еще до сих пор не решена - я в этом уверен - о ней постоянно спорят пока.

Если кости нужно бросать, чтобы узнать момент излучения атома, то понять почему атом излучил сейчас я не в другой момент вообще не представляется возможным.
По Бору, принципиально об атоме многого одновременно знать нельзя (например импульса и координаты).
Он объясняет это тем что с атомом нужно взаимодействовать и это его меняет. Но это не значит что, мы не можем понять сам механизм, как он меняется при взаимодействии с ним.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
У меня тут идея есть. Почему бы не попробовать оптимизацию и нагрузить компьютер. Посоветуйте, товарищи.

Предлагаю попробовать сделать все следующим образом, чтобы понять эти микроскопические процессы:

0. Принять постулаты, например как ниже и сделать ВЫЧИСЛИТЕЛЬНУЮ оптимизацию теории под известные физические закономерности,
а потом пытаться понять к чему это привело.

Например:
1. Пространство квантовано. Минимальная ячейка пространства, описывающие пространство, частицу, все что угодно - непосредственно связана с конечным числом соседей, но связность неизвестна
2. Выполняется принцип локальности (Принцип Гюйгенса, - все взаимодествия всего делается только через непосредственных соседей, и некую скорость взаимодействия)
3. Выпоняется причинность - которая реализуется дискретном времени - пульсе пространства

Тогда можно на каком-нибудь компьютере, с применением графов, задать пространство неким обощенным графом, который задает топологию,
т.е. как каждая элементарная ячейка пространства связана со своими некоторым количеством соседей - это задает метрику пространства и направления непосредственных взаимодействий за один пульс пространства. Все эти связи пока общи, неизвестны и неизвестны зависисмости передачи информации или другой субстанции.

Нам только нужно с помощью алгоритмов оптимизации выяснить эти зависимости, чтобы конечная модель хорошо моделировала реальное поведение частиц и полей, и требуемую оптимальную размерность пространства. Т.е. вычислить, со сколькими непосредственными соседями ячейка может взаимодействовать (связность графа) за один пульс (минимальное время), пока скорость взаимодействия распространила это взаимодействие только между соседями (по Гюйгенсу или тому подобному некому закону).
Для начала взять наиболее общий граф и произвольные зависисмости и подгонять их под реальные взаимодействия известные в физике. 
Оптимизировать, что распространение сигналов в такой модели соответствует дифференциальным уравнениям Максвелла, Уравнениям CTO и др.
Существует несколько очень общих эволюционных алгоритмов оптимизации. Может с помощью современной вычислительной мощности и перебора можно найти более быстрый ответ, чем искать его в голове.

Я понимаю что такая система задаст некое пространство - эфир, что противоречит релятивизму, но может быть уравнения СТО/Лоренца все же смогут в нем выполняться - оптимизация возможно покажет возможность существования такой вычисленной модели.

[bob]

оптимизацию теории под известные физические закономерности,
а потом пытаться понять к чему это привело.

Например:
1. Пространство квантовано. Минимальная ячейка пространства, описывающие пространство, частицу, все что угодно - непосредственно связана с конечным числом соседей, но связность неизвестна
2. Выполняется принцип локальности (Принцип Гюйгенса, - все взаимодествия всего делается только через непосредственных соседей, и некую скорость взаимодействия)
3. Выпоняется причинность - которая реализуется дискретном времени - пульсе пространства

Тогда можно на каком-нибудь компьютере, с применением графов, задать пространство неким обощенным графом, который задает топологию,
т.е. как каждая элементарная ячейка пространства связана со своими некоторым количеством соседей - это задает метрику пространства и направления непосредственных взаимодействий за один пульс пространства. Все эти связи пока общи, неизвестны и неизвестны зависисмости передачи информации или другой субстанции.
Нам только нужно с помощью алгоритмов оптимизации выяснить эти зависимости, чтобы конечная модель хорошо моделировала реальное поведение частиц и полей, и требуемую оптимальную размерность пространства. Т.е. вычислить, со сколькими непосредственными соседями ячейка может взаимодействовать (связность графа) за один пульс (минимальное время), пока скорость взаимодействия распространила это взаимодействие только между соседями (по Гюйгенсу или тому подобному некому закону).
Для начала взять наиболее общий граф и произвольные зависисмости и подгонять их под реальные взаимодействия известные в физике. 
Оптимизировать, что распространение сигналов в такой модели соответствует дифференциальным уравнениям Максвелла, Уравнениям CTO и др.
Существует несколько очень общих эволюционных алгоритмов оптимизации. Может с помощью современной вычислительной мощности и перебора можно найти более быстрый ответ, чем искать его в голове.
Я понимаю что такая система задаст некое пространство - эфир, что противоречит релятивизму, но может быть уравнения СТО/Лоренца все же смогут в нем выполняться - оптимизация возможно покажет возможность существования такой вычисленной модели.

См. "Ли Смолин".

[Макс Диполь]

Criо
Взаимодействие (между частицами, между частицей и полем) происходит путем обмена квантами соответствующего поля. Квант ЭМ поля- фотон, массой покоя не обладает.

Если взаимодействие ЭМ поля осуществляется фотонами, тогда мы должны ночью видеть небо не черным, а в ослепительном радужном свете Пространство просто пронизано ЭМ полями, однако мы видим только однонаправленные световые волны, распространяющиеся лучами. Отсюда можно заключить, что кванты взаимодействия ЭМ поля (если они вообще существуют) это не фотоны.

[Макс Диполь]

Mase, тот способ, который вы описали, это занятие не в вечернее время после работы, а полномасштабная научная работа, предусматривающая написание сразу нескольких диссертаций по связанным темам и проведений немалой серии испытаний на суперкомпьютерах. Если вы возьметесь всё это профинансировать, то всегда пожалуйста.  

Что касается вопроса ин/детерминизма, то физика никогда не сможет на него ответить не рассмотрев подробнейшим образом такой фундаментальный фактор как человеческое сознание и его взаимодействие с материей. В первом приближении данный принцип сформулирован в тезисе о взаимозависимости субъекта и объекта, то есть измерителя, измерения и измеряемого объекта. Как ни крути, но мы всегда имеем триаду субъект-объект-действие. Действие, в свою очередь, всегда связано со временем, поэтому не поняв окончательно взаимосвязь прошлого, настоящего и будущего, мы не сможем ничего утверждать наверняка. Но главное - это наблюдатель, потому что и время, и формы в которых проявляется реальность не могут существовать без наблюдателя.

Разумеется нет никаких случайностей и всё взаимозасвязано, однако на том же примере игральных костей, связано ровно на столько, на сколько связаны физические параметры костей (влажность материала, сила трения и т.п.) и состояние игрока (проекции на будущее, взволнованность, потливость рук, время сбрасывания и т.п.). Если рассматривать квантовые взаимодействия только механистически, то есть как "фотон принял - фотон сдал" или "получил импульс - оставил орбиту, получил другой - занял орбиту", то в каждой отдельно взятой системе все взаимодействия детерменированы, в то время как индетерминированность(в параметрах данной системы) может проявиться только при взаимодействии с другими системами, что мы и имеем в опытах наблюдений. Если рассматривать совокупность всех систем разных уровней как одну систему, то здесь всё должно получаться детерминированно. Возможно, в системе статичного 4-мерного пространства-времени это так, однако в квантовом мире 3-мерного наблюдателя это не так. Почему фотон полетел именно в данном направлении, почему распался именно этот атом цезия, а не другой.. Я склонен соглашаться с Энштейном, который вполне обоснованно вводит "скрытые параметры", но они скрыты ровно на столько, на сколько мы не можем проследить взаимосвязь. Проследить же все связи невероятно сложно или почти невозможно из-за всего множества факторов, поэтому нам необходимо применять стахостическую модель, что и делал Бор. Также как например движение городского транспорта намного проще описать статистически, нежели учитывать состояние машин, участников движения, водителей и т.п.

Мир механистичен и детерминирован, но человеческое сознание индетерминировано и в конечном итоге сводится к квантовым взаимодействиям, в то время как "вектор" квантовых взаимодействий определяется сознанием. Рассматривая данный вопрос, мы снова и снова будем возвращаться к наблюдателю и его влиянию на линейку прошлое-настоящее-будущее. Конечно, вопрос о природе сознания вне компетенции современной физики, однако первое к чему мы можем подступиться - это понять насколько связаны квантовые процессы в трёх временах наблюдателя, и уж затем браться за сам источник феноменальной действительности, то есть сознание.

[bob]

Criо
Взаимодействие (между частицами, между частицей и полем) происходит путем обмена квантами соответствующего поля. Квант ЭМ поля- фотон, массой покоя не обладает.

Если взаимодействие ЭМ поля осуществляется фотонами, тогда мы должны ночью видеть небо не черным, а в ослепительном радужном свете Пространство просто пронизано ЭМ полями, однако мы видим только однонаправленные световые волны, распространяющиеся лучами. Отсюда можно заключить, что кванты взаимодействия ЭМ поля (если они вообще существуют) это не фотоны.

Прямо так и следует? То есть, Вы считаете, что фотоны интерферируют друг на друге с такой частотой, "что мы должны видеть фотоны" летящие не к нам? Вообще - факт рассеяния фотона на фотоне пока что писан вилами на воде, хотя лично мне он нравится. У нас ведь нет возможности видеть что-либо без попадания фотона. Если он персонально к нам не пришёл, мы его и не видим.

[bob]

то есть как "фотон принял - фотон сдал" или "получил импульс - оставил орбиту, получил другой - занял орбиту", то в каждой отдельно взятой системе все взаимодействия детерменированы, в то время как индетерминированность(в параметрах данной системы) может проявиться только при взаимодействии с другими системами, что мы и имеем в опытах наблюдений.

Это верно. Один, скажем, "фотон сдал" и по линейной формуле его "должен получить" один. А расписывается в получении вдруг "другой". Для этого надо, чтобы было много этих "других". - Индетерминированная система не может не быть сложной.

[Макс Диполь]

Прямо так и следует? То есть, Вы считаете, что фотоны интерферируют друг на друге с такой частотой, "что мы должны видеть фотоны" летящие не к нам?  Вообще - факт рассеяния фотона на фотоне пока что писан вилами на воде, хотя лично мне он нравится. У нас ведь нет возможности видеть что-либо без попадания фотона. Если он персонально к нам не пришёл, мы его и не видим.

Верно, но через сетчатку глаза перпендикулярно проходит бесконечное число силовых линий ЭМ поля, поэтому мы должны видеть свет всегда. Речь ведь идёт не о ЭМ излучении, которое конечно же имеет волновую природу, о взаимодействии ЭМ полей. О какой частоте поля вы говорите?

[Тать]

Макс Диполь Если взаимодействие ЭМ поля осуществляется фотонами, тогда мы должны ночью видеть небо не черным, а в ослепительном радужном свете  Пространство просто пронизано ЭМ полями, однако мы видим только однонаправленные световые волны, распространяющиеся лучами. Отсюда можно заключить, что кванты взаимодействия ЭМ поля (если они вообще существуют) это не фотоны.
Инфракрасный и ультрафиолет мы тоже не видим и радиоволны, и гамма. Что из этого можно заключить? То, что мы видим - узкий участок спектра, данный нам природой, со своими свойствами. Отличия разных частей ЭМ спектра значительны по проникающей способности для разных сред. Если бы Вы видели в рентгене, то видеть можно и затылком, а глаза можно расположить в желудке( или ниже ) - все будет видно со всех сторон.

Если взаимодействие ЭМ поля осуществляется фотонами....и фотон не есть ЭМ поле?

[Mase]

Проследить же все связи невероятно сложно или почти невозможно из-за всего множества факторов, поэтому нам необходимо применять стахостическую модель, что и делал Бор. Также как например движение городского транспорта намного проще описать статистически, нежели учитывать состояние машин, участников движения, водителей и т.п.

Конечно, Макс. Спасибо за ответ.
Поскольку мы являемся частью этой системы/мира, который(ую) хотим понять, поэтому все состояния сразу неохватим, поскольку фиксирование информации о мире требует также дополнительной информации.
Также теорема в философии есть такая, о не полноте формальных систем (кажется, Гёделя). Т.е. если мы пользуемся средствами этого мира, то вряд ли мы "поймем" мир.
 
В реальной жизни, если мы видим хаос, мы вряд ли сможем доказать, детерминистический он или же истинный.
И Бор сделал все из удобства, но потом возвел это в ранг постулата, что мне не понравилось, поскольку они послали Эйнштейна ради политических целей, как мне кажется.
И в самом принципе я согласен с Эйнштейном.

Очень нужно посмотреть со стороны, как программист на программу, не влияя на ее ход исполнения, т.е. быть подобием Бога иметь пространство под рукой и  не взаимодействоватьс с системой.
Например, Генератор случайных чисел у программиста - абсолютно детерминированная система - но генерирует случайные числа только до тех пор, пока мы не знаем алгоритма и из-за недостатка информации не можем ничеого сказать о сути такого генератора.
Кроме того, программист, смотря на значение генератора случайных чисел не влияет на ход исполнения программы - ее исход всегда известен и повторяем.

В реальном мире узнав что фотон есть, мы меняем его и Бор это ввел это как постулат, как принцип неопределенности, который возможно, нам не обойти, к сожалению...

НО С ДРУГОЙ СТОРОНЫ...
Вычислительные системы - абсолютно детерминистичны
Создав искуственный "фотон, волну, и тп" в цифре - мы можем знать об нем ВСЕ и проследить за ним, не вторгаясь и нарушив принцип неопределенности...

Например, можно узнать частоту и фазу синусоиды "фотона" абсолютно точно, за очень короткое время, явно меньшее периода этой синусоиды,
если знать что это именно синус и ничего больше - достаточно пяти точек.

Мне кажется, что некоторые проблемы связанные с моделированием могут все быть сведены к микроскопической ячейке/(эфир, например) пространства и ее соседям,
так как, если вдруг выполняется принцип локальности, то информация от других ячеек, заведомо далеких не успеет прийти за один такт (квант времени)  распространения волны.
Возможно размерность задачи тогда окажется не так велика и суперкомпьютеров может и не потребуется, полагая что все конечномерно?
Практически все законы природы записываются в дифференциальной форме, что при дискретизации потребует совсем немного переменных - состояние ячейки и ее соседей, а также некоторой метрики пространства - все остальное - на плечах оптимизационного алгоритма, а не нас самих

[Макс Диполь]

То, что мы видим - узкий участок спектра, данный нам природой, со своими свойствами. Отличия разных частей ЭМ спектра значительны по проникающей способности для разных сред. Если бы Вы видели в рентгене, то видеть можно и затылком, а глаза можно расположить в желудке( или ниже ) - все будет видно со всех сторон.

Очень любопытно. О каком "спектре поля" вы говорите? Вот возьмем магнитный двухполюсник. В нём мы условно можем выделить силовые линии и поверхности одинакового потенциала. Само наличие этого поля можно зарегистировать по его напряженности, но о какой частоте идет речь? Или вы предлагаете по напряженности посчитать энергию ЭМП, а потом и длину волны? Однако расчитанную частоту необходимо будет зафиксирировать экспериментально. С таким же успехом можно посчитать частоты волну двигателя внутреннего сгорания Но даже если электромагнитное взаимодействие и осуществляется фотонами, почему мы их не видим? Это может означать только то, что ЭМ поле существует во вселенной во всех диапазонах частот, кроме видимых, что в принципе не вероятно. Как видно, вопросов к этой теории больше чем ответов.

Если взаимодействие ЭМ поля осуществляется фотонами....и фотон не есть ЭМ поле?

А камень брошенный в воду разве является волной?

[Тать]

Макс Диполь О каком "спектре поля" вы говорите? Это Вы о каком? Я такого выражения не употреблял.
Все у Вас в одной куче: Вот возьмем магнитный двухполюсник. В нём мы условно можем выделить силовые линии и поверхности одинакового потенциала. Само наличие этого поля можно зарегистировать по его напряженности, но о какой частоте идет речь? Кто говорил о частоте магнитного поля? Есть ЭМ поле, имеющее частоту.

[bob]

Верно, но через сетчатку глаза перпендикулярно проходит бесконечное число силовых линий ЭМ поля, поэтому мы должны видеть свет всегда. Речь ведь идёт не о ЭМ излучении, которое конечно же имеет волновую природу, о взаимодействии ЭМ полей. О какой частоте поля вы говорите?

Само наличие "линий" ни о чём не говорит. Волну ещё надо принять, прежде чем её рассматривать глазом. Я говорю не о частоте поля, а о частоте гипотетического рассеяния фотона на фотоне.

[Karavashkin]

! Придете сдавать с хвостовкой от ректора

"Если бы вы , Балмин, были моим студентом, вы никогда не оказались бы на борту - вы бы просто не сдали у меня экзамен."
Уважаемый Сергей, много ли научных организаций подтвердили Ваши выводы для "ближней зоны", чтобы непререкаемо опираться на них в споре с ув. tcaplin'ым?

А сикоки Вам нужно? ;-)

Сергей