Вопросы по теории электромагнитного поля

[Тать]

Через миллионы лет удаления от источника радиус сферы настолько велик (дело именно в нем, а не во времени), что такой свет мы просто не могли бы увидеть.  Все. Пока Вы не объясните это противоречие без квантов, считаю вопрос о существовании фотонов доказанным.
А фотоны объясняют тот факт, что мы видим объекты на 13 Млрд.св.лет. от нас? Сколько же их должно излучаться, чтобы хватило на всю сферу такого радиуса? Согласуется ли это с энерговыделением, которое им приписывают? и наблюдаемой яркостью?

[tcaplin]

Действительно интересный факт. Каждый (и я в том числе) здесь пытается продвинуть свою версию ереси. Но для урытия оппонентов всё-же обращается к классике. Наверное, классика не так уж плоха.

Что касается меня, то я никогда не противопоставлял свою "ересь" классике. Более того, всегда утверждал непротиворечивость классики с ТО и КМ. Просто "мостики" между ними пока не всегда найдены. Я предлагаю свои варианты.

[george telezhko]

Через миллионы лет удаления от источника радиус сферы настолько велик (дело именно в нем, а не во времени), что такой свет мы просто не могли бы увидеть.  Все. Пока Вы не объясните это противоречие без квантов, считаю вопрос о существовании фотонов доказанным.
А фотоны объясняют тот факт, что мы видим объекты на 13 Млрд.св.лет. от нас? Сколько же их должно излучаться, чтобы хватило на всю сферу такого радиуса? Согласуется ли это с энерговыделением, которое им приписывают? и наблюдаемой яркостью?

Во всяком случае, лучше объясняют, чем волна, теряющая амплитуду.

[Тать]

george telezhko: Во всяком случае, лучше объясняют, чем волна, теряющая амплитуду. Пусть лучше, если Вам так лучше но как? На вопрос о количестве фотонов Вы не ответили. Может объясняет лучше, но никак?

[george telezhko]

Заметить свет - это значит, зарегистрировать изменение состояние атома(-ов), его поглощающих.
Не было замечено такого, чтобы атом копил волну с маленькой амплитудой, постепенно переходя в состояние с большей энергией: он предпочитает делать это скачком. Значит, разностная энергия, необходимая для скачкообразного перехода, берется из волны сразу. То есть гипотеза о все более редких фотонах, не теряющих энергии по закону обратного квадрата, с точки зрения зрения, выглядит более предпочтительной, чем гипотеза об угасающей непрерывной волне.
Да и спектр излучения АЧТ как-то у Планка лучше с фотонами получился.

На вопрос о количестве фотонов Вы и сами сможете ответить, найдя данные о светимости и расстояниях.

[Тать]

Заметить свет - это значит, зарегистрировать изменение состояние атома(-ов), его поглощающих. это верно и тут впору вспомнить фотоэффект: электроны выбивались в зависимости от длины волны(=энергии) при большей длине волны даже при очень большой интенсивности электроны не выбивались - атом состояния не менял.

На вопрос о количестве фотонов Вы и сами сможете ответить, найдя данные о светимости и расстояниях. Вах! Проблема то Ваша, подсуетитесь доказать.

[george telezhko]

Вот уж, простите, не согласен. Фотоэффект - есть, спектр излучения АЧТ - есть, что Вы противопоставляете? Что Вам "кажется", что фотонов не хватит?
Вы же сами видите, скольким посетителям сколько здесь чего кажется!

Помните про то, что вопросов можно задать больше, чем сможет ответить даже наимудрейший.
А я обычного, среднего ума

[Тать]

Вот уж, простите, не согласен. Фотоэффект - есть, спектр излучения АЧТ
Если АЧТ=абсолютно черное тело, то тут Вы не правы.Атомы возбуждаются и затем излучают соответственно тому, какого вещества атомы. От лазерного отличается тем, что некогерентно.
У АЧТ спектр широкий.
А я обычного, среднего ума вот и я потому здесь а не в академии Зато у нас непредвзятое мнение и это интересно, иначе был бы пересказ учебников

[george telezhko]

Если Вы помните, то у АЧТ спектр не только широкий, но и имеет форму, объяснимую только с помощью гипотезы о квантованном излучении.

[tcaplin]

А фотоны объясняют тот факт, что мы видим объекты на 13 Млрд.св.лет. от нас? Сколько же их должно излучаться, чтобы хватило на всю сферу такого радиуса? Согласуется ли это с энерговыделением, которое им приписывают? и наблюдаемой яркостью?

Конечно, объясняют. Здесь уже дело не в количестве фотонов, приходящихся на единицу площади (их всегда можно "поднакопить" увеличением выдержки), а в способности каждого фотона обнаружить себя посредством фотоэффекта. А вот эту способность они не теряют.

[saulius]

Заметить свет - это значит, зарегистрировать изменение состояние атома(-ов), его поглощающих.
Не было замечено такого, чтобы атом копил волну с маленькой амплитудой, постепенно переходя в состояние с большей энергией: он предпочитает делать это скачком. Значит, разностная энергия, необходимая для скачкообразного перехода, берется из волны сразу. То есть гипотеза о все более редких фотонах, не теряющих энергии по закону обратного квадрата, с точки зрения зрения, выглядит более предпочтительной, чем гипотеза об угасающей непрерывной волне.

Фиг его знает , энергия из волны берется целиком , или накапливается .Механизм квантования ведь не известен . Может быть и такая ситуация , что энергия накапливается внутри частицы , но внешне это не проявляеться , пока не накопится    hw . Также можно придумать кучу моделей ,где классическая  волна излучатеся скачком . То, что энергия волны излучилась порцией , это может быть свойство излучающей системмы , а не волны .

Да и спектр излучения АЧТ как-то у Планка лучше с фотонами получился.

это можно объяснить только тем , что энергия излучаеться и поглощаеться порциями . Условие , что она и распространяеться только порциями вводить не обязательно .

[tcaplin]

это можно объяснить только тем , что энергия излучаеться и поглощаеться порциями . Условие , что она и распространяеться только порциями вводить не обязательно .

Но для этого придется ввести гораздо более экзотический и, главное, нелогичный механизм накопления во времени такой энергии внутри атома. А как он ее может накапливать, если "не может поглотить"?

[saulius]

с логикой , думаю , все в порядке , если  учесть , что во время накопления  энергии внутри себя до какого то предела , электрон внешне этого не проявляет . Если он в атоме - то не меняет состояния , если он свободный , то не принимает импульс . Поскольку нет способа этого проверить , формально можно утверждать , что и части кванта электрон не принимает.
  Я не настаиваю на механизме накопления . Возможно , могут быть  и другие механизмы . Уверен в том , что механизм квантованности - нелинейный .

[tcaplin]

Уверен в том , что механизм квантованности - нелинейный .

Здесь я с Вами полностью согласен. Считаем, что сошлись на этой оптимистичной ноте...

[Che]

... во время накопления  энергии внутри себя до какого то предела , электрон внешне этого не проявляет . Если он в атоме - то не меняет состояния , если он свободный , то не принимает импульс . Поскольку нет способа этого проверить , формально можно утверждать , что и части кванта электрон не принимает.
  Я не настаиваю на механизме накопления . Возможно , могут быть  и другие механизмы . Уверен в том , что механизм квантованности - нелинейный .

Одно из снований Ваших рассуждений - Уравнение Планка  E=h*c/lambda

И здесь есть вопросы и к константам, и к самому закону:
- Насколько скорость света постоянна в одном направлении ? То, что односторонняя скорость света в Земной лаборатории должна быть разной в разных направлениях (с точность 1е-8,), следует из ОТО (Л-Л, "Теория поля"). (в некоторых  других оценках - 1е-4)
- Насколько постоянно h? С какой точностью выполняется закон для волн деБройля?
- Не является ли Закон Планка не более чем линейным приближением более общего закона [например, этого  E(R)=Ae^(-R/B);  h*c=A/B]  для малых значений длин волн R=lambda ??

[saulius]

 

И здесь есть вопросы и к константам, и к самому закону:

 

Напомню , что свои рассуждения строю на двух предположениях :
1. Существует кристалоподобная среда , переносящяя электромагнитные колебания .
   2. Материя есть электромагнитный процесс . 
 
Слово "кристалоподобная" - автоматически значит нелинейная.
Соответственно для описания мира должно хватить несколько констант - постоянной решетки , инертности элемента , ряда коэфициентов упругости ( возможно только до квадратичности). Есть трудности с моделью решетки , чтоб она устраивала ур. Маквелла . Скорее всего есть 2 подрешетки и констант может оказаться больше .
Из этого набора констант , постоянная решетки может изменяться , соответственно поменяется упругость ,что поменяет и характеристики происходящего колебательного ЭМ процесса . Это можно назвать изменением пространства- времени . Я думаю , что механизм изменения пространства-времени  аналогичен температурному расширению в кристаллах.
 Константы , в которые входит постоянная решетки являются , как -бы менне фундаментальными , чем те в которые она не входит. Одна из "менее фундаментальных" - скорость света .

- Насколько постоянно h?

У меня нет механизма квантованности , но поскольку квантованность есть свойство мат. частиц , а механизм их образования из ЭМ волны - нелинейный , процесс  излучения поглощения напоминает гистеризис , что есть тоже нелинейность - предпологаю , что в постоянную Планка входит нелинейый член(ы) упругости и  инертность элемента .

- Насколько скорость света постоянна в одном направлении ? То, что односторонняя скорость света в Земной лаборатории должна быть разной в разных направлениях (с точность 1е-8,), следует из ОТО (Л-Л, "Теория поля"). (в некоторых  других оценках - 1е-4)

У меня не хватает знаний  , чтоб написать уравнения . Поскольку грав. эфекты не создают  ЭМ поля , можно пренебречь несоответстием модели   уравнениям Максвелла и брать упрошенную одиночную решетку .  Надо решить задачу , аналогичную температурному расширению т.е. найти зависимость постоянной решетки  от растояния для двухмерной задачи ,когда  в центре решетки есть нелинейные колебания .  Небось задача аналитически нерешаема .
Если есть иформация , как решаются задачи температурного расширения - буду за нее благодарен.


 

[Тать]

saulius, не ставите ли Вы все с ног на голову? Есть разумный подход построения теории: на основе наблюдательных данных, измерений, проверочных экспериментов строится математическая модель изучаемого явления или объекта. И только затем, если обнаружится схожесть с процессами в кристаллах, делается осторожное предположение о возможной кристаллоподобной структуре. У Вас же первична идея такой структуры ничем не подкрепленная: "У меня нет механизма квантованности...." и "У меня не хватает знаний  , чтоб написать уравнения ." но уверенности через край, на чем основана?
Слово "кристалоподобная" - автоматически значит нелинейная. а почему? Автоматически в физике не бывает, и кристаллы бывают разные, и нелинейности тоже. Как обстоят дела с линейностью теплопроводности у алмаза? А его же оптических свойств?

[saulius]

но уверенности через край, на чем основана?

на косвенных признаках .
Даваите рассмотрим такую цепочку :
Внутреннюю энергию мат. частиц Е=мс2 можно получить только  в виде электромагнитной . Отсюда предположение ,о ЭМ природе мат. частиц не кажется нелепым. Если частица -ЭМ волна  , то рассеяться на друг на друге  могут  только нелинейные волны . Среда , способная пропускать поперечные волны - не может быть газовой  -остается кристалоподобная .

Слово "кристалоподобная" - автоматически значит нелинейная. а почему? Автоматически в физике не бывает, и кристаллы бывают разные, и нелинейности тоже.

У решетки  , как и у газа , есть свойство  сжиматься ограничено и растягиваться не ограниченно .

[Тать]

растягиваться не ограниченно . ограничение - разрушение, и у газа тоже: если молекулы на расстоянии десятков километров(даже сантиметров) это уже не газ, т.к. нет взаимодействия.
Внутреннюю энергию мат. частиц Е=мс2 можно получить только  в виде электромагнитной . Пока - только, а в будущем?

Среда , способная пропускать поперечные волны - не может быть газовой  -остается кристалоподобная . Это из Вам извесных, а какие еще могут быть - неизвесно. Логика бронзового века: топор не может быть из дерева, значит из бронзы. Про сталь не знали.

[saulius]

растягиваться не ограниченно . ограничение - разрушение, и у газа тоже: если молекулы на расстоянии десятков километров(даже сантиметров) это уже не газ, т.к. нет взаимодействия.

это абстракция. Разумеется , реальный кристалл разрушится , а газ нельзя будет считать газом , но то ,каким образом  в среде заложена нелинейность - понятно ?

Среда , способная пропускать поперечные волны - не может быть газовой  -остается кристалоподобная . Это из Вам извесных, а какие еще могут быть - неизвесно. Логика бронзового века: топор не может быть из дерева, значит из бронзы. Про сталь не знали.

Вынуждены пользоваться тем , что есть . Обычно , когда возникают противоречия , модели совершенствуются , или отбрасываються .