Ученые КРАО обратились с просьбой о приеме в РАН

[Monstr]

На самом деле Вы зря так настроены против РИНЦ. Во-первых, там индексируют русскоязычные статьи и отслеживают их цитирования. Прощу прощения, а Вы что реально не цените отечественные журналы  - Космические исследования, Астрономический журнал, Астрономический вестник, ПАЖ?

Нас в мире никто не оценивает по РИНЦ. А мы часто сотрудничаем с зарубежными коллегами, пишем заявки на межгосударственные гранты или входим в интернациональные проекты. Их РИНЦ не интересует. И нас поэтому тоже. Как ни крути, астрономы часть мирового сообщества, где свои правила: WoS и Scopus.
 А наши журналы, переводимые на англ и индексируемые в том числе WoS, мы уважаем. Сам печатаюсь регулярно в ПАЖ и иногда в АЖ. Но в любом случае выкладываю статьи в ArXiv, даже при публикации в MNRAS, ApJ, AJ, иначе статья может затеряться (не все имеют доступ к актуальным выпускам). РИНЦ для моей группы - это побочный продукт. Печать в журналах, которые индексируются только РИНЦом, это заведомо выбрасывать свою статью в мусор. 99% астрономам она будет недоступна, они и знать про нее не будут и найти не смогут. По этой причине статьи из "Трудов ИНАСАН" выпускаются хотя бы с английским названием и абстрактом, чтобы быть индексированными хотя бы в ADS.
 В Крыму есть свой журнал - Известия КрАО. Индексируется только РИНЦем. Даже в ADS не выкладывают абстракты. С 2007 по 2014 г был англоязычный вариант в Springer - Bulletin of the Crimean Astrophysical Observatory. Они же и выкладывали в ADS. Но в WoS журнала не было.

[kismet]

На самом деле Вы зря так настроены против РИНЦ. Во-первых, там индексируют русскоязычные статьи и отслеживают их цитирования. Прощу прощения, а Вы что реально не цените отечественные журналы  - Космические исследования, Астрономический журнал, Астрономический вестник, ПАЖ?

Нас в мире никто не оценивает по РИНЦ. А мы часто сотрудничаем с зарубежными коллегами, пишем заявки на межгосударственные гранты или входим в интернациональные проекты. Их РИНЦ не интересует. И нас поэтому тоже. Как ни крути, астрономы часть мирового сообщества, где свои правила: WoS и Scopus.

РИНЦ интересует жителей нашей страны. Включая коллег из других обсерваторий. О своих согражданах тоже не надо забывать. Ориентировка только на Запад - не совсем верная концепция, на мой взгляд.

Но в любом случае выкладываю статьи в ArXiv, даже при публикации в MNRAS, ApJ, AJ, иначе статья может затеряться (не все имеют доступ к актуальным выпускам).

Именно. Полностью разделяю.

РИНЦ для моей группы - это побочный продукт. Печать в журналах, которые индексируются только РИНЦом, это заведомо выбрасывать свою статью в мусор. 99% астрономам она будет недоступна, они и знать про нее не будут и найти не смогут.

Иностранцам. А нашим будет как раз удобнее искать. И, повторюсь, что индекс Хирша по версии РИНЦ - требуется для подачи заявок на грант РНФ. Т.е. просится поднимать и индекс Хирша в РИНЦ тоже.

Ну и, Вы же сами писали, для отчетов по Госзаданию статьи-РИНЦ тоже нужны. А также для отчетов по грантам. В заявках на гранты отдельно приходится указывать - сколько статей WoS, сколько статей Scopus, а сколько - РИНЦ. Ну и, мы еще в отчетах по НИР пишем ссылки на РИНЦевские статьи  - это приветствуется. Плюс в РИНЦевские статьи хорошо брать соавторами российских коллег (а я еще и иностранцев включаю) - в благодарность за совместные работы.

Ну то есть, польза явно есть. Тем более, что, например, в нашей группе разделение труда - те, кто могут, пишут статьи в WoS, кто не может  - в РИНЦ.

выпускаются хотя бы с английским названием и абстрактом, чтобы быть индексированными хотя бы в ADS.

Я не заметил корреляции между наличием англоязычного абстракта и ссылкой в ADS. Вообще, странно, но в ADS не появляется часть публикаций, индексируемых WoS или Scopus.
Зато, например, видел ссылку на полностью русскоязычную книгу, изданную КрАО (набранное английским шрифтом русскоязычное название смотрится дико Razvitiye elektronnykh metodov nablyudeniy astronomicheskikh ob"yektov i iskusstvennykh sputnikov Zemli, on Rissian).

И, что забавно, есть даже ссылка ADS на чисто русскоязычную страничку моего старого сайта. 
http://adsabs.harvard.edu/abs/2008haso.rept.....R

В общем, с логикой ADS я пока не разобрался.

[sashbv]

Цикл жизни крупной обсерватории составляет примерно 100 лет, которые удобно разделить на четверти, или фазы по 25 лет. В первой фазе - обсерватория среди мировых лидеров, во второй - сохраняет сильные позиции, хотя лидерам уже заметно уступает. Третья и четвертая фаза всецело зависят от грамотной и своевременной модернизации - при ее наличии обсерватория остается крепким середнячком, в противном случае приходит в упадок. Обсерватория старше 100 лет - это музей, для актуальных наблюдений абсолютно непригодна.
Эволюция КРАО полностью вписывается в эту схему. Ее третья фаза пришлась на безвременье и обсерватория пришла в упадок. Сейчас она вступает в четвертую фазу - строить там что-то серьезное уже смысла нет, но грамотная модернизация может ей дать еще лет 25 научной жизни, которые в российских реалиях могут и затянуться на все 40. Дальше - только музей. Будь у российских астрономов достаточное количество современных наблюдательных площадок - на КРАО можно было бы и сейчас махнуть рукой. Но в текущих реалиях КРАО России нужна, ибо построить что-то сопоставимое возможности сейчас нет.
Жизненный цикл Пулковской обсерватории закончился еще до 2-й мировой войны, после войны ее следовало сразу преобразовать в музей. Не дали ретрограды от науки - хорошо хоть большие рефлекторы додумались там не ставить, что было бы идентично вывозу их на свалку. Сейчас вопли ретроградов продолжаются, вместо того, чтобы взять с застройщиков хорошие деньги и вложить их в современную наблюдательную базу.

[kismet]

Цикл жизни крупной обсерватории составляет примерно 100 лет, которые удобно разделить на четверти, или фазы по 25 лет. В первой фазе - обсерватория среди мировых лидеров, во второй - сохраняет сильные позиции, хотя лидерам уже заметно уступает. Третья и четвертая фаза всецело зависят от грамотной и своевременной модернизации - при ее наличии обсерватория остается крепким середнячком, в противном случае приходит в упадок. Обсерватория старше 100 лет - это музей, для актуальных наблюдений абсолютно непригодна.

Пулковчане с Вами поспорят. Они держатся куда дольше.

А вот КрАО до 100 лет еще далеко.

Эволюция КРАО полностью вписывается в эту схему. Ее третья фаза пришлась на безвременье и обсерватория пришла в упадок. Сейчас она вступает в четвертую фазу - строить там что-то серьезное уже смысла нет, но грамотная модернизация может ей дать еще лет 25 научной жизни, которые в российских реалиях могут и затянуться на все 40. Дальше - только музей.

Сами телескопы практически вечны - а что им сделается. Меняй только фотоприемную аппаратуру на более современную. Известны примеры, когда телескопы останавливались на десятки лет, а потом к ним возвращались и продолжали наблюдения.

Будь у российских астрономов достаточное количество современных наблюдательных площадок - на КРАО можно было бы и сейчас махнуть рукой.

Сильно сомневаюсь. В КрАО, станции ГАИШ и Симеизе телескопов больше, чем в во всех других обсерваториях вместе взятых. При таком обширном парке инструментов они всегда найдут благодарных пользователей.

Но в текущих реалиях КРАО России нужна, ибо построить что-то сопоставимое возможности сейчас нет.

И вряд ли когда будет.

Жизненный цикл Пулковской обсерватории закончился еще до 2-й мировой войны, после войны ее следовало сразу преобразовать в музей. Не дали ретрограды от науки - хорошо хоть большие рефлекторы додумались там не ставить, что было бы идентично вывозу их на свалку.

Кхм-кхм, а это ничего, что они еще наблюдали целых 74 года?    И продолжают наблюдать.

Собственно, возможно Вы не в курсе, но именно в Пулково крупнейший в стране рефрактор. 

Ну и, не ретрограды, а, скорее питерцы. Для них Пулково было одним из символов обороны и освобождения города. Ведь все разрушенное войной тщательно восстановили.

Сейчас вопли ретроградов продолжаются, вместо того, чтобы взять с застройщиков хорошие деньги и вложить их в современную наблюдательную базу.

Застройщики если и предлагают деньги, то только на лапу руководству. Увы, но сейчас нет традиций меценатства и поддержки науки или культуры со стороны бизнеса. И, прочтите мой крайний пост в пулковской теме. Цель данного застройщика изначально была в получении компенсации от Питера.

[sashbv]

Кхм-кхм, а это ничего, что они еще наблюдали целых 74 года?

С вами спорить бесполезно. Можно и в трубу Галилея наблюдать - только есть ли в этом сейчас смысл?

[kismet]

Кхм-кхм, а это ничего, что они еще наблюдали целых 74 года?

С вами спорить бесполезно. Можно и в трубу Галилея наблюдать - только есть ли в этом сейчас смысл?

Вот в этом и собака зарыта. В пулковских наблюдениях смысл есть. Они до сих пор приносят научные результаты и хорошие публикации. Т.е. помогают двигать науку. Останови их, и науки в стране станет меньше. А дальше придет черед КрАО, САО и т.д. Отмороженные застройщики, которым плевать на будущее страны, испоганят все, ради сиюминутной прибыли. Так происходит не только у нас, так повсюду, где центральная власть ослабла или готова принять мзду, чтобы закрыть глаза на национальные интересы, а общественность недостаточно активна. В Шемахе, в Азербайджане выше обсерватории построили гостиницу, Рожен в Болгарии еле отстояли всем миром, в Хуралтоготе, Монголия построили горнолыжный курорт, в Каттамии в Египте новый город окружает (но там хоть дают дают деньги на разведку новых мест)....

Т.е. передовая линия обороны КрАО, САО и других проходит сейчас в Пулково.

[kismet]

Отмороженные застройщики

Отмороженное у нас в первую очередь государство, которое коррумпировано насквозь.

Какие граждане, такое  и государство. Вот и Вы тоже на стороне нарушителей закона, коррупционеров и взяточников. И предлагаете за нарушение закона брать откат.

Будь я у руля российской науки - светоохранную зону Пулково я бы продал, ее стоимость при правильном подходе могла составить сотни миллионов долларов, а вырученные деньги вложил в наблюдательную базу.

Ну, наши бизнесмены привыкли к халяве и безнаказанности. Так что Вы просто фантазируете. В стиле - если бы тако бы во рту выросли грибы, если б это был не рот, а целый огород.   

К КРАО застройщиков я бы напротив, на пушечный выстрел не подпустил - деньги там можно выручить не большие, ценность обсерватории несопоставимо выше.

Закон есть закон. Нельзя - значит по рукам и гнать в три шеи. Но, Вы просто не понимаете ценность Пулковских наблюдений. Не поленитесь, просмотрите тему. Там не раз все разжевывалось.

[sashbv]

Вот и Вы тоже на стороне нарушителей закона, коррупционеров и взяточников.

Это чушь полная. На стороне коррупционеров я не был никогда, а пулковского директора, считаю, что надо посадить. Выгодно продать и пустить деньги на нужды науки - это не коррупция, а здравый смысл. Коррупция - это когда себе в карман.

[kismet]

Вот и Вы тоже на стороне нарушителей закона, коррупционеров и взяточников.

Это чушь полная. На стороне коррупционеров я не был никогда, а пулковского директора, считаю, что надо посадить. Выгодно продать и пустить деньги на нужды науки - это не коррупция, а здравый смысл. Коррупция - это когда себе в карман.

Вы предлагаете разрешить нарушить закон за откат - это тоже нарушение закона.

Прямо какая-то банда на Астрофоруме собралась. 

[sashbv]

Вы предлагаете разрешить нарушить закон за откат - это тоже нарушение закона.

Я не предлагаю нарушать закон. Это делается путем подписания соглашения между РАН и властями: устанавливается минимальная цена продажи без обременения, вырученные от продажи деньги перечисляются РАН(причем как целевые на конкретные астрономические цели), РАН не возражает против снятия обременения на светоохранную зону при соблюдении всех условий. И все. Если никто не купит - останется светоохранная зона.
"Самостройщикам" в первую очередь предложить купить землю на этих условиях. Откажутся - сносить без всяких компенсаций. Препятствие на пути только одно - КОРРУПЦИЯ.

[kismet]

Вы предлагаете разрешить нарушить закон за откат - это тоже нарушение закона.

Я не предлагаю нарушать закон. Это делается путем подписания соглашения между РАН и властями:

Закон нельзя отменить соглашением.

. Если никто не купит - останется светоохранная зона.

И, сама идея неправильная. Давайте подпишем соглашение о передаче Вашей квартиры соседу.

Обсерватория - наблюдает. И, должна наблюдать. Для этого ее сперва построили, а потом восстановили. Для этого приняли закон об охраняемой зоне. Так что гоните глупые мысли.

Надо думать, как улучшить работу обсерватории, а не о том как ее прекратить.

И, млин, Вы темы попутали. Зачем портите тему про КрАО?

Смешно Вас слушать - мол, я за науку, но обсерваторию надо закрыть.

[sashbv]

Закон нельзя отменить соглашением.

Его можно изменить, чтобы такое соглашение стало возможным. Это нужно бумаги смотреть - на каком уровне принято, текст и т.д. Но решается это спокойно при желании.

[kismet]

Закон нельзя отменить соглашением.

Его можно изменить, чтобы такое соглашение стало возможным. Это нужно бумаги смотреть - на каком уровне принято, текст и т.д. Но решается это спокойно при желании.

Еще раз. Сама идея в корне неправильная. Вы думаете не в том направлении.

Государство приняло закон о защите обсерваторий. А Вы думаете о том, как его обойти, чтобы можно было остановить в обсерватории научные наблюдения.

Надо думать, как помочь обсерватории выжить, а не о том, как помочь ее убить.

У Вас прицел сбился. 

И, почему Вы упорно продолжаете постить не в той теме? Хотите Вашими бреднями сразу две важные темы загадить? Под личиной якобы сторонника науки.

[Monstr]

РИНЦ интересует жителей нашей страны. Включая коллег из других обсерваторий. О своих согражданах тоже не надо забывать. Ориентировка только на Запад - не совсем верная концепция, на мой взгляд.

Неправильный вывод сделан.
Ориентировка не только на Запад, а на весь цивилизованный научный мир. Разница тут ощутимая. Российская наука - это лишь сегмент (весьма небольшой, кстати) мировой науки. Любая наша статья, опубликованная в нормальном журнале, будет доступна 100% ученых мира, хотя бы через ArXiv. Поэтому ученый житель нашей страны и коллеги из обсерваторий наравне получают доступ к информации. Никого не обделяем. А если кто английского не знает, тот сам себя обделяет.

[Monstr]

Я не предлагаю нарушать закон. Это делается путем подписания соглашения между РАН и властями: устанавливается минимальная цена продажи без обременения, вырученные от продажи деньги перечисляются РАН

Увы, вы не знаете разве, что РАН теперь ничего не принадлежит? Все недвижимые активы РАН переданы в ФАНО, которое теперь Министерство науки. А Миннауки - это подчиненная часть правительства. Короче говоря, земля принадлежит государству изначально. И как РАН будет торговаться со своим начальством? И как деньги от продажи государственной земли должны уйти в РАН?

[kismet]

Поэтому ученый житель нашей страны и коллеги из обсерваторий наравне получают доступ к информации. Никого не обделяем. А если кто английского не знает, тот сам себя обделяет.

Народ, который платит налоги, тоже хочет знать, чем мы, ученые, занимаемся. И английских знают далеко не все. Поэтому странно слышать утверждение, что "мы должны" писать только на английском.

Опять же, а как быть с поддержкой русскоязычных журналов? Если для них не будут писать статьи хорошие ученые, то они просто вымрут.

Так что позиция неправильная и недальновидная. Так сказать, сиюминутная.

Впрочем, возможно, что Вы по незнанию просто сгущаете краски. Или выдаете желаемое за действительное. 

Статьи ИНАСАНовцев встречаются в самых разных изданиях, вплоть до самых низкорейтинговых непереводных РИНЦевских. Также видел пару недавних статей Шустова в популяризационном журнале "Земля и Вселенная".

[Monstr]

Народ, который платит налоги, тоже хочет знать, чем мы, ученые, занимаемся. И английских знают далеко не все. Поэтому странно слышать утверждение, что "мы должны" писать только на английском.

Ну научные статьи не для народа пишутся. Тут своя аудитория. Народ платит налоги государству, а мы в доступной форме отчитываемся перед государством в лице МинОбрНауки. А для народа есть планетарий, где периодически выступают астрономы.

Опять же, а как быть с поддержкой русскоязычных журналов? Если для них не будут писать статьи хорошие ученые, то они просто вымрут.

Разве цель ученых поддерживать журналы? Хорошие ученые должны писать в хорошие журналы. Всё наоборот, журналы и издательства борются за хорошего автора, чтобы повысить свой рейтинг и в конечном счете заработать больше денег. И тут взаимность. Автор помогает повышать рейтинг журнала, а журнал повышает рейтинг ученого. По этой причине "слабая" (и в научном смысле и в смысле потенциальной цитируемости) статья не пройдет в высокорейтинговый журнал за бесплатно. Чисто русскоязычные журналы - это всякие "Труды", "Препринты", "Бюллетени", "Ученые записки", "Вестники" и т.д. Они либо для внутреннего пользования, либо пережитки советской эпохи. Три наших переводных астрофизических журнала: АЖ, ПАЖ, АБ (САО), следовало бы объединить в один. Каждый из них вопит о недостатке нормальных статей. И нередко в них проходят статьи невысокого уровня, которые не добавляют чести журналу.

Кроме того, у нас научная деятельность оценивается не только по количеству статей, но и по уровню журналов - квартили, IF. Если у меня есть хорошая статья, я опубликую ее в MNRAS, а не в АЖ, так как IF в пять раз выше, а значит и добавки к зарплате за нее я получу в 5 раз больше. Таким образом, если журналы не хотят вымирать, то пусть повышают свою привлекательность.

Так что позиция неправильная и недальновидная. Так сказать, сиюминутная.
Впрочем, возможно, что Вы по незнанию просто сгущаете краски. Или выдаете желаемое за действительное. 

А что на западе разве по-другому? Разве там есть национальные астрономические журналы, не переводимые на английский язык? Мои все европейские знакомые и коллеги печатаются или в A&A или в MNRAS, американские в AJ, ApJ, PASP, китайцы везде. Но это всё я говорю за астрофизическое направление.

Статьи ИНАСАНовцев встречаются в самых разных изданиях, вплоть до самых низкорейтинговых непереводных РИНЦевских. Также видел пару недавних статей Шустова в популяризационном журнале "Земля и Вселенная".

Каждый сам решает где печататься. Ну Шустов сам любит популяризационные статьи и советует нам иногда писать. Так один номер ЗиВ был полностью посвящен работам ИНАСАНа. Но скажу, что работа редакции отвратительная. Больше туда не хочется.

[Monstr]

Эволюция КРАО полностью вписывается в эту схему.

КрАО не совсем обсерватория. Она была заточена не только под одни наблюдения, но и под астрофизические исследования - интерпретацию наблюдений. То есть это целый институт в горах, а не просто наблюдательная база. Поэтому и рассматривать эволюцию КрАО надо с учетом этой особенности. А судьба исследовательского института целиком зависит от развития научных школ, их научных возможностей и их гибкости. В 1960-80-ые годы в КрАО был мощный теоретический астрофизический тыл. Сейчас ситуация в корне поменялась. С одной стороны стало легче - компьютеры, интернет, новые методы, а с другой стороны появилась необходимость более глубоких исследований, требующие новых знаний и способности всегда учиться. К сожалению, в КрАО многие из старого поколения остановились на тех старых методах, а молодое поколение не имеет нормальной теоретической базы. Есть куча наблюдателей, есть отдельные ученые, а научной школы фактически нет. Это и печально.
 

[kismet]

Эволюция КРАО полностью вписывается в эту схему.

КрАО не совсем обсерватория. Она была заточена не только под одни наблюдения, но и под астрофизические исследования - интерпретацию наблюдений. То есть это целый институт в горах, а не просто наблюдательная база. Поэтому и рассматривать эволюцию КрАО надо с учетом этой особенности. А судьба исследовательского института целиком зависит от развития научных школ, их научных возможностей и их гибкости. В 1960-80-ые годы в КрАО был мощный теоретический астрофизический тыл. Сейчас ситуация в корне поменялась. С одной стороны стало легче - компьютеры, интернет, новые методы, а с другой стороны появилась необходимость более глубоких исследований, требующие новых знаний и способности всегда учиться. К сожалению, в КрАО многие из старого поколения остановились на тех старых методах, а молодое поколение не имеет нормальной теоретической базы. Есть куча наблюдателей, есть отдельные ученые, а научной школы фактически нет. Это и печально.

Не судите, да не судимы будете - в ИНАСАН тоже не все слава богу.

Могу сказать, что на конкурс РНФ на объекты научной инфраструктуры на ЗТШ нашлось 8 различных научных групп, каждая из которых имела минимум 7 научных публикаций из WoS и Скопус.

[Monstr]

Не судите, да не судимы будете - в ИНАСАН тоже не все слава богу.

А об этом речи тут нет. Хотя у нас дела по науке гораздо лучше, чем в КрАО, как раз благодаря плавной смене поколений. Но и косяков хватает. Однако есть растущая молодежь. Я просто со своей колокольни сказал, что вижу. И переживаю за КрАО.

Могу сказать, что на конкурс РНФ на объекты научной инфраструктуры на ЗТШ нашлось 8 различных научных групп, каждая из которых имела минимум 7 научных публикаций из WoS и Скопус.

И слава Богу. А за какой период? К слову, с нашей группы (6 ставок) требуют только в этом году 12 статей в WoS.