глупые вопросы

[I.A.R.]

А если не видеть целиком, а просто частично?

А зачем? Проще тогда вообще не вылезать из "поверхности" - всё равно от внешних свойств физика не зависит.

Ну, уговорили - не будем!

[Дрюша]

А вот ещё один глупый вопрос. Не по теории относительности.

Как известно, Земля - круглая. То есть, атмосфера у неё - выпуклая. К тому же,эта атмосфера у неё имеет некоторый показатель преломления > 1. Немного, но чуть больше. Ну, а оптически плотная атмосфера выпуклой формы должна работать как увеличительное стекло. Именно - как увеличительное,а не уменьшительное. Ну, возьмите, к примеру,любое увеличительное стекло, приложите почти вплотную к глазу, и глядя сквось него,- слегка отводите.Скорее всего, вы увидите всё не очень резко (хотя, если это ваши же очки от дальнозоркости, - то,может быть и нормально), но в несколько увеличенном масштабе. Оно -понятно: стекло-то - увеличительное! Ну, вот, а раз выпуклая земная атмосфера - тоже работает как увеличительное стекло, и её "преломляющая поверхность" (ну, - условно,можно разить на много слоёв и потом всё это дело - проинтергировать) располагается на каких-то там высотах, ну, короче, -на каком-то расстоянии от глаза, то все созвездия, Солнце и луна - должны выглядеть немножко увеличенными. То есть, из-за преломления в атмосфере всё небо должно казаться чуть-чуть побольше, чем оно есть на самом деле. Тогда самые крайние созвездия, видимые у самого горизонта, должны опускаться ниже, и даже уходить под горизонт, а то в видимой части неба они все -не поместятся, в увеличенном-то виде! Но почему же тогда говорят,что рефракция в атмосфере - наоборот, как бы, "приподнимает" видимые объекты? Например,когда мы видим,что Солнце заходит, и только-только касается краешком линии горизонта, - на самом деле оно уже полностью зашло, но,вот, видите ли,- в результате рефракции в атмосфере - мы его ещё видим... Но если оно кажется выше,чем на самом деле, то это, как бы, - уже уменьшение видимой картинки! А как же - увеичительное стекло? Выпуклая атмосфкра, - она же должна быть увеличительной, а не уменьшительной!

[Скеп-тик]

И от меня - глупый ответ.
Чтобы атмосфера стала "увеличительным стеклом", вы должны находиться вне её, а чтобы насладиться максимальным увеличением, то и в фокусе (не дай бог - Солнце с другой стороны). Тогда вы насладитесь максимальным увеличением при небольшом поле зрения. Но вы внутри линзы.
 И глупость про ОТО. Поскольку Солнце имеет постоянно падающую плотность газа над фотосферой, то и она - линза, причем обычная, намного более сильная, чем гравитационная. И тогда наблюдения квазаров вблизи лимба имеют невычислимый корректирующий фактор (коэффициент преломления в плазме-то неизвестен, и меняется со временем и расстоянием)

[Незван]

2 Скеп-тик
А давайте поменяемся? Это я скажу "невычислимый фактор, ученые неспособны". И тогда, думаю, Вы довольно быстро накидаете пару-тройку идей, как учесть этот фактор.

[VimanaPro]

И глупость про ОТО. Поскольку Солнце имеет постоянно падающую плотность газа над фотосферой, то и она - линза, причем обычная, намного более сильная, чем гравитационная. И тогда наблюдения квазаров вблизи лимба имеют невычислимый корректирующий фактор (коэффициент преломления в плазме-то неизвестен, и меняется со временем и расстоянием)

Вычислимый если не эми.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,97190.msg2005624.html#msg2005624 (http://arxiv.org/pdf/0711.4811.pdf)

[Ly_S]

Чтобы атмосфера стала "увеличительным стеклом", вы должны находиться вне её,

А Луна во время восхода и в зените?

[Скеп-тик]

На протяжении трех млн км радиоволна движется в среде переменной плотности, переменной температуры и переменного состава. Из-за магнитного поля на пути встречаются локальные неоднородности  с временем существования порядка тысячи секунд. Скорость света меняется с изменением плотности заряженных частиц. Причем в плазме скорость света растет с частотой, а в нейтральном газе - падает. Из-за чего коэффициент преломления непостоянен даже для узкой полосы. Поэтому надо провести сотню измерений (доступных раз в год), чтобы найти среднестатистическую рефракцию плюс гравитационное линзирование. Остается вычесть рефракцию и ...  ?
  Про "ученые неспособны" не скажу. Только радиооптика таких объемов и температур пока - не лабораторная наука. Нет калибровочных тел с фиксированными температурами, распределением по объему и плотностью, чтобы убедиться в точности расчетов.

А Луна во время восхода и в зените?

Через четырнадцать дней возьмите десятикопеечную монету и попробуйте заслонить Луну на восходе и через несколько часов - в зените. По сгибу локтя определите увеличение 

[VimanaPro]

Про "ученые неспособны" не скажу.

Точно, точно.
Хотя не все, как и спортсмены тоже. Издержки образа жизни ... 

[Незван]

2 Скеп-тик
Да нет же, это я Вам должен про бессилие науки перед тайною Бермуд. Тут Вы меня контраргументами, контраргументами!
А так, как выше, это поддавки получаются, неинтересно.

[VimanaPro]

Да нет же, это я Вам должен про бессилие науки перед тайною Бермуд. Тут Вы меня контраргументами, контраргументами!
А так, как выше, это поддавки получаются, неинтересно.

Анти-Тордесильясский меридиан.
Почувствуйте разницу: "всесилие науки" и "учёные неспособны". То есть до той поры пока не затрагиваются реальные интересы, учёным дозволяется "прыгать и скакать на лужайке своих необузданных научных гипотез и фантазий". Но приходит время и практичность отделяет научные зёрна от плевел и мириады незыблемых доселе "основ" уходят в архивное небытие

[Незван]

и мириады незыблемых доселе "основ" уходят в архивное небытие

Когда придет время, не раньше. Аргументация, их сметающая, сама должна выдерживать критику.

[VimanaPro]

и мириады незыблемых доселе "основ" уходят в архивное небытие

Когда придет время, не раньше. Аргументация, их сметающая, сама должна выдерживать критику.

Самая лучшая аргументация - работающее "железо" 

[Незван]

Самая лучшая аргументация - работающее "железо"     

Да.
Хотя, инерцоид тоже работал, пока кто-то не налил под него масла 

[VimanaPro]

Самая лучшая аргументация - работающее "железо"     

Да.
Хотя, инерцоид тоже работал, пока кто-то не налил под него масла 

Ну зачем же так.
Под работающим "железом" имел ввиду не фришные поделки "для себя", а то, что будет продаваться миллионам и миллиардам.
Маркони, Эдисон ... создатели такого "железа". Список персоналий можно немерянно расширить, но смысл понятен и так

[Дрюша]

И от меня - глупый ответ.
Чтобы атмосфера стала "увеличительным стеклом", вы должны находиться вне её,

Как-то не убедительно. И ниоткуда это не следует. Так, к примеру, глаз основную рефракцию создаёт - на роговице (хрустаоик -лишь слегка дофокусирует). Но сетчатка (она - в фокусе) находится не вне-, а внутри глазной среды. Аналогично - стеклянный шарик. бутылка с этикеткрй на обратной стороне... Во всех случаях мы имеем "увеличительное стекло" не выходя за пределы оптически плотной среды.

[Gleb1964]

И от меня - глупый ответ.
Чтобы атмосфера стала "увеличительным стеклом", вы должны находиться вне её,

Как-то не убедительно. И ниоткуда это не следует. Так, к примеру, глаз основную рефракцию создаёт - на роговице (хрустаоик -лишь слегка дофокусирует). Но сетчатка (она - в фокусе) находится не вне-, а внутри глазной среды. Аналогично - стеклянный шарик. бутылка с этикеткрй на обратной стороне... Во всех случаях мы имеем "увеличительное стекло" не выходя за пределы оптически плотной среды.

между тем вам дали совершенно правильный ответ. вспомните, у воды в бассейне почти плоская поверхность, а работает подобно линзе, потому как есть преломление на границе сред. т.е. из под воды в ограниченном полным внутренним отражением угле вы сможете увидеть весь небосвод вплоть до горизонта.
атмосфере не хватает кривизны, чтобы работать как положительной линзе для наблюдателя на поверхности Земли. Вот удалите виртуально наблюдателя в колодец вглубь Земли, то начиная с центра кривизны и далее (т.е. с центра Земли) у атмосферы появиться положительная оптическая сила, о которой вы рассуждаете
при наблюдении из центра Земли оптическая атмосферы будет нейтральная, а ближе к поверхности - отрицательная

[Скеп-тик]

глаз основную рефракцию создаёт - на роговице

Мысленно перенесите сетчатку под роговицу. Непосредственно под неё.  ...  Человек на земле - колбочка глаза. Атмосфера - роговица

[W.Gliese]

Хочу задать глупый вопрос 🙀
Собственно смогу ли я сегодня визуалить Юпитер, который встает у меня в 2:41. Посмотрел в SkyLive, нормальная высота будет в 4:30. Нормально, или поздновато?
p.s. Никогда раньше Юпитер не видел, не терпится уже!

[xd]

Нормально, нормально.

[W.Gliese]

Нормально, нормально.

Получилось не нормально. Смотрел сначала в TeleVue nagler 16mm type 5. Увидел огромный белый шар + 3 спутника. Да да! Юпитер был белый. Засвечен? В Pentax 3,5 тот же белый шар + 2 экваториальных пояса. С Nagler zoom в позиции 2 mm по планете и спутникам только мазня. В чем проблема. Наблюдал в условиях не самой лучшей атмосфера, оранжевая зона 5 часов утра. Проблема в этом?