глупые вопросы

[Ly_S]

Как определили массу тёмной энергии? По каким данным определили, что она вообще у неё есть? Она ведь всё расталкивает друг от друга.

Если расталкивает,то на все четыре стороны и в сторону расширения, и ... наоборот.

[Geen]

Как определили массу тёмной энергии? По каким данным определили, что она вообще у неё есть? Она ведь всё расталкивает друг от друга.

Определяют не массу, а плотность энергии. А её определяют, например, по ускорению расширения Вселенной.

[Ly_S]

Возможно,роль ТЭ ,может выполнять нейтрино.
Собираясь,огромным фронтом,уже участвует в расширении вселенной,расталкивая галактики.

[petrovich1964]

Вы конечно можете сослаться на гравитацию,

Если Вы прочитаете статью господ Хафеле и Китинга, то узнаете, что гравитацию они считали отдельно.
А вот по кинематике, то есть чисто по замедлению от движения, у них получилось с "поразительной точностью", как заметил Шмутцер.
Если внимательно разобрать этот эксперимент, то приходим к поразительному выводу - формулы теории относительности действуют для системы отсчёта в которой земная ось неподвижна, а для всех остальных систем отсчёта не действуют. То есть для наблюдателя на поверхности любой параллели, часы двигающиеся на запад, идут быстрее, чем его собственные. Что противоречит положениям теории относительности.
Подробнее читайте здесь http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1337029331

[Technecy]

Если внимательно разобрать этот эксперимент, то приходим к поразительному выводу - формулы теории относительности действуют для системы отсчёта в которой земная ось неподвижна, а для всех остальных систем отсчёта не действуют. То есть для наблюдателя на поверхности любой параллели, часы двигающиеся на запад, идут быстрее, чем его собственные. Что противоречит положениям теории относительности.

[Незван]

petrovich1964, нарисуйте ПВ диаграммы, моментом поймете свою ошибку. Правда, рисовать придется в 3D.

[Technecy]

Я вот то же не понимаю почему часы вперёд бегут в том эксперименте. Как мы выяснили чуть раньше, скорость у нас в квадрате, так что часы должны идти только медленнее.

[Незван]

Ну, тут вопрос, что интереснее: действительно узнать, где ошибка, или просто подискутировать? 
^{Сабж, кагбе, намекает... НО! "Я все могу объяснить!"(с) Голливудский штамп}

[konstkir]

Почти всегда у большинства в большинстве тем - последнее.

[Technecy]

Ну, тут вопрос, что интереснее: действительно узнать, где ошибка, или просто подискутировать? 
^{Сабж, кагбе, намекает... НО! "Я все могу объяснить!"(с) Голливудский штамп}

Да как вам сказать. Только начинаешь понимать что да как да почему считали что бы получилось вот так, как тут же возникает другой пример который ставит всё вверх дном.  Вот и выходит, дискуссия.
Готов выслушать правильное объяснение, почему движущееся часы идут быстрее неподвижных хотя должны идти медленнее.

[Незван]

В основном, проблемы возникают при неполном владении теорией. Чаще всего после знакомства с ней по "научно-популярным" статьям СМИ. Журналисты повторяют одни и те же штампы, совершенно не задумываясь, что это цитаты, вырванные из контекста. Т.е. в этом контексте они справедливы, а в общем случае - не обязательно справедливы.
В плане СТО любят помуссировать "замедление времени", а вот относительность одновременности как-то не в модном тренде. Или о "сокращении длины" начинают рассуждать в отрыве от всего остального.
Краткая памятка такова:
1. СТО имеет дело только с ИСО, т.е. равномерно движущимися системами отсчета
2. Любые рассуждения проводятся в одной ИСО и с точки зрения этой ИСО; переход в другую ИСО четко оговаривается
3. Если делается переход, преобразования СТО идут только "в комплекте"
Да, еще такой пункт
0. Есть СТО и есть ОТО. Если видите небрежное "Теория Относительности" или даже "теория относительности" - держитесь за карман крепче, сейчас начнут облапошивать.

Фух. Теперь к сути. вопроса
"почему движущееся часы идут быстрее неподвижных хотя должны идти медленнее"
Строго говоря, СТО занимается этим только в том случае, когда и те, и другие можно связать с ИСО.
Земля вращается, не-ИСО, поэтому "неподвижные" часы из СТО выпадают.
Самолет тем более летит черти-как, с разгонами и торможениями, не-ИСО.
Поэтому СТО говорит эксперименту Хафеле-Китинга "Давай, до свидания!"
На этом можно было бы послать всех в ОТО и закончить.
Но!
Есть такая лазейка, что мы можем рассмотреть всю картину из какой-либо ИСО, и в этом случае СТО позволяет сделать некоторые выводы о том, что неравномерно движущиеся (с точки зрения этой ИСО, см. пункт 2!) часы натикают. Еще важно то, что часы стартуют из одной точки и финишируют в одной точке (а вот то, что финиш и старт между собой совпадают, не так важно).

На пространственно-временной диаграмме это выглядит, как несколько кривых линий с общим началом и общим концом (на ПВ-диаграмме начало и конец не совпадают!). Так вот, из СТО выводится, что чем короче мировая линия, тем быстрее идут часы.

Теперь дело за малым - представить себе, как выглядят траектории часов в виде мировых линий, и прикинуть их длину. Это спирали с разным количеством витков, и меньше всего у самолета, который летел против вращения Земли, на восток^{(позорище!)} на запад.

Что-то наверняка пропустил, поэтому спрашивайте - отвечаем 

[VimanaPro]

Готов выслушать правильное объяснение, почему движущееся часы идут быстрее неподвижных хотя должны идти медленнее.

Как Вы думаете, кто автор этой цитаты ?

... Если в точке А находятся двое синхронно идущих часов и мы перемещаем одни из них по замкнутой кривой с постоянной скоростью до тех пор, пока они не вернутся в А (на что потребуется, скажем, t сек), то эти часы по прибытии в А будут отставать по сравнению с часами, остававшимися неподвижными ...

[konstkir]

 

..почему движущееся часы идут быстрее неподвижных хотя должны идти медленнее.

Для начала - откуда Вы это взяли? Можете объяснить или дать ссылку, где так записано?

[konstkir]

...
Фух. Теперь к сути. вопроса
...
Теперь дело за малым -
...
Что-то наверняка пропустил, поэтому спрашивайте - отвечаем 

Пропустили - "малое" -.. ответ на вопрос.

[Незван]

Да. Движущиеся на "восточном" самолете в самолете, летящем в западном направлении, часы будут идти быстрее стационарных, потому что у них короче мировая линия.

[konstkir]

Да. Движущиеся на "восточном" самолете часы будут идти быстрее стационарных, потому что у них короче мировая линия.

Уверены, что быстрее?
Уверены, что про длину мировой линии будет понятно в теме "глупые вопросы?

[Technecy]

..почему движущееся часы идут быстрее неподвижных хотя должны идти медленнее.

Для начала - откуда Вы это взяли? Можете объяснить или дать ссылку, где так записано?

Т.е что значит "Где?", курим эксперимент Хафеле-Китинга, там таблиццо имееццо, во там и написано.

А, и ну вот например.

Если в точке А находятся двое синхронно идущих часов и мы перемещаем одни из них по замкнутой кривой с постоянной скоростью до тех пор, пока они не вернутся в А (на что потребуется, скажем, t сек), то эти часы по прибытии в А будут отставать по сравнению с часами, остававшимися неподвижными ...

Кто автор этой цитаты не помню, Эйнштейн чота такое говорил.

[konstkir]

..почему движущееся часы идут быстрее неподвижных хотя должны идти медленнее.

Для начала - откуда Вы это взяли? Можете объяснить или дать ссылку, где так записано?

Т.е что значит "Где?", курим эксперимент Хафеле-Китинга, там таблиццо имееццо, во там и написано.

Так  " покурите" снова и дайте цитату.
Заодно почитайте причины и выводы.

[Незван]

Да. Движущиеся на "восточном" самолете часы будут идти быстрее стационарных, потому что у них короче мировая линия.

Уверены, что быстрее?

Надо было спросить: "Уверены, что на восточном?"  Потому что не только медленнее, но и мировая длиннее.
Против вращения Земли надо лететь на запад.

Уверены, что про длину мировой линии будет понятно в теме "глупые вопросы?

Если вопрошающий называет вопрос "глупым", значит, сам-то он вовсе не глуп 

Добавлю упрощенную ПВ-диаграмму:

[Technecy]

Дык эта, эта ПВ не относительно неподвижных часов... Как бэ.