глупые вопросы

[VAKT]

Для Вселенной, как движущегося объекта, Лоренц-фактор - постоянная величина, определяемая геометрией Вселенной и равна числу "пи"

Хочется увидеть ссылку на источник.

[VimanaPro]

В Специальной Теории Относительности движущееся в пространстве тело характеризуется величиной Лоренц-фактора (отношение полной энергии к энергии массы покоя и непродольного размера к продольному).

А я-то “где-то” читал, что в СТО тела движутся или покоятся в каких-либо ИСО…

Случайно не в "Zur Elektrodynamik der bewegter Korper" ?
Можете предложить для Вселенной как объекта что-то отличное от "точки БВ" ?

Для Вселенной, как движущегося объекта, Лоренц-фактор - постоянная величина, определяемая геометрией Вселенной и равна числу "пи"

Хочется увидеть ссылку на источник.

http://www.astronet.ru/db/msg/1187035/ ($1.4)
https://en.wikipedia.org/wiki/3-sphere (Hyperspherical coordinates)

[postoronim]

Оказалось, что мю-мезоны атмосферного происхождения живут существенно дольше лабораторных. Как же так? Одни и те же частицы, а продолжительность существования отлична...

Ну и что? Люди тоже живут кто 40 лет, а кто и 100 лет. Не нравится Вам люди, атомы разных изотопов плутония живут по-разному. И даже атомы плутония-239 могут распасться прямо сейчас, а могут и через 25 тыс лет.
Как то не впечатляет меня этот пример с мезонами.

Полно часов побывало в полете и в различных условиях гравитации и четко зафиксировали факты своих СК, докладывая нам в нашу СК.

Про это тоже скажу чуть позже. Сейчас тороплюсь на встречу с покупателем...
"Дочка такой хороший девушка! А отец - барыга, спекулянт!" (С) (из х/ф "Джентльмены удачи")

[konstkir]

Для Вселенной, как движущегося объекта, Лоренц-фактор - постоянная величина, определяемая геометрией Вселенной и равна числу "пи"

Хочется увидеть ссылку на источник.

Не берите в голову. Есть у нас на форуме бредоносцы с околонаучными галлюцинациями. А галлюцинации не подтверждаются научными работами.

Нет, конечно, понятия Лоренц-фактор для всей Вселенной.

[Интересующийся Дед]

P.S. Попробуйте самостоятельно 100% полной энергии Вселенной разделить на разницу между полной энергией Вселенной и Тёмной Энергии

А разве “полная энергия Вселенной” не равна нулю?

Можете предложить для Вселенной как объекта что-то отличное от "точки БВ" ?

Во-первых, я не теоретик. По меньшей мере, пока…
Во-вторых, мне неизвестно, что такое "точка БВ", даже в кавычках…

P.S. Замена диалога пикированием считаю непродуктивным подходом. Это моё мнение!!!
За сим, честь имею…

[VimanaPro]

Нет, конечно, понятия Лоренц-фактор для всей Вселенной.

Конечно нет такого понятия для Вселенной.
А если есть и равно числу "пи" ?
Тогда энергия, которая находится в пространстве составляет в процентах\[ {E}_{s}=\frac{{E}_{U}}{\pi } \cdot 100 = 31.8310 \]Тогда разница (ненаблюдаемая пространственно) энергия (ТЭ) равна \[ {E}_{s}={E}_{U}-{E}_{s} = 68.1690 \]Полученную величину сравниваем с наблюдательными данными http://en.wikipedia.org/wiki/Planck_%28spacecraft%29 (2013 data release) (5-й слева столбец )

P.S. Попробуйте самостоятельно 100% полной энергии Вселенной разделить на разницу между полной энергией Вселенной и Тёмной Энергии

А разве “полная энергия Вселенной” не равна нулю?

Можете предложить для Вселенной как объекта что-то отличное от "точки БВ" ?

Во-первых, я не теоретик. По меньшей мере, пока…
Во-вторых, мне неизвестно, что такое "точка БВ", даже в кавычках ...

P.S. Замена диалога пикированием считаю непродуктивным подходом. Это моё мнение!!!
За сим, честь имею…

О каком диалоге идёт речь, если весьма продолжительное время VimanaPro у Интересующийся Дед "в игноре" и лишён возможности даже написать ЛС ?

[VAKT]

А разве “полная энергия Вселенной” не равна нулю?

Нет. Она положительна.

Нет, конечно, понятия Лоренц-фактор для всей Вселенной.

Спасибо, я о том же подумал.

[postoronim]

Вот есть давно муссируемый (не знаю как сказать) принцип. согласно которому часы, находящиеся в неподвижной системе отсчета будут отставать относительно часов находящихся в СО, которая движется относительно неподвижной.
Задаю глупый вопрос: про какое движение идет речь? Прямолинейное и равномерное или как?
То, что часы на орбите и часы на Земле показывали разное время - нет ничего удивительного, потому что не скорость являлась причиной отставания, а центростремительное ускорение (ведь часы вращались по орбите, а не летели прямолинейно), поэтому находились в состоянии отличном от тех, кои покоились на Земле.

[Diary of Dreams]

принцип. согласно которому часы, находящиеся в неподвижной системе отсчета будут отставать относительно часов находящихся в СО, которая движется относительно неподвижной.
 

Первый раз о таком принципе слышу.

Задаю глупый вопрос: про какое движение идет речь? Прямолинейное и равномерное или как?

Движение по инерции.

не скорость являлась причиной отставания, а центростремительное ускорение

В формуле для величины центростремительного ускорения буква v, что означает?
\[ a_n=\frac{v^2}{R} \]


Как бы частица не двигалась (прямо или криво) у неё всегда есть скорость.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C

[postoronim]

Как бы частица не двигалась (прямо или криво) у неё всегда есть скорость.

Есть два объекта (неважно как они называются: частица, планета, человек). Два объекта - это две системы отсчета. Как наблюдатель может определить какой из объектов движется а какой покоится, если отсутствует ускорение?

[Diary of Dreams]

Как наблюдатель может определить какой из объектов движется а какой покоится, если отсутствует ускорение?

С помощью системы отсчёта.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%BE%D1%82%D1%81%D1%87%D1%91%D1%82%D0%B0

[postoronim]

С помощью системы отсчёта.

Вы слышали меня? Есть только две СО. Третьей нет. Поэтому либо один объект покоится, а другой движется, либо другой движется, а первый покоится, либо оба движутся равномерно и прямолинейно. Ни один из наблюдателей находящихся каждый на своем объекте доказать друг другу ничего не смогут.

[Diary of Dreams]

Ни один из наблюдателей находящихся каждый на своем объекте доказать друг другу ничего не смогут.

А что они должны доказывать? Что движение относительно? Ну да, так и есть. А в чём дело?

[Интересующийся Дед]

Вы слышали меня? Есть только две СО. Третьей нет. Поэтому либо один объект покоится, а другой движется, либо другой движется, а первый покоится,

 
Вы-то сами  хотя бы себя слышите? Или решили поболтать?

[konstkir]

С помощью системы отсчёта.

Вы слышали меня? Есть только две СО. Третьей нет. Поэтому либо один объект покоится, а другой движется, либо другой движется, а первый покоится, либо оба движутся равномерно и прямолинейно. Ни один из наблюдателей находящихся каждый на своем объекте доказать друг другу ничего не смогут.

А здесь третьего искать не надо. Не тот случай?
Да и не поможет он. У него своя правда.А у каждого из двоих своя.

Ленивый же Вы братец. Если уж интересует СТО прочтите самые основы. В школе проходят.
А так вопросы не то что глупые, а детские. Дети же теребят отцов, не готовясь заранее.

[Diary of Dreams]

а центростремительное ускорение (ведь часы вращались по орбите, а не летели прямолинейно)

Орбитальный спутник, на котором находятся часы, движется по инерции. Не могли бы Вы привести схему опыта, который могли бы провести космонавты в пределах самой станции (опыт внутри станции), с целью  зафиксировать наличие этого ускорения.

Например, если автомобиль движется с ускорением, то его пассажиры могут заметить это даже не выглядывая в окно.

[postoronim]

Ленивый же Вы братец. Если уж интересует СТО прочтите самые основы. В школе проходят.

Зачем в школе? Я в универе доценту, который нам преподавал ТО задавал эти вопросы и поставил его в тупик. Ну может потому что он молодой был и неопытный...

Орбитальный спутник, на котором находятся часы, движется по инерции.

Движение по инерции - это равномерное и прямолинейное движение. А орбитальный спутник движется по орбите. Орбита - это не прямолинейное движение. Космонавт на орбитальной станции - все равно, что космонавт в катапульте. Разница только в величине ускорения. Поэтому в катапульте космонавт испытывает физические перегрузки, а на орбитальной станции он их не чувствует, но ускорение может зафиксировать, если останется висеть неподвижно, то через какое-то время (я не берусь подсчитать), его снесет к стене противоположной от направления центростремительного ускорения.

[Geen]

Орбита - это не прямолинейное движение.

Кто Вам сказал?? - как-раз таки в пр-ве-времени это самое прямое что может быть....

[xd]

Может это... Учебник физики?.. Школьный. И недели на 2 рид-онли, чтобы не отвлекаться от внимательного вчитывания?

[незлой]

а я присоединяюсь к вопросу посторонним.
скорость -- понятие относительное и зависит от системы отсчёта. с другой стороны, скорость света от со не зависит, она в любой со одинакова.
а что про околосветовые скорости? относительно чего эти скорости "околосветовые", в какой системе? ведь выделенной со у нас нет? или чем ближе скорость к скорости света, тем меньше она зависит от системы отсчёта? (это, вообще, как )

тоже нипанимаю.