A A A A Автор Тема: О началах статфизики и результатах СТО  (Прочитано 7145 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

ВиРа

  • Гость
.
Оптимизация   изложения   подходов  к  СФ     и  вывода  формул СТО

 с предъявлением   связи этих разделов
и вытекающие соображения
Оригин. доказательств – не более двух (одно  замаскировано ссылкой).         

bob

  • Гость
Re: О началах статфизики и результатах СТО
« Ответ #1 : 21 Дек 2005 [14:33:47] »
"Путешествие       во   времени,      отвечающее    СТО,      -      алогично :         
если     третий    близнец      путешествует     строго     симметрично     второму   брату,     
то    эти  двое      на  общей    встрече      по   окончании   полёта      окажутся     вновь 
неразличимыми        в    силу     симметрии     (  после     фиксации    расчётных      взаимных 
эффектов  в  фазах  движения   инерциального   и   с  ускорениями   ) ,   а    каков  бы    ни   был
механизм   аннулирования"      их     обоюдных    различий,       нет    оснований     для   
отказа     его        и     применительно      к    остававшемуся      на    Земле      первому   
близнецу,         наблюдавшему       даже       меньшие,       чем      братья - космонавты     
друг    у   друга,      изменения     геометрии,   массы   и   масштаба    времени   (  причём 
для  него   -   всегда   одинаковые, -   и  этого  достаточно   для  суждения   о  реальности  явления )."

Откуда это следует? Попробуйте найти преобразование симметрии, которое сделает наземного близнеца равным близнецам-пилотам.

bob

  • Гость
Re: О началах статфизики и результатах СТО
« Ответ #2 : 21 Дек 2005 [14:42:54] »
"1. Не  вызывающее  сомнений    увеличение   тяготеющей   массы   при  возрастании   
                     так   называемого    'упругого    потенциала'    резины
2. подкрепляет    взгляды:
 
на     энтропию    -     как   на   просто    сомножитель-функционал     в   одном   из
слагаемых       полной    энергии       каждой     статистической   физической   системы,   
                     отражающем    её   'архитектуру'     в   текущем    состоянии"

1. Это так. Энергия, запасённая в любом виде, увеличивает массу резервуара.
2. А связь с 1 ? Энтропия выразима как просто доля ненаправленного стохастического электромагнитного излучения в системе. Но какие выводы можно получить из этого факта?

ВиРа

  • Гость
Re: О началах статфизики и результатах СТО
« Ответ #3 : 23 Дек 2005 [16:32:21] »
Цитата
  ...   нет  оснований     для  отказа     его        и     применительно      к    остававшемуся      на    Земле      первому   близнецу,         наблюдавшему       даже       меньшие,       чем      братья - космонавты  друг    у   друга,      изменения    ... (  причём  для  него   -   всегда   одинаковые, -   и  этого  достаточно   для  суждения   о  реальности  явления ).
Откуда это следует? Попробуйте найти преобразование симметрии, которое сделает наземного близнеца равным близнецам-пилотам.   

Отсутствие оснований для ...  _ следует из отсутствия оснований для ... того же  ).
« Последнее редактирование: 26 Дек 2005 [09:52:18] от ВиРа »

ВиРа

  • Гость
Re: О началах статфизики и результатах СТО
« Ответ #4 : 26 Дек 2005 [09:47:28] »
Цитата
...
2. подкрепляет    взгляды:
 
на     энтропию    -     как   на   просто    сомножитель-функционал     в   одном   из
слагаемых       полной    энергии       каждой     статистической   физической   системы,   
                     отражающем    её   'архитектуру'     в   текущем    состоянии
...
2. А связь с 1 ? Энтропия выразима как просто доля ненаправленного стохастического электромагнитного излучения в системе. Но какие выводы можно получить из этого факта? 
У меня написано только  о доступном  моему  пониманию  -  в его рамках.
( Будучи дилетантом я могу сообщать лишь хорошо обоснованное и обязан избегать соответствия сентенции:
"Один дурак может задать столько вопросов, что и десять мудрецов не ответят".
)

Оффлайн Пенелопа

  • *****
  • Сообщений: 11 907
  • Благодарностей: 33
    • Сообщения от Пенелопа
Re: О началах статфизики и результатах СТО
« Ответ #5 : 27 Дек 2005 [14:48:14] »
Собственно говоря прежде , чем обсуждать  СТО  надо разобраться в началах статфизик.
То, что они  изучались с     .  Рахман В.И. Высокомолекулярные   соединения. В.1988. 30. N8. c.572-574. и
   . "Артиллерийское вооружение" М.: ВоенИздат,1975. C.222,265.  понятно еще из самого текста. Основ статфизики тут как раз и нет.
Вот отсюда видимо и появлется     активная энергия , она же открытая . Но термин открытая относится к системам .
Или например "составляющую   полной   энергии   системы   ( как   известно,    прямо   пропорциональную   абсолютной
температуре,    когда   несущественны   её градиенты   да   и   флуктуации ).". С точки зрения русского языка не понятно что пропоционально абсолютной температуре, и чьи градиенты вы считаете, с точки зрения физики догадаться об этом весьма сложно, хотя бы потому, что в класической физике энергия имеет смысл только как разность, а система бывает равновесной и неравновесной.
И так далее.
И дело не только в том, что пробираться через новые термины невозможно, но и в том, что каждое действие в статфизике обосновано, и становится ясно какие предположения берутся за основу.
 Поэтому почему бы не начать с классического учебника по термодинамики и стафизики. Использовав четкие и ясные формулировки  Вы разберетесь в том, что такое энергия в классическом смысле, о какой системе - окрытой или закрытой, равновесной или неравновесной идет у Вас речь. 
 
       
     

ВиРа

  • Гость
Re: О началах статфизики и результатах СТО
« Ответ #6 : 28 Дек 2005 [14:29:23] »
... Основ статфизики тут как раз и нет.
В той статье основы СФ  "затронуты" только замечанием о сомнительности суммирования энтропии  отдельных элементов статсистемы (допустимо - подсистем).
Нигде более я не осмеливался даже заговаривать об ОСНОВАХ СФ ! _ Речь шла лишь о предложенной возможности иного ПОДХОДА к ним ("Не обвиняй меня без нУжды...")
Цитата
... активная энергия , она же открытая . Но термин открытая относится к системам .
Если б - только к системам ! ( Не только на заре туманной юности ... и инстинктивно  привлекает  активность в направлении  открытых  участков ... )
Цитата
Или например "составляющую   полной   энергии   системы   ( как   известно,    прямо   пропорциональную   абсолютной
температуре,    когда   несущественны   её градиенты   да   и   флуктуации ).". С точки зрения русского языка не понятно что пропоционально абсолютной температуре, и чьи градиенты вы считаете,
Выделяю в цитируемом Вами куске моего текста достаточное - не необходимое - для правильного понимания ( рекомендую - при надобности -  заглядывать на эту пару сайтов )
Цитата
в класической физике энергия имеет смысл только как разность,
  "Абсолютный нуль температуры"  =>  "тепловая энергия абсолютна."
Цитата
... а система бывает равновесной и неравновесной.
  Об этом знают даже домохозяйки и управдомы...
Цитата
  ... пробираться через новые термины невозможно,... 
  Термины - не новые: просто предлагаются ( и не первым мною ) более осмысленные, а традиционные - тоже приведены   - в скобках ( и варианты).
Цитата
...почему бы не начать с классического учебника по термодинамики и стафизики.
  Ab ovo     -  необходимо было во второй статье - по СТО.
 Здесь же мне показалось достаточным сказанного в аннотации и  первой строчке текста.
Цитата
... Вы разберетесь в том, что такое энергия в классическом смысле, о какой системе - окрытой или закрытой, равновесной или неравновесной идет у Вас речь. 
  Если Вы не поняли этого из моего - ессно и ,  увы, не лучшего - изложения, то ...  ... ничем не могу Вам помочь ("... и того ль искали Вы ...  ..., когда с такою ... ... мне писали ...")
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
 А в целом:  спасибо за реагирование! _ Хотя о сути предложенного и наличии ошибок мат.вида или логических, - не говоря уже о фактических ....
Вроде, - ничего нет. 
       
     

ВиРа

  • Гость
Re: О началах статфизики и результатах СТО
« Ответ #7 : 26 Янв 2006 [20:00:22] »
==========================================================================
Мои соображения, напрасно претендовавшие на публикацию в серьёзных физических журналах,
нуждаются в   пояснениях "на пальцах", иными словами,  - научно- популярных (ессно, и это - только претензия):
========================================================================== 
         
I. - (   с математикой _ за пределами школьной программы ) [/list]Известно, что иногда целесообразнее рассмотреть более общий, чем предложенный, вариант конкретной
задачи ( не только математической ).
Например, для трёх окружностей с разными центрами и разного диаметра, лежащих в одной плоскости,
три пары касательных к каждой паре окружностей пересекаются в точках, лежащих на одной прямой.
Для доказательства этого неочевидного факта достаточно заменить окружности шарами:
две плоскости, касающиеся - каждая - всех трёх сфер, пересекаются по прямой линии.

Для демонстрации гениальной интуиции Больцмана _ выйдем из рамок классической механики и
рассмотрим некую статистическую систему неких элементов с некоей функцией энергии и
как-то распределённых по неким переменным ( координатам ).
 
Определим, как простейшую, модельную статсистему, описываемую - желаемого свойства - переменными
и функциями,  _  допускающими применение максимально эффективного математического аппарата.

Тогда _ знаменитейшая - из двух удивительнейших - формул Больцмана:
"Одна формула - и весь мир" - со ‘стрелой времени’ - получается "почти бесплатно"  сама собой ...

Субъективные "метафизические следствия", предлагаемые далее читателю в тексте по 1-й  гиперссылке,
не имеют доказательства единственности - как своей, так и -   приводимых трактовок
высокоэластичности резин, парадоксов гидродинамики и "узости" сверхтекучести -
сравнительно с "широтой" сверхпроводимости
Несколько неясна справедливость предложенного доказательства этой - базовой -Леммы Больцмана.   ======================================================================== 
         
II. - ( с математикой _ в границах  школьной программы ) [/list]   Предельность измеряемой величины  _ с - скорости света _  и, следовательно,  существование 
отличного от классики _ закона сложения скоростей, - впервые обнаружил Арман Физо в опыте 1851г.
Причём  измерения с точностью хуже .1  дали  формулу нового закона для  одномерного случая   однозначно.
Когда же не прекращающиеся проверки утверждения: _  с = const  _ в любой инерциальной системе отсчёта, -
превратили его в факт, то - в сочетании с _ не вызывающим никаких сомнений  принципом относительности -
 постулируется одинаковое  действие законов физики, _ по крайней мере, в инерциальных системах, -
реальность
потребовала уточнения преобразований Галилея:
 элементарный вывод из вышеизложенного даёт преобразования, названные именем Хендрика   Лоренца, -
с неабсолютным временем - различным   в паре систем, движущихся друг относительно друга,
причём вывод  закона сложения скоростей даже не потребовал учёта принципа относительности, -
т.е., закон этот верен и для неинерциальных систем (хотя бы некоторых).

Из преобразований Лоренца  _ элементарно же выводятся знаменитейшие  формулы СТО,
 но только Альберт Эйнштейн первым обнаружил (и опубликовал) их, дав замечательное
объяснение неабсолютности времени, - сделавшее, к сожалению, СТО  _ пугалом для запуганных...

Факт _ с = const ... _ остался необъяснимым, что увеличило число желающих  (не более)
дать иное истолкование фактов СТО,  _  и -  почему бы нет -оспорить и вершину   творения Эйнштейна - ОТО.
Шансы на это - не ноль, т.к. только  в математике  доказуемы  желанные теоремы единственности.
Тем более, что у обеих ТО имеются свои "скелеты в шкафу"... , а достаточно ведь и одного, но -
бесспорного, как неопровержимая улика. _ Схоластика же -    бесполезна.

В случае СТО _ наиболее "печальна" необходимость сочетания _ факта   зависимости  от скорости 
вычисляемой массы элементарных частиц
  _ с   очевидной независимостью   массы, например,   Солнца,
 от непрерывно меняющейся скорости,  взаимной с земным наблюдателем  . 

В поисках же конструктива для альтернативы и  решения проблемы _ с = const ... _ имеет смысл
начинать с исходного парадокса великой теории  Джеймса Максвелла: _ абсолютная пустота
пространства - нулевая напряжённость полей - между  двумя одинаково заряженными
бесконечными  и практически бесконечными параллельными плоскостями.

 Повидимому, следует вернуться к идее  Майкла Фарадея: _  существует материальное  "поле",  -  и ...
всё становится на свои места - сегодня _ хотя бы качественно.

========================================================================== 
         
III. - ( без  математики ) [/list] В физике уже давно объединены законы сохранения массы и энергии, так что невозможно изменить
только одну из этих величин  для изолированного конкретного объекта.
Растянутая стальная пружина, как и резиновый эспандер, запасли определённое количество энергии,
следовательно, увеличили свою массу - соответственно знаменитой формуле СТО Альберта Эйнштейна.

Необычность ситуации с резиной - в том, что, в идеализированном случае, деформирование её в  привычном 
высокоэластическом состоянии _ связано только со степенью упорядоченности элементов её структуры  -
 т.е., с энтропией.

Т.о., существует таинственная связь  энтропия - масса (гравитационная, в частности).

Формально, эта взаимосвязь соответствует идее ОТО: кривизна пространства есть отражение
меньшей, чем это возможно, упорядоченности неких (любых)  его элементов.
Однако, сохраняется принципиальное отличие: _   материальные элементы  и "элементы континуума".

Поэтому нельзя исключить, что квантовая теория гравитации сохранит n-мерный геометрический континуум
только как удобную систему геометрических координат, не обязательную для применения. 
====================================================================
====================================================================
« Последнее редактирование: 03 Фев 2006 [20:21:11] от ВиРа »

ВиРа

  • Гость
Re: О началах статфизики и результатах СТО
« Ответ #8 : 08 Фев 2006 [17:11:17] »
.
    Уважаемый читатель![/list]07 Фев 2006 13:07 (Москва) редакция одного  из известнейших  научных журналов уведомила меня:
    "... задержка с рассмотрением Вашей статьи произошла по ...
    Редколлегия пришлет Вам ответ в ближайшие 10 дней
    ."

    Речь идёт о "Лемме Больцмана". _ Два остальных мои текста отклонены без рецензирования.

    Таким образом, Вы ещё имеете фору для квалифицирванного указания на мои ошибки и\или
    мотивирования неприемлемости предлагаемого мною понимания действительности
    (, имея более чем достойного конкурента).

    Оффлайн Пенелопа

    • *****
    • Сообщений: 11 907
    • Благодарностей: 33
      • Сообщения от Пенелопа
    Re: О началах статфизики и результатах СТО
    « Ответ #9 : 08 Фев 2006 [17:37:11] »
    Видити ли, почему Вам так удивляет, что отклонили. Я еще раз приведу маленький кусочек вашего текста
     
    Цитата
    Тогда уместно назвать разность     W* - Wo ≡ W = ∫Wp,     соответственно, "активной"  ( "свободной",
    "открытой", ... ) энергией системы - с ядром W, зависящим, в общем случае, и от плотности распределения
    p(Х),     и   представляющим собой   удельную активную энергию элементов.

    Из этого маленького отрывка уже следует как вы некорректно и неправильно пользуетесь словами. Ну НЕ БЫВАЕТ открытой энергии. Бывает открытая система и свободная энергия.   Свободную энергию называют конечно  по всякому, но не открытой. Вот и получается, что даже не разобравшись просто в определениях, вы стали искать ошибки, в том,  чего вы не поняли.   
    Другая ошибка заключается в том,что непосредственно из ваших слов  следует, что  W* - Wo ≡ W(p).   Я конечно могу догадаться, что вы кое-что пропустили и даже, что именно.
    А под знаком интеграла вы пишите  Wp  , забывая, что W(p ).  Отсюда получается, что р оказывается за знаком интеграла, что совершенно невозможно.
    Так, что неточность формулировок ведет к бессмысленным выводам, вот эту лемму вы доказали.

    Комментировать же ваши ответы на мои слова я просто не буду, потому, что из-за ваших подчеркиваний  процитировать это почти невозможно.    Одно только скажу - из абсолютности температуры  не следет, что энергия  абсолютна, потому, что энергия зависит не только от температуры.    Вот это действительно известно даже домохозяйкам и управдомом.
    « Последнее редактирование: 08 Фев 2006 [17:59:38] от Пенелопа »

    ВиРа

    • Гость
    Re: О началах статфизики и результатах СТО
    « Ответ #10 : 13 Фев 2006 [17:04:16] »
    .
    Мой ответ был своевременным, но найден неуместным ...
    Находится он - среди прочего - в ином месте.
    А в ФизМатЮм'е - актуальный со-вопрос всем молчащим по делу.
    « Последнее редактирование: 13 Фев 2006 [17:07:06] от ВиРа »

    Оффлайн Пенелопа

    • *****
    • Сообщений: 11 907
    • Благодарностей: 33
      • Сообщения от Пенелопа
    Re: О началах статфизики и результатах СТО
    « Ответ #11 : 13 Фев 2006 [17:43:57] »
    Нет ну зачем же черные дыры, начните с простого объяснения -p -плотность распределения у Вам за знаком интеграла и по ней интегрируют , значит перед знаком ее быть не может. 

    ВиРа

    • Гость
    Re: О началах статфизики и результатах СТО
    « Ответ #12 : 17 Фев 2006 [13:41:33] »
    .
    Отлично, - ответ поступил. _ 16 Фев 2006 18:29:43.
    (   Прочтён  - только после устранения тлф-фирмой  нарушения связи - ~ 10 утра 17 февр.)
                     
    Цитата: Редакция журнала ' … ' »
     
    Российская академия наук

    № 2034/2
    15 февраля 2006 г. …

    Уважаемый …

    Ваша переработанная статья «Лемма Больцмана» была рассмотрена
    редколлегией …
    Члены редколлегии считают, что изменения, внесенные Вами в текст  статьи, совершенно недостаточны и не меняют прежнего, отрицательного,заключения о данной статье.
    В представленном на Вашу переработанную статью отзыве отмечается, в частности, следующее:
    «вывод о том, что W=const, приведенное после формулы (2) и названное «социологическим» принципом, означает, что константа С* в (3) равна нулю, а тогда никакого логарифмического члена в выражении для W появиться не может.
     Из текста также совершенно непонятно, какое отношение все эти формулы могут иметь к проблеме высокоэластичности».

    В связи с этим сообщаем Вам, что Ваша переработанная статья не можетбыть опубликована в журнале …,
    кроме того, редколлегия … считает дальнейшую переписку по Вашей статье нецелесообразной.

    Редакция … приносит Вам извинения за задержку рассмотрения Вашей
    статьи, произошедшей по независящим от редакции причинам.
    .
    От имени и по поручению редколлегии
    зам. главного редактора
    член-корреспондент РАН, профессор …
    Не понял, нужно ли поблагодарить за рецензию ... и решил сделать это молча
    ("… считает дальнейшую переписку ... нецелесообразной").

    Буду переваривать ... ( т.е., проверять убедительность названного довода 
     своим "что остаётся, когда всё выученное забыто" /М.Лауэ/).
    По-прежнему, _ не отказываюсь от соответствующей помощи.

    Итак, действительно ли
    "  вывод о том, что W=const, приведенное после формулы (2) ... ,
    означает, что константа С* в (3) равна нулю   ... "
    [/LIST]  Знак вопроса существует, получается, только для дилетанта, решившего, что
    частные производные функции нескольких переменных,
    сохраняющей свое значение неизменным,
    не обязаны быть нулём (в частности,
     закон сохранения энергии-массы не требует такого свойства, слава богу, ...),

    но   и мне '... нужно начать с сомнения'.

    ВиРа

    • Гость
    Re: О началах статфизики и результатах СТО
    « Ответ #13 : 22 Мар 2006 [21:37:34] »
    .
      Пожалуйста,  укажите конкретно на ошибки  и погрешности  ![/list][/color]
      .
         читабельнее - по этой ГС
      .
                 
        На конкурс пособий для начальной школы.[/list][/list][/list][/list][/list]
        БУКВАРЬ ~ 2050
          Хрестоматия по физике [/list][/list][/list] [/list][/list][/list][/list][/list][/list] 

              §[/b] n+1 _ Основы статфизики _   ( математика II ступени - несколько выше уровня средней школы
             
           
            I   ступень  ( естественно-научный минимум гуманитария )   [/list][/list][/list]
             Известно, что иногда бывает целесообразно рассматривать более общий, чем заданный,
            вариант конкретной задачи ( не только математической ).

               Например,   для трёх окружностей с разными центрами и разного диаметра, лежащих в одной плоскости,
            три пары касательных _ к каждой паре окружностей  _  пересекаются в точках,  лежащих на одной прямой.
               Для доказательства этого неочевидного факта   достаточно заменить окружности шарами:
            две плоскости, касающиеся - каждая - всех трёх сфер, пересекаются по прямой линии, - иначе невозможно.
               
               Продемонстрируем   гениальную интуицию Больцмана,   выйдя из рамок классической механики:
            рассмотрим   некую   статистическую систему   неких   элементов с   некоей   функцией энергии
            и   некоим образом   распределённых по   неким   переменным ( координатам ).
               
               Определим, как простейшую,   модель статсистемы,   описываемую - желаемого свойства - переменными и функциями,
            допускающими применение максимально эффективного математического аппарата.


               Тогда , знаменитейшая из двух самых удивительных формул   Людвига Эдуарда Больцмана [20.2.1844, Вена, - 5.9.1906, Триест ]:
            "Одна формула - и весь мир" * - со "стрелой времени" - однозначным направлением эволюции статистической системы -
            получается   как бы сама собой ...


               Именно она   объяснила   - наряду с давно уже выясненным классической физикой :

            - многочисленные парадоксы гидродинамики, -
            самый старинный   /1744,1745г./ - Д'Аламбера - Эйлера -   требовал снижения сопротивления движению в жидкости при нагреве в любом процессе,
            что не имеет места   при высоких температурах и скоростях;


            - необычность свойств резин, -
            как правило,   увеличение при нагреве   сопротивления  деформированию   и   "ползучесть  и  релаксация   наоборот" -   сокращение нагруженного образца
            после быстрого растяжения его подвешенным грузом,   а также и другие - не менее поразительные;


            - редкость и труднодостижимость   явления  сверхтекучести  -  сравнительно со сверхпроводимостью.

            --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
               * Евгений Александрович Седов [1929-1993]. "Одна формула и весь мир".М, "Знание", 1982.


            --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
            ============================================================================================================================================================




              II ступень  ( начальная школа )

               
                     
              ЛЕММА  БОЛЬЦМАНА   [/list][/list] [/list] [/list] 
              Для  физической статистической системы без связей с неизменной полной  энергией:                   
                 
                WпWo + Wpconst, - .  .  . . . . . . . . . . . . (1)[/list][/list] [/list]     где   Wo = const  -   часть Wп, не зависящая   от  функции плотности распределения   р(Х)  элементов   
                   (этой системы), обладающих собственной энергией  Е(Х),  . . . Х – вектор непрерывного аргумента, -

                    W – ядро функционала W(p) прочей энергии, не зависящее от частных производных р](Х),   имеет вид :
                                 
                   
                  W   =   W(p,E,X) = Ст lnpЕ   =  const, - [/list][/list] [/list] где   Ст -  параметр состояния  системы.   
                     
                    *  *  *[/list][/list] [/list][/list] [/list]   Действительно,   вариация постоянного функционала  прочей   энергии равна нулю  (  W.' - частная производная  W  по p ):

                                 
                      δW(p) = (W + pW.')δp = 0 , -[/list][/list][/list]   что даёт  - в силу одной из основных лемм вариационного исчисления :
                                                               
                        W + pW.' = const, -   .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . (2)[/list][/list][/list]   и  далее -  решением этого   дифференциального уравнения (ДУ) :
                          W = const+ f(Е, Х)/p.  [/list]  [/list][/list]  Из подстановки этого результата в (1) следует,    что произвольная f(Е, Х) могла бы 
                          относиться   только к  независящей от   p части энергии Wo, поэтому имеет место:
                            W = const,  -  ( т.н. "социологический принцип" - только при отсутствии связей ! )[/list] [/list][/list] что  превращает  (2)  в :
                                                                           
                                   
                            pW.' = const  ≡ Ст , -  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . (3)[/list][/list][/list]
                            В решении ДУ (3)      индивидуальная    энергия   Е   появляется как естественное истолкование
                            произвольного слагаемого -   функции от   Е и Х   - величины с размерностью энергии:
                              W   =   Ст lnp + Е . . . . . . . . . . .  . . . . . . . . . . . . . (4)

                                                             
                                  *  *  *
                              [/list][/list][/list]  При рассмотрении систем со связями _ в правой части (4) добавляются слагаемые, определяемые
                              наличием связей и определяющие конкретный вид фунции плотности распределения  р(Х).

                                 Интеграл  первого  слагаемого  в (4)  задаёт, например,  почти   всю энергию, запасённую резиной   
                              при     высокоэластическом   её  деформировании [1,2], 
                              и    обуславливает    подобную   –   прямо пропорциональную абсолютной температуре -  составляющую 
                                гидродинамического   сопротивления.

                              Существование   растущей  с   температурой _  доли - части   ГДС     стало   известно   конструкторам -
                              специалистам по ствольной артиллерии ( - при работе  противооткатных устройств пушек и гаубиц [3]  )  - 
                              ещё во времена Людвига Больцмана.

                              Она же  _  резко ограничивает температурный  диапазон жидкофазной   сверхтекучести.   

                              Фундаментальное   следствие:   - "стрела времени" -   наличие определённого единственного направления 
                              протекания процессов     в статистической системе ( даже в чисто механической ! ) :

                                 Действительно,   в силу  (4)   вторая вариация  (δδ)  энергии системы  -   как функционала плотности распределения  - 
                              строго положительна:
                                δδW(p)  ~  (δp)(δp)/p     >  0 . [/list][/list][/list]

                                  *  *  * [/list] 
                                                                    Л и т е р а т у р а (устаревший список ) [/list][/list]  [/list][/list]   1.  Присс Л.С. Теория высокоэластичности. Состояние и тенденции её дальнейшего развития.
                                  Пущино. 1981.

                                    2. Рахман В.И. Высокомолекулярные   соединения. В.1988. 30. N8. c.572-574;
                                   http://zhurnal.lib.ru/editors/w/wira/rubber.shtml .

                                    3.  Артиллерийское вооружение. Основы устройства и конструирования.
                                  М.Машиностроение.1975. C.222,265;
                                  http://zhurnal.lib.ru/editors/w/wira/artill.shtml .
                                     
                                       
                                           
                                            *  *  *
                                            *  *  *

                                  Оффлайн Пенелопа

                                  • *****
                                  • Сообщений: 11 907
                                  • Благодарностей: 33
                                    • Сообщения от Пенелопа
                                  Re: О началах статфизики и результатах СТО
                                  « Ответ #14 : 23 Мар 2006 [15:20:23] »
                                  Поверьте, человеку, который учился по специальности "статфизика" - возьмите хороший учебник.  Сивухина для начала, а потом Ландау.
                                   И еще что-нибудь по матанализу.
                                   

                                  ВиРа

                                  • Гость
                                  Re: О началах статфизики и результатах СТО
                                  « Ответ #15 : 23 Мар 2006 [20:25:53] »
                                  Поверьте, человеку, который учился по специальности "статфизика" - возьмите хороший учебник.  Сивухина для начала, а потом Ландау.
                                   И еще что-нибудь по матанализу. 
                                  Спасибо! За участие.
                                  Мне больше нравился Климонтович, но и многие другие просматривал - кроме Ландау.
                                  Здесь может помочь только указание на конкретную ошибку, разрушающую предлагаемое предполагаемое доказательство Леммы Больцмана.
                                  Неужели  для исчерпывающего мотивированного такого ответа 
                                  настоящему профи потребуется   более трёх минут и  более трёх строчек ?

                                  Почему его нет до сих пор  - не могу сообразить (вариантов - несколько).

                                  По   СТО ("От Физо до ...")  - для  нормального возражения  потребуется существенно больше времени (но меньше, - чем уже потратили  "нуль-рецензенты" - ничего не сказавшие по делу).

                                  То же - по связи энтропии и гравитации.

                                  Оффлайн Пенелопа

                                  • *****
                                  • Сообщений: 11 907
                                  • Благодарностей: 33
                                    • Сообщения от Пенелопа
                                  Re: О началах статфизики и результатах СТО
                                  « Ответ #16 : 24 Мар 2006 [14:30:45] »
                                  И я, и в рецензии на это указывали  на кокретные ошибки, уж извините, но каждый из нас нашел одну ошибку. После этого  весь вывод не имеет смысла. . 
                                  Почему вы не видите, что  такой ответ был Вам дан?  Указано на конкретные математические ошибки в выводе в том числе? вариантов этого может бьть несколько  ;.

                                    Ваше основная проблема - нечеткость определений.  Именно, что переписывать первый главы Ландау дело бессмысленное Не просматривайте, а читайте подряд, внимательно и медленно
                                  « Последнее редактирование: 24 Мар 2006 [14:34:08] от Пенелопа »

                                  ВиРа

                                  • Гость
                                  Re: О началах статфизики и результатах СТО
                                  « Ответ #17 : 24 Мар 2006 [19:34:54] »
                                  И я, и в рецензии на это указывали  на кокретные ошибки, уж извините, но каждый из нас нашел одну ошибку. После этого  весь вывод не имеет смысла. . 
                                  Почему вы не видите, что  такой ответ был Вам дан?  Указано на конкретные математические ошибки в выводе в том числе? вариантов этого может бьть несколько  ;.

                                    Ваше основная проблема - нечеткость определений.  Именно, что переписывать первый главы Ландау дело бессмысленное Не просматривайте, а читайте подряд, внимательно и медленно
                                  Рецензия журнала утверждает, что const - const ≡ 0.
                                  Ваше возражение ... я, просто, не понял.

                                  Вы правы относительно моего плохого изложения. _ Увы ...
                                  Потому я и представил последний вариант - "букварь".
                                  На большую чёткость _ не способен.

                                  Указать на ошибки там  - короче, чем подавать распрекраснейшие советы.
                                   И - нужнее и мне, и всем сюда заглядывающим.

                                  Оффлайн Пенелопа

                                  • *****
                                  • Сообщений: 11 907
                                  • Благодарностей: 33
                                    • Сообщения от Пенелопа
                                  Re: О началах статфизики и результатах СТО
                                  « Ответ #18 : 27 Мар 2006 [18:38:48] »
                                  Я сомневаюсь, что кому-либо кроме Вас это интересно. 


                                  . Что вы делаете 
                                                     δW(p) = ∫(W + pW.')δp = 0 , - AA

                                                    и получаете

                                                    W + pW.' = const, -

                                  1  А на каком основании  W.'  не зависит от p? вы предположили некую линейную зависимость
                                  2  Здесь частная производная , а не полная.  А где  под знаком интегрировани dp.
                                  3 Видити ли если функция при любых изменениях =0, но если    δW(p)= 0 , то W -  не зависит от p. 
                                  4 Почему  у вас одна и таже W оказывается слева и справа.
                                  Вот у вас же  Wп ≡ Wo + ∫Wp =  const   по чему вы берете интеграл
                                  Куда у вас делась Wn . Почему слева у вас оказалась W, когда она была под знаком интеграла ,  и откуда вы взяли pW.'
                                    Но не следует формул AA  ниоткуда. 
                                  5 В конце концов если функция константа, то она по определению не может зависеть от p, а у вас еще и ее изменение постоянно.
                                  - о чем вам рецензенты и написали.
                                  6 же говорю пишите четко  .  Одни обозначения куда-то деваются, другие откуда то появляются
                                  7 А букварь - это уж, извините, набор слов.
                                  « Последнее редактирование: 27 Мар 2006 [19:17:43] от Пенелопа »

                                  ВиРа

                                  • Гость
                                  Re: О началах статфизики и результатах СТО
                                  « Ответ #19 : 27 Мар 2006 [21:09:49] »
                                  Я сомневаюсь, что кому-либо кроме Вас это интересно. 
                                  Вы, возможно, правы.
                                  Однако, спасибо за то, что взялись указать ошибку, разрушающую всё построение.
                                  А это было бы поучительным для всех.
                                  Цитата
                                  ...в если функция константа, то она по определению не может зависеть от p, а у вас еще и ее изменение постоянно. 
                                  - о чем вам рецензенты и написали. 
                                  К сожалению, Вы "промахнулись": официальный рецезент не обнаружил у меня ошибок в самой математике (начала вариационного исчисления и диффуров), - возражение  логическое (см. предыдущее сообщение..).
                                  Вы же допустили  промашку -" не заметив", что ядро фунционала - функция трёх  аргументов, - и  постоянство её  оставляет открытым вопрос о  поведении частных производных.
                                  Цитата
                                  ... пишите четко  .  Одни обозначения куда-то деваются, другие откуда то появляются.
                                  Не понимаю. Более чётко, чем в "букваре", - просто, не бывает. Все обозначения - определены однозначно.
                                  Цитата
                                  букварь - это уж, извините, набор слов.
                                  Вы правы, поскольку любой текст является набором символов.
                                  И я остаюсь при том, что мой текст   имеет чёткий смысл  и не содержит замеченных кем-либо пока ошибок.
                                  Возражение официального рецензента _ полагаю принципиально ошибочным .

                                   
                                  « Последнее редактирование: 27 Мар 2006 [21:14:59] от ВиРа »