Экзопланеты суперземли могут оказаться непригодными для жизни

[Константин ВАРБ]

Ну причем ультрафиолет к магнитному полю?....

Прощу прощения. Так как гравитация на Марсе очень слабая...

За что?

Магнитное поле собирает солнечный ветер (в основном состоящий из водорода).
Кислородная атмосфера не даёт улетучиваться водороду.

На Марсе при потере воды было 2 фактора:
Потеря магнитного поля и отсутствие кислородной атмосферы.  Под прикрытием азота и углекислого газа, кислород окислял верхние породы Марса и азот не давая высоких концентраций.

Ну и разумеется относительно малая первая космическая скорость. (Венера воду в нынешнем состоянии по-видимому удерживает)

[L_Pt]

Ну причем ультрафиолет к магнитному полю?....

Прощу прощения. Так как гравитация на Марсе очень слабая...

За что?

Магнитное поле собирает солнечный ветер (в основном состоящий из водорода).
Кислородная атмосфера не даёт улетучиваться водороду.

На Марсе при потере воды было 2 фактора:
Потеря магнитного поля и отсутствие кислородной атмосферы.  Под прикрытием азота и углекислого газа, кислород окислял верхние породы Марса и азот не давая высоких концентраций.

Ну и разумеется относительно малая первая космическая скорость. (Венера воду в нынешнем состоянии по-видимому удерживает)

Солнечный ветер и ультрафиолет - это весьма разные вещи.

Тут уже проскакивало – измеренная прямым путем диссипация марсианской атмосферы довольно низкая, она никак не может объяснить потерю атмосферы больше несколько десятков миллибар за миллиарды лет.

[Ксавье]

А можно ознакомиться с этими прямыми измерениями

[Technecy]

р = 1,86 • R3 + 3,66

где: p (г/см3), R (в экваториальных радиусах Земли)
Расчет по формуле дает следующие значения средних плотностей планет:
3,941026 г/см3 для Марса (R = 3397)
5,52 г/см3 для Земли (R = 6378)
5,249118 г/см3 для Венеры (R = 6052)
3,764143 г/см3 для Меркурия (R = 2440)

Скажите, а 1.86 эт чаво за коеффициент? и 3.66 эт чаво такое?
Хотя в первом приближении получается следующее.
планеты с плотностью менее 4 удержать атмосферу даже на дальней орбите не могут (Марс) на ближней тем более (Меркурий).
Планеты с плотностью более 5 удержать атмосферу могут, даже на ближней орбите (Венера) но из за высокой энерговооружённости атмосферы(плотность Солнечного света на м2), она состоит из более тяжёлых элементов (Венера) способных пребывать в газообразном (или парообразном) состоянии.
Таким образом. Способность планеты удерживать атмосферу вообще, зависит от плотности планеты. Состав атмосферы зависит от диаметра орбиты. Точнее от количества солнечной энергии на единицу площади планеты.
Логично?
Таким образом, мы имеем 3х мерный график с 4 мя переменными отображающий 2 функции (плотность и энерговооруженность), точка пересечения двух функций и есть искомые параметры. Сейчас у нас в этой точке находится Земля. Дык вот, подобные планеты находятся в зоне(области) +-10% от этой точки в любую сторону.
Такое мнение моё будет.

[Проходящий Кот]

Что , первый раз столкнулись с методом научного тыка?

[Геральдинка]

Учитывая, что воды на Земле становится все меньше (крышки-то сверху у атмосферы нет, и идет постоянная потеря этой атмосферы, вместе с водяным паром), то можно предположить, что Марс уже высох, опередив в этом плане Землю, за счет своей меньшей массы.

Нет, не меньше. Вода на Марсе возможно находится в виде льда, а возможно была диссоциирована солнечным ультрафиолетом на водород и кислород, так как магнитное поле на Марсе очень слабое

Меньше, увы, но меньше. Не знаю откуда знаю. Даже не спрашивайте. Просто предположение вот так вот.. Надуло, солнечным ветром.. Шучу, конечно.

Перспектива у Земли в будущем марсианская. Скорее всего. На Марсе вода была. А теперь?

Вот тут новости,
http://www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=5570 гляньте:

 
Я извиняюсь за размер фото, однако если уменьшу пиксели, то уйдёт и *мелочь* конкретного изображения.

Вот такое вот таяние марсианских *льдов*. Это вовсе не вода. Однако вода на Марсе по прежнему есть. Но лишь на полюсах, на шапках. Она улетучивается. И осадков там нет.

На Земле таяние льдов не случайно. Это следствие, скорее всего изменение климата. Важным фактором является тот самый парниковый эффект, нами искусственно созданный в ходе развития цивилизации.

Нашу Землю ждёт марсианская *судьба*. Не утверждаю, но мне так почему то кажется. Потому что на фото тает замороженный диоксид углерода «сухой лед», а вовсе не вода. Углерод, как мы с вами все прекрасно знаем не входит в состав воды. Метан - один из ярких его *носителей*. Так что..

Количество воды на планете, на нашей родной Земле уменьшается. Она улетучивается. *Покидает* планету, как когда покинула и Марс. 

[Геральдинка]

Что , первый раз столкнулись с методом научного тыка?

Методом проб и ошибок..)

[Ксавье]

Я так не считаю. Не знаю почему (шутка)... Насколько я знаю происходящие процессы на Земле (таяние ледников, испарение, выпадение осадков и пр.), то считаю, что то количество воды (точнее водорода) которое может покинуть планету преодолев гравитацию ничтожно мало. Но при этом компенсируются эти потери сполна (чего только стоят куски породы с поверхности Луны, содержащие в себе лед и притянутые гравитацией Земли, после столкновения с метеоритом к примеру)...

[Проходящий Кот]

Учитывая, что воды на Земле становится все меньше (крышки-то сверху у атмосферы нет, и идет постоянная потеря этой атмосферы, вместе с водяным паром), то можно предположить, что Марс уже высох, опередив в этом плане Землю, за счет своей меньшей массы.

Нет, не меньше. Вода на Марсе возможно находится в виде льда, а возможно была диссоциирована солнечным ультрафиолетом на водород и кислород, так как магнитное поле на Марсе очень слабое

Меньше, увы, но меньше. Не знаю откуда знаю. Даже не спрашивайте. Просто предположение вот так вот.. Надуло, солнечным ветром.. Шучу, конечно.

Перспектива у Земли в будущем марсианская. Скорее всего. На Марсе вода была. А теперь?

Вот тут новости,
http://www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=5570 гляньте:

 
Я извиняюсь за размер фото, однако если уменьшу пиксели, то уйдёт и *мелочь* конкретного изображения.

Вот такое вот таяние марсианских *льдов*. Это вовсе не вода. Однако вода на Марсе по прежнему есть. Но лишь на полюсах, на шапках. Она улетучивается. И осадков там нет.

На Земле таяние льдов не случайно. Это следствие, скорее всего изменение климата. Важным фактором является тот самый парниковый эффект, нами искусственно созданный в ходе развития цивилизации.

Нашу Землю ждёт марсианская *судьба*. Не утверждаю, но мне так почему то кажется. Потому что на фото тает замороженный диоксид углерода «сухой лед», а вовсе не вода. Углерод, как мы с вами все прекрасно знаем не входит в состав воды. Метан - один из ярких его *носителей*. Так что..

Количество воды на планете, на нашей родной Земле уменьшается. Она улетучивается. *Покидает* планету, как когда покинула и Марс. 

Вот только не надо со сказками о всемирном потеплении от действий человека.

[Геральдинка]

Я так не считаю. Не знаю почему (шутка)... Насколько я знаю происходящие процессы на Земле (таяние ледников, испарение, выпадение осадков и пр.), то считаю, что то количество воды (точнее водорода) которое может покинуть планету преодолев гравитацию ничтожно мало. Но при этом компенсируются эти потери сполна (чего только стоят куски породы с поверхности Луны, содержащие в себе лед и притянутые гравитацией Земли, после столкновения с метеоритом к примеру)...

Убедительно. Мне нечем возразить, понимаете? Вот нечем. Однако метеориты не источник воды, не поставщик. Верхние слои - разряжённый воздух, да? А выход в открытый космос - всякий раз озоновая дыра. Вот вам и потери - пока *зарубцуется*? М? Нет?

Надо подумать. Объектов стремящихся улететь и оставить такой след много. А тот что прилетит и упал.. Раскололся, лёд потерял за счёт трения и горения в верхних слоях атмосферы.. Вот.

[Ксавье]

А тот что прилетит и упал.. Раскололся, лёд потерял за счёт трения и горения в верхних слоях атмосферы.. Вот.

Горит порода, а лед тает и выпадает в виде осадков. Разве не логично?

[Геральдинка]

Вот только не надо со сказками о всемирном потеплении от действий человека.

*Надо, Федя надо!* Расскажите реалии. Если у вас есть точное доказательство того что это всё *сказки*? И как давно парниковый эффект перестал являться продуктом производства человека? И автомобили смог в городах не создают. А кто? И всевозможные хим.производства в воздух не выбрасывают ядовитые вещества? Перестали что ли?)   

[Геральдинка]

А тот что прилетит и упал.. Раскололся, лёд потерял за счёт трения и горения в верхних слоях атмосферы.. Вот.

Горит порода, а лед тает и выпадает в виде осадков. Разве не логично?

А с этим как же?)

А выход в открытый космос - всякий раз озоновая дыра. Вот вам и потери - пока *зарубцуется*? М? Нет?

[Technecy]

А выход в открытый космос - всякий раз озоновая дыра. Вот вам и потери - пока *зарубцуется*? М? Нет?

М, Нет.

И как давно парниковый эффект перестал являться продуктом производства человека?

Он никогда им и не был. Очень трудно перестать если не начинать. Точнее не возможно. От слова совсем.

[Olweg]

Вот только не надо со сказками о всемирном потеплении от действий человека.

Прямо вижу, как тема уходит в многостраничный оффтоп.

[Ксавье]

Обычно "имея большую массу молекулы озона опускаются к поверхности земли и разрушаются, так как неустойчивы при нормальном давлении."
http://ru.wikipedia.org/wiki/Озоновая_дыра

[Зайцев]

*Надо, Федя надо!* Расскажите реалии. Если у вас есть точное доказательство того что это всё *сказки*? И как давно парниковый эффект перестал являться продуктом производства человека? И автомобили смог в городах не создают. А кто? И всевозможные хим.производства в воздух не выбрасывают ядовитые вещества? Перестали что ли?) 

Все что вы перечислили, является не более чем религиозными мифами, созданными современной неорелигией, энвайронментализм.

[Arton]

Нестыковка в том, что в ядре Меркурия сосредоточено около 70% массы планеты (или больше), в то время как в ядре Марса - не более 21%. Даже если мы возьмём эту верхнюю оценку, масса ядра Марса получается равной 0.023 земным, а Меркурия - 0.038.

Подлинная нестыковка - в непонимании механизма формирования планет.
Повторю свою точку зрения по поводу необходимости учета

…того, что «наращивание» массы планетами идет по степени их «тяжести».
В первую очередь - это металлы (формируются субземли, типа Меркурия)
Во вторую – силикаты (класс земель)
Затем – вода (океаниды)
В последнюю очередь – газы (планеты-гиганты)

Уточняю.
Формирование планет начинается с конденсации металлов – зародыша планет.
Затем, этот плотный металлический зародыш начинает обрастать силикатами (стадия формирования субземель), что приводит к снижению средней плотности субземли по мере увеличения ее массы.
Полное «насыщение» металлической основы планеты силикатной оболочкой переводит планету в категорию «земель», для которых, с силу достигнутого баланса между металлами и силикатами, становится справедлива формула связи размеров планет (R) с ее плотностью (р) в виде:

р = 1,86 • R³ + 3,66

Дальнейший прирост массы земель идет за счет более легкой (в сравнении с силикатами) фракции вещества – воды. Планета переходит в категорию «океанид», плотность которых растет (согласно рассматриваемой схеме) незначительно с ростом размеров.
Завершают прирост массы планет – газы. Планеты становятся «нептунами» и, далее, «гигантами».

[Arton]

вы шутите? может всё-таки расскажите каким образом это возможно?

Это не шутки – это геологический факт.
Чехол осадочных пород накапливается в морях и разрушается (размывается) на суше.
Так вот, при ненарушенном тектоническими процессами распределении пород (геологический факт) более древние поверхностные породы располагаются в глубине равнин и окружены более молодыми. Самые же молодые поверхностные геологические породы располагаются в прибрежных областях равнин.
Полагаю излишним напоминать, что под этими молодыми породами расположены более древние.
То есть геологическая карта показывает характер ухода воды с равнин (показывая обнажающиеся участки суши, на которых в разное время прекращалось осадконакопление). Никакие осадочные породы на суше (тем более древние) не могли сформироваться если эти участки суши не были покрыты водой.
Участки же обнаженных гранитных массивов всегда связаны со «стирающим действием» ледников.

[Olweg]

Уточняю.
Формирование планет начинается с конденсации металлов – зародыша планет.
Затем, этот плотный металлический зародыш начинает обрастать силикатами (стадия формирования субземель), что приводит к снижению средней плотности субземли по мере увеличения ее массы.
Полное «насыщение» металлической основы планеты силикатной оболочкой переводит планету в категорию «земель», для которых, с силу достигнутого баланса между металлами и силикатами, становится справедлива формула связи размеров планет (R) с ее плотностью (р) в виде:

р = 1,86 • R³ + 3,66

Дальнейший прирост массы земель идет за счет более легкой (в сравнении с силикатами) фракции вещества – воды.

Arton, вашу идею я вполне понял. Вот смотрите: идёт формирование Меркурия. Вначале конденсируется металлический зародыш (будущее ядро). Так? Масса его должна была составлять 70+% от массы окончательной планеты, или 0.038 земных, потому что такова современная массовая доля ядра. Дальше происходит обрастание силикатами, но их было мало, и итоговая плотность осталась высокой.

Теперь Марс. Опять же, вначале, по вашей идее, формируется металлическое ядро. Его современная масса - не более 0.023 земных, и такой же она была в прошлом. Это ядро, в отличие от ядра Меркурия, обрастает силикатами весьма основательно - их по массе более трёх четвертей. Итоговая плотность в итоге вполне логично получается низкой.

Вопрос. Почему силикатная мантия начала формироваться у Меркурия уже после того, как его металлический зародыш превысил по массе зародыш Марса? Ведь если нет чёткого рубежа, после которого начинается формирование силикатной мантии, то не может быть и чёткой зависимости плотностей от радиуса вроде той, которую вы приводите, поскольку начальная масса ядра становится величиной неопределённой.