Клуб владельцев APO/ED рефракторов 80-127 мм

[Makssen75]

Олег, Kostyan, Ph_user, Arhymage, Спасибо Огромное! - разобрались, теперь всё понятно, только глупых вопрсов в голове меньше не стало 🤔

[Arhymage]

Если он "честно" будет под каждый цвет фокусироваться, как и бывает, то здесь надо самому соображать и оценивать вторичный хроматизм.
Пока только Рор делает все правильно,  сначала эксперементально определяет коэффециент RC, а потом полиштрель снимает относительно зеленого цвета. Т.е. фиксирует фокус при зеленом, а потом снимает интерферограмы для разных волн.

Вот значит как? А я думал по другому. Век живи, век учись.

[Олег Парфёнов]

Вот значит как? А я думал по другому. Век живи, век учись.

Этот только Рор, как я понимаю он последний рыцарь визуала, оценивает полиштрель для глаза.
Фокусируеться на 546.1 нм и снимает интерферограммы в разных цветах. Класс!
Например, см. рис.: визуальный штрель для Vixen ED115s для разных участках видимого спектра.
 

[SAY]

я к тому, что Производитель пришлёт честную интерферограмму с отличными цифрами, а телескоп окажется далеким от АПОхромата  по хроматизму - такое возможно ?

"Элементарно, Ватсон!". Пример - короткий ахромат, может быть по интерферометрии шикарным в зелёном но хроматозный зараза.
Требования к апохромату: RC индекс меньше единицы и на волне 435,8 нм штрель не меньше 0,5 (при фокусировке в широком диапазоне длин волн надо полагать). Коротковолновый диапазон наиболее сложный хотя бы потому, что диск Эри меньше чем в зелёном и тем более чем  в красном.
Например идеальный "дешёвый" триплет 120/840 мм (типа аскаровского) с умеренными межлинзовыми зазорами удовлетворяет этим требованиям, по RC многократно, но сферохроматизм никто не отменял - визуально всё "чисто" (весьма неплох), в астрофото вероятнее всего проявится.
Увеличьте межлинзовые зазоры (со смещением длины волны при оптимизации общей сферички в ноль в красный спектр) и всё будет ОК с более чем достойным полиштрелем на оптической оси, но на 25...30% увеличатся споты по полю (там и так хреновее чем на оптической оси). Оно надо для астрофото дипов, на которое ориентирован триплет?

[SAY]

А как выбирается точка на линии оптической оси, на которой и проводятся эти измерения? -  F1, F2, F3 или какая-та другая? - ведь в зависимости от этой выбранной точки и циферки всегда разные будут 🤔

Не надо ничего от себя придумывать, в интерферометрии при исследовании под каждую линзу и длину волны фокус надо ловить.
Пример, как это делает Рор при измерении продольной хроматической аберрации с помощью интерферометра Бата.
Вольфганг все подробности объясняет.
http://r2.astro-foren.com/index.php/de/9-beitraege/01-aeltere-berichte-auf-rohr-aiax-de-alles-ueber-apos/81-a012-farblaengsfehler-messen-mit-dem-bath-interferometer
 

Одно совершенно непонятно, как Рор умудрился причислить дублет на FPL53 Эквинокс 120/900 мм к разряду супер-АПО, даже с учётом диафрагмирования до 110 мм? Близко не стоит на оптической программе. Пользователи жаловались на хроматизм.

ПС. По информации ВН тогда (давно уже) брат Рора решил заняться продажей этих рефракторов.

[SAY]

я к тому, что Производитель пришлёт честную интерферограмму с отличными цифрами, а телескоп окажется далеким от АПОхромата  по хроматизму - такое возможно ?

Пример - короткий ахромат, может быть по интерферометрии шикарным в зелёном но хроматозный зараза.

Более наглядный пожалуй такой пример. Имеем классический ахромат SW102/1000 мм и дублет SW 100ED (100/900 мм) на FPL53 и кроне. Оба оптимизированы по сферичке на волне 546,1 нм и идеально изготовлены.
Далее фокусируемся поочерёдно на каждой из волн 546,1 / 435,8 / 706,5 нм. Получаем такие штрели в соответствующей последовательности
Ахро 102/1000 мм: 1,0 / 0,905 / 0,989
ED 100/900: 0,999 / 0,859 / 0,964
В таком эксперименте ахромат "победил", потому что у него сферохроматизм меньше (больше радиусы кривизны основных поверхностей).
Но если сфокусироваться на 546,1 нм и смотреть без перефокусировки на других волнах, то тут как говорится комментарии излишни.

У упоминавшегося "дешёвого" триплета 120/840 мм с умеренными межлинзовыми зазорами (оптимизация по сферичке на волне 560 нм): 0,999 (0,999) / 0,626 (0,512) / 0,925 (0,908). В скобках - штрели при оптимальной фокусировке в диапазоне длин волн 440...680 нм.
У 100ED в скобках: (0,987) / (0,368) / (0,504). Можно было например ещё на 5 нм сдвинуть полосу пропускания в коротковолновом спектре с потерей 7 нм в длинноволновом и некоторым снижением полиштреля - если на астрограф ориентироваться. На оптической оси несколько уменьшится пятно на коротких волнах (подрастёт штрель), на длинных волнах ещё приемлемо для астрофото. Это в теории естественно. В спарке FPL53 (или FCD100) с лантаном получше - сферохроматизм меньше и по RC индексу уже практически АПО.

ПС. Особенность триплета - "вытягивание" коротковолнового диапазона одновременно "вытягивает" и длинноволновый, если ориентироваться по полосе пропускания например с штрелем на краях 0,8. Но чудес не бывает - проседают штрели в более чувствительной глазу зоне спектра, соответственно подседает полиштрель. Это с точки зрения визуальщика.

[Arhymage]

в интерферометрии при исследовании под каждую линзу и длину волны фокус надо ловить

Похоже моя очередь задавать глупые вопросы. А зачем нужна перефокусировка при измерении разных длин волн? Точнее так: какое отношение имеет такое измерение к реальным наблюдениям? Мы же не перефокусирумся каждый раз когда взгляд переходит от синих фестонов к условно красному БКП? Наблюдения Юпитера происходят в одном и том же пойманном фокусе и измерять штрель волн надо точно также без перефокусировки, чтобы понимать производительность инструмента в реальных наблюдениях. Где я ошибаюсь?

[Олег Парфёнов]

Похоже моя очередь задавать глупые вопросы. А зачем нужна перефокусировка при измерении разных длин волн? Точнее так: какое отношение имеет такое измерение к реальным наблюдениям? Мы же не перефокусирумся каждый раз когда взгляд переходит от синих фестонов к условно красному БКП? Наблюдения Юпитера происходят в одном и том же пойманном фокусе и измерять штрель волн надо точно также без перефокусировки, чтобы понимать производительность инструмента в реальных наблюдениях. Где я ошибаюсь?

Это не глупые, а нормальные вопросы для понимания.
Знать оптические дефекты  и возможности своего телескопа при разных длинах волн нужно всем: и визуальщиках и особо фотографам.
Поэтому перефокусировка нужна при съемке интерферограмм.
Один Рор по специальной методике при съемке интерферограмм выделяет только одну  аберрацию - продольный хроматизм. Которая нужа только визульщикам-планетчикам, и то вдобавок рефракторщикам.
Поэтому если хотите узнать какой будет в вашем рефракторе  хроматизм смотрите подобный  тип телескопа у Рора.
 

[SAY]

в интерферометрии при исследовании под каждую линзу и длину волны фокус надо ловить

Похоже моя очередь задавать глупые вопросы. А зачем нужна перефокусировка при измерении разных длин волн? Точнее так: какое отношение имеет такое измерение к реальным наблюдениям?

В общем-то никакого. Это имеет отношение к определению качества изготовления оптики. Например в SW 100ED (оптимизация по сферичке на волне 546,1 нм) штрель на 533 нм должен быть 0,999, а на 633 нм 0,983 - это при перефокусировке естественно. Плюс/минус само собой (в первую очередь на 633 нм), зависит от других параметров оптимизации схемы.

[ВиталийФ]

Я себе, после того, как проверил телескоп в подвале ВАГО и полученного понимания, что телескоп "исправен в зелёном", прикупил зелёный фильтр из набора Antlia LRGB V-Pro. Для выжимания максимума возможностей при подходящем случае.
Кто-нибудь применял такой подход со своими рефракторами? Если да - поделитесь своими выводами?

[SAY]

Я себе, после того, как проверил телескоп в подвале ВАГО и полученного понимания, что телескоп "исправен в зелёном", прикупил зелёный фильтр из набора Antlia LRGB V-Pro. Для выжимания максимума возможностей при подходящем случае.
Кто-нибудь применял такой подход со своими рефракторами? Если да - поделитесь своими выводами?

А зачем апохромату с приличным как я понимаю качеством в зелёном использовать зелёный фильтр?
Есть у меня зелёный фильтр, даже на ахроматы не ставил (15012 качественно в зелёном был исправлен) - неприятная чисто эстетически зелёная картинка.
Есть какие-то проблемы в синем или красном? Как по лимбу Луны картинка отображается? Без фильтров естественно.

[ВиталийФ]

Я себе, после того, как проверил телескоп в подвале ВАГО и полученного понимания, что телескоп "исправен в зелёном", прикупил зелёный фильтр из набора Antlia LRGB V-Pro. Для выжимания максимума возможностей при подходящем случае.
Кто-нибудь применял такой подход со своими рефракторами? Если да - поделитесь своими выводами?

А зачем апохромату с приличным как я понимаю качеством в зелёном использовать зелёный фильтр?
Есть у меня зелёный фильтр, даже на ахроматы не ставил (15012 качественно в зелёном был исправлен) - неприятная чисто эстетически зелёная картинка.
Есть какие-то проблемы в синем или красном? Как по лимбу Луны картинка отображается? Без фильтров естественно.

Проблем пока не заметил (а может просто ещё недообследовал пациента ). Идея была в том, чтобы исключить влияние сферички с красного и синего концов спектра, которая несколько «замылит» штрель зелёного, дав результат на уровне худшего из них. Выкидываем их - наблюдаем предельно качественным штрелем, но только в зелёном. По планетам может оказаться полезным, наверное.

[Добрый день]

чтобы исключить влияние сферички с красного и синего концов спектра

В таком случае где он придется впору? - при юстировке.

[Kostyan]

Я себе, после того, как проверил телескоп в подвале ВАГО и полученного понимания, что телескоп "исправен в зелёном", прикупил зелёный фильтр из набора Antlia LRGB V-Pro. Для выжимания максимума возможностей при подходящем случае.
Кто-нибудь применял такой подход со своими рефракторами? Если да - поделитесь своими выводами?

У меня в астрографе 80мм такой набор фильтров. При автофокусе показывает разное положение по всем трем каналам. Фильтры заявлены парфакальные.
Да и визуальных фильтров несколько имеется. При смене требуется перефокусировка также. Поэтому так или иначе о том, что вы говорите, используется.
Еще часто для АПО идет спец набор RGB фильтров с укороченной полосой в синем, так как в нем наибольшее изменение положение фокуса от длины волны.

[Kostyan]

в интерферометрии при исследовании под каждую линзу и длину волны фокус надо ловить

Похоже моя очередь задавать глупые вопросы. А зачем нужна перефокусировка при измерении разных длин волн? Точнее так: какое отношение имеет такое измерение к реальным наблюдениям? Мы же не перефокусирумся каждый раз когда взгляд переходит от синих фестонов к условно красному БКП? Наблюдения Юпитера происходят в одном и том же пойманном фокусе и измерять штрель волн надо точно также без перефокусировки, чтобы понимать производительность инструмента в реальных наблюдениях. Где я ошибаюсь?

Реальные наблюдения разные. Назначение телескопа может быть следующим:
1. Фотография. Используется RGB и SHO палитра
2. Визуальные наблюдения
3. Солнце для которого идут фильтры 540нм, На и СаК.
4. Фотометрия переменных звезд со своими наборами фильтров. Например The Johnson-Kron-Cousins UBVRI. Содержит пять фильтров со следующей центральной волной пропускания: U(343нм), B(425нм), V(547нм), R(590нм), I(860-950нм).
https://www.baader-planetarium.com/media/catalog/product/w/h/white-spectrum-family-ubvri_14.jpg?auto=webp&format=pjpg&width=320&height=400&fit=cover
Как видно L диапазон 400-700нм используется крайне редко.
Выбирают оптимальный инструмент под конкретный диапазон и задачи. Поэтому обмеряют в определенном диапазоне.
И тут визуальные наблюдения только малая часть задач. Даже судя по журналам наблюдений здесь на форуме, наблюдают единицы, большинство в фотографии.

[Ph_user]

большинство в фотографии.

Фоткомерство через останки инетика проще. Придумывать и набирать текстом про смотрение глазом сложнее и менее понятно.

[ВиталийФ]

Одно другому не мешает - и визуальные наблюдения, и фотографические - вполне отлично друг друга дополняют.
Отказываться от одного в пользу другого единственного - очень странно (лично для меня, по крайней мере).
Я пока с визуальных начал, планирую начать и делать фото.

Выбор универсального телескопа, достаточно пригодного для того и другого, в т.ч. из этих соображений у меня.

[Kostyan]

Выбор универсального телескопа, достаточно пригодного для того и другого

Универсальность - всегда компромисс. Для себя давно от нее отказался, пытаешься сперва униварсальный инструмент взять в какой-либо области, потом все равно приходиться менять на специализарованный. Поэтому последнее время только специализированные инстументы используются.

Фоткомерство через останки инетика проще. Придумывать и набирать текстом про смотрение глазом сложнее и менее понятно.

Очень хорошо сказано !
Фотографии как иероглифы, тогда как заметки о наблюдениях - как полноценный алфавит.

[ВиталийФ]

Выбор универсального телескопа, достаточно пригодного для того и другого

Универсальность - всегда компромисс. Для себя давно от нее отказался, пытаешься сперва униварсальный инструмент взять в какой-либо области, потом все равно приходиться менять на специализарованный. Поэтому последнее время только специализированные инстументы используются.

Немного уточню: преимущественно брал для визуальных наблюдений (в циклопном и бинокулярном режимах), но с прицелом, что захочу и немного пофотографировать в будущем - скажем, 80/20 или 70/30. Как минимум в части фото - чтобы зафиксировать что-то интересное из увиденного, ну и попробовать "попроявлять" какие-то тусклые объекты, запечатлеть детали планет и рельефы Луны, кометы, да и просто интересные виды неба и созвездия.

[Arhymage]

Известный зарубежный ЛА Даниэль Маунси сравнил большие Аскары 185 и 203 с Astro-physics 178 и написал подробную статью с результатами: https://www.cloudynights.com/forums/topic/995563-askar-203-f7-vs-askar-185-f7-vs-ap-178-f9/#comments


Гугл-перевод статьи (для тех, у кого cloudynights не открывается):


ВСТУПЛЕНИЕ

Это обзор крупных рефракторов-триплетов Askar: 185 мм F7 - 1295 мм и 203 мм F7 - 1420 мм. Я также добавил рефрактор Astro-Physics 178 F9 конца 1980-х годов, о нём подробнее позже. Хочу поблагодарить участника форума cloudynights Джо Г. за предоставленный нам Askar 185. Он жил всего в 30 минутах от меня, поэтому было очень удобно забрать его телескоп лично. DPAC-тест этого экземпляра можно увидеть по ссылке ниже, она довольно длинная. Это также даст возможность другим увидеть, как DPAC меняется при внимательном рассмотрении невооруженным глазом и, в конечном итоге, при фокусировке изображения.

Несколько моих друзей-наблюдателей зашли посмотреть на Askar 203 и поделиться своим мнением о его визуальных характеристиках. Эти новые рефракторы стали довольно популярны среди фотографов и наблюдателей благодаря своей более низкой цене. Примерно год назад я также некоторое время работал с квадруплетов Askar 151PHQ, но тогда мало что о нём писал. Я также расскажу о нескольких бинокулярных насадках в связи с недавней дискуссией об их работе с Askar. Меня это не слишком беспокоит, и это просто продолжение той дискуссии. Для сбора общих сведений об оптических характеристиках Askar мне пришлось провести несколько ночей с использованием отдельных окуляров. В основном я использовал один окуляр в монохромном режиме с разными фокусными расстояниями.

МЕХАНИКА И КАЧЕСТВО СБОРКИ

С механической точки зрения, качество сборки и обработки у обеих моделей Askar чрезвычайно высокое и очень хорошо выполнено, используются качественные кольца для труб, плавные фокусеры без смещения изображения, аккуратно обработанные выдвижные трубки и противоросовые щитки. Они также имеют V-образные и D-образные крепления сверху и снизу, которые удобны для подъема оптических труб. Единственная претензия к D-образным креплениям Askar заключается в том, что у них, похоже, нет центральной резьбы для винта с скользящей головкой M6 или M2, поскольку центральные части вырезаны для уменьшения веса, поэтому убедитесь, что ваша опорная пластина надежно закреплена на пластине. Я видел несколько конструкций крепления на опоре, которые привели к несчастным случаям, поэтому имейте это в виду. У D-образных пластин Askar, похоже, очень маленькие резьбовые отверстия слева и справа. Выдвижные трубки и противоросовые щитки могут быть привлекательны для тех, кто хочет путешествовать в более отдаленные места и экономить место в автомобиле. Регулировочные винты для камеры, или CAA, очень удобны, поскольку наблюдатель может открутить всего один винт, переориентировать диагональ или камеру для съемки без каких-либо смещений.

Переориентация диагонального зеркала на окулярах Askar требует от пользователя открутить три винта, что приводит к увеличению смещения изображения из-за этих раздражающих скосов и конусов на диагональных зеркалах и окулярах, которые постоянно смещаются и цепляются, нарушая процесс смены окуляров. Это особенно заметно при замене окуляров на больших увеличениях для наблюдения двойных звезд в узкопольных окулярах типа Plossl и ортоскопических окулярах, которые я часто предпочитаю использовать. Заметка для телескопической индустрии… Пора прекратить производство подрезов и конусов и вернуть гладкие, классические корпуса. К счастью, Televue уже начала устранять некоторые из них в своих новых моделях окуляров. Что касается объективов на обоих Askar, они выглядели безупречно, и я был удивлен, насколько чистыми они оказались. Следует отметить, что эти 7-дюймовые и 8-дюймовые Askar очень массивны, поэтому вам понадобится действительно прочная монтировка для их поддержки. Нам потребовалось два человека, чтобы безопасно установить 8-дюймовый телескоп.

НАСТРОЙКА

В первую ночь Дерек Вонг привёз ко мне свою монтировку AP1100, потому что у него были сильные ветры Санта-Ана, которые приносят с востока нежелательный сухой пустынный воздух, ухудшающий условия видимости здесь, на западном побережье. Хотя у меня ветер был гораздо слабее, у меня тоже, как и ожидалось, в первую ночь были плохие условия видимости. Эта первая ночь была просто базовой оценкой, чтобы собрать некоторые данные о коррекции цвета для визуальных наблюдений. Я бы оценил условия видимости в Пикеринге на 3 в эту ночь как довольно плачевные, и это часто может быть большим фактором, влияющим на эффекты атмосферной дисперсии, которые могут возникать в любой части неба, даже в зените при таких условиях. Важно различать эти артефакты, чтобы не путать их с другими аберрациями. Для общих наблюдений я использовал высококачественный, скорректированный широкоугольный окуляр 24 мм и несколько короткофокусных окуляров для звёзд при больших увеличениях. Я также использовал высококачественные зеркала и призменные диагонали.

Поскольку я много наблюдаю двойные звезды и планеты в условиях хорошей видимости, мне довольно легко заметить недостатки оптики, даже просто наблюдая за сфокусированными звездами. Проверка диаграмм Эйри помогает нам определить возможные причины. Один из симптомов — явное свечение, указывающее на то, что свет не достигает нужной точки в фокусе. Конечно, могут быть и другие факторы, такие как сухость глаз, атмосферная дымка, загрязненные окуляры и т. д., поэтому об этом просто нужно помнить. Другой пример — центральные точки Эйри звезд, и при большем увеличении звезды центральные точки Эйри становятся более заметными. Это то, что обычно не видно на фотографиях, полученных при съемке в прямом фокусе, и именно поэтому фотографы не могут определить степень сферической аберрации в своих рефракторах. Даже если бы это было видно, этот рассеянный свет или свечение можно было бы легко удалить при постобработке.

Фотографирование напоминает мне кино. Можно всё отредактировать на этапе постпродакшена перед выпуском фильма, если есть качественный видеоматериал. В визуальном наблюдении это невозможно, потому что всё должно идеально работать в режиме Live View, а динамический диапазон человеческого глаза способен на удивительные вещи. Визуальные наблюдения — это как сценическое представление перед живой аудиторией, и всё должно работать безупречно на месте. Если оптика демонстрирует большую сферическую аберрацию, энергия в центральной точке Эйри будет казаться слабее и будет рассеивать больше света во внешние кольца точки Эйри и на фон неба. Это напрямую повлияет на цветовой контраст двойных звёзд и тонкий поверхностный контраст планет. Это также напрямую повлияет на видимую яркость более тусклых звёзд, даже если используется одна и та же модель телескопа. Мы провели множество сравнений с образцами одного и того же рефрактора, чтобы это показать. Некоторые из вас, возможно, помнят многолетнюю сравнительную публикацию 4-дюймовых телескопов, где всё это было подробно объяснено на примере более десятка высококачественных рефракторов.

Вот почему для меня важно иметь рефрактор с хорошей конструкцией и оптическими характеристиками. Обычно я отношусь к оптическим характеристикам так же, как большинство относится к ложным цветам. Я наблюдал с помощью множества хорошо скорректированных по цвету ED-рефракторов, но у многих из них оптика меня не устраивала, и высококонтрастные изображения звезд и планет были размытыми. Вот почему я редко интересовался форумами, посвященными показателям преломления стекла или коррекции цвета. Коррекция цвета — это лишь часть истории, а другие проблемы обнаруживаются уже после приобретения прибора. Обычно я покупаю рефракторы у компаний с хорошей репутацией и отличной стабильностью оптических характеристик, иначе это просто игра в рулетку. Сегодня слишком много маркетинговой шумихи вокруг стекла и коррекции цвета со стороны компаний, и слишком много энтузиастов верят во всю эту шумиху вокруг коррекции цвета.

Было время, когда в центре внимания были оптики. Питер Чераволо всегда оказывал на меня огромное влияние с начала 90-х, и я часто читал его оптические журналы и литературу о стендовых испытаниях. Мы много раз обсуждали оптику, будь то лично на выставке или по телефону. При этом компания Askar, похоже, не раскрывает информацию об используемом ими стекле, и хотя это может многих беспокоить, меня это вполне устраивает. В любом случае, я просто сделаю собственные выводы, так что это не имеет значения. Отличная цветокоррекция всё равно не предскажет истинные характеристики рефрактора при визуальном наблюдении, потому что, опять же, это лишь часть уравнения.

АСКАР 203

Сначала я расскажу о модели 203, а затем о 185. В ту ночь условия наблюдения были плохими, поэтому я просто поставил телескопы между домами, чтобы избежать возможного ветра. Мои давние друзья-наблюдатели Джун и Луиджи по очереди наблюдали за Проционом, звездой примерно нулевой звёздной величины с медно-топазовым цветом. Мы также посмотрели на Сириус, который имеет светло-голубой цвет и звёздную величину примерно -1,5. Мы использовали скорректированный широкоугольный окуляр 24 мм, чтобы получить общее представление о цветовой коррекции при умеренном увеличении 59x. Все мы заметили, насколько хорошо цветовая коррекция выглядит в фокусе, но мой инстинкт сразу же вызвал у меня некоторое сомнение, учитывая такую ​​низкую стоимость. Я уже много раз видел подобное с рефракторами, об этом позже. Даже Askar 151PHQ, который я тестировал примерно год назад, имел достаточно хорошую цветовую коррекцию визуально, поэтому мы ожидали увидеть больше цвета с этой моделью 203, а я довольно чувствителен к цвету.

При больших увеличениях мы начали замечать сферохроматизм, что и следовало ожидать. Это наблюдалось примерно при 142-кратном увеличении с 10-миллиметровым окуляром и при больших увеличениях с 6-миллиметровым окуляром (237-кратное увеличение). Звезды временами приобретали лососево-красноватый оттенок, а иногда и фиолетовый, в зависимости от фокусировки, скорее всего, из-за сочетания атмосферных условий и продольной цветовой ошибки. То же самое происходило даже при наведении телескопа 203 на Сириус, звезду, которая имеет светло-голубовато-белый цвет. Учитывая не очень хорошие условия наблюдения, я все же посчитал, что нам нужны более качественные условия. Еще я заметил, что независимо от используемого увеличения, вокруг звезд наблюдалось явное свечение, и помните, что ночь была сухой и прозрачной. Именно это начало вызывать у меня опасения, но, опять же, учитывая неидеальные условия, я решил отложить суждение до более благоприятной ночи.

 
На следующую ночь я оставил фокусер открытым и направил оптическую трубу вниз, чтобы она акклиматизировалась около 3 часов, минимизируя недокоррекцию, и наконец-то появилась влага, что было хорошим знаком. Если вы будете делать это сами, обязательно выдвиньте фокусер как можно дальше, чтобы минимизировать скопление тепла вокруг выдвижной трубки фокусера внутри оптической трубы. В эту ночь шкала Пикеринга достигла примерно 7, что позволило мне проверить сферическую коррекцию 203-го телескопа. Перед этим я установил обратно широкоугольный окуляр 24 мм и снова заметил раздражающее свечение вокруг звезд. Не забывайте, что я использовал одни и те же окуляры для всех этих рефракторов. При больших увеличениях свечение все еще было заметно, поэтому в этот момент я решил проверить передний линзовый элемент, чтобы убедиться, что на нем не образуется роса, но он был совершенно чистым.

 
Я всегда избегаю использования устройств для удаления росы из-за их теплового разрушения звёзд и планет. Затем я решил попробовать призменное диагональное зеркало, но видимых изменений всё ещё не наблюдалось. Используя скорректированный 6-миллиметровый окуляр с увеличением 237x, я посмотрел на Сириус, чтобы увидеть, будет ли на этот раз видна звезда-сородич, но свечение заслонило и затушевало её. Теперь звезду-сородича можно увидеть в телескопы меньшего диаметра на её текущей орбите при достаточно тёмном небе. Затем я решил переключить телескоп Askar 203 на Орион, чтобы рассмотреть компоненты E и F в Трапеции. Энергия в компонентах E и F выглядела довольно слабой, учитывая достаточно хорошее качество изображения, и я почувствовал, что что-то не так с этим массивным рефрактором Askar 203. Например, мы использовали 4-дюймовые рефракторы в тех же условиях наблюдения по шкале Бортля 9, которые легко превосходили этот 8-дюймовый Askar по качеству изображения звезд E и F при аналогичном качестве изображения. Ещё я заметил астигматизм. По шкале от 1 до 10, где 10 — наихудший показатель, я бы оценил астигматизм в этом телескопе Askar 203 примерно на 3, то есть не самый худший из тех, что я видел, но и не отличный. Ничто из этого не будет достаточно сильным, чтобы помешать съемке объектов глубокого космоса в прямом фокусе.

 

Если вы когда-либо увидите астигматизм своими глазами, вот несколько способов проверить его, если вы не уверены. Расфокусируйте звезду на размытом изображении и поверните голову, чтобы увидеть, следует ли за ней астигматизм. Также убедитесь, что виновником не является ваше диагональное зеркало. Многие из старых диэлектрических диагональных зеркал, которые до сих пор используются, имели очень тонкую подложку, и когда наносилось диэлектрическое покрытие, это создавало огромное напряжение на подложке, вызывая астигматизм и блики на звездах. Чтобы проверить силу вашего астигматизма, меняйте увеличение с помощью разных окуляров, используя все меньшие и меньшие выходные зрачки на звезде, пока не заметите, что астигматизм исчезает, а затем рассчитайте выходной зрачок этого окуляра, чтобы знать, какой выходной зрачок необходим для его устранения. Конечно, это ограничит обзор некоторых объектов в зависимости от степени вашего собственного астигматизма.

 

Затем я навел телескоп Askar 203 на Ригель, используя 6-миллиметровый окуляр с увеличением 237x. Внутренняя дифракционная картина демонстрировала явную кольцевую структуру, что обычно характерно для всех рефракторов, но при движении наружу все было совсем по-другому, и там все выглядело как каша. В этот момент я решил использовать зеленый фильтр, чтобы подавить сферохроматизм и предотвратить его влияние на внешнюю диаграмму Френеля, используя тот же окуляр, и снова все выглядело как каша. Затем я провел тот же тест на Сириусе, и результат был тот же – просто каша. Я обсудил это с Дереком Вонгом, и это напомнило нам о китайских дублетах Lunt 150ED F8, которые много лет назад продавались под маркой APM из-за негативной репутации бренда Lunt, связанной с постоянными проблемами оптики. Все симптомы выглядели идентично и в этом телескопе Askar. То же свечение вокруг звезд и та же каша за пределами фокуса в диаграмме Эйри. Надежды на получение внешнего дифракционного рисунка не было и в помине.


Этот Askar 203 выглядел сильно недокорректированным, возможно, из-за расстояния между элементами, чтобы максимально уменьшить ложные цвета, или, возможно, из-за очень большой и сильной центральной зоны. Когда аберрации превышают способность даже интерпретировать дифракционную картину, это очень плохо. Даже в Пикеринге 8 следующей ночью я едва мог разглядеть намек на дифракционную картину, и даже если бы это произошло, она была бы едва различима у внешнего края. Затем я направил 203 на Юпитер, и это стало последним гвоздем в гроб. Контрастность поверхности была размытой и очень низкой. Наблюдателям следует быть осторожными и не судить о рефракторах преждевременно, потому что отсутствие акклиматизации оптики повлияет на это, а плохая видимость также повлияет. Это происходит потому, что когда вы немного смещаете фокус наружу, эта внешняя дифракционная картина фокусируется на плохой видимости, если стабильность атмосферы находится под вопросом. Тем не менее, в данном случае этого не произошло.

 
Большое Красное Пятно (БКП) было видно, и я смог разглядеть NEB и SEB, что, в общем-то, не так уж и много, но из-за сильной сферической аберрации изображение было разочаровывающим, а другие полосы и детали были настолько размыты, что казалось, их невозможно рассмотреть. Этот рефрактор хорош с механической точки зрения, но он даже близко не сравнится с апохроматами LZOS, TEC, AstroPhysics, Takahashi, Zeiss и другими. На самом деле, этот 8-дюймовый Askar не идет ни в какое сравнение с моим Tak FS-152, который обладает абсолютно первоклассными оптическими характеристиками. Даже с FS-102 в июне, всего за месяц до этого, у нас были отличные виды Юпитера. Кстати, с помощью высококачественного 4-дюймового рефрактора при хороших условиях наблюдения можно увидеть множество деталей в атмосфере Юпитера. Чэс, я знаю, ты хочешь получить увеличение в 500х и 1000х, но возможно нам придётся отправить тебя в космос в скафандре и с окулярами для телескопа Хаббл, чтобы избежать нечёткого изображения.



АСКАР 185

Некоторые из вас, возможно, уже читали обзор Джо Джи на Askar 185 и, вероятно, считают, что этот экземпляр показал себя довольно плохо, но на самом деле через окуляр всё было не так уж плохо. После тестирования 185-го он легко превзошёл Askar 203 по качеству изображения звёзд и Юпитера, не говоря уже о том, что он легче, что упрощает его установку, снижает стоимость и облегчает транспортировку. 185-й показал себя превосходно, словно с поверхности Юпитера сняли вуаль или ореол света. При увеличении 216x с использованием 6-миллиметрового окуляра были видны сложные детали поверхности, пояса и особенности с достаточно хорошей цветопередачей и в целом приятной цветокоррекцией в фокусе. Лучшее ли это, что я видел? Нет, но это было намного лучше, чем Askar 203.

 
При увеличении 216x мне удалось увидеть созвездие Сокола рядом с Сириусом, и хотя многие теперь могут наблюдать Сокола с меньшими апертурами на достаточно темном небе, дело не в этом. Дело в том, что когда оптика не обладает достаточно хорошим оптическим качеством, неважно, насколько хороша цветокоррекция, она все равно будет направлять свет не туда, куда нужно, и рассеивать его. Возможности цветокоррекции ограничены, и с визуальной точки зрения, если первый дюйм апертуры не подходит, зачем продолжать? Вы просто таскаете за собой якорь. Затем я направил Askar 185 на компоненты E и F Трапеции, используя 6-миллиметровый объектив, снова при увеличении 216x, и они выглядели гораздо впечатляюще, чем когда-либо выглядел 203-й, даже когда 203-й тестировался в условиях Пикеринга 8.

 

Затем я решил проверить воздушные узоры на Ригеле при том же увеличении. Снова используя зеленый фильтр для уменьшения сферохроматизма при изменении фокуса, я обнаружил, что внешний воздушный узор выглядит несколько слабее, чем внутренний, что является обычным явлением, но далеко не мирового класса. Сразу за самым внешним ярким кольцом на границе фокуса находится более толстая полоска темного пространства. Просто представьте это как более толстое темное кольцо, и это обычно указывает на заметную зональную ошибку.

 
Зоны — наиболее распространённая форма аберрации практически любой рефракторной оптики, по крайней мере, с визуальной точки зрения. Наблюдатель обычно расфокусирует диаграмму Эйри примерно до 10 колец по обе стороны от фокуса, чтобы увидеть зоны, и примерно до 5 колец или меньше, чтобы увидеть другие распространённые аберрации. Некоторые зоны более интенсивны, чем другие. Оптики пытаются их устранить, поворачивая каждый элемент, чтобы распределить зоны как можно равномернее, чтобы они не были сконцентрированы вместе, особенно на внешней периферии оптики, где они теоретически более опасны. К счастью, зона, которую я вижу в диаграмме Эйри этого Askar 185, является результатом того, что я бы описал как центральную зону среднего или умеренного размера. Это не худшее, что я видел, и не лучшее, но и не мирового класса. Если уж и видеть зоны, то лучше видеть их в центре оптики. Я согласен с Полом, он же peleuba, что асферизация этой линзы была бы слишком дорогостоящей и сложной. На мой взгляд, более толстый темный зазор сразу за самым внешним светлым кольцом внешнего воздушного рисунка указывает на зональную ошибку, а не на асферическую линзу. Было бы интересно проверить оптику этих аскаров с помощью интерферометра.

 

На мой взгляд, когда конечные пользователи покупают эти более крупные, быстрые, с коррекцией цвета триплеты по более низкой цене из Китая, они рискуют, и это нормально, если другие готовы пойти на такой же риск. Это как зайти в продуктовый магазин и попытаться выбрать яблоки и бананы, чтобы определить, какие из них лучше. Да, у всех компаний были свои ошибки, или, может быть, оптики выпили слишком много байцзю накануне вечером. Я не знаю причин, но могу сказать, что, основываясь на моем опыте наблюдения за звездами и планетами через рефракторы в течение последних 30 лет, всякий раз, когда вы покупаете рефрактор высшего класса, такой как TEC, Takahashi, Astro-Physics, LZOS, Zeiss и т. д., вы обычно получаете гораздо более высокое качество и, очевидно, платите за это больше.



ASTRO-PHYSICS 178 F9

Это рефрактор с масляным разделителем и триплетом, который остро нуждался в механической реставрации, поэтому я решил взяться за весь проект реставрации и юстировки. Видимо, компания Astro-Physics переделала оптику в 2017 году, и она была в очень хорошем состоянии. Теперь труба окрашена в нежно-голубой цвет, который может напомнить некоторым из вас о 94-мм телескопах Brandon F7, печально известных своей склонностью к астигматизму в холодном климате из-за приклеенных элементов. Это были старые оптические конструкции от AP, и я извлек из этого уроки. Я решил отдать трубу на порошковую покраску. Как видно на фотографиях, труба была в ужасном состоянии, и мне пришлось заменить все старые, изношенные винты на новые из нержавеющей стали, очистить всю грязь с механизма, почистить переднюю линзу и снова юстировать оправу после её установки. Хотя нежно-голубой цвет уже не имеет прежнего сине-фиолетового металлического оттенка, всем больше нравился его внешний вид.

Оптическая труба этого телескопа относительно легкая для 7-дюймового рефрактора — около 35 фунтов (примерно 16 кг) и 7 футов (примерно 2,1 м) с установленным фокусером, и я смог довольно хорошо установить ее самостоятельно. После установки я открыл фокусер и направил трубу вниз на пару часов, чтобы выпустить тепло из трубы, пока солнце садилось. Это было немного обидно, потому что обычно лучшее время для наблюдения планет — сразу после захода солнца, в зависимости от места наблюдения. В прибрежных районах, таких как южная Калифорния, где находится гора Уилсон, уровень влажности обычно повышается сразу после захода солнца у океана из-за радиационного охлаждения. В течение дня солнечная энергия нагревает поверхность земли, включая океан, что приводит к испарению воды в воздух. Испарение добавляет влагу в атмосферу, что повышает уровень влажности.

Одна из вещей, которую я часто делаю непосредственно перед установкой оборудования, — это проверяю припаркованные снаружи машины на наличие влаги на крышах. Обычно это положительный признак того, что условия наблюдения будут хорошими, при условии, что струйные течения не будут мешать. С закатом солнца поверхность Земли остывает быстрее, чем воздух над ней. Поскольку более холодный воздух у поверхности не может удерживать столько влаги, сколько более теплый, оставшаяся влага конденсируется в микрокапли, что приводит к увеличению влажности. Воздух у поверхности образует температурную инверсию, которая задерживает более холодный воздух и влагу вблизи поверхности. В эти моменты сразу после захода солнца условия наблюдения могут быть невероятно стабильными для визуального наблюдения, позволяя получить больше деталей поверхности планет. Вот почему меня редко привлекает планетарная съемка.

 
Многие наблюдатели часто считают, что лучшее время для наблюдения за Солнечной системой — это ясное и прозрачное небо. Однако на самом деле всё обстоит почти наоборот: на меньших высотах, около уровня моря, прозрачность воздуха несколько снижается, поэтому приходится идти на компромисс. Обычно наличие влажной дымки или инверсионного слоя указывает на высокую стабильность атмосферы, что способствует хорошим условиям наблюдения. Дымка не обязательно является хорошим признаком, скорее, она свидетельствует о благоприятном состоянии атмосферы. В некоторых случаях инверсионный слой может действовать как естественный фильтр, согревающий планеты, что для некоторых наблюдателей может выглядеть довольно красиво. Чарлтон-Флэтс, расположенный рядом с горой Уилсон, находился выше инверсионного слоя, что обеспечивало дополнительную прозрачность, поэтому здесь сочетались лучшие качества обоих типов атмосферы.

В ту ночь пикеринговская диаграмма направленности показала примерно 7 баллов, иногда достигая 8. Предполагая, что фокусное расстояние этого 7-дюймового апохромата составляет около 1602 мм, я вставил широкоугольный окуляр 24 мм в фокусер, получив 67-кратное увеличение, и направил звезду на Сириус, чтобы оценить ложные цвета для тех, кто интересуется. Я ожидал увидеть больше цвета, но ничего предосудительного не обнаружил. Выглядело потрясающе, и я был приятно удивлен. Затем я вставил 6-миллиметровый окуляр и увеличил изображение до 267x, и легко увидел созвездие Сокола рядом с Сириусом — это было прекрасное зрелище. Коррекция цвета была фантастической, с небольшим фиолетовым оттенком в зависимости от фокусировки, но в целом, потрясающее изображение для винтажного рефрактора, и оно очень напомнило мне мой FS152. Затем я взглянул на диаграмму Эйри, и она, несомненно, имела самую лучшую сферическую коррекцию из всех трех телескопов. Интересно, что цвет не так сильно влиял на диаграмму Эйри вне фокуса, как я думал, но Я протестировал его как с зеленым фильтром, так и без него. Симметрия, как в фокусе, так и вне фокуса, была просто великолепной, с крошечной центральной зоной и без каких-либо признаков недокоррекции. Симметрия и интенсивность самых внешних колец выглядели очень хорошо. Крошечная центральная зона не отвлекала и не мешала, и я сразу понял, что это отличный объектив.

 
Затем я поднял опору на максимальную высоту и направил длинный рефрактор высоко на Юпитер. Даже при этом фокусер был довольно низко над землей, поэтому я схватил резиновый коврик, опустился на колени и занялся астрономией в марокканском стиле. Фокусировка была очень легкой благодаря медленному световому конусу, поэтому точная фокусировка не требовалась. Снова используя 6-миллиметровый окуляр с увеличением 267x, я еще больше заинтриговался. Будет ли это выглядеть хорошо? Вот оно, все мгновенно сфокусировалось, без какой-либо двусмысленности. Появились цвета, пояса и детали, это было великолепное зрелище. Оно действительно захватило меня и вернуло прекрасные воспоминания о тех временах, когда мы с компанией были в Чарлтон-Флэтс. Большое красное пятно красочное, и сейчас оно выглядит потрясающе, а в это время оно находилось примерно в меридиане.

 
Я не смог устоять, схватил свой бинокуляр Baader Mark V и пару окуляров Brandon и просто сидел, любуясь красотой. RS быстро двигался, и его цвет еще больше завораживал меня, в то время как остальная часть шара выглядела как стопка блинов. Одна из вещей, которая меня так привлекает в этих длиннофокусных рефракторах, — это их невероятная снисходительность с оптической точки зрения. Вердикт? Очевидно, что Askar 203 занял последнее место, второе место досталось Askar 185, а AP явно занял первое место.


ИСПОЛЬЗОВАНИЕ С БИНОПРИСТАВКАМИ

Вот моё мнение о ситуации с бинокулярными насадками для тех, кому это может быть интересно. Carl Zeiss CZAS использует комбинацию призм и зеркал. Она обладает превосходной светопропускаемостью, минимальным рассеянием света и отличным контрастом. Три винта вокруг каждого окуляра позволяют наблюдателям идеально выравнивать окуляры, а также она очень лёгкая. Привлекательность этой бинокулярной насадки заключается в том, что она позволяет использовать окуляры с коротким фокусным расстоянием без линз Барлоу или корректоров, поскольку CZAS не создаёт потенциальной ложной хроматической аберрации по сравнению со призменными биноприставками.

Однако такой тип бинокулярной насадки занимает несколько дюймов заднего фокуса, что вынуждает пользователей сильно смещать фокусер рефрактора внутрь. У большинства рефракторов нет достаточного хода для такого перемещения. Тем не менее, у Askar 185 и 203, похоже, такой проблемы нет, поскольку у них очень длинные и широкие регулируемые выдвижные трубки. Мои первоначальные опасения заключались в том, не будет ли этот ход сужать световой конус и, возможно, уменьшать апертуру, поэтому я решил измерить выходные зрачки самостоятельно, но не обнаружил никаких проблем.


Что касается степени искажения цвета бинокулярной насадки Baader Mark V по сравнению с CZAS, я по-прежнему не обнаружил ничего предосудительного или необычного в отношении ложных цветов при сравнении CZAS, Mark V или любой другой бинокулярной насадки, используемой с рефракторами Аскара. Цвет — это тема, которой многие энтузиасты уделяют большое внимание, и я понимаю, что всем нам нужна хорошая цветокоррекция. Опять же, существуют ограничения, и необходимо учитывать другие факторы, как обсуждалось в большей части этого обзора. CZAS, безусловно, впечатляет.

Что это за "недостаточная коррекция"?

Недостаточная коррекция — это нормальное явление для рефракторов, которое возникает, когда лучи света с внешнего периметра оптики сходятся внутрь, ближе или быстрее, в то время как лучи света из центральной части оптики сходятся наружу, медленнее или дальше. В результате получается размытый, воздушный рисунок вне фокуса. Более широкие воздушные зазоры между стеклянными элементами помогают оптикам корректировать цветовые и другие аберрации, поэтому это одна из нескольких причин, по которым дублеты и триплеты проектируются таким образом, но недостаток заключается в том, что это делает их гораздо более чувствительными к воздействию более холодного климата или температур. Представьте, что вы держите пару стеклянных элементов с определенным изгибом или радиусом и располагаете один перед другим. В зависимости от расстояния между ними, пространство создаст лишь очень небольшое усиление или оптическую силу. В рефракторе с воздушным зазором передний элемент, непосредственно контактирующий с более холодным воздухом, будет акклиматизироваться быстрее, чем внутренний элемент.

Пока передний и задний элементы не выровняются по температуре, только тогда они будут работать в идеальной гармонии друг с другом, и большая часть недокоррекции исчезнет, ​​обеспечивая четкую фокусировку объектов. Однако для этого требуется больше времени, поскольку триплеты и даже дублеты увеличиваются в массе. Большинство фотографов не знают об этом, потому что видят только точки на экране в главном фокусе, но это главная причина, по которой астрофотографам приходится перефокусироваться во время съемки с рефракторами. Сейчас фотографы еще меньше осведомлены об этих причинах, поскольку фокусировка в основном автоматизирована. Так часто ведет себя сферическая коррекция в рефракторе с воздушным зазором, состоящем из триплета или дублета, до и после охлаждения, поэтому наблюдателям просто нужно набраться терпения, чего в наши дни стало все труднее добиться среди энтузиастов, особенно среди фотографов.

Если вы посмотрите на фотографию наших рефракторов многолетней давности, то увидите, что справа установлен рефрактор LZOS Тамиджи Хомма, он же Тэмми, — это оптика мирового класса, а слева — мой FS152. Обратите внимание, что обе трубы направлены объективами вниз с открытыми фокусерами. Это сделано для того, чтобы теплый воздух выходил сзади, как из дымохода. Опять же, это предотвращает образование теплого слоя на внутреннем элементе, когда он направлен вверх, что продлевает период акклиматизации внутреннего заднего стеклянного элемента по сравнению с передним элементом, открытым для воздуха. У Тэмми есть диагональное зеркало, но без окуляра.

В триплете с масляным разделителем элементы расположены ближе друг к другу, что устраняет большую часть проявления недокоррекции. Вероятно, именно поэтому некоторые астрофотографы даже демонстрировали небольшие следы перекоррекции в некоторых ситуациях. Я не помню точно, но, кажется, в журнале Astronomy или Sky&Tel был обзор AP155 F7 Starfire с масляным разделителем, и там говорилось, что результаты проверки звездного неба выглядели хорошо уже через 30 минут при минусовой температуре, но опять же, это в основном из-за того, что только что было объяснено.

 
Если вы хотите увидеть, как выглядит недостаточная коррекция, даже с планетой, просто немного расфокусируйте Юпитер, Марс или Сатурн сначала внутрь, а затем наружу. При небольшом расфокусировании наружу внешний край планеты будет расфокусирован значительно сильнее или хуже по сравнению с внутренней частью расфокусировки, где расфокусировка будет гораздо менее выраженной. Небольшое расфокусированное свечение вокруг планеты будет иметь равномерную симметрию прозрачной атмосферы, поскольку свет распространяется при небольшом расфокусировании внутрь. При расфокусировке звезды наружу, немного за пределы фокуса, расфокусировка будет выглядеть как каша или размытое пятно в центре дифракционной картины с более слабым внешним кольцом, в то время как дифракционная картина внутри фокуса будет иметь более сильную симметрию, которая будет четкой и легко определяемой.

 
Хорошо изготовленный рефрактор с воздушным зазором со временем достигнет точки, когда симметрия между внутренними и внешними узорами должна казаться одинаковой по интенсивности или, по крайней мере, близкой к ней, особенно это касается самых внешних колец. Именно тогда изображение наконец-то приобретает четкую и определенную фокусировку с минимальным рассеянием света и превосходным контрастом, как показано на верхнем фото ниже. На рисунке ниже показано, как выглядят более крупные дублеты и триплеты с воздушным зазором сбоку до и после акклимации. Свет входит в трубу слева направо.

Внутренняя расфокусировка обычно демонстрирует четкую симметрию, но если эта симметрия слишком сильна и очевидна, это тревожный сигнал, поскольку обычно это означает, что внешняя симметрия будет слабой. У всей оптики есть своего рода «пульс», у некоторых он проявляется сильнее, чем у других. Большинство наблюдателей не знакомы с этими аберрациями, вероятно, потому что условия наблюдения не позволяют их обнаружить, или они могут не знать, что именно им непонятно. Именно поэтому мне хотелось бы немного больше узнать о наблюдателях, которые сравнивают свои рефракторы, потому что они могут судить преждевременно, не до конца понимая, почему они видят эти аномалии.

 

КОРРЕКЦИЯ ЦВЕТА

Всем нам хотелось бы видеть качественную цветокоррекцию, но, на мой взгляд, оптикам часто приходилось идти на компромиссы, чтобы добиться этого, используя более быстрые и сложные оптические системы для коррекции цвета и удовлетворяя требования фотографов, которые действительно помешаны на этом. По моему мнению, наблюдатели и фотографы часто делают предвзятые выводы о том, как будет работать рефрактор, просто потому что замечают незначительные цветовые искажения на краю Луны, Венеры или Сириуса, но, на мой взгляд, необходим более широкий контекст. Многие из этих процедур часто приводят к преждевременным решениям, потому что многие просто списывают рефрактор со счетов, увидев какие-то цветовые искажения. А как же другие факторы? Например, мой FS152 будет демонстрировать очень незначительные ложные цветовые искажения на Веге или Сириусе и т.д. в зависимости от увеличения, но когда вы смотрите через него на планеты, это захватывающее зрелище.

Изображения абсолютно четкие, как лезвие бритвы, а детали поверхности планет поражают воображение, их настолько много, что нарисовать их было бы сложно. При наблюдении в темном небе с помощью 30-мм 88-градусного окуляра Leitz Млечный Путь через FS152 выглядит просто захватывающе, демонстрируя целую империю звездных облаков, темных туманностей, эмиссионных туманностей и рассеянных скоплений со звездами, похожими на крошечные точки на поле зрения. Фотографии никогда не производят на меня такого впечатления, как изображение в реальном времени через рефрактор мирового класса. Сферическая коррекция выполнена на высочайшем уровне, поэтому я никогда с ним не расстанусь. Когда знаешь, что обладаешь чем-то настолько хорошим, просто сохрани это или убери в шкаф и забудь об этом на время. Я видел, как многие наблюдатели потом сожалели о продаже своих вещей. 

Многие видят лишь цвет, и на этом наблюдение заканчивается, но этой информации недостаточно, чтобы судить о качестве изображения. Многие рефракторы с хорошей цветокоррекцией, как показал пример Askar 203, страдают от недостаточной контрастности, что неоднократно наблюдалось в наших сравнительных исследованиях. Я видел лучшую цветопередачу на двойных звёздах и поверхностную контрастность планет с 4-дюймовыми рефракторами. Askar 203, рассматриваемый в этом обзоре, отлично подойдёт для съёмки объектов глубокого космоса в прямом фокусе, но для визуальных наблюдений, на мой взгляд, лучше использовать оптимизированный высококачественный 8-дюймовый ньютоновский телескоп с тонким, хорошо сформированным зеркалом. Это обеспечит лучшую контрастность для звёзд, планет и объектов глубокого космоса. Кроме того, он будет легче и значительно дешевле.

Многие годами выкладывали изображения планет, полученные с помощью различных телескопов. Лично мне 90% изображений планет не нравятся. Они грубые, чрезмерно обработанные, им не хватает плавности, у них совершенно черные края и фон, отсутствует должное освещение с помощью эффекта Филлипса, а цвета часто выглядят кричащими, как на многих современных изображениях объектов глубокого космоса. Изображения планет выглядят стерильными и безжизненными, напоминая мне женщину, накрашенную до предела, без души. Я предпочитаю естественный вид, и именно его я вижу визуально. Это реально, и это не должно быть чем-то большим, чем просто есть. Моим любимым астрофотографом глубокого космоса всех времен был Эдвард Эмерсон Барнард. Столько души, терпения, преданности и труда в его работе. Я думаю, многие не понимают, насколько потрясающе выглядят планеты через рефрактор или оптимизированный под планеты рефлектор мирового класса. Слова о том, что ничего нельзя увидеть визуально, звучат для меня оскорбительно.

Я только что разговаривал с Дереком Вонгом о некоторых редких рефракторах Zeiss, которым около 100 лет, и могу с уверенностью сказать, что качество и страсть, вложенные в создание этих первоклассных линз, легко превзойдут многие современные, бесцветные триплеты, которые массово производятся в Китае, чтобы угодить любителям цветокоррекции. Легко найти какой-то цвет и сенсационно его преподнести в любых условиях видимости. Но то, что вы не можете увидеть или оценить в полной мере в плохих условиях, — это первоклассная оптическая фигура, и я думаю, именно поэтому многие энтузиасты зациклены только на ложных цветах. Я бы хотел, чтобы другие могли увидеть и испытать то, что видел я, и они бы поняли. Должен быть баланс.

 

Ясного неба!

---daniel DoctorD