Клуб владельцев APO/ED рефракторов 80-127 мм

[dazer]

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p5964_TS-Optics-CF-APO-90-mm-f-6-FPL55-Triplet-with-Certificate.html

FPL55 triplet lens

Новая модель у TS? Что-то дёшево как-то для 55-ки

[Cassini79]

Ну вот, совершил я ещё одно безумство. Соскучился по юности, рефракторам, и для разнообразия заказал таки Svbony SV503 80ED (80/560, F/7, FPL51+lanthanum).
Я так понимаю, по оптике это как раз аналог самого популярного ED 80/560, от TS, DeepSky и т.д.
Заодно заказал несколько короткофокусных окуляров от TM Planetary.

[SAY]

Ну вот, совершил я ещё одно безумство. Соскучился по юности, рефракторам, и для разнообразия заказал таки Svbony SV503 80ED (80/560, F/7, FPL51+lanthanum).
Я так понимаю, по оптике это как раз аналог самого популярного ED 80/560, от TS, DeepSky и т.д.

Нет. Там FPL51 с кроном. И в СВ 72ED (в описании чётко указано - FPL51 и шоттовский крон, коим может быть только К10 - китайский аналог отсутствует) и 150ED (ссылки на шоттовский крон нет, вероятно один из китайских кронов).
С К10 неплохое сочетание по хромокоррекции, если оптимальный зазор между линзами (миллиметры). При прочих равных хромокоррекция даже получше, чем у FPL51 с лантановым флинтом (небольшой зазор).

[Cassini79]

Можно задать ещё пару дилетантских (в этой сфере) вопросов?
Первый вопрос, вот производители телескопа SV503, рекомендуют вот так поступать с креплением площадки для искателя. Я никогда с такими дела не имел, у всех моих телескопов были уже установленные площадки. Мне интересно, эти винты, которые рекомендуют открутить, они там вообще изначально для чего предусмотрены? Именно для этого? То есть, иными словами, это штатная процедура крепления, или самодеятельность?

Второй вопрос, если у телескопа посадочный внутренний диаметр фокусера 2", и использоваться будут более распространенные окуляры 1.25", то что лучше - ставить переходник на 1.25" в сам фокусер и уже в него диагональ 1,25" и окуляры,
или лучше использовать большую диагональ 2", а уже в нее ставить переходник на 1.25"?
Или без разницы?
Спасибо.

[Старый]

http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=1127

[Telebob]

ладеющими инструментами премиум класса, но с ещё не заоблачной ценой,

Это как?. Ну может рядовой пользователь это

[Andrey Star]

аналог самого популярного ED 80/560, от TS, DeepSky и т.д.

аналог, но стекло другое, на дипскай лучше не ровняться-дно абсолютное-хуже нет, бони по лучше должен быть-там хоть краска не сыпется...

[Cassini79]

аналог самого популярного ED 80/560, от TS, DeepSky и т.д.

аналог, но стекло другое, на дипскай лучше не ровняться-дно абсолютное-хуже нет, бони по лучше должен быть-там хоть краска не сыпется...

Спасибо! А что по поводу диагонали и башмака под искатель можете сказать?
P.S. Вот на TS-Optics ED APO 80 mm f/7 (кстати, тоже видимо аналог сабжа), в заводском варианте башмак тоже установлен точно так-же, поэтому в этом плане похоже вопросы отпадают, всё штатно.

[colonel Alex]

Второй вопрос, если у телескопа посадочный внутренний диаметр фокусера 2", и использоваться будут более распространенные окуляры 1.25", то что лучше - ставить переходник на 1.25" в сам фокусер и уже в него диагональ 1,25" и окуляры,
или лучше использовать большую диагональ 2", а уже в нее ставить переходник на 1.25"?
Или без разницы?

Лучше второй вариант.

[crimchik]

Второй вопрос, если у телескопа посадочный внутренний диаметр фокусера 2", и использоваться будут более распространенные окуляры 1.25", то что лучше - ставить переходник на 1.25" в сам фокусер и уже в него диагональ 1,25" и окуляры,
или лучше использовать большую диагональ 2", а уже в нее ставить переходник на 1.25"?

Чисто теоретически разница будет заметна на окулярах, которые полностью использует весь доступный угол зрения, на широкоугольных и Ультра широкоугольных окулярах - возможно появление виньетирования. я правда такого не замечал на своей 72мм трубе. или может быть плохо приглядывался. Ну и опять же зависит от веса окуляров. у короткофокусных ед частая проблема - крепление сдвинуто вперед относительно центра тяжести, из-за чего труба часто клюёт при использовании тяжелых окуляров или биноприставки, поэтому лишние 50г двухдюймовой диагонали тоже могут сыграть свою роль

[SAY]

Второй вопрос, если у телескопа посадочный внутренний диаметр фокусера 2", и использоваться будут более распространенные окуляры 1.25", то что лучше - ставить переходник на 1.25" в сам фокусер и уже в него диагональ 1,25" и окуляры,
или лучше использовать большую диагональ 2", а уже в нее ставить переходник на 1.25"?
Или без разницы?
Спасибо.

В практическом плане качества изготовления оптики 2" диагональ с последующим адаптером на 1,25" лучше такого адаптера + диагональ 1,25".
Если обе диагонали заявляются одного качества, то итоговое оптическое качество будет выше у той, которая 2" (больше отношение размера зеркала к диаметру падающего на него пучка лучей). Если нет непредвиденных зональных ошибок.

[Andrey Star]

Если обе диагонали заявляются одного качества

проблема только в том что диагональ 2 сложнее сделать чем 1,25 и на практике почти всегда 2 хуже 1,25, а еще лучше без диагонали совсем смотреть с корректором поля...

[ROVIAN]

и на практике почти всегда 2 хуже 1,25,

Только всё наоборот. Пересмотрел огромное количество диагоналок. 2" сделаны получше, ну а если учитывать кривой и косой дешёвый ширпотреб, то там в основном 1,25"

[Cicero]

Пересмотрел огромное количество диагоналок. 2" сделаны получше, ну а если учитывать кривой и косой дешёвый ширпотреб, то там в основном 1,25"

НПЗ 1.25 на каком месте по кривости и дешевости?

[ROVIAN]

Пересмотрел огромное количество диагоналок. 2" сделаны получше, ну а если учитывать кривой и косой дешёвый ширпотреб, то там в основном 1,25"

НПЗ 1.25 на каком месте по кривости и дешевости?

Мы НПЗ не торговали никогда. Соответственно не было предпродажной подготовки комплекта.

[SAY]

Мы НПЗ не торговали никогда.

Правильное решение.

[Andrey Star]

Пересмотрел огромное количество диагоналок.

из 1,25 были селестрон омни 1,25 комплектная призма с зеленым просветлением-на редкость отличная диагональ, далее баадер BBHS Т2-тоже вполне достойная, Zeiss T2 призма с BBHS -отличная диагональ и призма баадер Т2 -рядовая призма в целом неплохая, но хуже предыдущих, из 2 были ГСО обычная/кварц диелектрик, мид 5000-все 2 были хуже по качеству и заметно менее резкие, чем 1,25/Т2 и все они показывали хуже чем с корректором поля без них-в итоге все продал-смотрю с корректором...

[ROVIAN]

Ну для начала не нужно сравнивать некондицию ГСО  с Цейс, сравнивать не доп. принадлежности из магазина Фотохрю, а то, чем комплектуют нормальные телескопы.
Что значит менее резкие ? Причина установлена, пережато стекло в оправе, кривое стекло, покрытие неравномерное ?
Корректоры то тут каким боком или это к вопросу о супер АПО, который без них и диагоналей не работает ?
У меня три диагоналки, диэлектрик взял себе и две шли в комплектах с ED-80. Никаких проблем не наблюдается, правда я и 10 D не ставлю.

[Andrey Star]

Никаких проблем не наблюдается

я разве о проблемах писал-без диагоналей показывает лучше-что непонятно? призмы держат более 2D на зеркалах даже топовых с BBHS картина портится после 2D, смотреть конечно можно -но ставишь призму-видно лучше, убираешь совсем диагональ-еще лучше...2 призм у меня не было-из диагоналей 2 что мид, что ГСО даже кварц совсем не впечатлили...

[ROVIAN]

Никаких проблем не наблюдается

я разве о проблемах писал-без диагоналей показывает лучше-что непонятно? призмы держат более 2D на зеркалах даже топовых с BBHS картина портится после 2D, смотреть конечно можно -но ставишь призму-видно лучше, убираешь совсем диагональ-еще лучше...2 призм у меня не было-из диагоналей 2 что мид, что ГСО даже кварц совсем не впечатлили...

А оно и не может впечатлить....никогда. Любой дополнительный элемент вносит свои ошибки. Ну исключения возможно корректоры, когда без них не получить приличное поле на нужной площади. В остальном лишнее стекло на помойку.
Я тут совсем нет том начинал писать. Просто сделать 1,25 и 2" одно и тоже на заводе, нет огромных трудностей, которые на качество глобально влияют. Это даже не вторичка Ньютона, которые больше по размеру, а делают их отличного качества.
Просто 1,25" зачастую используют с такой оптикой, что неизвестно, что там хуже, насыпной объектив 50-60 мм или зеркало это.  А мне даже пластик зеркальный попадался толщиной 4,5 мм !!! 
Откуда они вообще такой взяли. Качества никакого.
Для начинающего любителя проще найти кусок бытового зеркала, обточить на наждаке и смыть краску, оставив зеркальный слой. Куда лучше получается и на диагоналку и для вторички Ньютона, чтобы посмотреть первое время.