Состояние космических исследований в России

[Karen]

1) Заявление сделал Севастьянов, он прав, нам хватит денег натянуть длинный нос Сэму

Для Вас, это Дядя Сэм.

2) Мы будем на Луне вместе с амерами - да здравствует глобализация, и наш вклад в виде РД-180!
3) Перминов наиспытается новым безинерционным двигателем, и наши домохозяйки будут отдыхать на планетах Вики Воробьёвой раньше, чем амеры освоят свои гигабаксы в космосе

Очень хорошо! Соревнование--наконец! Сорвенование принесёт прогресс. После слишком много лет застоя, пора идти вперёд. Россия достойный конкурент. Как сказал Buzz Lightyear в американском мультфильм Toy Story: "На бесконечность и вдали!"   И в духе предстоящего олимпиада: Citius, Altius, Fortius--быстрее, выше, сильнее! 

[Маска]

Эх грезы...Производственный цикл изготовления "обыкновенного" модуля ОС составляет не меньше 5-6 лет.Только на разработку и согласование ТЗ и ЭП уходит минимум год, а то и два. Потом следует разработка, изготовление узлов, агрегатов, систем, стендовые испытания.Лунный модуль может(обязательно будет) значительно отличаться от модулей для МКС.Ну например по автономности ,СЖО...и т.д.Если бы планы Севастьянова осуществлялись бы,то уже сейчас надо было бы выделять значительные средства на такую программу.Ничего подобного в ФКП мы не видим - только какие то общие фразы о перспективных исследованиях.Возможно появятся положительные подвижки с вечно готовым на 70% ФГБ-2 ,но о лунной станции по моему и речи быть не может (в те сроки о которых говорит Севастьянов)-разве что возврат "автоматов"(это более реально).Но опять же никаких работ по этой тематике уже лет 30 не ведется.Кстати и Американская программа по Луне не вызывает особого оптимизма,но к теме "Состояние космических исследований в России" это уже не относится.

[Karen]

Да, наверно расписание немного оптимистичным, а невозможно закончит гонку если не начинаешь его. Я искренне надеюсь, что Россия идет вперед с планами летать на Луну--будет ли это в 2015, 2020, или в 2025 г. И я не шучу о соревновании--если только одна страна решает летать в космос вдали от низкой орбиты земли, легко изменять планы когда путь становится немного трудным. Если США, Россия, и Китай все намерены летать на Луну, не так легко решать отставаться, и мы все толкаем друг друга вперед.

[hoarfrost]

Мне кажется, что было бы намного лучше, если бы страны научились наконец-то работать вместе.

[Karen]

Мне кажется, что было бы намного лучше, если бы страны научились наконец-то работать вместе.

Собственно, есть десятилетие совместной работы по орбитальных станциях. Но этот пример уникален.

Сотрудничество--это чудесно, и ничего не хочу убрать из достижений наших двух стран в строении МКС. Однако, мне надо заметить то, что сотрудничество хорошо, и необходимо, а для чистого технологического прогресса соревнование больше завершает. На другой стороне, соревнование дороже сотрудничество и более дружеское.   Может быть компромис будет полезным. Мы все летаем на Луну на наших собственных кораблях, а мы вместе строим и используем луную базу. В этом тоже есть преимущество--больше одного корабля. Как мы уже нашли с МКС, лучше иметь два корабля--Шаттл и Союз в случае одного не в строю.

[zenixt]

Очень хорошо! Соревнование--наконец! Сорвенование принесёт прогресс.

Абсолютно согласен. Чем больше конкуренции, тем лучше. Но почему ограничиваться только конкуренцией между странами. Есть очень много людей, которые мечтают о космосе, но не смогли пройти отбор ни в соответствующие высшие учебные заведения, ни даже в авиацию, но готовые помогать освоению космоса. Как? Надо дать всем желающим возможность учавствовать посильно в освоении космоса, хотя бы спонсированием соответствующих программ. Всем, кто стремится в космос нужно как-то объединяться и составить достойную конкуренцию космическим агенствам. Королев начинал запуски ракет из-за сарая. И только тогда его признали. Может таким образом мы откроем двери непризнанным умельцам. Представляете, любители утрут нос крупным фирмам. Почему бы нет?

[Маска]

Что касается России ,то у нее нет и в ближайшую перспективу не будет "собственного корабля для полета на Луну".Победитель тендера на перспективный корабль практически известен - РКК Энергия.Любой вам скажет, что тот Клипер который есть у них(не важно будет ли это корабль ,построенный по Фазе 1,или по Фазе 2) не может быть кораблем доставляющим космонавтов на поверхность Луны и обратно на Землю.Кроме него нужен и грузовик(даже если он будет на базе "Клипера" то все равно это практически другой аппарат).Не менее острый вопрос - отсутствие мощного РН способного доставить пусть даже тот же Клипер на Луну и обратно.Для этого нужен НОВЫЙ носитель способный вывести не менее 40 тонн на ЛЕО.Таким образом у России нет ни РН,ни транспортного корабля,ни самих модулей Лунной Базы(а они должны существенно отличаться от того что создано для МКС) где хотя бы в Спартанских условиях могли бы выживать космонавты.

[ущеко]

Что касается России ,то у нее нет и в ближайшую перспективу не будет "собственного корабля для полета на Луну".Победитель тендера на перспективный корабль практически известен - РКК Энергия.Любой вам скажет, что тот Клипер который есть у них(не важно будет ли это корабль ,построенный по Фазе 1,или по Фазе 2) не может быть кораблем доставляющим космонавтов на поверхность Луны и обратно на Землю.Кроме него нужен и грузовик(даже если он будет на базе "Клипера" то все равно это практически другой аппарат).Не менее острый вопрос - отсутствие мощного РН способного доставить пусть даже тот же Клипер на Луну и обратно.Для этого нужен НОВЫЙ носитель способный вывести не менее 40 тонн на ЛЕО.Таким образом у России нет ни РН,ни транспортного корабля,ни самих модулей Лунной Базы(а они должны существенно отличаться от того что создано для МКС) где хотя бы в Спартанских условиях могли бы выживать космонавты.

Не все исследования,  новые, перспективные,  и с точки зрения старых достижений, фантастические, доступны широкой публике.
Наоборот, они сверхсекретны...

[Маска]

Если вы намекаете на какие то  разработки по военной тематике,то дам вам ссылочку сюда:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,9550.20.html
Ответ № 31.Там вообще не видно просвета.

[alfardus]

Что касается России ,то у нее нет и в ближайшую перспективу не будет "собственного корабля для полета на Луну".Победитель тендера на перспективный корабль практически известен - РКК Энергия.Любой вам скажет, что тот Клипер который есть у них(не важно будет ли это корабль ,построенный по Фазе 1,или по Фазе 2) не может быть кораблем доставляющим космонавтов на поверхность Луны и обратно на Землю.Кроме него нужен и грузовик(даже если он будет на базе "Клипера" то все равно это практически другой аппарат).Не менее острый вопрос - отсутствие мощного РН способного доставить пусть даже тот же Клипер на Луну и обратно.Для этого нужен НОВЫЙ носитель способный вывести не менее 40 тонн на ЛЕО.Таким образом у России нет ни РН,ни транспортного корабля,ни самих модулей Лунной Базы(а они должны существенно отличаться от того что создано для МКС) где хотя бы в Спартанских условиях могли бы выживать космонавты.

У-у-у-у! Какой пессимизм, ну давайте подумаем, пошевелим мозгами, а может пойти по оригинальному пути?
Если по колее, то нам действительно нужна мощная РН, типа "Сатурн-5" или Н-1. Кроме того надо иметь какое то количество орбитальных и лунных модулей. А что если не строить новую РН и флотилию новых лунных "Клиперов" или подобий "Апполонов", а сделать модульный собираемый на орбите межорбитальный паром. Для сборки его на орбите можно задействовать имеющиеся сегодня РН, к примеру "Протон" или (и?) перспективную "Ангару". Доставлять грузы, топливо и экипажи на паром, находящийся на орбите Земли (и пристыкованный к МКС?) можно "Созами", "Прогрессами", "Шаттлами"и "Клиперами". Затем заправленный паром с грузом и пассажирами переводится на орбиту Луны. С Луны к парому направлятся лунные грузовики, совершающие челночные рейсы Луна-паром-Луна.
Суть идеи- экономия на разработке мощного РН, экономия на количестве межорбитальных кораблей.
Если открыл велосипед , прошу не судить строго. Просто мне кажется, вместо того что бы закрывать для себя возможность освоения Луны, надо подумать как это сделать экономически эффективнее и технологически проще.
Как идейка?

[ущеко]

Если вы намекаете на какие то  разработки по военной тематике,то дам вам ссылочку сюда:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,9550.20.html
Ответ № 32.Там вообще не видно просвета.

Об атомном проекте, до взрыва первой бомбы никто ничего не знал, да и потом замалчивали многое.
А это десятки лет работы, и десятки тысячь "рабочих", огромные деньги.
Какие двигатели ныне в  институтах, получающих финансирование сполна, и не  делающих рекламную вывеску разрабатывают?
Вероятно вы про  такие даже и не знаете...

[Маска]

Сейчас не 50-е годы ПРОШЛОГО века  Все работы в данных областях достаточно "прозрачны"(давайте не будем здесь говорить о "маневрирующих" ГЧ МБР),- мои сообщения основаны на реальном положении вещей.Если вы верите в "конспиралогию" то это не ко мне.Извините.

[gals]

>>>>Суть идеи- экономия на разработке мощного РН, экономия на количестве межорбитальных кораблей.
Если открыл велосипед , прошу не судить строго. Просто мне кажется, вместо того что бы закрывать для себя возможность освоения Луны, надо подумать как это сделать экономически эффективнее и технологически проще.
Как идейка?


   Обратитесь-ка с ней, пожалуй в Роскосмос. Судьбу ее определяю с точностью 100%: не будучи прочитанной до конца она окажется в мусорном ведре... Если бы вы знали, сколько проектов выпускается разными инстанциями, причем с серьзным видом и в сопровождении толстых отчетов. А судьба - мышиная еда.

  Не обижайтесь, но ваше предложение уже давным - давно рассмтривалось и анализировалось. В музее ЦНИИМаш, например, есть стенд, на котором представлена куча разных вариантов проектов того же "Бурана", в т.ч. и очень экзотичных. Т.е., рассматриваются очень разные предложения. То, что получается - это результат просмотра и исследования многих вариантов - компромисс, достигнутый опытом, в т.ч. и неудачным.

  А какой сейчас экономический прок с лунных полетов? - только удовлетворение тщеславия толстосумов, которые могли бы облететь Луну в качестве туристов или высадитьсмя на закупленный на ней участок. Гораздо серьезнее подход, при котором пытаются решать серьезные научно - технические задачи, при этом разрабатывают новые технологии м внедряют в промышленность. Именно по этому пути шли американцы, работая по программе "Аполлон". Как вы сами понимаете, российский бизнес предпочитает паразитировать на природных ресурсах, и вложений в наукоемкие производства не дождаться, да тем более в такие, которые требуют долгих сроков отдачи. Отсюда и указанная мной судьба вашего предложения.

[Александр Вольф]

Что касается России ,то у нее нет и в ближайшую перспективу не будет "собственного корабля для полета на Луну".Победитель тендера на перспективный корабль практически известен - РКК Энергия.Любой вам скажет, что тот Клипер который есть у них(не важно будет ли это корабль ,построенный по Фазе 1,или по Фазе 2) не может быть кораблем доставляющим космонавтов на поверхность Луны и обратно на Землю.Кроме него нужен и грузовик(даже если он будет на базе "Клипера" то все равно это практически другой аппарат).Не менее острый вопрос - отсутствие мощного РН способного доставить пусть даже тот же Клипер на Луну и обратно.Для этого нужен НОВЫЙ носитель способный вывести не менее 40 тонн на ЛЕО.Таким образом у России нет ни РН,ни транспортного корабля,ни самих модулей Лунной Базы(а они должны существенно отличаться от того что создано для МКС) где хотя бы в Спартанских условиях могли бы выживать космонавты.

По-моему у России может оказаться более живучим верновский метод доставки аппаратов на орбиту в общем и на Луну в частности

[Александр Вольф]

Что касается России ,то у нее нет и в ближайшую перспективу не будет "собственного корабля для полета на Луну".Победитель тендера на перспективный корабль практически известен - РКК Энергия.Любой вам скажет, что тот Клипер который есть у них(не важно будет ли это корабль ,построенный по Фазе 1,или по Фазе 2) не может быть кораблем доставляющим космонавтов на поверхность Луны и обратно на Землю.Кроме него нужен и грузовик(даже если он будет на базе "Клипера" то все равно это практически другой аппарат).Не менее острый вопрос - отсутствие мощного РН способного доставить пусть даже тот же Клипер на Луну и обратно.Для этого нужен НОВЫЙ носитель способный вывести не менее 40 тонн на ЛЕО.Таким образом у России нет ни РН,ни транспортного корабля,ни самих модулей Лунной Базы(а они должны существенно отличаться от того что создано для МКС) где хотя бы в Спартанских условиях могли бы выживать космонавты.

У-у-у-у! Какой пессимизм, ну давайте подумаем, пошевелим мозгами, а может пойти по оригинальному пути?
Если по колее, то нам действительно нужна мощная РН, типа "Сатурн-5" или Н-1. Кроме того надо иметь какое то количество орбитальных и лунных модулей. А что если не строить новую РН и флотилию новых лунных "Клиперов" или подобий "Апполонов", а сделать модульный собираемый на орбите межорбитальный паром. Для сборки его на орбите можно задействовать имеющиеся сегодня РН, к примеру "Протон" или (и?) перспективную "Ангару". Доставлять грузы, топливо и экипажи на паром, находящийся на орбите Земли (и пристыкованный к МКС?) можно "Созами", "Прогрессами", "Шаттлами"и "Клиперами". Затем заправленный паром с грузом и пассажирами переводится на орбиту Луны. С Луны к парому направлятся лунные грузовики, совершающие челночные рейсы Луна-паром-Луна.
Суть идеи- экономия на разработке мощного РН, экономия на количестве межорбитальных кораблей.
Если открыл велосипед , прошу не судить строго. Просто мне кажется, вместо того что бы закрывать для себя возможность освоения Луны, надо подумать как это сделать экономически эффективнее и технологически проще.
Как идейка?

Идея хорошая и обсуждалась она уже не единожды. По крайне мере на моем веку её трижды со всех сторон обсасывали в СМИ, чего тогда уж говорить о ФКА и НАСА. Но скорее всего на вооружение её не возьмут - одной стране такое сделать слишком дорого, а договариваться с другими толком до сих пор не научились.

[alfardus]

Да это я так, вдруг кому бешено понравится и схватив прожект этот некто помчится в ФКА, в итоге все это назовут транспортной системой Альфардуса . Гм... никто не хочет в соавторы?

[Karen]

Читала интересную статью на теме ядерного движения в spacedaily.com http://www.spacedaily.com/reports/Could_NASA_Get_To_Pluto_Faster_Space_Expert_Says_Yes_By_Thinking_Nuclear.html
Согласно Paul Czysz, профессор emeritus, аэрокосмический инженер, St. Louis University, Россия по крайне мере на 35 лет впереди США в областе ядерного движения. И до 2050 г. Россия будет строить систему термоядерного движения. Ничего не знаю о надежности всего этого, а суть дело что мы не знаем у кого будет высочайщая технология в будущем. Стоит оставаться оптимистичным.

[gals]

   Карина, по-моему, это попытка оказать давление на ваших сенаторов и парламент в попытке выбить деньги на исследование и создание ядерных двигателей. Насколько знаю, у нас эти исследования в замороженном состоянии. Причины я указал выше.

[bob]

Стоит оставаться оптимистичным.

Уважаемая Karen. Вопрос: не слышно ли что-нибудь о перспективах применения электромагнитных двигателей других схем, помимо ядерно-ионных? В семидесятые-восьмидесятые годы в СССР и США были проведены опыты по созданию артиллерийских систем, на основе больших соленоидов стрелявших снарядами из магнитной стали. В шестидесятые годы планировалось строить магнитные пушки для запуска спутников Земли. Максимальная скорость снаряда в опытах достигалась около 8 км/с, что близко к первой космической скорости. Опыты были прекращены, когда выяснилось, что современные технологии не позволяют создавать эффективные магнитные орудия малых габаритов, способные уместиться на подвижной платформе, вроде танка или самолёта. Нет ли планов использования подобных систем в роли двигателей? Для них не нужно иметь в качестве рабочего тела дорогостоящих материалов, кроме зарядов магнитной стали довольно низкого качества. Не нужно создания плазмы высокой температуры и управления её потоком. А скорость истечения оптимально близка к естественной для энергетики ядерной реакции скорости продуктов взрыва. Проблемы же с перегревом ускоряющих электромагнитов можно решить, снижая темп ускоряющих импульсов, так как маршевый двигатель АМС может быть и малой тяги.

[polar]

Стоит оставаться оптимистичным.

Уважаемая Karen. Вопрос: не слышно ли что-нибудь о перспективах применения электромагнитных двигателей других схем, помимо ядерно-ионных? В семидесятые-восьмидесятые годы в СССР и США были проведены опыты по созданию артиллерийских систем, на основе больших соленоидов стрелявших снарядами из магнитной стали. В шестидесятые годы планировалось строить магнитные пушки для запуска спутников Земли. Максимальная скорость снаряда в опытах достигалась около 8 км/с, что близко к первой космической скорости. Опыты были прекращены, когда выяснилось, что современные технологии не позволяют создавать эффективные магнитные орудия малых габаритов, способные уместиться на подвижной платформе, вроде танка или самолёта. Нет ли планов использования подобных систем в роли двигателей? Для них не нужно иметь в качестве рабочего тела дорогостоящих материалов, кроме зарядов магнитной стали довольно низкого качества. Не нужно создания плазмы высокой температуры и управления её потоком. А скорость истечения оптимально близка к естественной для энергетики ядерной реакции скорости продуктов взрыва. Проблемы же с перегревом ускоряющих электромагнитов можно решить, снижая темп ускоряющих импульсов, так как маршевый двигатель АМС может быть и малой тяги.

В 6-м номере Земли и Вселенной статья про историю ЭРД.
Вроде на blog.astrotop.ru собирались Землю выкладывать ....