Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: еще раз об СТО  (Прочитано 6056 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн владимир физикАвтор темы

  • ***
  • Забанен!
  • Сообщений: 115
  • Рейтинг: +1/-4
  • Мне нравится этот форум!
    • Show only replies by владимир физик
Re: еще раз об СТО
« Ответ #40 : 07 Фев 2014 [18:32:20] »
 Geen
Цитировать
Цитировать
владимир физик от Сегодня в 14:42:39
Без этого условия они описывают что-угодно, но только не физический процесс. Об этом учит аналитическая геометрия. Возразить сможет только невежда.
Бред
Это так теперь опровергают?
Спасибо за аргументированный анализ.

Оффлайн Rishi

  • *****
  • Сообщений: 701
  • Рейтинг: +16/-0
    • Show only replies by Rishi
Re: еще раз об СТО
« Ответ #41 : 07 Фев 2014 [19:51:41] »
Нет, постулат о неизменности скорости света подтверждает и ЭМТГ: скорость света не зависит от скорости источника.
Это ешё из классики известно. А вот среды-передатчика взаимодействий в СТО нет. А у вас она есть?

Оффлайн Незван

  • *****
  • Сообщений: 3 016
  • Рейтинг: +67/-4
  • Мне нравится этот форум!
    • Show only replies by Незван
Re: еще раз об СТО
« Ответ #42 : 07 Фев 2014 [20:24:46] »
Это так теперь опровергают? Спасибо за аргументированный анализ.
Так Вы же аргументированный (см. ответ #13) предпочитаете не замечать. Смысл-то напрягаться?

Оффлайн владимир физикАвтор темы

  • ***
  • Забанен!
  • Сообщений: 115
  • Рейтинг: +1/-4
  • Мне нравится этот форум!
    • Show only replies by владимир физик
Re: еще раз об СТО
« Ответ #43 : 08 Фев 2014 [10:51:16] »
Цитировать
Незван
Так Вы же аргументированный (см. ответ #13) предпочитаете не замечать. Смысл-то напрягаться?
Посмотрим ком.13
Цитировать
Цитировать
Именно это значение U берется в СТО для определения лоренцева сокращения времени x'2-x'1=Y(x2-x1)
Незван
А вот это уже нет. Ошибка из известной шутки Все люди смертны, Сократ человек; следовательно, все люди Сократы.
СТО работает при любом P, а не только при P=0, и при любых U.
Просто, если вы хотите получить события в K' в одном и том же месте (в этом заключается условие P=0), "скорость" U должна "равняться" v. Но если не хотите в одном, то работайте с любыми U, СТО разрешает.
Значение  U=V - довольно распространенное в фантастических примерах и задачках СТО. Разменная монета.
Цитировать
Rishi
Это ешё из классики известно. А вот среды-передатчика взаимодействий в СТО нет. А у вас она есть?
Однозначно "да". Эфир. Электромагнитный эфир. Суперпозиция электромагнитных полей.

Оффлайн Незван

  • *****
  • Сообщений: 3 016
  • Рейтинг: +67/-4
  • Мне нравится этот форум!
    • Show only replies by Незван
Re: еще раз об СТО
« Ответ #44 : 08 Фев 2014 [13:48:54] »
Цитировать
Незван
Так Вы же аргументированный (см. ответ #13) предпочитаете не замечать. Смысл-то напрягаться?
Посмотрим ком.13
Цитировать
Цитировать
Именно это значение U берется в СТО для определения лоренцева сокращения времени x'2-x'1=Y(x2-x1)
Незван
А вот это уже нет. Ошибка из известной шутки Все люди смертны, Сократ человек; следовательно, все люди Сократы.
СТО работает при любом P, а не только при P=0, и при любых U.
Просто, если вы хотите получить события в K' в одном и том же месте (в этом заключается условие P=0), "скорость" U должна "равняться" v. Но если не хотите в одном, то работайте с любыми U, СТО разрешает.
Значение  U=V - довольно распространенное в фантастических примерах и задачках СТО. Разменная монета.

То есть, Ваша претензия об ограниченности U относится не к СТО, а к авторам учебников и задачников.
Хорошо,
Идем дальше. Из того же Рис 4.2.1 а) и формулы (4.2.11) видно, что при: 1) U равно минус бесконечности 2) U равно плюс бесконечности параметр Р принимает значение Р=гамма, т.е. Р вырождается в асcимптоту. Опять же, в СТО значение U равно плюс-минус бесконечности при котором Р=Y, берется за основу декларации лоренцова сокращения длины движущегося тела. Тогда как быть с постулатами Эйнштейна? Ведь именно постулат постоянства Эйнштейна запрещает все процессы, протекающие быстрее скорости света, а в данном случае возник нонсенс: U равна плюс-минус бесконечности! Получается, что сторонники СТО правой рукой пишут постулаты, а левой рукой их зачеркивают.
Во-первых, такая же ошибка, как и раньше: равняется ли Р гамма, не равняется ли - для СТО безразлично.
Во-вторых, параметр  U= (x2- x1 )/(t2-t1 ) (4.2.6)
легко устремить к бесконечности простым выбором t2≈t1, Эйнштейн не запрещает одновременности событий  :)

Оффлайн владимир физикАвтор темы

  • ***
  • Забанен!
  • Сообщений: 115
  • Рейтинг: +1/-4
  • Мне нравится этот форум!
    • Show only replies by владимир физик
Re: еще раз об СТО
« Ответ #45 : 08 Фев 2014 [14:53:06] »
Цитировать
Незван
Во-первых, такая же ошибка, как и раньше: равняется ли Р гамма, не равняется ли - для СТО безразлично.
Во-вторых, параметр  U= (x2- x1 )/(t2-t1 ) (4.2.6)
легко устремить к бесконечности простым выбором t2≈t1, Эйнштейн не запрещает одновременности событий
Мне вообще без разницы, что к чему устремлять.
Основная мысль:  U=С. Что и доказано. А отсюда следует, что СТО - это эффект Доплера в релятивистском виде. При значениях U, меньших или больших С, СТО не имеет смысла.
Цитировать
То есть, Ваша претензия об ограниченности U относится не к СТО, а к авторам учебников и задачников
???

Оффлайн Geen

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 10 066
  • Рейтинг: +190/-68
  • Мне нравится этот форум!
    • Show only replies by Geen
Re: еще раз об СТО
« Ответ #46 : 08 Фев 2014 [16:31:28] »
U=С. Что и доказано.
Тот текст доказательством не является.
Если у тебя есть фонтан, заткни его, дай отдохнуть и фонтану.

А ещё мы любим обсуждать вкус устриц с теми кто их ел...

LL

  • Гость
Re: еще раз об СТО
« Ответ #47 : 08 Фев 2014 [18:04:16] »

Цитировать
Rishi
Это ешё из классики известно. А вот среды-передатчика взаимодействий в СТО нет. А у вас она есть?
Цитировать
Однозначно "да". Эфир. Электромагнитный эфир. Суперпозиция электромагнитных полей.
А когда эфир появился?

Оффлайн владимир физикАвтор темы

  • ***
  • Забанен!
  • Сообщений: 115
  • Рейтинг: +1/-4
  • Мне нравится этот форум!
    • Show only replies by владимир физик
Re: еще раз об СТО
« Ответ #48 : 08 Фев 2014 [18:58:22] »
Цитировать
Geen
Тот текст доказательством не является.
В физике доказательством являются формулы и математический анализ.
Равенство U=+-С получено тремя способами (пост №1).
Цитировать
Ly_S
А когда эфир появился?
По большому счету - при Начале.
По малому счету - при создании ЭМТГ.

LL

  • Гость
Re: еще раз об СТО
« Ответ #49 : 08 Фев 2014 [20:04:57] »

Цитировать
Ly_S
А когда эфир появился?
По большому счету - при Начале.

Если это БВ,то через 100 секунд,было 90% водорода,9% гелия и 1% остального вещества.

Оффлайн QSS

  • *****
  • Сообщений: 513
  • Рейтинг: +17/-0
    • Show only replies by QSS
Re: еще раз об СТО
« Ответ #50 : 08 Фев 2014 [22:44:37] »
Нет, постулат о неизменности скорости света подтверждает и ЭМТГ: скорость света не зависит от скорости источника.
Это ешё из классики известно. А вот среды-передатчика взаимодействий в СТО нет. А у вас она есть?
а если, среда-передатчик неизменна, но дело в расстоянии между приемником и передатчиком?

Оффлайн Незван

  • *****
  • Сообщений: 3 016
  • Рейтинг: +67/-4
  • Мне нравится этот форум!
    • Show only replies by Незван
Re: еще раз об СТО
« Ответ #51 : 08 Фев 2014 [23:35:00] »
эффект Доплера в релятивистском виде
Откуда взялся "релятивистский вид" эффекта Доплера?
Выведите, пожалуйста, из первых принципов.

Оффлайн Незван

  • *****
  • Сообщений: 3 016
  • Рейтинг: +67/-4
  • Мне нравится этот форум!
    • Show only replies by Незван
Re: еще раз об СТО
« Ответ #52 : 08 Фев 2014 [23:36:52] »
Что и доказано.
Ну, теперь уже не Вам об этом судить.

Оффлайн владимир физикАвтор темы

  • ***
  • Забанен!
  • Сообщений: 115
  • Рейтинг: +1/-4
  • Мне нравится этот форум!
    • Show only replies by владимир физик
Re: еще раз об СТО
« Ответ #53 : 09 Фев 2014 [12:22:50] »
Цитировать
Ly_S
Если это БВ,то через 100 секунд,было 90% водорода,9% гелия и 1% остального вещества.
Ага. И сразу же все полетели со скоростью света. А что же тогда определило эту самую скорость света?
Цитировать
QSS
а если, среда-передатчик неизменна, но дело в расстоянии между приемником и передатчиком?
ЭМТГ с виртуальным миром ничего общего не имеет.
Цитировать
Незван
Откуда взялся "релятивистский вид" эффекта Доплера?
Так назвали, потому что при разложении в ряд получается (приближенно!) непосредственно сам классический эффект Доплера.
Цитировать
Выведите, пожалуйста, из первых принципов.
Разложить в ряд?
Цитировать
Ну, теперь уже не Вам об этом судить.
Разумеется: для этого и опубликовал, чтобы анализировали другие. Лично для меня СТО в прежнем виде не существует.

Оффлайн владимир физикАвтор темы

  • ***
  • Забанен!
  • Сообщений: 115
  • Рейтинг: +1/-4
  • Мне нравится этот форум!
    • Show only replies by владимир физик
Re: еще раз об СТО
« Ответ #54 : 09 Фев 2014 [15:12:33] »
Кстати, уважаемый markal,  а Вы что молчите, не вступаете в диалог? Объясните публике свои действия, плииз...

LL

  • Гость
Re: еще раз об СТО
« Ответ #55 : 09 Фев 2014 [15:28:26] »
    Ly_S
    Если это БВ,то через 100 секунд,было 90% водорода,9% гелия и 1% остального вещества.
Цитировать
Ага. И сразу же все полетели со скоростью света. А что же тогда определило эту самую скорость света?

Масса Вселенной.

Оффлайн Незван

  • *****
  • Сообщений: 3 016
  • Рейтинг: +67/-4
  • Мне нравится этот форум!
    • Show only replies by Незван
Re: еще раз об СТО
« Ответ #56 : 09 Фев 2014 [16:12:23] »
Цитировать
Незван
Откуда взялся "релятивистский вид" эффекта Доплера?
Так назвали, потому что при разложении в ряд получается (приближенно!) непосредственно сам классический эффект Доплера.
Цитировать
Выведите, пожалуйста, из первых принципов.
Разложить в ряд?
Нет. Вы пользуетесь при выводе (4.2/19) и (4.2/20) преобразованиями Лоренца. В СТО эти преобразования являются следствием из постулатов.

Вы от второго постулата отказываетесь:
Цитировать
но только не относительно ограничения скоростью света
Следовательно, теряете право пользоваться преобразованиями Лоренца.
У Вас два выхода: либо постулировать их  :D, либо вывести из первых принципов (преобразований Галилея, законов Ньютона или чего-нибудь столь же фундаментального).

Оффлайн markal

  • *****
  • Сообщений: 1 545
  • Рейтинг: +18/-0
    • Show only replies by markal
Re: еще раз об СТО
« Ответ #57 : 09 Фев 2014 [17:46:48] »
Лично для меня СТО в прежнем виде не существует.
Уважаемый "физик" (простите за сокращение Вашего псевдонима)! Я не вижу для себя возможности вести обсуждение СТО с людьми, которые твердо уверовали в отсутствие существования СТО "в прежнем виде". У данной теории есть один вид, и никаких иных, имхо, не существует. Так что, видите, беседовать нам в этой ветке с Вами не о чем. Еще раз прошу прощения.

Оффлайн владимир физикАвтор темы

  • ***
  • Забанен!
  • Сообщений: 115
  • Рейтинг: +1/-4
  • Мне нравится этот форум!
    • Show only replies by владимир физик
Re: еще раз об СТО
« Ответ #58 : 09 Фев 2014 [17:48:23] »
Цитировать
Ly_S
Масса Вселенной.
Интересно, как ей это удалось?
 
Цитировать
Незван
Нет. Вы пользуетесь при выводе (4.2/19) и (4.2/20) преобразованиями Лоренца. В СТО эти преобразования являются следствием из постулатов.
Я не пользуюсь, а анализирую. Провожу мат. анализ. Разница есть между созданием своей теории и анализом чужой?
Цитировать
Следовательно, теряете право пользоваться преобразованиями Лоренца.
Повторяю: в данной теме я не создаю свою теорию, а анализирую чужую.
Цитировать
У Вас два выхода: либо постулировать их  , либо вывести из первых принципов (преобразований Галилея, законов Ньютона или чего-нибудь столь же фундаментального).
У меня очень много и выходов, и выборов.
Когда буду писать о своей теории относительности, подумаю над Вашим предложением.

Оффлайн владимир физикАвтор темы

  • ***
  • Забанен!
  • Сообщений: 115
  • Рейтинг: +1/-4
  • Мне нравится этот форум!
    • Show only replies by владимир физик
Re: еще раз об СТО
« Ответ #59 : 09 Фев 2014 [17:52:57] »
Цитировать
markal
Я не вижу для себя возможности вести обсуждение СТО с людьми, которые твердо уверовали в отсутствие существования СТО "в прежнем виде"
Типа: говорю со своими единомышленниками, а что-то делаю...?
Лихо.
А Вы попробуйте докажите, что три способа доказательства U=C - не верны.