Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: еще раз об СТО  (Прочитано 5986 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Ах

  • *****
  • Сообщений: 510
  • Рейтинг: +13/-2
  • Анж
    • Show only replies by Ах
Re: еще раз об СТО
« Ответ #20 : 04 Фев 2014 [18:50:39] »
Да, и где же формула для магнитов?
Про магниты, это Вы начали. :) И откуда Вы знаете, что именно они решили исправить?
А были бы формулы точными, погрешности были бы минимальными. Сами говорите, что куча факторов не учтена. ;)
" И шкур моих набедренных не тронь!" (с)

Оффлайн Абрамий

  • ****
  • Сообщений: 460
  • Рейтинг: +30/-3
    • Show only replies by Абрамий
Re: еще раз об СТО
« Ответ #21 : 04 Фев 2014 [19:57:24] »
Советую вам всем почесть любое пособие по релятивистской электронике .
  Релятивистская электроника , есть инженерная наука конструирующая такие электронные приборы ,которые работают на релятивистских эффектах описываемых Теорией Относительности .
  Релятивистская электроника есть важнейшее техническое приложение Теории Относительности .
  Релятивистские эффекты ТО Эйнштейна в таких приборах проявляются, как правило, при скоростях электронов v, соизмеримых со скоростью света с (и~с),причем энергия электронов в таких приборах существенно отличается от энергии покоя электрона .
  Для повышения отдаваемой мощности СВЧ электронных приборов большой мощности приходится увеличивать напряжение ускоряющего потенциала до таких величин ,что движение электрона уже не может описываться классической физикой , в частности при малых энергиях электронов ( нерелятивистский случай )ток растёт по закону "трёх вторых" , а для ультрарелятивистского случая пропорционально ускоряющему потенциалу .
 
  Релятивистские эффекты описываемые ТО позволяют получать сверхмощное когерентное электромагнитное излучение с такими высокими частотами , которые просто недоступны обычной нерелятивистской вакуумной электроники .
  Например релятивистскими приборами являются лазеры на свободных электронах .
  Электронные СВЧ приборы большой мощности работающие на релятивистских эффектах или использующие релятивистские электронные пучки :
  Лампа бегущей волны , Лампа обратной волны , Оротрон , Магнетрон ,
  Клистрон , Монотрон , Твистрон ,Гиротрон , Мазер на циклотронном авторезонансе , Убитрон ,Скаттрон

 

 Релятивисткие поправки в конструкции клистронов ( и и магнетронов ) большой мощности пришлось вводить уже во второй половине 50х годов .
   Релятивистские эффекты становятся существенными во всех приборах, где есть электроны с энергией больше 100 кэВ (гамма = 1.2).
   Всего-то! Если это - приборы типа О (такие, где существует электронный луч, взаимодействущий с составляющей электрического поля, параллельной оси луча - клистроны, лампы бегущей волны, более экзотические разновидности типа мартотрона), то поправки пропорциональны разнице куба (!!!) гаммы и единицы.
   Гамма есть просто отношение полной энергии к энергии покоя (для электрона 511 кэВ .
  Ещё раз повторю ,что :
  Существуют электронные приборы (т.н. релятивистские клистроны) расчет которых  абсолютно невозможен на основе классической механики и требуется применение механики релятивистской.
  Когда в 50хгодах понадобились усилительные и генераторные приборы СВЧ на мощности в сотни киловатт ,а потом и десятки мегаватт ,то для их работы пришлось увеличить напряжения на аноде сперва до 100-200кВ , а потом до 500-1000кВ .
  К немалому изумлению инженеров эти приборы работали очень плохо и требуемых параметров получить не удавалось .
  Особенно плохо работали пролетные клистроны .
   Клистрон устроен в принципе очень просто: пучок электронов пропускают через резонатор (входной),в резонаторе возбуждается мода с продольной составляющей электрического поля, она модулирует пучок по энергии,а значит и по скорости (вот тут-то появляется гамма в кубе), потом электроны некоторое воремя летят свободно и более быстрые "наезжают" на менее быстрые, образуются сгустки, а потом последовательность сгустков пускают в другой резонатор - выходной.
 
  Когда на конструкцию этих приборов посмотрели с релятивистской точки зрения ,то оказалось ,что длину дрейфового промежутка прибора надо увеличить , т.к. движущиеся с релятивистскими скоростями электроны в следствие релятивистского замедления времени не успевают сгруппироваться в сгустки .
  Кроме того , оказалось ,что длина движущегося сгустка электронов меньше в следствие релятивистского сокращения длинны для компенсации такого эффекта пришлось изменить габариты резонаторов клистрона .
  Вдобавок получил объяснение тот факт ,что с увеличением напряжения скорость электронов растет не пропорционально корню квадратному из напряжения , а медленнее .
  Причина в релятивистском увеличении массы электрона .
  Все очень просто: учитываешь релятивистские эффекты - прибор работает, не учитываешь - не работает.
 
  Прочтите вот это :
  Трубецков Д. И., Храмов А. Е. Лекции по сверхвысокочастотной электронике для физиков. В 2-х томах. 2003-2004 год.
   "Современная сверхвысокочастотная электроника представлена в книге не технической стороной с кратким описанием физики и основ теории различных электронных ламп, а детальным описанием основных физических явлений, возникающих при взаимодействии электронных потоков с электромагнитными полями и лежащих в основе различных типов устройств сверхвысоких частот. В книге уделено большое внимание математическому моделированию на ЭВМ явлений в электронных потоках на сверхвысоких частотах. Изложение ведется так, чтобы показать тесную связь сверхвысокочастотной электроники с современной нелинейной теорией колебаний и волн и теорией излучения. Особенностью книги является то, что в ней определенное место занимает история СВЧ-электроники.
  В первом томе книги излагаются основные понятия, методы и модели 'классической' сверхвысокочастотной электроники. Также в нем рассматриваются релятивистские аналоги классических СВЧ-устройств: клистронов , ламп бегущей и обратной волны, приборов со скрещенными полями.
  Во втором томе книги рассматриваются такие современные области исследований в электронике сверхвысоких частот, как взаимодействие криволинейных электронных потоков с электромагнитными волнами (мазеры на циклотронном резонансе), лазеры на свободных электронах, сверхизлучение в электронных потоках, плазменная сверхвысокочастотная электроника, сверхмощные релятивистские генераторы высокочастотного излучения, синхронизация в распределенных системах СВЧ- электроники, вакуумная микроэлектроника.
  Лекции предназначены для физиков различных специальностей, интересующихся процессами взаимодействия электронов с электромагнитными полями, для научных работников, аспирантов и инженеров, проводящих исследования в области вакуумной СВЧ-электроники, радиофизики, радиотехники и физики плазмы. Они могут быть полезны студентам старших курсов соответствующих специальностей."
 
 
   Пусть критики СТО предложат хоть что-нибудь в такой же мере подтверждемое экспериментом и отличающееся от СТО конечными формулами. Ни хрена! Они предпочитают либо нести безграмотную бредятину, либо рассуждать о пользе ношения носков.

  В любом учебнике или справочнике по проектированию СВЧ приборов большой мощности указано как учитывать и использовать эффекты теории относительности при проектировании таких устройств .
  Так ,что СТО Эйнштейна является такой практической инженерной наукой , без которой обойтись невозможно .
  Любой инженер который занимается разработкой релятивистских электронных устройств ,в ответ на слова ,что де СТО полностью ошибочна просто пошлёт альтов матом в пеший эротический тур .
  А любой профессор читающий теорию таких приборов услышав от студентов ,что де СТО не верна , тоже просто выгонит их в шею .
  И будут совершенно правы , потому что в их области деятельности СТО столь-же абсолютно прикладная теория , как например сопромат или теоретическая электротехника .
  Без применения эффектов вытекающих из СТО возможность создания например гиротронов была немыслима .
  А без релятивистских клистронов или гиротронов например радаров ПРО не построить !
  Когда начали проектировать ускорители элементарных частиц на большие энергии , то тоже оказалось ,что без учета поправок Теории Относительности Эйнштейна они работать не могут .
  Масса частиц увеличивается по формулам СТО .
  Так появились первые релятивистские ускорители синхроциклотроны .
  Синхрофазотроны и например большой адронный коллайдер работают на релятивистских эффектах полученных из формул СТО .
  И без использования Теории Относительности их построить нельзя .
  Сколь много народу берётся отрицать СТО и ОТО ,но я ещё не слышал о тех которые брались-бы отрицать и доказывать ошибочность сопромата и начертательной геометрии .

Оффлайн VimanaPro

  • *****
  • Забанен!
  • Сообщений: 8 064
  • Рейтинг: +221/-26
  • Well -- yes. In modern times, of course
    • Show only replies by VimanaPro
Re: еще раз об СТО
« Ответ #22 : 04 Фев 2014 [22:06:25] »
поправки пропорциональны разнице куба (!!!) гаммы и единицы.
Очень интересно.
Куб гаммы это у Эйшнтейна зависимость роста продольной массы. Тыкать пальцем не буду, но помнится кто-то говорил об этом как об одной из ошибок классика. Спасибо


« Последнее редактирование: 05 Фев 2014 [00:47:16] от VimanaPro »
Ввести квант действия в космологию и гравитацию стоило мне немалых трудов. Некоторые из моих знакомых усматривали в этом своего рода трагедию. Но VimanaPro был другого мнения об этом ... Ведь теперь он точно знает, что квант действия играет гораздо большую роль, чем был склонен считать вначале…

Оффлайн zam2

  • *****
  • Сообщений: 1 485
  • Рейтинг: +48/-6
  • Мне нравится этот форум!
    • Show only replies by zam2
Re: еще раз об СТО
« Ответ #23 : 04 Фев 2014 [23:12:15] »
Релятивистские формулы уже везде, даже мощность электромагнита без них не рассчитать, а тут без них обошлись?
Дадите в подтверждение ссылку на учебник для студентов-электротехников?
Да и термин "мощность электромагнита" поясните, пожалуйста.

Оффлайн zam2

  • *****
  • Сообщений: 1 485
  • Рейтинг: +48/-6
  • Мне нравится этот форум!
    • Show only replies by zam2
Re: еще раз об СТО
« Ответ #24 : 04 Фев 2014 [23:19:57] »
Куб гаммы это у Эйнштейна зависимость роста продольной массы.
Продольная масса - это анахронизм. Нынче не применяется. И в учебнике Угарова смотрелось как серьга в ухе - красиво, но бесполезно, только мешается.

Оффлайн VimanaPro

  • *****
  • Забанен!
  • Сообщений: 8 064
  • Рейтинг: +221/-26
  • Well -- yes. In modern times, of course
    • Show only replies by VimanaPro
Re: еще раз об СТО
« Ответ #25 : 04 Фев 2014 [23:54:10] »
Куб гаммы это у Эйнштейна зависимость роста продольной массы.
Продольная масса - это анахронизм. Нынче не применяется. И в учебнике Угарова смотрелось как серьга в ухе - красиво, но бесполезно, только мешается.
Самое интересное, что "гамма в кубе" у Эйнштейна образца 1905 года относится не к массе как энергияпокоя/с2 а как к массе как сила/ускорение.
M=E/c2
M=F/a
Небольшое уточнение к Вашему уточнению. Сейчас не 1905-1907. Здесь тема не по истории становления и теоретического развития СТО за прошедший век. Работы и учебники столетней давности оставьте для историков. Об этом уже говорили.  Мы живём и учимся в 21 веке. Учитесь по современным представлениям.   
Всеми руками - за современные представления.
Жаль, что "приборы типа О (такие, где существует электронный луч, взаимодействущий с составляющей электрического поля, параллельной оси луча - клистроны, лампы бегущей волны, более экзотические разновидности типа мартотрона" об этом не знают
  :(

« Последнее редактирование: 05 Фев 2014 [00:05:11] от VimanaPro »
Ввести квант действия в космологию и гравитацию стоило мне немалых трудов. Некоторые из моих знакомых усматривали в этом своего рода трагедию. Но VimanaPro был другого мнения об этом ... Ведь теперь он точно знает, что квант действия играет гораздо большую роль, чем был склонен считать вначале…

Оффлайн Chavarga

  • ***
  • Сообщений: 122
  • Рейтинг: +5/-4
    • Show only replies by Chavarga
Re: еще раз об СТО
« Ответ #26 : 05 Фев 2014 [20:44:53] »
Цитировать
  Сколь много народу берётся отрицать СТО и ОТО ,но я ещё не слышал о тех которые брались-бы отрицать и доказывать ошибочность сопромата и начертательной геометрии .
- В действительности все существенно проще, чем на самом деле. В двух-трех словах не ответишь. Я полагаю, что господин модератор мог бы разблокировать мою ветку, в которой я начал излагать основы ТО, с расчетом проанализировать СТО во всех тонкостях, в том числе и обсуждаемый момент во всех деталях. Если модератор не идет мне навстречу, может быть к нему обратятся присутствующие (если имеется желание меня послушать, конечно). Вибе как-то высказался в том духе, что желающих меня послушать внимательно практически нет. Может быть он и прав. Пока же я обращаюсь к модератору с просьбой разблокировать мою ветку.

Оффлайн konstkir

  • *****
  • Сообщений: 26 648
  • Рейтинг: +446/-96
    • Show only replies by konstkir
Re: еще раз об СТО
« Ответ #27 : 05 Фев 2014 [21:45:20] »
Это было бы полезно, .. если бы Вы хоть немного освоили ТО. Так что для начала читайте учебники, а стулья потом. :)

Оффлайн Arton

  • *****
  • Забанен!
  • Сообщений: 3 122
  • Рейтинг: +52/-21
    • Show only replies by Arton
Re: еще раз об СТО
« Ответ #28 : 05 Фев 2014 [23:26:17] »
(если имеется желание меня послушать, конечно)
желание послушать, конечно, ЕСТЬ…

Оффлайн владимир физикАвтор темы

  • ***
  • Забанен!
  • Сообщений: 115
  • Рейтинг: +1/-4
  • Мне нравится этот форум!
    • Show only replies by владимир физик
Re: еще раз об СТО
« Ответ #29 : 06 Фев 2014 [12:29:40] »
Цитировать
Geen
Вы бы для начала научились формулы писать в читабельном виде. А уже потом бы за критику брались...
Спасибо за совет. PDF не стал публиковать,  так как, по моим наблюдениям, его мало кто читает, но много критикует. В итоге, тупо перенес текст с прозы.ру, где формулы не прописываются.
По теме: чем Вам не нравится критика? Только аргументированно, а не так, как Вы пишете:
Цитировать
Цитировать
Цитата: владимир физик от 03.02.2014 [09:58:57]
параметры P и g зависят только от скорости протекания процесса U в неподвижной системе К как: P=f(1/U) g=f(U)
Это неверно. Ф-ции разные.
При чем здесь тот факт, что функции разные? Они что, должны быть тождественными? В правой части этих функций одни и те же переменные. Кроме того, функции безразмерные. На каком таком основании их нельзя сравнивать? Коль говорите "нет", аргументируйте свое мнение.
Цитировать
строкой выше Вы писали другие формулы.
Написал в общем виде, как функции, зависящие от общей переменной. Без конкретного вида зависимости для каждой функции отдельно.
Цитировать
где тут "сокращение времени"??
В формуле
 x'2-x'1= Y[(x2-x1)- v(t2-t1)]
получаем, что t2-t1=0
откуда и следует x'2-x'1= Y(x2-x1)
Цитировать
"Сокращение длины" не процесс. И вообще, с чего вдруг какое-то U обязано быть (скоростью) процессом?
Вам напомнить?
Напоминаю:
Цитировать
Ещё одно существенное отличие позиций Пуанкаре и Эйнштейна заключалось в том, что лоренцево сокращение длины, рост инертности со скоростью и др. релятивистские выводы Пуанкаре понимал как абсолютные эффекты[40], а Эйнштейн — как относительные, не имеющие физических последствий в собственной системе отсчёта[41]. То, что для Эйнштейна было реальным физическим временем в движущейся системе отсчёта, Пуанкаре называл временем «кажущимся», «видимым» (фр. temps apparent) и ясно отличал его от «истинного времени» (фр. le temps vrai)[42].
http://ru.wikipedia.org/wiki/Пуанкаре,_Анри
Цитировать
Всё что Вы сделали - это нагромоздили ошибок и несуразностей. К "аналитической геометрии" это вообще никаким боком
Это только Ваше мнение. Свое мнение я изложил в первом посте.

Оффлайн владимир физикАвтор темы

  • ***
  • Забанен!
  • Сообщений: 115
  • Рейтинг: +1/-4
  • Мне нравится этот форум!
    • Show only replies by владимир физик
Re: еще раз об СТО
« Ответ #30 : 06 Фев 2014 [12:33:48] »
Цитировать
Цитировать
Цитировать
Цитировать
Цитировать
Geen
Пока что безграмотность (причём на элементарном уровне) продемонстрировали именно Вы...
Цитировать
Алия
Безграмотность у Вас, с самого начала, с первых строчек. Этого уже достаточно, чтобы остальное не читать. Если закроют эту тему, тем лучше для Вас, чтобы было время подготовиться к следующей получше.
Какая синхронность!
А аргументировать?
Но только так, чтобы без эмоций?

Оффлайн владимир физикАвтор темы

  • ***
  • Забанен!
  • Сообщений: 115
  • Рейтинг: +1/-4
  • Мне нравится этот форум!
    • Show only replies by владимир физик
Re: еще раз об СТО
« Ответ #31 : 06 Фев 2014 [12:38:57] »
Цитировать
AlAn
Для справки: уж не знаю, как топикстартер, а модератор по образованию как раз физик!
Коллега, тогда чем Вам не понравилась тема об ЭМТГ?
От факта электромагнитной природы гравитации никуда теперь не деться. Вы ведь понимаете, что на графике присутствуют квантово-механические атрибуты? Да и формула выведена не с бухты-барахты. Все: это свершившийся факт.

Оффлайн владимир физикАвтор темы

  • ***
  • Забанен!
  • Сообщений: 115
  • Рейтинг: +1/-4
  • Мне нравится этот форум!
    • Show only replies by владимир физик
Re: еще раз об СТО
« Ответ #32 : 06 Фев 2014 [12:50:03] »
Цитировать
Алия
Небольшое уточнение к Вашему уточнению. Сейчас не 1905-1907. Здесь тема не по истории становления и теоретического развития СТО за прошедший век. Работы и учебники столетней давности оставьте для историков. Об этом уже говорили.  Мы живём и учимся в 21 веке. Учитесь по современным представлениям.
Уточнение к уточнению уточнения: во-первых, от истории никуда не деться, ее нельзя перекроить, и, во-вторых, пространство Минковского - это искусственно созданное математическое пространство для описания физического процесса. Естественное пространство - это, как верно сказал Ньютон, ящик без стенок. Естественное пространство - Евклидово. Оно не меняет своей трехмерности даже в том случае, когда наполнено материей. А вот с материей может происходить все, что угодно. Это для материального наполнителя присущи любые пространства, вводимые для упрощения его описания. Пространства скоростей, импульсов, энергий, Гильбертово и т.д. 

Оффлайн владимир физикАвтор темы

  • ***
  • Забанен!
  • Сообщений: 115
  • Рейтинг: +1/-4
  • Мне нравится этот форум!
    • Show only replies by владимир физик
Re: еще раз об СТО
« Ответ #33 : 06 Фев 2014 [12:59:08] »
Цитировать
Абрамий
  Релятивистские эффекты ТО Эйнштейна в таких приборах проявляются, как правило, при скоростях электронов v, соизмеримых со скоростью света с (и~с),причем энергия электронов в таких приборах существенно отличается от энергии покоя электрона .
За это сообщение - отдельное спасибо.
Как Вы считаете, описанные Вами эффекты можно просчитывать по этим формулам:
(x'2-x'1 )=(x2-x1)[корень квадратный из выражения][(1-v/c)/(1+v/c)]     (4.2/19)
 (t'2-t'1)=( t2-t1)[корень квадратный из выражения][(1-v/c)/(1+v/c)]     (4.2/20)

Оффлайн Интересующийся Дед

  • *****
  • Сообщений: 5 698
  • Рейтинг: +185/-16
  • Поживем - увидим...
    • Show only replies by Интересующийся Дед
Re: еще раз об СТО
« Ответ #34 : 06 Фев 2014 [14:07:37] »
Вы бы не могли правильно цитировать?
Вы бы не могли формулы в LaTeX писать?
Ну, интересно же...

Оффлайн VimanaPro

  • *****
  • Забанен!
  • Сообщений: 8 064
  • Рейтинг: +221/-26
  • Well -- yes. In modern times, of course
    • Show only replies by VimanaPro
Re: еще раз об СТО
« Ответ #35 : 07 Фев 2014 [01:10:01] »
Уточнение к уточнению уточнения: во-первых, от истории никуда не деться, ее нельзя перекроить, и, во-вторых, пространство Минковского - это искусственно созданное математическое пространство для описания физического процесса. Естественное пространство - это, как верно сказал Ньютон, ящик без стенок. Естественное пространство - Евклидово. Оно не меняет своей трехмерности даже в том случае, когда наполнено материей. А вот с материей может происходить все, что угодно. Это для материального наполнителя присущи любые пространства, вводимые для упрощения его описания. Пространства скоростей, импульсов, энергий, Гильбертово и т.д.
Вы правы, история не перекраивается.
Исторически в 21 веке СТО это "Электродинамика движущихся тел" ПЛЮС "ПВ Минковского" хотите Вы этого или нет. Есть желание поведать про "Электродинамика движущихся тел" ПЛЮС "Евклидово пространство" - нет проблем. Соответствующие темы и наработки уже есть (может быть Вы даже "ломитесь в открытую дверь") даже в этом разделе Форума. Но эти сообщения ни в коей мере не позиционируются как ревизия или "исправление" Специальной Теории Относительности, а как описание релятивистского движения материальных тел в Евклидовом пространстве. Это не СТО, это другое, и странно, что эта очевидность Вам неведома
Ввести квант действия в космологию и гравитацию стоило мне немалых трудов. Некоторые из моих знакомых усматривали в этом своего рода трагедию. Но VimanaPro был другого мнения об этом ... Ведь теперь он точно знает, что квант действия играет гораздо большую роль, чем был склонен считать вначале…

Оффлайн Rishi

  • *****
  • Сообщений: 701
  • Рейтинг: +16/-0
    • Show only replies by Rishi
Re: еще раз об СТО
« Ответ #36 : 07 Фев 2014 [13:20:46] »
4.2. Анализ специальной теории относительности (часть первая).
Судя по нику у вас всё же склонность к физике есть. Поэтому не могли бы вы для начала кратко изложить физическую сущность ваших предложений просто на пальцах безо всяких формулок. А также чем вам не нравится СТО по существу. Вы, например, пишите, что СТО не имеет физического смысла при скоростях меньших скорости света, но обоснования этого я не увидел. Я, например, считаю, что СТО вообще не имеет физического смысла ПОТОМУ ЧТО основана на постулатах не имеющих физического смысла. Вот, так попробуйте объяснить   ПОТОМУ ЧТО...

Оффлайн владимир физикАвтор темы

  • ***
  • Забанен!
  • Сообщений: 115
  • Рейтинг: +1/-4
  • Мне нравится этот форум!
    • Show only replies by владимир физик
Re: еще раз об СТО
« Ответ #37 : 07 Фев 2014 [14:42:39] »
Цитировать
Rishi
 Вы, например, пишите, что СТО не имеет физического смысла при скоростях меньших скорости света, но обоснования этого я не увидел
Я же написал об этом черным по-русски:
Точки пересечения P и g получаем из условия P = g. Из (4.2.11) и (4.2.12)следует:
 U = c
 U = -c
 Напомним: все то, что мы только что сделали, называется «аналитическая геометрия», основоположником которой является величайший математик Декарт. Из аналитической геометрии следует, что кривые имеют общее решение только в точках пересечения. А это значит, что при U не равном ± с одно из уравнений Лоренца может, образно говоря, описывать погоду над Магаданом, а другое – переход Суворова через Альпы, и только при U = ± с оба уравнения описывают один и тот же процесс (например, высота сугроба в Магадане и в Альпах в определенный день и час и в фиксированных местах).

Простым языком это значит, что два уравнения работают одновременно только при выполнении условия:
 U = c
 U = -c
Без этого условия они описывают что-угодно, но только не физический процесс. Об этом учит аналитическая геометрия. Возразить сможет только невежда.
Цитировать
Я, например, считаю, что СТО вообще не имеет физического смысла ПОТОМУ ЧТО основана на постулатах не имеющих физического смысла
Нет, постулат о неизменности скорости света подтверждает и ЭМТГ: скорость света не зависит от скорости источника. Однако, повторюсь:
СТО нужно переписывать относительно других параметров, но только не относительно ограничения скоростью света. Скорость света квантуется. Это следует из ЭМТГ. Экспериментальное подтверждение - опыты с нейтрино. Мат.анализ нынешней СТО показывает, что СТО - это эффект Доплера в релятивистском виде. Мы уже переросли тот уровень, чтобы эффекту Доплера придавать такое фундаментальное значение для объяснения накопившихся физических и астрофизических данных. Нужно двигаться вперед, досконально разобравшись с СТО. Но, повторяю, разборки должны быть на новом уровне. 

Оффлайн Geen

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 9 910
  • Рейтинг: +183/-65
  • Мне нравится этот форум!
    • Show only replies by Geen
Re: еще раз об СТО
« Ответ #38 : 07 Фев 2014 [18:19:49] »
Судя по нику у вас всё же склонность к физике есть.
Судить лучше не по нику, а по текстам. ;)
Если у тебя есть фонтан, заткни его, дай отдохнуть и фонтану.

А ещё мы любим обсуждать вкус устриц с теми кто их ел...

Оффлайн Geen

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 9 910
  • Рейтинг: +183/-65
  • Мне нравится этот форум!
    • Show only replies by Geen
Re: еще раз об СТО
« Ответ #39 : 07 Фев 2014 [18:20:44] »
Без этого условия они описывают что-угодно, но только не физический процесс. Об этом учит аналитическая геометрия. Возразить сможет только невежда.
Бред
Если у тебя есть фонтан, заткни его, дай отдохнуть и фонтану.

А ещё мы любим обсуждать вкус устриц с теми кто их ел...