Окуляр DeepSky Zoom 9-27 мм, 1,25"

[Someday]

Помнится он рассказывал на форуме, что картинка в этот зум на уровне окуляров Плано.. Что сильных отличий между окулярами в плане картинки нет...

[СитТхАрта]

приличный зум стоит совсем других денег, и я в такой смотрел как раз например в Nagler Zoom 3-6.

по поводу плессла+переменная барлоу= зум окуляр. не могу найти схемы WO Zoom в инете, но могу предположить, что плессл = симметричные склейки=4 линзы. + барлоу переменной кратности, которая в свою очередь тоже состоит из двух подвижных элементов, каждый из них представляет собой склейку итого еще +4 линзы. Вот и получаются упомянутые вами 8 линз. Если это не так, может у вас где схема завалялась, так покажите, снимете много ненужных вопросов и сделаете рекламу этому окуляру.

Соответственно падение контраста даже в центре (о нем собственно и пишет Эрнест в своем тесте на астро-толкс) должно быть весьма заметно. При малой апертуре (а у Виктора если мне не изменяет память самый апертуристый был Мак 127) что в центре ничего не видно, что на краю. Разве что по Луне будет "Вау" эффект, и то если наблюдать в него первые раз десять. Даже в 200мм ньютон будет уже другой расклад.

Я смотрел и в этот зум (7,5-22,5) и в Celestron Delixe Zoom и в Baader MarkIII Zoom. но в условиях магазина astronom.ru в бытность мою в Москве, поэтому такое тестирование не могу признать хоть сколько нибудь стоящим. Единственно что могу отметить, так это заметно большее поле на длинном конце у Баадера и Целестрона.

[Владимир Николаевич]

Соответственно падение контраста даже в центре (о нем собственно и пишет Эрнест в своем тесте на астро-толкс) должно быть весьма заметно.

Вот именно это Эрнест написал не насчет качества данного зума, им он удивлен, а насчет 8 линз, что должно привести к падению контраста....
Не всегда выдергивание цитаты из текста ведет к верному ответу!
 Однако и в Селестроне Deluxe и в Баадер (это вообще то один и тот же окуляр) линз то не меньше и в Наглере, и в WO UWANax!   Поле да побольше на 4-5град на длинном конце, но цена то если 9-27 брать, вдвое  дороже!
Схемы у меня нет, но вот тесты по разрешению этого зума от Сергея 2007 есть!!! Ссылку дать могу - он пишет что по разрешению и контрасту как раз это окуляр просто ВЕЛИКОЛЕПНЫЙ.
Со своей стороны сравнивая зум 7.5-22.5 с Этосом 20 оставил себе зум, а не Этос! 

[СитТхАрта]

Владимир Николаевич, опять вы куда то не туда - А Наглеры с Уванами то тут каким боком?

по теме - и я ничего говорил про различия в контрасте у Баадера и Целестрона и упомянутого здесь дипская, а только за поле. и за схему не могу ничего сказать.  Вообще хочется конечно не эпитетов в сравнении Зум окуляров, а цифр.  сколько линий на мм к примеру. в центре, в поле на краю. насколько проявляют себя аберрации. Но  вот такой инфы я лично не смог найти. если у вас есть - поделитесь! многие сомневающиеся скажут вам спасибо.

[Astrocaster]

Я продал свой 7,5-22,5 DS zoom, он показывал более темную картинку по сравнению с Mark от Baader, несомненно, юзать зум можно и нужно, но за все приходится платить.
Сейчас подумываю взять лейковский или цейсовский зум.

К чему сравнивать окуляры hi-end и zoom окуляр из совершенно другого сегмента?

[Владимир Николаевич]

Я продал свой 7,5-22,5 DS zoom, он показывал более темную картинку по сравнению с Mark от Baader, несомненно, юзать зум можно и нужно, но за все приходится платить.
Сейчас подумываю взять лейковский или цейсовский зум.

К чему сравнивать окуляры hi-end и zoom окуляр из совершенно другого сегмента?

Хай энд надо смотреть на хай-энд. А у Вас хроматилка в подписи.... Что она там выдает незнаю. Зачем им хай энд не понимаю! Мне по сравнению с кучей других окуляров  этот зум не темнит и не мутит. Пока только Вы выступаете с такими заявлениями, да и в обсуждении одни и теже лица...
Что сейчас что раньше в большинстве с Вами не согласны!
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,61016.msg2438083.html#msg2438083

[pictor]

приличный зум стоит совсем других денег, и я в такой смотрел как раз например в Nagler Zoom 3-6.

Чем NZ3-6 приличей? Сравните цифры для этих окуляров, полученные одним тестером по одной методике:  http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=1483
Отвечу сам на свой вопрос: только ценой. Вообще сравнивать столь разнофокусные окуляры задача неблагодарная.

[СитТхАрта]

Думаю, что участвующие в т.н. обсуждении лица со своим мнением уже давно определились, о нем ТСу уже доложили. Были высказаны аргументы как про, так и контра. модели были обозначены. ТС сказал, что будет думать. думаю тема себя исчерпала. оставим поле битвы мародерам. Резвитесь.

а NZ 3-6 приличнее хотя бы неизменным полем на всем диапазоне, вполне хорошим качеством картинки.

[pictor]

Что тут обсуждать? NZ3-6 при хорошем оптическом качестве очень удобен, но есть окуляры, имеющие более высокие оптические характеристики. То же самое можно сказать и о DS9-27 и 7,5-22,5.

[Виктор С.]

приличный зум стоит совсем других денег, и я в такой смотрел как раз например в Nagler Zoom 3-6.

Чем NZ3-6 приличей? Сравните цифры для этих окуляров, полученные одним тестером по одной методике:  http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=1483
Отвечу сам на свой вопрос: только ценой. Вообще сравнивать столь разнофокусные окуляры задача неблагодарная.

NZ 3-6 mm - это ОКУЛЯР с БОЛЬШОЙ БУКВЫ! Имею такой и поэтому говорю ответственно, ИМХО...  Своих денег стоит однозначно!!!

[pictor]

Однозначно. Надо иметь такой окуляр в хозяйстве, но здесь речь идет о 9-27 и 7,5-22,5. Эти окуляры тоже стоят своих денег.

[Владимир Николаевич]

И мой выбор НЗ 2-4 НЗ 3-6 и зум 7.5-22.5. Все использую.
Основной аргумент Стрелка как я понимаю 40град на 22.5мм - так мне с автонаведением больше и не нужно.  У меня получается поле >0.5град на 14" Добе.  Любой обьект с SScan сходу попадает почти в центр поля!  И более фокус 22.5 мне вообще не нужен и я перехожу на нижние положения зума в диапазон 7.5-15мм где поле 66-67град
Лежит рядом в коробке и не используется на практике - Этос 20мм Наглеры 11 16 17, ES много, ED35 и ED40, meade PL56,  LP 3мм, и куча других....
Никакой темноты в зуме не замечал и никто в тч Эрнест не замечал... Посему считаю что тут или брак конкретных или окуляра или глаза...

Можно кстати спросить всех владельцев зума 7.5-22.5 - кто нибудь замечал что этот зум темнит и если да то по сравнению с чем???

[pictor]

Любой обьект с SScan сходу попадает почти в центр поля!  И более фокус 22.5 мне вообще не нужен и я перехожу на нижние положения зума в диапазон 7.5-15мм где поле 66-67град

Верное замечание. На больших Добах на 22,5мм выходной зрачок получается 5,5-5мм (на 27мм - 5,4-6мм), когда для дипов наиболее ходовым является выходной зрачок 2мм, что дает фокусное расстояние окуляра 9-10мм.
Для Северной Америки и еще тройки таких же протяженных объектов стоит купить сверхширокоугольный окуляр. 

[Виктор С.]

Можно кстати спросить всех владельцев зума 7.5-22.5 - кто нибудь замечал что этот зум темнит и если да то по сравнению с чем???

  Вообще не понимаю, что в 7,5-22,5 "темнит"...??

[Astrocaster]

Владимир, а что вы так реагируете?

Я использовал окуляр и нигде не написал что он плохой, не только в рефрактор в него смотрел - самый последний аргумент к которому можно прибегнуть. Просто когда сравнил его с Марком, продал DS потому что в него картинка была темнее вот и все - своих денег он стоит, но как я написал, за качество надо платить.

Обзорам я уже давно не доверяю, во что смотрел то и говорю. Ну а сравнивать Наглер и Jinghua, если мягко говорить, некорректно.

Виктор, посмотрите в Марк и в DS зум и сами увидите разницу.

[Владимир Николаевич]

Владимир, а что вы так реагируете?

Я использовал окуляр и нигде не написал что он плохой, не только в рефрактор в него смотрел - самый последний аргумент к которому можно прибегнуть. Просто когда сравнил его с Марком, продал DS потому что в него картинка была темнее вот и все - своих денег он стоит, но как я написал, за качество надо платить.
Обзорам я уже давно не доверяю, во что смотрел то и говорю. Ну а сравнивать Наглер и Jinghua, если мягко говорить, некорректно.
Виктор, посмотрите в Марк и в DS зум и сами увидите разницу.

Вопрос номер один - Марк у Вас есть??? Вопрос номер два - почему Вы считаете что зум Jinghua??? Он не от Jinghua! Тут у Вас прокол!

[Astrocaster]

Владмир, Марк у меня есть, мне не важно чей это был зум, я думал что его клепают на том же заводе только и всего, в чем прокол? Разъясните тогда кто делает эти 7.5-22.5 клоны WO?

[kup]

 Этос 20мм
----------
ВН , Не бывает Этоса 20 мм, есть только 21!!! Видать действительно он пылится у вас под комодом

[Владимир Николаевич]

Этос 20мм
----------
ВН , Не бывает Этоса 20 мм, есть только 21!!! Видать действительно он пылится у вас под комодом

Соглашусь... Я в них уже запутался.. Есть и ES20 и Этос 21.  В Этосе и ES с Паракором основной  ЖИРНЫЙ минус - это вес! В моем ретраке 14" провисание фокусера дает смещение окуляра в районе глаза в 3-4мм Ну и менять туда сюда по десять раз не фонтан.
В багажнике машины я обычно в Крыму вожу с собой ручной ДОБ 10". Использую как гляделку. Вот с ним как раз комплектно и вожу Этос 21.
   

Разъясните тогда кто делает эти 7.5-22.5 клоны WO?

Эти зумы и UWANы делает и всегда делал UO. Маркируют как кто попросит - и WO и TS и Deepsky и Левенгук....

[Home-Sky]

Подскажите плиз, зум окуляр DS 9-27 - это тот же самый SkyWatcher Hyperflex 9-27mm Zoom, только с перебитым брендом на DeepSky?
Судя по фоткам - это оно и есть.