Еще один тест

[Parko]

Виктор забыл указать что наблюдает он с балкона.

[Ernest]

«Бублик» - это скорее всего расфокусированная картинка комы децентрировки

Нет я не мог спутать хорошо знакомый мне астигматизм с не менее знакомой комой - и то и другое я имею удовольствие наблюдать в Старфаиндере. Астигматизм в зафокале выглядел как сплюснутое кольцо под 45 градусов к вертикальной оси, в предфокале его развернуло на 90 градусов. Кома во всех своих проявлениях не меняет ориентацию.

Так что, наверное, ТАЛ-250К все-же недостаточно остыл.

Что касается сферической аберрации - я тоже так думаю, во всяком случае судя по ее динамике. Однако стоит отметить, что если двух часов не хватило для прихода открытой трубе в тепловое равновесие при -4С, то это клиника. Это означает, что в холодный сезон (а это в том числе температуры под -20С) о разрешающих наблюдениях (планеты, двойные и проч. мелочь) с этим инструментом можно забыть. Рядом стоящий ШК такой же апертуры через те-же два часа показывал картинку близкую к идеальной.

Это Роланд Крисчен говорит, да в общем симуляции в Абераторе согласуются с вышеизложенным.

Цитируемый текст мне знаком и в нем говорится как раз о том что наиболее рациональный путь при изготовлении Максутовых это плюнуть на ретушь, потому как известная проблема (сферическая пятного порядка) не так и важна изображение строится в общем-то неплохое. Ну, во-первых, я и не утверждал, что у тестируемого телескопа было плохое изображение в фокусе, я только констатировал тот факт, что производитель и этого МК пошел по пути, который защищает Крисчен в цитируемом тексте - ретушь для исправления сферической пятого порядка произведена не была. Сравнение за- и предфокала достаточно чувствительный тест, чтобы выявить это. Во-вторых, сам Максутов не полагал это досадной мелочью на которую можно махнуть рукой.

Ну и, наконец, перестаньте ссылаться на Аберратор. Это замечательная и поучительная программа, но она просто не способна строить адекватные ФРТ для случая больших аберраций - судя по скорости работы в нем заложен в лучшем случае БПФ 128х128, который более-менее правильно отрабытавает аберрации в пол длины волны. Для моделирования тонкой структуры внефокальных изображений (с расфокусировкой в 5-10 длинн волн) требуется применения БПФ с по меньшей мере на порядок большей размерностью.

[Олег Чекалин]

Позволю себе немного отвлечься.

..................................И еще, Вы уж выберите за что меня ругать, то ли за то что я "опытный наблюдатель", или за "теоретика".....................................

Эрнест, я допускаю, различие в темпераменте любителей астрономии, но если Вы спокойно прочитаете мое сообщение, Вам станет понятно, что я имел ввиду совершенно не Вас.С Вами у меня не одного спора ни по поводу времени остывания телескопа Клевцова, ни по поводу каких-либо Ваших восторгов конкретными экземплярами телескопов не было.
Олег.

[bm]

... я только констатировал тот факт, что производитель и этого МК пошел по пути, который защищает Крисчен в цитируемом тексте - ретушь для исправления сферической пятого порядка произведена не была. Сравнение за- и предфокала достаточно чувствительный тест, чтобы выявить это. Во-вторых, сам Максутов не полагал это досадной мелочью на которую можно махнуть рукой.

Эрнест, т.е. Вы считаете, что в данном экземпляре Сантела ретушь однозначно не производилась?

[Ernest]

Вы считаете, что в данном экземпляре Сантела ретушь однозначно не производилась?

100% гарантию дает лишь Господь Бог. С моей стороны было бы глупо давать голову на отсечение. Может и производилась, но тогда не очень удачно.
В зафокале внешнее кольцо пятна рассеивания было ярче внутреннего, в предфокале - внутреннее было ярче наружного, кроме того, было хорошо заметно падения яркости колец "зоны" против как внешнего так и внутреннего + небольшое свечение за краями наружного кольца. На мой взгляд, это проявление сферической высшего порядка, скорее всего из-за отсутствия ретуши.
Впрочем, едва-ли это заметно ухудшит разрешение и проницание объектива.

[bm]

Вообщем, странная ситуация... А что скажут владельцы других Сантелов по поводу внефокалов? 

[Mihail Sedyh]

Вообщем, странная ситуация... А что скажут владельцы других Сантелов по поводу внефокалов?

Михаил, а сами то что скажете?

[SergeyG]

>>Цитируемый текст мне знаком и в нем говорится как раз о том что наиболее рациональный путь при изготовлении Максутовых это плюнуть на ретушь, потому как известная проблема (сферическая пятного порядка) не так и важна изображение строится в общем-то неплохое. Ну, во-первых, я и не утверждал, что у тестируемого телескопа было плохое изображение в фокусе, я только констатировал тот факт, что производитель и этого МК пошел по пути, который защищает Крисчен в цитируемом тексте - ретушь для исправления сферической пятого порядка произведена не была. Сравнение за- и предфокала достаточно чувствительный тест, чтобы выявить это. Во-вторых, сам Максутов не полагал это досадной мелочью на которую можно махнуть рукой.

Ссылаюсь я не на аберратор, а на Крисчена. А он, как мне кажется, ничего не защищает, а просто информирует читателей об особенностях теста Маков. Иначе если судить по Сьютеру, то оптика может быть признана плохой.

[bm]

Вообщем, странная ситуация... А что скажут владельцы других Сантелов по поводу внефокалов?

Михаил, а сами то что скажете?

А что сказать... 
Рискую нажить себе кучу врагов в виде поклонников Сантела...
см. пост 3 этой темы ... 
Некрасиво как-то, мягко говоря... 

[Mihail Sedyh]

А что сказать... 
Рискую нажить себе кучу врагов в виде поклонников Сантела...
см. мой предпоследний пост... 
Некрасиво как-то, мягко говоря... 

Я имел в виду, что Вы можете сказать по поводу ретуши\внефокалов\качестве изображения именно Вашего экземпляра?

[bm]

А что сказать... 
Рискую нажить себе кучу врагов в виде поклонников Сантела...
см. мой предпоследний пост... 
Некрасиво как-то, мягко говоря... 

Я имел в виду, что Вы можете сказать по поводу ретуши\внефокалов\качестве изображения именно Вашего экземпляра?

Ну так я довольно прозрачно уже ответил в своем предидущем сообщении. Качество изображения устраивает, но, повторю: внефокалы разные, был телефонный разговор с производителем, в котором он утверждал, что ретушь производилась. Вот и вся песня.

P.S. При ближайшей хорошей погоде постараюсь сфотографировать внефокалы и выложить снимки в тему.

[Ernest]

Анализ внефокальных изображений - качественный тест и позволяет до некоторой степени проанализировать состав остаточных аберраций, дает путеводную нить к ее улучшению, что при эксплуатации особенно важно для юстировки. При оценке же качества изображения анализ внефокалов играет вспомогательную роль, основные методы - оценка изображений звезд в фокусе, разрешение двойных и малоконтрастные детали планет. Как Вы понимаете, при дневных визуальных наблюдениях мы были несколько ограничены в выборе объектов наблюдения. Однако, самые главные "косяки" в протестированной оптике были отловлены и это главный итог события.

[Mihail Sedyh]

Ну так я довольно прозрачно уже ответил в своем предидущем сообщении.

Извиняюсь, видно туплю сегодня....

[bm]

Вообще, было бы очень полезно, если бы сюда заглянул Санкович и расставил бы все точки над "i". Из первых уст...

[SergeyG]

Все, кажется, что  смятение поселилось-таки  в умы владельцов Сантелов.

Михаил, Вас же устраивает качество изображения в фокусе? И телескоп Ваш легко задвинет всякие Миды с большей апертурой, у которых производитель подогнал до- и за- фокалы.

[bm]

Все, кажется, что  смятение поселилось-таки  в умы владельцов Сантелов.

Михаил, Вас же устраивает качество изображения в фокусе? И телескоп Ваш легко задвинет всякие Миды с большей апертурой, у которых производитель подогнал до- и за- фокалы.

Сергей, а где я утверждал что меня не устраивает качество изображения в фокусе? НО! Если производитель говорит, что "это - белое, а не черное", то оно должно быть белым, тем более, производитель "Сантела". Не так ли?

[Ernest]

И телескоп Ваш легко задвинет всякие Миды с большей апертурой, у которых производитель подогнал до- и за- фокалы.

Там было три Мида: 10" Старфаиндер - Ньютон с весьма убогой фигурой зеркала, 10" LX200 - Шмидт-Кассегрен и бюджетный SC 203. Который из них "задвинит" этот 150 мм САНТЕЛ и по какому параметру? Мы проверим в ближайшую старпати - просто опишите по возможности корректно предполагаемый тест.

[Talisker]

И телескоп Ваш легко задвинет всякие Миды с большей апертурой, у которых производитель подогнал до- и за- фокалы.

Интересно, а можно ли "подогнать" эти самые пресловутые до- и зафокалы и в результате получить неважную картинку в фокусе?

[SergeyG]

И телескоп Ваш легко задвинет всякие Миды с большей апертурой, у которых производитель подогнал до- и за- фокалы.

Там было три Мида: 10" Старфаиндер - Ньютон с весьма убогой фигурой зеркала, 10" LX200 - Шмидт-Кассегрен и бюджетный SC 203. Который из них "задвинит" этот 150 мм САНТЕЛ и по какому параметру? Мы проверим в ближайшую старпати - просто опишите по возможности корректно предполагаемый тест.

Ну вообще-то я имел ввиду Сантел-230, который  у Михаила. Его стоило сравнить визульно с 10" и 12" Мидами.

Эрнест, я думаю что корректно будет сравнить 6" Сантел и 8-10" Миды на интерферометре. В реальных наблюдениях разница в проницании и разрешении все-таки многовата. Вот был бы 180мм Сантел, тогда дело другое. 

[Ernest]

Ну вообще-то я имел ввиду Сантел-230, который  у Михаила.

Понятно, а то я подумал, что Вы о моей фразе "Думаю, он проиграет даже SC-203 в реальных наблюдениях, не говоря уже о более апертурных инструментах присутсвовавших на тесте". Это нормально, что 150 мм инструмент проиграет 200 и 250 мм и даже лэйбел САНТЕЛ его не спасет, и дело тут не в наличии или отсутсвии ретуши.

корректно будет сравнить 6" Сантел и 8-10" Миды на интерферометре

Для чего? Для оценки качества изготовления? Думаю наблюдателям важнее результат - с каким прибором можно больше увидеть (за те-же деньги, при тех-же габаритах, весе и т.п.). Кроме того, в "поле" волей-неволей добавляются факторы, которых просто не бывает в лабораторных условиях - температура, влажность, реальная атмосфера, влияние присутствия наблюдателя.