Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: имеют ли величины масс планет ПРОИЗВОЛЬНЫЕ и СОВЕРШЕННО СЛУЧАЙНЫЕ ЗНАЧЕНИЯ?  (Прочитано 10729 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Aleksandr Timofeev

  • Гость
Тимофеев
а что такое Астродинамические константы? (даже с большой буквы ;))

Вопрос конечно правильный, точный обепринятый научный термин звучит иначе, но тактика диалогового взаимодействия в интернет конференциях требует прощупывания оппонента на уровень профессиональной подготовки.

А Пенелопа отчасти конечно формально права, а по сути проблемы - нет. Когда взаимодействует столько ошибочных факторов в определении вел. масс - любые формальные оценки носят, как бы помягче это выразиться..., систематически бредовые ошибки... ну что ли...,  систематический бред...что ли, ну короче по медицине... - шизофрения есть систематический бред... впрочем к слову пришлось - как и современные стандартные т.н. теории с термином атнасительность... >;^)

Оффлайн Пенелопа

  • *****
  • Сообщений: 11 903
  • Благодарностей: 33
    • Сообщения от Пенелопа

Прекрасненько... Теперь у меня к Вам следующие вопросы:


Цитата

И к чему Ваши вопросы?    Например,
1 небесномеханических теорий я не знаю, потому,что такого научного термина нет уже сотни лет.
2,3 ???
4-5-6 такого не бывает . Есть точность конретного измерения. Все измерения проводятся так,что что берется за 1


 Я еще раз объсняю Вам ситуацию - Вы лично дали ссылку.  http://ssd.jpl.nasa.gov/astro_constants.htmlВ этой ВАШЕЙ ссылки давались массы планет (точне планетных систем со спутниками) и это как Вы утверждаете лучшая имеющаяся точность.  Там написана точность с которой вычислены массы планетных ситемв массах Солнца.  Вы хотите получить некие линейные комбинации их трех-четырех масс.
При этом Вы делите эти массы на массу Земли и отбрасываете часть значимых чисел.   А потом получаете больше цифр , чем у Вас было.


Все Ваши вопросы не имеют к тому, что я написала НИКАКОГО отношения, это простые принципы физических вычисления. Считаешь суммарную погрешность, оставляешь в погрешности одну значимую цифру (две если первая цифра  1 или 2), затем  оставляешь цифры до последнего разряда в погрешности . То есть  масса Венеры согласно Вашим данным 0.8150146  +-  0.000012    от массы Земли, а не 0,815, потому что 0,815 имеет погрешность +-0.0005 как минимум,   масса же  Меркурия  0.05528+- 0.00004.
таким образом ( MTE+MVE)/MME          32. 8831150  +-0.002 .  Это означает, что погрешность вычислений меньше, чем разница с целым. 
Никаких же  внутренних погрешностей теории не существует.

Для остальных вычислений надо учесть и массу спутников. Отднако, приницип понятен нельзя подставив в  MVE/(MMA+MME)  0108, 1, 0.055
     получить 5.0000.  а только 5.00 +-0.05  А для ( MTE+MVE)/MME     у вас получасется     33. 00 +- 0,22.  Использоване более точных значений массы дает 32,88 , так, что в рамках точности измерений эти числа равны
   Если Вы хотите каким то образом измерить  инертную массу, дерзайте, но суть вопроса от этого не измениться

А погрешность конкретного отношения  - это погрешность А/B.  Массы Меркурия к массе Земли . Погрешность имеют все физические величины размерные или безразмерные. 
       

Ах да - если дадите мне 8 ЛЮБЫХ чисел,  для определенности от 0.040 до 400, то я  обязуюсь подобрать какие-либо комбинации этих величин так что бы в ответе были примерно целые числа.   


Насчет систематических бредовых ошибок -  это Ваше предположение. Вы же сослались на Балмера - так вот он так не думал, он знал точность измерения. Систематические ошибки  УЧИТЫВАЮТСЯ в погрешности. Нельзя делать то , что Вы делаете = округлять цифры, на их основе строить теорию, а потом говорить, что в рамках этой теории где-то ошибка в измерении.  Почему - потому что тогда число "теорий" будет бесконечно много .  Не стоит считать, что то неверно, только потому, что Вам так хочется.

Aleksandr Timofeev

  • Гость

Прекрасненько... Теперь у меня к Вам следующие вопросы:


Цитата

И к чему Ваши вопросы?    Например,
1 небесномеханических теорий я не знаю, потому,что такого научного термина нет уже сотни лет.
2,3 ???
4-5-6 такого не бывает . Есть точность конретного измерения. Все измерения проводятся так,что что берется за 1


 Я еще раз объсняю Вам ситуацию - Вы лично дали ссылку.  http://ssd.jpl.nasa.gov/astro_constants.htmlВ этой ВАШЕЙ ссылки давались массы планет (точне планетных систем со спутниками) и это как Вы утверждаете лучшая имеющаяся точность.  Там написана точность с которой вычислены массы планетных ситемв массах Солнца.  Вы хотите получить некие линейные комбинации их трех-четырех масс.
При этом Вы делите эти массы на массу Земли и отбрасываете часть значимых чисел.   А потом получаете больше цифр , чем у Вас было.


Все Ваши вопросы не имеют к тому, что я написала НИКАКОГО отношения, это простые принципы физических вычисления. Считаешь суммарную погрешность, оставляешь в погрешности одну значимую цифру (две если первая цифра  1 или 2), затем  оставляешь цифры до последнего разряда в погрешности . То есть  масса Венеры согласно Вашим данным 0.8150146  +-  0.000012    от массы Земли, а не 0,815, потому что 0,815 имеет погрешность +-0.0005 как минимум,   масса же  Меркурия  0.05528+- 0.00004.
таким образом ( MTE+MVE)/MME          32. 8831150  +-0.002 .  Это означает, что погрешность вычислений меньше, чем разница с целым. 
Никаких же  внутренних погрешностей теории не существует.

Для остальных вычислений надо учесть и массу спутников. Отднако, приницип понятен нельзя подставив в  MVE/(MMA+MME)  0108, 1, 0.055
     получить 5.0000.  а только 5.00 +-0.05  А для ( MTE+MVE)/MME     у вас получасется     33. 00 +- 0,22.  Использоване более точных значений массы дает 32,88 , так, что в рамках точности измерений эти числа равны
   Если Вы хотите каким то образом измерить  инертную массу, дерзайте, но суть вопроса от этого не измениться

А погрешность конкретного отношения  - это погрешность А/B.  Массы Меркурия к массе Земли . Погрешность имеют все физические величины размерные или безразмерные. 

       
Ах да - если дадите мне 8 ЛЮБЫХ чисел,  для определенности от 0.040 до 400, то я  обязуюсь подобрать какие-либо комбинации этих величин так что бы в ответе были примерно целые числа.   

Насчет систематических бредовых ошибок -  это Ваше предположение.

http://lnfm1.sai.msu.ru/neb/rk/cm_const.htm

"ПРИМЕЧАНИЕ.
     Существуют несколько систем астрономических постоянных. Выше приведены значения для трех из этих систем. При использовании разных постоянных все они должны быть согласованы между собой и согласованы с другими данными задачи.

     Астрономические постоянные отражают пространственные и временные конфигурации реальных небесных тел. Постоянные определяются на основе наблюдений. Из-за неточности измерений всегда имеются неопределенности в найденных значениях. Имеются также зависимости между ошибками постоянных. Несколько вариантов взаимно согласованных значений могут примерно одинаково удовлетворять данным наблюдений. Разные системы астрономических постоянных различаются, как правило, составом исходных наблюдательных данных. Несогласованность принимаемых значений постоянных может внести новые погрешности в результат исследований.

     В истории определения астрономических постоянных существовало несколько устойчивых версий. Вот некоторые из них:

- система Ньюкома, 1898 г.
- система IAU, 1964 г.
- система IAU, 1976 г.
- система DE102, 1977 г.
- система DE200, 1982 г.
- система IERS, 1992 г.
- система DE403, 1995 г.

     В качестве примера правильного использования системы астрономических постоянных можно привести следующую ситуацию. С помощью эфемериды DE200 вычисляются прямоугольные координаты планет, выраженные в астрономических единицах. Затем значения координат переводятся в километры. При этом для астрономической единицы принимается значение 149597870.66 км, которое отличается от значения, принятого в системе IERS. И это правильно, так как при создании эфемерид DE200 использовалось именно это значение. "


От себя хочу добавить, что и вел масс планет в этих "самосогласованных теория" РАЗННЫЕ и скорость света РАЗНАЯ и много чего для "самосогласованных теорий" РАЗННОЕ - что является ПРИНЦИПОМ АСТРОНОМОВ всех времен:

ВАЖНА точность предсказаний эфемерид - способ предсказаний не ВАЖЕН!

Вы же сослались на Балмера - так вот он так не думал, он знал точность измерения. Систематические ошибки  УЧИТЫВАЮТСЯ в погрешности. Нельзя делать то , что Вы делаете = округлять цифры, на их основе строить теорию, а потом говорить, что в рамках этой теории где-то ошибка в измерении.  Почему - потому что тогда число "теорий" будет бесконечно много .  Не стоит считать, что то неверно, только потому, что Вам так хочется.

Вы не в состоянии понять простого ФАКТА, что степень ошибок в современных небесномеханических теориях совершенно не ясна - слава богу что и по таким "мошенническим" измерениям удается нащупывать какие-то важные ЭМПИРИЧЕСКИЕ ЗАКОНЫ.

А физику и астрономию Вы знаете по верхушкам, не в обиду Вам, а для объективного дальнейшего совершенствования.

Aleksandr Timofeev

  • Гость

Прекрасненько... Теперь у меня к Вам следующие вопросы:


Цитата

И к чему Ваши вопросы?    Например,
1 небесномеханических теорий я не знаю, потому,что такого научного термина нет уже сотни лет.


http://www.astronet.ru/db/msg/1202457/node58.html


2,3 ???
4-5-6 такого не бывает . Есть точность конретного измерения. Все измерения проводятся так,что что берется за 1



Оффлайн Mihail Sedyh

  • *****
  • Сообщений: 6 007
  • Благодарностей: 33
    • Сообщения от Mihail Sedyh
Господи, Боб, случайно первый раз попал в "Горизонты" (видимо и в последний).
Примите искренне сочувствие....
"Алькор", Бинокль 10х50, Coronado PST, доб 235/1157, МТ-3С

В.О.

  • Гость

     

Ах да - если дадите мне 8 ЛЮБЫХ чисел,  для определенности от 0.040 до 400, то я  обязуюсь подобрать какие-либо комбинации этих величин так что бы в ответе были примерно целые числа.   




При всей нелюбви к нумерологии и восхищении интеллектуальным шармом Пенелопы, подобное обязательство может оказаться опрометчивым. Оно основано на некотором математическом утверждении, которое без доказательства не очень убедительно. Если выражаться совершенно точно, то нужно доказать, например, такое утверждение: для любых 8 положительных чисел найдется такое эпсилон, что среди всех комбинаций этих чисел вида (а+в)/(с+д) найдется столько сколько нужно А. Тимофееву отличающихся от целых меньше чем на епсилон.

Михаил Никитин

  • Гость
<<ложные псевдо-теории ОТО и СТО - приложения  талмудической физики к одноименному вероучению.      >;^)>>


Почти как в третьем рейхе...


<<"Ни одна буква, ни один знак не может быть изменен в Учении от Б_га">>


Значит, согласно Вашей логике, ОТО и СТО были известны еще древним евреям 3500 лет назад? Что-то в Ветхом Завете я не видел ничего похожего... И вообще, мне кажется, что религия здесь не к месту. Наука отдельно, она описывает материальный мир. Насколько хорошо - судить не религии. Религия отдельно, она описывает духовный мир. Насколько хорошо - судить не науке. Если же какая-либо научная теория не может обойтись без религиозной поддержки, то она не является научной. А СТО проверяется прекрасно на ускорителях без всякой связи с иудаизмом. ОТО по крайней мере в пределе прекрасно переходит в ньютоновскую механику, а та - в законы Кеплера. Если предельный переход не производить, то ОТО объясняет сдвиг перигелия Меркурия, чего предыдущие теории сделать не могут. Вашу теорию судить не берусь.







Aleksandr Timofeev

  • Гость
<<ложные псевдо-теории ОТО и СТО - приложения  талмудической физики к одноименному вероучению.      >;^)>>


Почти как в третьем рейхе...


<<"Ни одна буква, ни один знак не может быть изменен в Учении от Б_га">>


Значит, согласно Вашей логике, ОТО и СТО были известны еще древним евреям 3500 лет назад? Что-то в Ветхом Завете я не видел ничего похожего... И вообще, мне кажется, что религия здесь не к месту. Наука отдельно, она описывает материальный мир. Насколько хорошо - судить не религии. Религия отдельно, она описывает духовный мир. Насколько хорошо - судить не науке. Если же какая-либо научная теория не может обойтись без религиозной поддержки, то она не является научной. А СТО проверяется прекрасно на ускорителях без всякой связи с иудаизмом. ОТО по крайней мере в пределе прекрасно переходит в ньютоновскую механику, а та - в законы Кеплера. Если предельный переход не производить, то ОТО объясняет сдвиг перигелия Меркурия, чего предыдущие теории сделать не могут. Вашу теорию судить не берусь.


Уважемый Михаил Никитин!

Пожалуйста посудите мое экспериментальное эмпирическое открытие в Гравитации - я абсолютно уверен, что Вы изложите критику в виде своих собственных мыслей. Теории то у меня как раз и нет, где это Вы увидели у меня теорию?

 Я буду Вам очень благодарен за любой, пусть даже нелицеприятный, анализ. Совсем плохо, когда нет никакой критической реакции на предложенные новые идеи. Нет ничего более ценного в науке, чем критика.

Ну а критику мифов идеологических псевдотеорий, заложенных в Ваше сознание в виде привнесенных извне стереотипов мышления - т.е. с чужих слов запрограммированных в Вашем сознании без участия критического аппарата составляющей Вашего интеллекта лучше меня сделает к.ф.м.н. научный сотрудник ИКИ РАН

Сергей Артеха :
http://www.scientific.ru/dforum/altern/1130935642
«Моя книга адресована прежде всего физикам (но и математики могут попытаться понять, в чем же физика и математика «слегка» различаются как науки). В книге доказано, что специальная и общая теории относительности не имеют под собой ни физических, ни логических, ни экспериментальных оснований, а представляют собой сплошной комок противоречий. По своему опыту знаю, что нелегко освободиться от «наваждения теории относительности»: слишком много штампов ответов вбивают нам в голову за время обучения (и уж если даже для ученых высказываться против теории относительности – неблагодарное и даже опасное занятие, то что говорить о бедных школьниках и студентах?). «Экспромтные домашние заготовки» (кодировки) так и просятся с «разных» точек зрения. Мне тоже пришлось не менее 5 раз давать лжеприсягу теории относительности (в школе, при поступлении в университет, в университете, при поступлении в аспирантуру, при сдаче кандидатского экзамена). Тяжело было даже начать критический анализ (ведь все уже было пройдено, оценок получать не надо; на критике этой теории ничего не заработаешь, кроме шишек, да и устроен я неплохо), но я разобрался с данной псевдотеорией и хотелось бы освободить от этого обмана молодых людей. Тем более, что своему ребенку (вскоре) я не смогу объяснить, почему большие дяди и тети заставляют детей изучать неверные теории и почему от «ответа нужным образом» должна зависеть их судьба. Такая политика может выработать у части детей чувство отвергнутости или собственной неполноценности, а из других воспитать приспособленцев. »

http://www.scientific.ru/dforum/altern/1130325035

Anatoly Rykov () - 26.10.2005 15:10
Re: В копилку Варяга - критика СТО-ОТО на высоком уровне!
› › › в ответ на: В копилку Варяга – sceptic
Артеха С.Н.

Критика основ теории относительности

РУССКАЯ ВЕРСИЯ КНИГИ

http://www.antidogma.ru/index_ru.html

Рекомендую вполне серьёзное исследование СТО-ОТО, с такими проблемами, как инерционная и гравитационная мыссы и далее везде - всего более 239 стр. с числом литературы 136.
=================================================================

Aleksandr Timofeev

  • Гость

     

Ах да - если дадите мне 8 ЛЮБЫХ чисел,  для определенности от 0.040 до 400, то я  обязуюсь подобрать какие-либо комбинации этих величин так что бы в ответе были примерно целые числа.   




1. Очень дельное замечание.

Я даже предупреждал выше о возможности катастрофического переутомления на этом пути для случайного набора 8 чисел. ... Ну если конечно не упростить задачу и "решить" ее "обратным методом", т.е. сначала найти нужные "факты" для "избранных наборов 8 чисел", а затем объявить, что они были результатом игры случая...  >;^)

2. Кроме того Пенелопа упорно игнорирует  мое Второе требование о НАЛИЧИИ ОБЩЕЙ СИММЕТРИИ ДЛЯ ОТНОШЕНИЙ.

Она не одинока в своем упорстве в игнорировании II - требования НАЛИЧИИ ОБЩЕЙ СИММЕТРИИ ДЛЯ ОТНОШЕНИЙ. Есть такой одержимый математик релятивист (со степенью!) из USA Chris Hillman, который тоже изовсех сил в упор не хочет рассматривать Требование наличия симметрии:

Я сегодня с удивлением обнаружел редактирование истории нити сообщений (там было около сотни сообщений!) и главное мое мнимое авторство собщения принадлежащего Chris Hillman - поистине и западные каменщики не спят заметая следы и извращая и клевеща

http://groups.google.com/group/sci.physics/msg/893043a2545c0d52?dmode=source&hl=ru


http://groups.google.com/group/sci.astro/msg/cabb8f8d2ff21954?dmode=source&hl=ru

http://groups.google.com/group/sci.astro/msg/e951bc5f1664f26c?dmode=source&hl=ru

При всей нелюбви к нумерологии и восхищении интеллектуальным шармом Пенелопы, подобное обязательство может оказаться опрометчивым. Оно основано на некотором математическом утверждении, которое без доказательства не очень убедительно. Если выражаться совершенно точно, то нужно доказать, например, такое утверждение: для любых 8 положительных чисел найдется такое эпсилон, что среди всех комбинаций этих чисел вида (а+в)/(с+д) найдется столько сколько нужно А. Тимофееву отличающихся от целых меньше чем на епсилон.
Цитата

Еще чрезвычайно полезная информация:

http://groups.google.com/group/sci.astro/msg/3768f28170aab861?dmode=source&hl=ru

bob

  • Гость
Господи, Боб, случайно первый раз попал в "Горизонты" (видимо и в последний).
Примите искренне сочувствие....
Не всё так плохо :) Надо же иногда и поразвлекаться...

Тема закрыта. Ув. Александр Тимофеев. Вы явно ошиблись при выборе форума. :(
« Последнее редактирование: 16 Дек 2005 [17:15:32] от bob »