A A A A Автор Тема: имеют ли величины масс планет ПРОИЗВОЛЬНЫЕ и СОВЕРШЕННО СЛУЧАЙНЫЕ ЗНАЧЕНИЯ?  (Прочитано 10618 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Aleksandr Timofeev

  • Гость
http://www.scientific.ru/dforum/altern/1112609524

Надежные, экспериментально полученные значения величин масс планет
и уникальные  линейные комбинации их отношений приведены в таблице:

Планета  Условное     Величина    |    Отношение                Эксперим.     Целочисленная     
            обозначение       массы    |линейных комбинаций    значение     соизмеримость
                массы                         |величин масс планет      отношения   
                                                  |
Jupiter      MJU or 1       317.735    | (MJU+MSA)/(MUR+MNE) = 12.995971        ~  13
Saturn      MSA or 2         95.147    |   MJU/(MUR+MNE)         = 10.001011        ~  10
Neptune   MNE or 3         17.23      |   MSA/(MUR+MNE)         =  2.994869        ~   3
Uranus      MUR or 4         14.54      |  (MJU+MSA)/MNE          = 23.9630           ~  24
Earth        MTE or 5           1.000    |   MUR/(MTE+MVE)         =  8.011019        ~    8
Venus       MVE or 6           0.815    |  (MNE+MUR)/MVE          = 38.9816           ~  39
Mars         MMA or 7           0.108    |  (MTE+MVE)/MME          = 33.0000           ~  33
Mercury    MME or 8            0.055    |   MVE/(MMA+MME)        =  5.0000            ~   5

   Если мы рассмотрим указанные выше отношения уникальных  линейных
комбинаций безразмерных величин масс планет Солнечной системы в
графическом представлении в виде спектральных линий и связей между
данными спектральными линиями, то обнаружим цепочки соизмеримостей,
обладающих зеркальной симметрией:

http://www.scientific.ru/dforum/altern/1112609524

На графике использованы следующие обозначения:
MSA+MJU <--> 2+1 ; MUR+MNE <--> 4+3 ;
MVE+MTE <--> 6+5 ; MME+MMA <--> 8+7 ;
MJU <--> 1 ; MSA <--> 2 ; MNE <--> 3 ; MUR <--> 4 ;
MTE <--> 5 ; MVE <--> 6 ; MMA <--> 7 ; MME <--> 8
                        5                                  10
Прямые  грав. связи - <====> ; Обратные грав. связи - <----------->

Введем термины: - прямые гравитационные связи
                - обратные гравитационные связи
В прямых гравитационных связях участвуют три планеты.
В обратных гравитационных связях участвуют три планеты.

Цепочки гравитационных связей имеют периодический характер.
Они имеют зеркальную симметрию для прямых и  обратных гравитационных
связей. (Здесь возникает ассоциативная связь с полосовыми фильтрами с
сосредоточенными элементами из радиофизики. Эта ассоциативная связь
усиливается наличием самосогласования в начале цепочки гравитационных
связей для группы планет Юпитера).

Отсутствуют какие-либо нарушения симметрии
в цепочках гравитационных связей.

Цепочки прямых и  обратных гравитационных связей показывают,
что в гравитационной системе объединяющей планеты Солнечной системы
существует гравитационный механизм обеспечивающий поддержание
инвариантов рассмотренных величин отношений масс планет в цепочках
гравитационных связей, и именно эта инвариантность ответственна за
стабильность и стационарность Солнечной системы несмотря на непрерывное
изменение величин масс планет.

Цепочки прямых и  обратных гравитационных связей охватывают всю Вселенную
– именно цепочки прямых и  обратных гравитационных связей ответственны за
структуру Вселенной – ГРАВИТАЦИОННЫЕ «химические связи» - ГРАВИТАЦИОННАЯ
ХИМИЯ.

Эти положения определяют научную новизну данной работы – впервые эмпирически
ОТКРЫТЫЕ цепочки прямых и  обратных гравитационных связей, являющихся
неотъемлемым свойством естественной гравитационной системы, очевидным образом
иллюстрируются на примере реально существующей в природе системы
гравитационных тел - Солнечной системы.

--------------------------------------------------------------------
Что вы думаете о квантовании гравитационного заряда?

Примером единственной хорошо и надежно изученной стабильной гравитационной
системы является исключительно Солнечная система, все другие примеры
гравитационных систем являются чрезвычайно умозрительными спекуляциями.

Рассмотренный феномен цепочек прямых и  обратных гравитационных связей
в гравитационной системе, объединяющей планеты Солнечной системы,
позволяет довольно легко увидеть механизм КВАНТОВАНИЯ ГРАВИТАЦИОННОГО ЗАРЯДА.
--------------------------------------------------------------------

Опыт показывает, что электрический заряд всех элементарных частиц имеет одну
и туже величину. Вероятно никто не понимает, почему электрический заряд всех
элементарных частиц имеет одну и туже величину с фантастической точностью.
Очевиден факт, что квантование электрического заряда есть мистический и
универсальный закон Природы.

В данной статье я продемонстрировал квантование гравитационного заряда
– ИНВАРИАНТНОСТЬ величин гравитационных связей Солнечной системы, основанных
на экспериментальных данных для величин масс планет Солнечной системы.

--------------------------------------------------------------------
Что вы думаете ТЕПЕРЬ о квантовании гравитационного заряда?

Что вы думаете об умозрительной гипотезе о связи гравитационных явлений
и скорости распространения электромагнитных колебаний?

Теперь когда Вам очевидно отличие квантования гравитационного заряда
от квантования  электрического заряда?

Aleksandr Timofeev

  • Гость
Уважаемый модератор Сергей Попов !

Хотелось бы понять Вашу мотивацию при переносе моего сообщения об открытии нобелевского уровня в Астрономии на задворки форумов об альтернативных теориях...

"https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,11547.from1134466221/topicseen.html#msg244444
 Автор  Тема: ПЕРЕНЕСЕНО: имеют ли величины масс планет ПРОИЗВОЛЬНЫЕ и СОВЕРШЕННО СЛУЧАЙНЫЕ ЗНАЧЕНИЯ?  "

ущеко

  • Гость
Уважаемый модератор Сергей Попов !

Хотелось бы понять Вашу мотивацию при переносе моего сообщения об открытии нобелевского уровня в Астрономии на задворки форумов об альтернативных теориях...

"https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,11547.from1134466221/topicseen.html#msg244444
 Автор  Тема: ПЕРЕНЕСЕНО: имеют ли величины масс планет ПРОИЗВОЛЬНЫЕ и СОВЕРШЕННО СЛУЧАЙНЫЕ ЗНАЧЕНИЯ?  "


Да и там это в форуме "Альтернативная наука",
Да и здесь нобелевских тем хватает, например эта -

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,2528.360.html

  ;) ;) ;)

polar

  • Гость
Уважаемый модератор Сергей Попов !

Хотелось бы понять Вашу мотивацию при переносе моего сообщения об открытии нобелевского уровня в Астрономии на задворки форумов об альтернативных теориях...

"https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,11547.from1134466221/topicseen.html#msg244444
 Автор  Тема: ПЕРЕНЕСЕНО: имеют ли величины масс планет ПРОИЗВОЛЬНЫЕ и СОВЕРШЕННО СЛУЧАЙНЫЕ ЗНАЧЕНИЯ?  "


Да и там это в форуме "Альтернативная наука",
Да и здесь нобелевских тем хватает, например эта -

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,2528.360.html

  ;) ;) ;)


2Ущеко. Спасибо за поддержку (искренне).

2Aleksandr Timofeev Давайте придем к компромиссу и консенсусу.
Вы будете продолжать считать свое открытие нобелевским (а я не буду комментировать),
а я буду продолжать модерировать свои ветки сообразно моим представлениям о них (и вы не будете комментировать).
Т.о. мои ветки будут соответствовать своим названиям, а вы сможете обсудить с желающими свои воззрения в специально отведенном для этого месте.

Для справки. Альтернативой существованию ветки "Горизонты! является жесточайшее модерирование.
Scientific.Ru - хороший пример того, что альтернатива обсуждается на отдельной ветке. Здесь правила те же. И это разумно.

Aleksandr Timofeev

  • Гость
Вот Вам дополнительная информация - мое открытие экспериментальное а не "высосанная из пальца" псевдо теоретическая химера:

Александр Тимофеев () - 26.04.2005 15:09
ПРЕДМЕТ ГРАНДИОЗНЫХ ПОТРЯСЕНИЙ теорий гравитации ожидающих нас в ближайшем будущем…
http://www.scientific.ru/dforum/altern/1114513772

Aleksandr Timofeev

  • Гость
Уважаемый модератор Сергей Попов !

Хотелось бы понять Вашу мотивацию при переносе моего сообщения об открытии нобелевского уровня в Астрономии на задворки форумов об альтернативных теориях...

"https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,11547.from1134466221/topicseen.html#msg244444
 Автор  Тема: ПЕРЕНЕСЕНО: имеют ли величины масс планет ПРОИЗВОЛЬНЫЕ и СОВЕРШЕННО СЛУЧАЙНЫЕ ЗНАЧЕНИЯ?  "

Да и там это в форуме "Альтернативная наука",
Да и здесь нобелевских тем хватает, например эта -

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,2528.360.html

  ;) ;) ;)

2Ущеко. Спасибо за поддержку (искренне).

2Aleksandr Timofeev Давайте придем к компромиссу и консенсусу.
Вы будете продолжать считать свое открытие нобелевским (а я не буду комментировать),
а я буду продолжать модерировать свои ветки сообразно моим представлениям о них (и вы не будете комментировать).

Ну судя по Вашему фото - Вы ослепительно молоды и Ваши предсталения могут быть "сообразны" этому обстоятельству, все мы люди и всем нам свойственно ошибаться... >;^)

А вот Вашу критику моего Выдающегося открытия в Гравитации Солнечной системы и в принципиально правильном концептуальном подходе к Гравитации  я теперь просто принципиально и потребую  от Вас лично. Я - Кеплер современности - попробуйте теперь опровергнуть этот экспериментальный факт, а заодно и это, если справитесь с английским:

http://groups.google.com/group/sci.physics/msg/b7ab94d04fc4c064?dmode=source&hl=en



Цитата
Т.о. мои ветки будут соответствовать своим названиям, а вы сможете обсудить с желающими свои воззрения в специально отведенном для этого месте.

Для справки. Альтернативой существованию ветки "Горизонты! является жесточайшее модерирование.
Scientific.Ru - хороший пример того, что альтернатива обсуждается на отдельной ветке. Здесь правила те же. И это разумно.
Цитата

Это Вы почему-то предположили, что мое Открытие - "альтернатива" - докажите пожалуйста ваше утверждение аргументированно

polar

  • Гость
Уважаемый модератор Сергей Попов !

Хотелось бы понять Вашу мотивацию при переносе моего сообщения об открытии нобелевского уровня в Астрономии на задворки форумов об альтернативных теориях...

"https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,11547.from1134466221/topicseen.html#msg244444
 Автор  Тема: ПЕРЕНЕСЕНО: имеют ли величины масс планет ПРОИЗВОЛЬНЫЕ и СОВЕРШЕННО СЛУЧАЙНЫЕ ЗНАЧЕНИЯ?  "

Да и там это в форуме "Альтернативная наука",
Да и здесь нобелевских тем хватает, например эта -

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,2528.360.html

  ;) ;) ;)

2Ущеко. Спасибо за поддержку (искренне).

2Aleksandr Timofeev Давайте придем к компромиссу и консенсусу.
Вы будете продолжать считать свое открытие нобелевским (а я не буду комментировать),
а я буду продолжать модерировать свои ветки сообразно моим представлениям о них (и вы не будете комментировать).

Ну судя по Вашему фото - Вы ослепительно молоды и Ваши предсталения могут быть "сообразны" этому обстоятельству, все мы люди и всем нам свойственно ошибаться... >;^)

А вот Вашу критику моего Выдающегося открытия в Гравитации Солнечной системы и в принципиально правильном концептуальном подходе к Гравитации  я теперь просто принципиально и потребую  от Вас лично. Я - Кеплер современности - попробуйте теперь опровергнуть этот экспериментальный факт, а заодно и это, если справитесь с английским:

http://groups.google.com/group/sci.physics/msg/b7ab94d04fc4c064?dmode=source&hl=en



Цитата
Т.о. мои ветки будут соответствовать своим названиям, а вы сможете обсудить с желающими свои воззрения в специально отведенном для этого месте.

Для справки. Альтернативой существованию ветки "Горизонты! является жесточайшее модерирование.
Scientific.Ru - хороший пример того, что альтернатива обсуждается на отдельной ветке. Здесь правила те же. И это разумно.
Цитата

Это Вы почему-то предположили, что мое Открытие - "альтернатива" - докажите пожалуйста ваше утверждение аргументированно

"Присланные рукописи не рецензируются. Редакция не вступает в переписку ...." (с)

Если серьезно. Все, что идет через форумы - альтернатива. Опубликует вас что-то типа Icarus - милости прошу.

Больше вступать в диалог не буду по причине занятости.

Aleksandr Timofeev

  • Гость
Цитата

"Присланные рукописи не рецензируются. Редакция не вступает в переписку ...." (с)

Если серьезно. Все, что идет через форумы - альтернатива. Опубликует вас что-то типа Icarus - милости прошу.

Больше вступать в диалог не буду по причине занятости.
Цитата

Я - Кеплер современности - попробуйте теперь опровергнуть этот экспериментальный факт, а заодно и это, если справитесь с английским:

http://groups.google.com/group/sci.physics/msg/b7ab94d04fc4c064?dmode=source&hl=en

Вот тут выше я подбросил Вам документальные факты, а Вы отказываетесь интерпретировать ИХ   пусть даже с "медицинской " точки зрения... а все-таки было бы даже более интересно узнать Вашу личную точку зрения на мое открытие - официальная представляет мало интереса...

Ведь до моего posta, Вы малейшего представления не имели, что массы планет Солнечной системы "связаны железной математической зависимостью" !!!!!!!!!!!!!

Жду с нетерпением  :-)

bob

  • Гость
Спасибо, Сергей. Я днём был в разъездах и не видел начала.
Напомню быструю реакцию ув. Гм с сайентифика:

Гм: "Александр! Я обо всём этом думаю примерно так. Некоторой программой ортодоксы в Талмуде отыскивают немало полезного.
Вы не пользовались такой программой?"

Вполне солидарен с этим вопросом ув. Гм'а. Кроме того, ув. Александр, а почему Вы принимаете округлённые целочисленные значения масс планет за основу? Какое же тут квантование? Или для более точных значений масс придётся вводить "расщепление грависпектральных линий"? Почему за единичный базис выбрана именно масса Земли? Она ближе к центру мироздания? Не лучше ли было начать с Меркурия? Это я к тому, что в долях массы Меркурия цифры получились бы другие .
« Последнее редактирование: 13 Дек 2005 [18:45:02] от bob »

Оффлайн Stepa

  • *****
  • Сообщений: 1 993
  • Благодарностей: 44
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Stepa
Также вызывает сомнение участие Урана в соотношениях для планет земной группы.
We must hang together or we all shall hang separately

Оффлайн Пенелопа

  • *****
  • Сообщений: 11 907
  • Благодарностей: 33
    • Сообщения от Пенелопа
1 Хотелось бы знать про предпоследний столбик  экспериментальное значение отношений, почему там больше значащих цифр , чем в исходных данных
2 Что же касается самой задачи  - это типичная комбинаторика и теория вероятности, а также умение счиать погрешности

Итак,  есть 8 чисел, сколько линейных комбинаций можно получить  типа (a+b)/(c+d)  будет (8*7/2) * (6*5)/2=420
и еще   a/(c+d ) и  (a+b)/c   2*(8*7/2)*6= 336   Всего получаем 756 . Как  видно  допустимы  отклонения от целого на 0.027, что дает
5.4/100 (отклонения в обе стороны возможны) - доля допустимых значений. Итого  40.8 - математическое ожидание близких к целому вариантов. У нас их меньше, но зато точность больше. Опять же для отклонения в  0.005  получаем мат. ожидание 7.5 ,  то и получилось.
3 Единственно , что тут интересно - это последние две строчки, но дело как раз в избыточной точности в ответе. Подсчитав ошибку в последней строчке  (считая половину последней значащей цифры) получаем (через сумму и произведение)
 относительная ошибка для  (MMA+MME)  0.001/ 0.163=1/163  для     MVE 0.5/ 815 , что  дает 11/ 1630. Итого абсолютная ошибка
0.03, то есть ответ не 5.0000(что подразумевает  5.0000+-0.00005), а 5.00+-0.03.   Поэтому числа не такие круглые - уж точно без двух последних нулей, это как раз и дает  мат. ожидание в 7-8 таких  "точных" значений.   
Для предпоследней строчки ошибка 33.0+-0.3 ,  то есть имеет смысл только последний ноль
4 В общем следует ставить сами массы в" килограммах", а не в Землях, и точно считать ошибку.   Тогда можно оценить вероятность

Aleksandr Timofeev

  • Гость
Спасибо, Сергей. Я днём был в разъездах и не видел начала.
Напомню быструю реакцию ув. Гм с сайентифика:

Гм: "Александр! Я обо всём этом думаю примерно так. Некоторой программой ортодоксы в Талмуде отыскивают немало полезного.
Вы не пользовались такой программой?"

Вполне солидарен с этим вопросом ув. Гм'а. Кроме того, ув. Александр, а почему Вы принимаете округлённые целочисленные значения масс планет за основу? Какое же тут квантование? Или для более точных значений масс придётся вводить "расщепление грависпектральных линий"? Почему тогда за базу приняты именно целые числа? Чем именно они столь знаменательны? Почему за единичный базис выбрана именно масса Земли? Она ближе к центру мироздания? Не лучше ли было начать с Меркурия? Это я к тому, что в долях массы Меркурия цифры получились бы другие .

"ув. Александр, а почему Вы принимаете округлённые целочисленные значения масс планет за основу? Какое же тут квантование? Или для более точных значений масс придётся вводить "расщепление грависпектральных линий"? Почему тогда за базу приняты именно целые числа? Чем именно они столь знаменательны? Почему за единичный базис выбрана именно масса Земли? Она ближе к центру мироздания? Не лучше ли было начать с Меркурия? Это я к тому, что в долях массы Меркурия цифры получились бы другие .
"

1. "ув. Александр, а почему Вы принимаете округлённые целочисленные значения масс планет за
основу? "

Откуда у Вас это предположение и на чем оно основано?
Я взял величины масс планет утвержденные IAU вначале 80 годов - смотрите колонку Величина массы...

 этот результат и был получен мною в конце 80-х

Надежные, экспериментально полученные значения величин масс планет
и уникальные  линейные комбинации их отношений приведены в таблице:

Планета  Условное     Величина    |    Отношение                Эксперим.     Целочисленная     
            обозначение       массы    |линейных комбинаций    значение     соизмеримость
                массы                         |величин масс планет      отношения   
                                                  |
Jupiter      MJU or 1       317.735    | (MJU+MSA)/(MUR+MNE) = 12.995971        ~  13
Saturn      MSA or 2         95.147    |   MJU/(MUR+MNE)         = 10.001011        ~  10
Neptune   MNE or 3         17.23      |   MSA/(MUR+MNE)         =  2.994869        ~   3
Uranus      MUR or 4         14.54      |  (MJU+MSA)/MNE          = 23.9630           ~  24
Earth        MTE or 5           1.000    |   MUR/(MTE+MVE)         =  8.011019        ~    8
Venus       MVE or 6           0.815    |  (MNE+MUR)/MVE          = 38.9816           ~  39
Mars         MMA or 7           0.108    |  (MTE+MVE)/MME          = 33.0000           ~  33
Mercury    MME or 8            0.055    |   MVE/(MMA+MME)        =  5.0000            ~   5

"Почему за единичный базис выбрана именно масса Земли?"

2. Это общепринято в профессиональной астрономии Солнечной системы

(масса Земли) = 1.

Выбор массы любой из планет за ЕДИНИЦУ никак не повлияет на результат в отношениях:

================================================================
    Отношение линейных комбинаций величин масс планет НИКАК НЕ ЗАВИСИТ ОТ выбора величин измерения масс планет - т.к. эти отношения безразмерны
================================================================

"Это я к тому, что в долях массы Меркурия цифры получились бы другие ."

3. Ну здесь Вы глубоко заблуждаетесь - проверьте и Вы убедитесь


" Почему тогда за базу приняты именно целые числа? Чем именно они столь знаменательны? "

4. за базу НЕ приняты - именно целые числа - удивительным является никому до селе неизвестный факт, что "существуют МАГИЧЕСКИЕ Отношения линейных комбинаций величин масс планет" которые близки к целым числам и обладают удивительной ЗЕРКАЛЬНОЙ симметрией!

"Какое же тут квантование?"

5. Вы что- нибудь об истории открытия Бальмера для соотношений между спектральными линиями водорода слышали ? Поделитесь...

Aleksandr Timofeev

  • Гость
Также вызывает сомнение участие Урана в соотношениях для планет земной группы.


Это как? Поясните пожалуйста по графику прямых и обратных связей:

http://www.scientific.ru/dforum/altern/1112609524

"  Если мы рассмотрим указанные выше отношения уникальных  линейных
комбинаций безразмерных величин масс планет Солнечной системы в
графическом представлении в виде спектральных линий и связей между
данными спектральными линиями, то обнаружим цепочки соизмеримостей,
обладающих зеркальной симметрией: "


Оффлайн Пенелопа

  • *****
  • Сообщений: 11 907
  • Благодарностей: 33
    • Сообщения от Пенелопа

"Какое же тут квантование?"

5. Вы что- нибудь об истории открытия Бальмера для соотношений между спектральными линиями водорода слышали ? Поделитесь...

Там было 13 линий  в серии,  а в Вашем случае, выбраны довольно произвольные линейные комбинации. Поэтому смотри про ошибки и теорию веротяности

Aleksandr Timofeev

  • Гость
1 Хотелось бы знать про предпоследний столбик  экспериментальное значение отношений, почему там больше значащих цифр , чем в исходных данных


поищите ответ здесь, я достаточно подробно описал там проблемы измерения величин масс
Александр Тимофеев () - 26.04.2005 15:09
ПРЕДМЕТ ГРАНДИОЗНЫХ ПОТРЯСЕНИЙ теорий гравитации ожидающих нас в ближайшем будущем…
http://www.scientific.ru/dforum/altern/1114513772
 
 
 

2 Что же касается самой задачи  - это типичная комбинаторика и теория вероятности, а также умение счиать погрешности

Согласен - тоже самое сделали Бальмер, Ритц, Рунге в спектроскопии и проложили путь к квантовой механике

Итак,  есть 8 чисел, сколько линейных комбинаций можно получить  типа (a+b)/(c+d)  будет (8*7/2) * (6*5)/2=420
и еще   a/(c+d ) и  (a+b)/c   2*(8*7/2)*6= 336   Всего получаем 756 . Как  видно  допустимы  отклонения от целого на 0.027, что дает
5.4/100 (отклонения в обе стороны возможны) - доля допустимых значений. Итого  40.8 - математическое ожидание близких к целому вариантов. У нас их меньше, но зато точность больше. Опять же для отклонения в  0.005  получаем мат. ожидание 7.5 ,  то и получилось.

3 Единственно , что тут интересно - это последние две строчки, но дело как раз в избыточной точности в ответе. Подсчитав ошибку в последней строчке  (считая половину последней значащей цифры) получаем (через сумму и произведение)
 относительная ошибка для  (MMA+MME)  0.001/ 0.163=1/163  для     MVE 0.5/ 815 , что  дает 11/ 1630. Итого абсолютная ошибка
0.03, то есть ответ не 5.0000(что подразумевает  5.0000+-0.00005), а 5.00+-0.03.   Поэтому числа не такие круглые - уж точно без двух последних нулей, это как раз и дает  мат. ожидание в 7-8 таких  "точных" значений.   
Для предпоследней строчки ошибка 33.0+-0.3 ,  то есть имеет смысл только последний ноль
4 В общем следует ставить сами массы в" килограммах", а не в Землях, и точно считать ошибку.   Тогда можно оценить вероятность
Цитата


поищите ответ здесь, я достаточно подробно описал там проблемы измерения величин масс
Александр Тимофеев () - 26.04.2005 15:09
ПРЕДМЕТ ГРАНДИОЗНЫХ ПОТРЯСЕНИЙ теорий гравитации ожидающих нас в ближайшем будущем…
http://www.scientific.ru/dforum/altern/1114513772

Если хотите мое мнение - В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ МЫ НЕ ЗНАЕМ ЧТО И КАК МЫ ИЗМЕРЯЕМ КАК ВЕЛИЧИНЫ МАСС ПЛАНЕТ

В свое время Ом долго не мог добиться прмизнания своего закона (лет 15) т.к. в то время не знали ничего о внутреннем сопротивлении источника и вообще плохо умели измерять электрические величины

ВОПРОС О НАДЕЖНОСТИ ИЗМЕРЕНИЯ ВЕЛИЧИН МАСС ПЛАНЕТ ОТКРЫТ и изобилует непонятыми ошибками - Теория гравитации как таковая в колыбели

Я не верю официальным значениям масс планет принятым официально IAU - "они не ведают что творят"

Главное в моем Открытии - Зеркальная симметрия для магических отношений линейных комбинаций величин масс планет

"http://www.scientific.ru/dforum/altern/1112609524"

"Если мы рассмотрим указанные выше отношения уникальных  линейных
комбинаций безразмерных величин масс планет Солнечной системы в
графическом представлении в виде спектральных линий и связей между
данными спектральными линиями, то обнаружим цепочки соизмеримостей,
обладающих зеркальной симметрией: "



Никакими переборами случайных наборов из 8 чисел Вы не получите уникальную симметрию, которую демонстрируют планеты в солнечной системе

ГРАВИТАЦИОННАЯ СИММЕТРИЯ СОЛНЕЧНОЙ СИСТЕМЫ - главное в моем Открытиии!

Aleksandr Timofeev

  • Гость

"Какое же тут квантование?"

5. Вы что- нибудь об истории открытия Бальмера для соотношений между спектральными линиями водорода слышали ? Поделитесь...

Там было 13 линий  в серии,  а в Вашем случае, выбраны довольно произвольные линейные комбинации. Поэтому смотри про ошибки и теорию веротяности

http://groups.google.com/group/sci.astro/msg/c44f98adb2f0ea9c?dmode=source&hl=ru

Оффлайн Пенелопа

  • *****
  • Сообщений: 11 907
  • Благодарностей: 33
    • Сообщения от Пенелопа
  Может Вы не поняли, возьмите 756 линейных комбинаций 8 чисел, в скольки[ случаях у вас будет в ответе, числа отличающиеся от целях на 0.01?  Так если в 7-8 это значит, что то,что у вас получится для любых чисел, в чем тогда смысл открытия? В том, что кто то выигрывает в лотерею?

bob

  • Гость
"Какое же тут квантование?"

5. Вы что- нибудь об истории открытия Бальмера для соотношений между спектральными линиями водорода слышали ? Поделитесь...
:) Бальмера конечно слышал и Лаймана видел. И понимаю, что Вы пытаетесь намекать на их сходство с Вашими соотношениями. Сам факт, что планеты "идут сериями" виден невооружённым глазом. Я имею в виду чередование групп по четыре планеты и поясов планетоидов пропорциональной плотности. Но чем Вы можете доказать, что именно то сочетание, которое выбрали Вы, имеет значимость? "Объяснить" мало, тем более, что стереотипных "объяснений" хватает. Попробуйте, на основе этой гипотезы, объяснить какой-нибудь общеизвестный факт, не имеющий объяснения в аккреционной модели, или представьте прогностические возможности. Например, можете ли Вы, на основе этой "серии атомных спектров" получить строение диска Хиллса, облака Оорта и пр.

bob

  • Гость
  Может Вы не поняли, возьмите 756 линейных комбинаций 8 чисел, в скольки[ случаях у вас будет в ответе, числа отличающиеся от целях на 0.01?  Так если в 7-8 это значит, что то,что у вас получится для любых чисел, в чем тогда смысл открытия? В том, что кто то выигрывает в лотерею?
Да, не пользовался ли автор не каббалистическими  соотношениями, а непосредственно методом Монте-Карло? :)

Aleksandr Timofeev

  • Гость
  Может Вы не поняли, возьмите 756 линейных комбинаций 8 чисел, в скольки[ случаях у вас будет в ответе, числа отличающиеся от целях на 0.01?  Так если в 7-8 это значит, что то,что у вас получится для любых чисел, в чем тогда смысл открытия? В том, что кто то выигрывает в лотерею?


Это чрезвычайно наивно. Вот и возьмите 8 случайных чисел и приведите мне

пример Симметрии - такой например как я Вам продемонстрировал для Солнечной ситемы -
==============================================================

 Ну дело за малым - не просто выдумывать необоснованные умозрительные химеры а получить результат - "ГРУЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ВСЕГДА ЛЕЖИТ НА АВТОРЕ ИДЕИ" - идея Ваша вот и дайте Ваше обоснование >;^)

Сумейте вовремя остановиться на выбранном Вами пути, а то нездоровье может случиться...