Черную дыру и НЗ можно перепутать на расстоянии?

[QSS]

БК образовывались из звезд с массой 1-8 (Менее массивные не успевают проэволюционировать до формирования БК)
НЗ образуются из звезд с массой 8-25.
 ЧД из более массивных звезд

Речь идет о маломассивных ЧД.
Есть предел Предел Чандрасекара (1,44 М),
 есть предел Предел Оппенгеймера — Волкова (2,5~3 М). Судя по всему, ЧД образуются из звезд массой свыше 25 М.
Вот пример ЧД массой 3,8–6,9:
http://compulenta.computerra.ru/universe/astronomy/10010931/
Т.е разница или диапазон массы наиболее легкой и наиболее массивной НЗ в два раза ( от 1,44 до 3)
Разница в массе звезд образующих НЗ 8-25, т.е свыше трех раз, ИМХО это нелогично.
Получается звезды массой чуть менее 25 М вспыхивают сверхновой наиболее ярко, чем любые другие ( разница между массой изначальной звезды и остатком НЗ - максимальна: 25-3=22 М на вспышку!)
Ну, и собственно что мешает подвинуть Оппенгеймера — Волкова свыше 3М?

[polar]

почти все неправильно.

Но перепутать можно в некоторых случаях.

[xd]

Скорее, не отличить

[polar]

Скорее, не отличить

Это большая новость для всех, кто знает про пульсирующее излучение и проч. характеристики.

[xd]

А можно с этого места поподробнее? Что почитать или вкратце расскажите пожалуйста здесь.

[polar]

А можно с этого места поподробнее? Что почитать или вкратце расскажите пожалуйста здесь.

времени нет.
периодически на лекциях про это рассказываю.
но, в общем-то, легко сообразить, что никакого стабильного пульсара на основе объекта без поверхности не будет.

[xd]

Это всё понятно, но работает если есть выпадение вещества в сколько-нибудь приличных количествах. А если объект проявляет себя только как некоторая масса, величина которой достоверно неизвестна, и он невидим при прямых наблюдениях?

[polar]

Это всё понятно, но работает если есть выпадение вещества в сколько-нибудь приличных количествах. А если объект проявляет себя только как некоторая масса, величина которой достоверно неизвестна, и он невидим при прямых наблюдениях?

да, если про объект почти ничего не известно, то его с чем угодно легко перепутать.

[xd]

Ну ясно. Принципиальных переломов сознания от незнания не случилось
Спасибо.

[Maxim Barkov]

да, если про объект почти ничего не известно, то его с чем угодно легко перепутать.

Еть отличный контр пример: LS5039 (причем это протатип такого класса)
массивная двойная, куча наблюдений в рентгене, гамма (до десятка ТэВ), радио, оптике.
Причем, что находится в системе ЧД или НС на 100% до сих пор нельзя.

Ну и до кучи SS433, надежно померить массу компактного объекта удалось только пару лет назад (6 солнечных), до этого было не понятно ЧД это или НЗ.

[polar]

да, если про объект почти ничего не известно, то его с чем угодно легко перепутать.

Еть отличный контр пример: LS5039 (причем это протатип такого класса)
массивная двойная, куча наблюдений в рентгене, гамма (до десятка ТэВ), радио, оптике.
Причем, что находится в системе ЧД или НС на 100% до сих пор нельзя.

Ну и до кучи SS433, надежно померить массу компактного объекта удалось только пару лет назад (6 солнечных), до этого было не понятно ЧД это или НЗ.

Максим, так ответ все равно в том, что про компактный объект известно мало что
Это система там вовсю излучает.

[Maxim Barkov]

Максим, так ответ все равно в том, что про компактный объект известно мало что
Это система там вовсю излучает.

Тут нельзя сказать что мало известно (лс5039). Все, кроме теплового излучения нормальной звезды, обеспечивает компактный объект. Изучена орбитальная переменность в радио, рентгене, МэВ, ГэВ, ТэВ. Все ведет себя по разному.
Ключевое отличие от СС433 в том, что здесь почти все оптически тонкое для излучения, но помогает это знание не сильно.
Получаем отлично изученную систему, но она на столько сложна и не тривиальна, даже тип компактного объекта сказать не удается. Известно, что светит много и везде и все.

[polar]

Много известно о системе, но не об объекте.
Это как год активно спорить с виртуалом на форуме
Есть тома переписки, но нельзя сказать даже мужчина это или женщина.

[Maxim Barkov]

Много известно о системе, но не об объекте.
Это как год активно спорить с виртуалом на форуме
Есть тома переписки, но нельзя сказать даже мужчина это или женщина.

Я это к тому, что замечание Деймоса про не отличить, было верно...

[polar]

Много известно о системе, но не об объекте.
Это как год активно спорить с виртуалом на форуме
Есть тома переписки, но нельзя сказать даже мужчина это или женщина.

Я это к тому, что замечание Деймоса про не отличить, было верно...

Нет, не верно.
Даже статистически.
Давай выложим все известные компактные объекты, и посмотрим, у какой доли природа неизвестна.
Уже 2000 пульсаров все остальное перебьют.
Есть крайне редкие случаи, когда мы не можем сказать.

[xd]

А я про общий случай и статистику не говорил. Только про частные случаи.

[Maxim Barkov]

Много известно о системе, но не об объекте.
Это как год активно спорить с виртуалом на форуме
Есть тома переписки, но нельзя сказать даже мужчина это или женщина.

Я это к тому, что замечание Деймоса про не отличить, было верно...

Нет, не верно.
Даже статистически.
Давай выложим все известные компактные объекты, и посмотрим, у какой доли природа неизвестна.
Уже 2000 пульсаров все остальное перебьют.
Есть крайне редкие случаи, когда мы не можем сказать.

В принципе и одного случая может хватить, а таких не один.

Для развлечения. я предлагаю исследовать статистически класс двойных ярких в ТэВ диапазоне.
Там все простоб 6 систем, минимум в 3-х природа не определена...

Статистика как дышло...

[konstkir]

Деймос где-то прав.
 Мы пока можем сравнительно точно идентифицировать только НЗ.
Что касается других похожих объектов потяжелее, то известно, что это только возможно! гипотетические объекты со странным названием ЧД. 

[polar]

А я про общий случай и статистику не говорил. Только про частные случаи.

Это как сказать: "Мундилийцы - мудаки", а на комментарии, что мундилийцы - замечеательные люди, ответить: "А я про частные случаи". Из какой части вашего поста следовало, что это частные случаи?
Пропагандистом вы в состоянии не быть.....

[polar]

Много известно о системе, но не об объекте.
Это как год активно спорить с виртуалом на форуме
Есть тома переписки, но нельзя сказать даже мужчина это или женщина.

Я это к тому, что замечание Деймоса про не отличить, было верно...

Нет, не верно.
Даже статистически.
Давай выложим все известные компактные объекты, и посмотрим, у какой доли природа неизвестна.
Уже 2000 пульсаров все остальное перебьют.
Есть крайне редкие случаи, когда мы не можем сказать.

В принципе и одного случая может хватить, а таких не один.

Для развлечения. я предлагаю исследовать статистически класс двойных ярких в ТэВ диапазоне.
Там все простоб 6 систем, минимум в 3-х природа не определена...

Статистика как дышло...

попробуй так в статье в MNRAS написать.....
А тут я устал объяснять, что мысли свои надо формулировать четче.