Текущие направления научных прорывов

[Rattus]

Что не мешает ему быть световым микроскопом.

Люминесцентно-цифровым.

[Инопланетянин]

См. Австралию.

Маленькая площадь, как следствие недостаток числа особей. Фпрочемъ может быть и так. Идеальный случай - вышедшие двуплавниковые. Разума гарантированно не будет. А может и наоборот - это мы окажемся низкоадаптивными. То то веселуха будет.

[BlackMokona]

Люминесцентно-цифровым.

Оптический микроско́п (от др.-греч. μικρός «маленький» и σκοπέω «рассматриваю») — оптический прибор для получения увеличенных изображений объектов (или деталей их структуры), невидимых невооружённым глазом.

Определение широчайшее. 

[Макс1]

Что вполне вероятно с учётом разницы во времени на эволюцию. См. Австралию.

В Австралии прошло мало времени по масштабам эволюции и вымирания, а число видов плацентарных ограничено. Соединение Северной Америки с Южной привело к вымиранию в Южной Америке почти всех сумчатых и только немногие виды сумчатых сохранились и проникли в Северную Америку.

Динозавры меньше продержались, а они пока самые успешные!

В чем особая успешность динозавров, если млекопитающие по некоторым данным появились примерно одновременно с динозаврами, и до сих пор существуют на суше, при том, что к динозаврам или их потомкам относят только современных птиц Neornithes. В мезозое динозавры не давали млекопитающим занять крупный размерный класс, а млекопитающие не давали динозаврам занять мелкий размерный класс. Не все динозавры были гигантами, большинство было меньше слона, но откровенной мелочи среди них было мало из-за давления млекопитающих. Считать крупные размеры признаком доминирования это бытовая, а не научная, точка зрения, наоборот при прочих равных крупные размеры делают вид более уязвимым к вымиранию.

О чём и пишу - срок существования любого дикого вида млекопитающих исчисляется миллионами лет. Нет никаких указаний на то, что существующий ныне нативный HSS должен продержаться дольше.

Эволюционная успешность Homo sapiens намного превосходит успешность до сих пор существовавших видов. С другой стороны, у людей больше возможность устроить экологическую катастрофу или применить оружие массового уничтожения, но и здесь это с большей вероятностью приведет к вымиранию других видов, но не человека, который скорее временно сократит свою численность, чем полностью вымрет. Эволюция в другой вид также будет происходить медленнее из-за слабого давления естественного отбора, большой роли факторов среды по сравнению с врожденными для успеха в выживании и оставлении потомства и отсутствия изолированных популяций, где обычно образуются новые виды, миграция скорее всего будет только увеличиваться, а популяции все больше смешиваться. Скорее эволюция может привести к постепенному снижению адаптации - объем мозга последние тысячелетия уменьшается, примерно как у домашних животных, так как легче выживать в условиях развития технологий. Также у людей больше вероятность выживания при наследственных болезнях. Не заботиться о выживании или запрещать иметь детей это неэтично, но объективно это может исправить только возможное лечение путем модификации генов, приводящих к болезням. Также есть сложный вопрос селективных абортов.

Тут ещё облегчение, что местная микрофауна на первых порах не будет знать уязвимостей человеческой иммунки.

Скорее наоборот иммунитет человека может не знать возбудителей инфекции с другой планеты. Но не исключено, что эти микроорганизмы не будут знать, как вызывать инфекцию у человека из-за разной биологии по сравнению с земной. Но не факт, что люди окажутся в условиях другой биосферы такими же эволюционно-успешными, как на Земле.

[bob]

Нобелевка этого года:
http://tass.ru/nauka/3703068
История нобелевки:
http://tass.ru/spec/nobel2016?utm_campaign=SMI2

Вихри:
http://chrdk.ru/sci/2016/10/4/physicsnobelprize2016/

[LV46]

при том, что к динозаврам или их потомкам относят только современных птиц Neornithes.

Крокодилы и аллигаторы - прямые потомки динозавров.

[an]

при том, что к динозаврам или их потомкам относят только современных птиц Neornithes.

Крокодилы и аллигаторы - прямые потомки динозавров.

Только они не потомки.  Правильнее сказать современники.  Родство их сестринское.

[AndrejM]

В чем особая успешность динозавров,

В количестве. Они занимали почти все ниши. А млекопитающие в современном понимании очень молоды. Зато реально занимают почти все ниши. Но по возрасту до Динозавров не дотягивают. Я уже молчу про приматов.

[AndrejM]

а млекопитающие не давали динозаврам занять мелкий размерный

Странно, может быть что-то пропустил?
А где ссылка на кости где писали?

[AndrejM]

Скорее эволюция может привести к постепенному снижению адаптации - объем мозга последние тысячелетия уменьшается, примерно как у домашних животных, так как легче выживать в условиях развития технологий.

Вполне естественно.  С появлением письменности человеку стало меньше нужно запоминать.  До этого все приходилось держать в голове и только там.  После этого мозг смог сконцентрироваться на логике что дало серьезный прорыв.  Вопрос только в том когда произошло изменение в размере мозга?
 Сброс данных на компьютере тоже может привести к уменьшению, но это не сократит цивилизации в целом и, не остановить прогресс потому что компьютера тоже могут прогрессировать. (См киборги.)

[alex_semenov]

Нобелевка этого года:
http://tass.ru/nauka/3703068

Особенно порадовало номенация  в области "ЭКОНОМИКА".

Нобелевской премии по экономике удостоены Оливер Харт и Бенгт Хольмстрём. Экономисты создали новые теоретические инструменты в области реальной оценки договоров между участниками бизнес-процессов, позволяющие выявить "подводные камни" контрактов. Теория контрактов развивает тему управления компанией при возможности наличия условий асимметричности информации. Речь идет о явлении, присутствующем в бизнес-среде, когда руководство предприятия, инвесторы, а также непосредственные исполнители по-разному осведомлены о ситуации на рынке и рисках, которые несет фирма. Исследования Харта и Хольмстрёма имеют значение для разных областей, в частности, экономики, права, государствоведения.

Ярчайший примет полной Ж_О_П_Ы  в западной экономической науке (лысенковщина и рядом не лежала!).
Вот кого я презираю от всей души (без малейшей оглядки), так это западных экономистов.  Да, в микроэкономикие они может и  спецы (насколько я понял нобелевку по экономики И В ЭТОТ РАЗ дали за "что-то там в носу", за научную теорию нагиба партнера по договору, очень своевременная теория! А как актуальна!). Но они не понимают макроэкономики. Абсолютно. Хазин (при всей своей любви к перебору и упрощению) тут абсолютно прав. В мире восемь лет идет системный экономический кризис (который может оказаться крупнейшей цивилизационной катастрофой со времен мезолита!) и никто даже не понимает его границ, масштабов (верят в сказочку межукладного провала, мол переживем и полетим дальше), а западная экономика занимается (как всегда!) шашечками. Позаботься о кочках. Горбы сами о себе позаботятся!

Кстати. О направлении главного прорыва. Прорывает гнойный нарыв. А где нагнило?
Уж никак не в физике (там все давно стерильно, подбирают даже не крохи, а нанокрохи). И даже не в химии (где почти все - в прошлом) или биологии (где везде уперлись в барьеры комбинаторной сложности и будут теперь сто лет осла учить говорить пока бай не сдохнет) а именно здесь. В экономике. Главный прорыв, сенсация нобеливки этого года именно в этом. В ничтожности темы. Может она и добротная, достойная (авторы не виноваты). Но она "ни о чем".  Мир, экономическая система планеты летит к черту, а "передовая" экономическая наука занимается высокоумным бекграундом старого обезьяньего трюка как наИ_бать партнера по обмену (ты мне банан, а я тебе яблоко. Построим график функции... бла, бла, бла...).
Ну-ну!


Наша цивилизация (интеллектуальные элиты назначенные это понимать) нихрена не понимает в экономике. Во времена Маркса и Энгельса (которые тоже понимали от силы 1/3, но они понимали ее В ЦЕЛОМ) экономику мира (в целом) понимали ЛУЧШЕ чем мы понимаем теперь.

[bob]

В экономике. Главный "прорыв", сенсация нобеливки этого года именно в этом. В ничтожности темы. Может она и добротная, достойная (авторы не виноваты). Но она "ни о чем".  Мир, экономическая система всей мировой экономики летит к черту, а экономическая наука занимается высокоумным бекграундом старого обезьяньего трюка как наИ_бать партнера по обмену (ты мне банан, а я тебе яблоко. Построим график функции... бла, бла, бла...

Согласен.

[viesis]

В экономике. Главный "прорыв", сенсация нобеливки этого года именно в этом. В ничтожности темы. Может она и добротная, достойная (авторы не виноваты). Но она "ни о чем".  Мир, экономическая система всей мировой экономики летит к черту, а экономическая наука занимается высокоумным бекграундом старого обезьяньего трюка как наИ_бать партнера по обмену (ты мне банан, а я тебе яблоко. Построим график функции... бла, бла, бла...

Согласен.

Если бы все было бы так плохо, ФРС не готовилась бы повышать ставки.

[Кремальера]

В мире восемь лет идет системный экономический кризис (который может оказаться крупнейшей цивилизационной катастрофой со времен мезолита!)

Это он идет под сенью родных осин(и родину КрАЗа ненароком задевает).,а по ту сторону Атлантики постепенно стали очухиваться,растут мало-помалу,безработица -4,9%-это исторический минимум.

[Дэймон Ланнистер]

А млекопитающие в современном понимании очень молоды. Но по возрасту до Динозавров не дотягивают.

Кагбэ, они почти современники.
Или Вашему классу биологию убрали из расписания за бездуховность?

[alex_semenov]

В мире восемь лет идет системный экономический кризис (который может оказаться крупнейшей цивилизационной катастрофой со времен мезолита!)

Это он идет под сенью родных осин(и родину КрАЗа ненароком задевает).,а по ту сторону Атлантики постепенно стали очухиваться,растут мало-помалу,безработица -4,9%-это исторический минимум.

Обратите внимание. Я сказал "может оказаться". То есть я - не уверен (что это так и есть). Но вы не готовы разделить со мной даже эту мою неуверенность. Вас даже страшит подобная неуверенность. То есть вы истово ВЕРИТЕ что все на самом деле хорошо. Это о чем говорит?
 
Не очень хочется пересекать границу запретной темы (хотя я спровоцировал, пониимаю).
Но суть вот в чем.
Вы, лично вы можете верить во что угодно. И так - каждый.
Возможно в мировой экономике (про наши локальные переферийные недоэкономики - и речи нет) все действительно так как ВАМ ХОЧЕТСЯ (и как нас подозрительно активно убеждают взрощенные банкирами СМРАД). И я - тот несчастный с плакатом...



Но факт вот в чем (напрягитесь отделить мух от котлет, то есть уловить мысль).

У западной экономической науки НЕТ теории, описывающей на должном уровне ОБЩНОСТИ происходящие в мировой экономики.
У них даже нет для этого ЯЗЫКА. Они как и вы МЫСЛИ НЕ ДОПУСКАЮТ что этот кризис - фундаментально ИНОЕ, неописываемое их экономик-с. Для них это очередной кризис и все. Это - симптом СЛАБОУМИЯ.

Детали они шарят. По-мелочам. По-частям. Но все вместе они не видят и (главное) видеть не хотят.
Ибо им страшно это видеть уже более сотни лет. Особенно теперь страшно (и бесы веруют, веруют и трепещут). Поэтому политэкономию (где в два логических хода получался конец капитализма) они выкинули и заменили экономик-с, то есть ЭКЛЕКТИКОЙ отдельных экономических микротеорией, полагая что когда-нибудь (когда рак свиснет) сборка от микроэкономик одну макро (в которой капитализм - вечен).
Возможно Хазин и иже с ним новые политэкономы (которые собирают по уму, сверху вниз, от макро к микро)  не правы (их модель груба). Возможно, действительно все устаканется. Что будет? Этого никто не может сейчас сказать уверенно.
Но факт современности, что  западная экономическая наука не в состоянии ВИДЕТЬ будущее нашего мира. Она СЛЕПА, ТУПА, БЕЗМОЗГЛА.
"Король голый!" (с)



В целом (для мира, на верхнем макроуровне) "передовая экономическая наука" рисует радужную фигню слепленную соплями убеждений (религиозной веры в вечность капитализма). Такую же точно радужную фигню, клееную соплями вожделение, как вера в победу коммунизма у коммунистов (все отобрать и поделить). Даже возможно большую фигню ("конец истории", говорите? ага счас!). Ибо у коммунистов, изучавших политэкономию таки хватила ума, здравомыслия опомниться начать тормозить (то что все получилось в итоге хреновей чем если бы не тормозили - это уже вторая часть балета). Хватит ли ума у этих НЕОДУМКОВ понять куда они несутся? Это вопрос. Будем посмотреть.
Если их (вернее нас, ибо все в одном автобусе) пронесет в этот раз (а я ставлю 1000 против 1 что нет. "Все козлы, докукарекались!"),  то это не будет заслугой западной экономической науки (которую каждый год кормят протухшей нобелевкой). Это будет просто чистое везение. И если будет в этом мудрость, то мудрость дурака, который реку перешел, пока умный разувался.
С этим ФАКТОМ вы спорить просто не можете.
Ибо это - современность. Случившееся уже событие.
Они ничего не понимают. Они - напыщенные профаны.
Выдача нобелевки по экономики за фигню "в носу" (уже 8 лет подряд!) - этому яркое подтверждение. Король действительно голый!
Они ничего не понимают (ужаснитесь! за рулем мира - слепой, глухой, тупой!).
И вы не понимаете. Хотя бы потому что вы ни ухом ни рылом в настоящей экономике. В ней (есть у меня сильное подозрение) вообще нет таких, кто и ухом и рылом. Только кто-то (единицы) "ухом", а кто-то (опять же единицы на миллиарды населения планеты) "рылом". Но обеими частями - уже никто (как выглядит слон никто из слепых мудрецов даже не догадывается).



И сдается мне это потому что Экономика как и Эволюция и Жизнь - одного поля ягоды (простите мне мою латынь). Задача по сложности понимания одного масштаба (я отхожу от опасной темы политики ближе к заявленной).
То есть направление прорыва в науке (это мое глубокое убеждение) не в физике (где пусто) или биологии, экономики или ИИ (где густо). Биология, Экономика, Разум - это частности. Все эти проблемы имеют нечто общее. Нечто очень глубинно-схожее. И вот понять это нечто общее - вот это и есть ожидаемый всеми прорыв. Онтологический. Не научный даже.
Но я не думаю что его следует ждать в этом году или через 10 лет... Это проблема на столетия если не тысячелетия. И не потому что кто-то не может это понять. Кто-то может и может (окунуть и ухо и рыло и охренеть осознав все это в целом). Мир не готов. Он слишком неготов это прозрение принять.

[AndrejM]

Цитата: AndrejM от Сегодня в 03:12:22
А млекопитающие в современном понимании очень молоды. Но по возрасту до Динозавров не дотягивают.
Кагбэ, они почти современники.
Или Вашему классу биологию убрали из расписания за бездуховность?

Крупные плацентарные? Да ещё и повсеместно распространённые?
В школе вообще учили что млекопитающие появились после 65м.л. Но тогда данных было меньше.
Все мне известные кости кто в основном ящеры.
Плюс на раннем этапе зверо ящеры. Но если их сравнить с современными то это скорее будет помест крокодила и бегимонта. А вот в дальнейший период костей что-то не припомню.
Хотя есть версия что сами динозавры и температуру держали, и железы имели, и шерсть, перья и приэтом шея не 7 позвонков.
Ведь у самих динозавров разнообразие было огромно.

[Rattus]

И сдается мне это потому что Экономика как и Эволюция и Жизнь - одного поля ягоды (простите мне мою латынь).

Докинз, Великий Биологизатор, кстати, придумал и для этого простой понятийный мостик - "расширенный фенотип", как до того - "мем" - между лингвистикой и биоинформатикой. Хотя рассматривать экономику как экологию расширенного фенотипа нашего вида в понятиях термодинамики и смежной с ней химии - не ново конечно, и лингвистика с биоинформатикой не благодаря Докинзу и Ко пользуются практически одним и тем же инструментарием, но сам этот факт получше всякой меметики доказывает их фундаментальное родство.
Не ново, но глубоко верно, ибо заводы от святого духа никто запитывать так и не придумал как...
Хотя например Борис Жуков, уважаемый, огульное биологизаторство Наше не поддерживаетъ... Но думаю, тут просто речь о разных масштабах...

Крупные плацентарные? Да ещё и повсеместно распространённые?
В школе вообще учили что млекопитающие появились после 65м.л. Но тогда данных было меньше.
Все мне известные кости кто в основном ящеры.
Плюс на раннем этапе зверо ящеры. Но если их сравнить с современными то это скорее будет помест крокодила и бегимонта.

А зачем ВАм крупные? За исключением Нас крупные никогда не составляли заметную долю ни по биомассе ни, тем более, по численности.
И вообще хватит уже про "ящеров" старые сказки пересказывать. Нет никаких "амфибий", "рептилий", "ящеров" и "зверей" - есть амниоты, диапсиды, архозавры и синапсиды.

[Nucleosome]

Хотя есть версия что сами динозавры и температуру держали, и железы имели, и шерсть, перья и приэтом шея не 7 позвонков.

что-то вы всё свалили в одно - млеки и "динозавры" ветви амниот очень разные, и разошлись они настолько у самого основания амниот, что сами амниоты едва не парафилетичны. шерсть - это черта чисто нашей, синопсидной ветви, а что за железы вы имеете в виду? у всех они есть, наверное речь про кожные? тогда придётся разочаровать - хоть у нас они и дали довольно широкое разнообразие - и млечные и сальные породили, но на деле они признак древний и вообще по сути пережиток амфибийного прошлого - приличному амниоту влажную кожу иметь взападло, но наши предки утратив чешую чтобы защитить кожу оставили её железы, выделяющие слизь, а затем пот. поскольку "динозавры" это диапсиды - то есть самая разнообразная ветвь амниот, то кожные желёзы у них вряд ли могли бы быть, если только не de novo. температуру возможно - ну и пятидесятитонная туша менять её вообще почти не будет - разве только сезонно, но тогда сезоны менялись мало. за сутки с такой удельной площадью поверхности не остать. были конечно и помельче, но насчёт температуры у них уже можно лишь догадываться.

Ведь у самих динозавров разнообразие было огромно.

если иметь в виду под "динозаврами" отряды птицетазовых и ящеротазовых, то не густо - вроде до 1000 видов, ну есть конечно и те которых не откопали, но всё равно вряд ли они дотягивали до современных змей и ящериц. да и птицы - просто измельчавшие динозавры их явно по видовому разнообразию превосходят, правда по разнообразию строения (например у всех птиц очень однообразны крылья) видимо нет, хотя тут замеры весьма субъективны

[mbrane]

температуру возможно - ну и пятидесятитонная туша менять её вообще почти не будет - разве только сезонно, но тогда сезоны менялись мало. за сутки с такой удельной площадью поверхности не остать. были конечно и помельче, но насчёт температуры у них уже можно лишь догадываться.

Товарищи ученые ...Доценты с кандидатами ...А нук раскажите мне я чем 50 тонная травоядная махина под названием диплодок с весом 50 тонн ваще питалсо - рубец то только у травоядных млекопитающих появилсо

и попутно вот такую гипотезу нарыл http://www.socialcompas.com/2016/11/01/gipoteza-o-teplokrovnyh-dinozavrah-v-svete-energetiki-sovremennyh-zhivotnyh/