Планетологические факторы и пределы эволюции биосферы

[Константин ВАРБ]

По поводу разума как раз можно фантазировать много, ИИ может быть построен на многих носителях и это будет РАЗУМ. Кроме того "разумность" это судя по всему свойство Вселенной и всякой материи.

А вот по поводу эволюционных путей ведущих к возникновению РАЗУМА форсированно и приводящих к нему относительно быстро как земная эволюция, скорее всего действительно немного.

Возможно что из кислородных цивилизаций способных физически выйти в Космос мы очень ранние пташки

[Klapaucius]

По поводу разума как раз можно фантазировать много, ИИ может быть построен на многих носителях и это будет РАЗУМ.

В земных условиях животные приобретали независимыми путями интеллект не раз, и даже у насекомых внешние признаки похожи на хордовых или осьминогов. Не, ну можно выдвинуть гипотезу, что всему "виной" первые нейроны, а на миллиардах других планет-двойников такого понятия нет. Я не берусь утверждать, что первый нейрон не был прообразом для всех последующих, недостаточно изучал вопрос (да и данных похоже маловато). Но всё же склонен предполагать, что не был. Что земные многоклеточные животные изобретали нейроны разными путями. Одноклеточные же (а также растения и грибы) ни разу не изобрели какого-то аналога.

Кроме того "разумность" это судя по всему свойство Вселенной и всякой материи.

А вот по поводу эволюционных путей ведущих к возникновению РАЗУМА форсированно и приводящих к нему относительно быстро как земная эволюция, скорее всего действительно немного.

Возможно что из кислородных цивилизаций способных физически выйти в Космос мы очень ранние пташки

Может и наоборот, мы оказались в "плохой" системе, отстали настолько безнадёжно, что нами уже даже не интересуются.

[Константин ВАРБ]

По поводу разума как раз можно фантазировать много, ИИ может быть построен на многих носителях и это будет РАЗУМ.

В земных условиях животные приобретали независимыми путями интеллект не раз,

Нет, ИНТЕЛЛЕКТ с форсированной эволюцией к разуму ОДИН РАЗ  и все виды вместе с появлением теплокровности.
Вот в том, что Кайнозой не предопределён, я могу аргументировать. 

Что земные многоклеточные животные изобретали нейроны разными путями.

Одним, статья была что разными цитировалась здесь, но в коммах авторы сами признались, что они вероятно неправы.
А вот нервные системы, да по разному и сильно различны у насекомых,  хордовых и головоногих.

Возможно, что из кислородных цивилизаций способных физически выйти в Космос мы очень ранние пташки

Может и наоборот, мы оказались в "плохой" системе, отстали настолько безнадёжно, что нами уже даже не интересуются.

Система наша действительно скорее всего плоха, но от химических форм жизни мы не могли отстать сильно.

Как-то Семёнову замечал:
Вот если на ранних стадиях развития Вселенной сформировалась Разумная плазма, то от неё мы отстали НАВСЕГДА.

[Klapaucius]

А вот нервные системы, да по разному и сильно различны у насекомых,  хордовых и головоногих.

Основные отличительные признаки какие?
Если сможете выделить признаки, как принципиальные, именно отличительные, давайте потом сравним с таковыми у таких сказочных (на сегодня) сущностей, как у искусственного интеллекта (впрочем самовтыкающиеся в розетку пылесосы и принтеры, не желающие печатать деньги уже давно есть, но их пока даже с насекомыми сравнивать рановато), или например у разумной плазмы.

[Константин ВАРБ]

А вот нервные системы, да по разному и сильно различны у насекомых,  хордовых и головоногих.

Основные отличительные признаки какие?

Сейчас не готов,  позабыл.

Но кратко так:
Самая совершенная по размер/ёмкость/мощность на единицу элемент - насекомые.
Самая высокая проводимость и (тонкая изменчивость работы  системы (в том числе под влиянием гормонов) и иная системная поднастройка)  - хордовые.

[Dioksan]

Биомасса ограничена доступностью биогенных элементов, в случае земли фосфора и азота.

[Set O. Lopata]

Биомасса ограничена доступностью биогенных элементов, в случае земли фосфора и азота.

Видимо, все-таки начинаются гадания на тему, что же считать размером, и что считать минимальным и максимальным. Не могу тут не присоединиться к первому ответу: зачем?
Что касается ограничений, налагаемых на биомассу биодоступностью элементов, то это один лишь из факторов, не факт, что самый значительный. Кларк углерода, кстати, в земной коре меньше, чем  фосфора. Непонятно, почему его исключать из этого ряда. В любом случае, в глобальном масштабе  биомасса ограничивается отнюдь не недостатком каких-то элементов: ее масса исчезающе мала по сравнению  с массой земной коры.

[Wert Wert]

Зачем?

Этим вопрос я задался, когда начал придумывать сверхплотный спутник, ядро которого состоит из осмия.
Его диаметр около 4500 км, а его площадь составляет примерно 64 млн. км². Но ведь спутник имеет и океаны, и из-за этого площадь суши можно смело снижать до 20 млн. км².
Площадь суши примерно в 6 раз меньше, чем у Земли. Хватит ли этого для развитой разумной жизни?

[николай теллалов]

Хватит ли этого для развитой разумной жизни?

да
(кроме того, биосфера распространяется не только по площади, но и по объему)

только вот ядро из осмия... как объяснить почему из осмия? и зачем такое ядро? чтобы сохранить гравитацию около земной?

[loky1109]

Биомасса ограничена доступностью биогенных элементов, в случае земли фосфора и азота.

То есть размерами небесного тела, которые теоретически не ограничены.

[Wert Wert]

Хватит ли этого для развитой разумной жизни?

да
(кроме того, биосфера распространяется не только по площади, но и по объему)

только вот ядро из осмия... как объяснить почему из осмия? и зачем такое ядро? чтобы сохранить гравитацию около земной?

Да, осмий нужен для околоземной гравитации.
Спутник образовался в шаровом скоплении, затем система ушла из него, а по пути были притянуты легкие вещества, что дало образоваться океану и атмосфере.

[loky1109]

Хватит ли этого для развитой разумной жизни?

Так и надо было формулировать вопрос. Потому что минимальный размер биосферы и возможность эволюции до разума это перпендикулярные темы. Биосфера, теоретически, может быть размером с чашку Петри. О разуме же при этом говорить сложно.

[николай теллалов]

хорошо, Wert Wert
только не увлекайтесь экзотикой ради самой экзотики

[николай теллалов]

существование биосферы из одного вида

в "Рождении сложности" Маркова описана такая экосистема - реально существующая
(книга у меня бумажная, неудобно рыться искать однако)

на Луне тоже недавно, в этом году буквально, была биосфера. Состояла из нескольких растений и, возможно, каких-то бактерий. Увы, просуществовала недолго

из-за плохой конструкции контейнера не просуществовала долго кстати

[Maki]

Биосфера, теоретически, может быть размером с чашку Петри.

У вас очень странное представление о биосфере, как о чём-то обязательно сложном.

Кому должна? Я не вижу теоретических преград на существование биосферы из одного вида.

Полагаю, вы смешиваете понятия биосфера и экосистема.
Биосфера - явление по определению глобальное, что означает разнообразие условий, изоляцию, и как следствие разнообразие видов.
Экосистема - да, может быть локальной, и даже состоять из одного вида (недавно где-то была статья про такую подземную бактерию).

Этим вопрос я задался, когда начал придумывать сверхплотный спутник, ядро которого состоит из осмия.

А зачем такие изощрения?
Придумайте землеподобную планету с малой поверхностью суши, и получите искомое ограничение по биомассе. Но проблема как раз таки не собственно в биомассе, а в эволюционных процессах. Наверняка есть какой-то нижний предел по площади суши, накладывающий ограничения на разнообразие наземной флоры и фауны, и, следовательно, на скорость эволюции.

[loky1109]

из-за плохой конструкции контейнера не просуществовала долго кстати

Что значит "из-за плохой конструкции"? Свою функцию он выполнил - до ночи растения дожили, больше и не планировалось.

Полагаю, вы смешиваете понятия биосфера и экосистема.

Полагаете неверно.

Биосфера - явление по определению глобальное, что означает разнообразие условий, изоляцию, и как следствие разнообразие видов.

Совершенно не означает. Глобальное вполне может быть однообразным.
Голое твёрдое металлическое ядро испарившегося ГГ. Глобально? Да. Однообразно? Тоже да.

[Maki]

Полагаете неверно.

Совершенно не означает. Глобальное вполне может быть однообразным.
Голое твёрдое металлическое ядро испарившегося ГГ. Глобально? Да. Однообразно? Тоже да.

Если вы проводите аналогию между биосферой и голым металлическим ядром - с таким аргументом, конечно же, не поспоришь.

[николай теллалов]

Что значит "из-за плохой конструкции"? Свою функцию он выполнил - до ночи растения дожили, больше и не планировалось.

откуда инфа, что "больше не планировалось"?

[loky1109]

Полагаете неверно.

Совершенно не означает. Глобальное вполне может быть однообразным.
Голое твёрдое металлическое ядро испарившегося ГГ. Глобально? Да. Однообразно? Тоже да.

Если вы проводите аналогию между биосферой и голым металлическим ядром - с таким аргументом, конечно же, не поспоришь.

Я оспариваю конкретные слова.
Сказано: "..глобальное, что означает разнообразие условий..." - приведён пример глобального, но не разнообразного. Таким образом всё ваше утверждение, построенное на этом тезисе становится ложным.
А так как в этой теме предлагается обсуждение пределов, то маловероятные полярные предположения вполне валидны.

[Dioksan]

То есть размерами небесного тела, которые теоретически не ограничены.

Ограничены. Жизнь это планета с атмосферой и доступной поверхностью. На чёрной дыре или в молекулярном облаке биосферы нет.