Проверка китайских телескопов на диафрагмирование ОБЯЗАТЕЛЬНА!!!

[VD]

Сразу оговорюсь, что:

1. Я совершенно непредвзят в отношении к продукции конкурирующих китайских фирм Synta и Jinghua.  Мне все равно какой из этих фирм произведен любой данный телескоп.  Если он плохой - значит плохой.  Если он приемлемый - значит приемлемый.  Если хорош,  значит хорош.

2. Опыт последних лет заставляет настороженно относиться КО ВСЕМ китайским телескопам. Имеется ввиду не качество их оптики, а неистребимое желание китайцев хоть как-то снизить влияние хроматизма в их ахроматах (так сказать "апохроматизировать" их) различными методами внутреннего диафрагмирования.  Оно может для кого-то, не шибко хорошо разбирающегося в предмете, и хорошо, но я считаю такой подход к "улучшению" оптики совершенно недопустимым и бесчестным надувательством.

Многие помнят, что я уже неоднократно писал о таких случаях.  Напомним о них:

1. Несколько ранних моделей фирмы  William Optics (WO).  Megrez,  Megrez II SD и, кажется ZenitStar 80mm.
2. Продукция китайского производителя (кажется Guang Cheng), продаваемая в США местной фирмой StellarVue.
    Маленькие светосильные рефракторы 80мм F/6
3. Ранние китайские 100мм,  120мм и 150мм F/5  рефракторы (различные клоны)
4. Недавний случай с телескопом в моих руках  900мм//910мм
5. Недавний случай с 127мм/1200мм рефрактором со смещенной кривой хроматизма (вполне возможно, что заводской брак стекла)

В первых двух случаях на каждом углу кричалось о новом слове в дешевых ахроматах, об их улучшенной или даже полу-апохроматической коррекции.  Остальные случаи не афишировались и просто были выявлены, а публика была информирована.

Все это достойно сожаления, особенно учитывая тот факт, что эти телескопы предназначены для людей с небольшими доходами, для которых деньги, затраченные на телескоп - значительная сумма. И им, очевидно, было бы крайне обидно истратить кровные деньги не самым лучшим образом.

Многие из вас, вероятно, помнят и мои восторженные отзывы о виденном мною на Южных Ночах 150мм/990мм ахромате производства фирмы Jinghua.  Напомню, что мне очень и очень понравился этот телескоп во всех отношениях.  И мощный, и мобильный, и хорошего внешнего стиля да и фокусер очень приличный для такого рода телескопов.

Многие из вас читали недавние жаркие прения на премет тестирования 127мм/1200мм телескопа той же фирмы Jinghua. Тесты проводились с целью выяснить какая из хроматических коррекций стандартная или предполагаемая новая лучше.  Выяснилось, однако, что новая коррекция скорее вего просто заводской брак.
Прения были жаркими.  И в этом смысле краткая реплика Андрея Фудо из Севастополя выглядела вполне по теме, хотя и с оттенком гротеска.  Напомню ее, процитировав Андрея:
"Что то пришла в голову мысль, а в 127/1200 с диафрагмами всё в порядке? Может хорошее качество изображения и низкий уровень хроматизма корректируется такой же внутренней диафрагмой?"
Прочтя ее я даже не предполагал, что придется ее цитировать, хотя и не по поводу данной модели телескопа. 

Скажу, что сегодня утром я был очень разочарован.  Очень.  К делу!

Сегодня утром меня потянуло заглянуть на известный сайт CloudyNights - я давно и с некоторым нетерпением ждал обещанное ревью рефрактора 150мм/990мм от фирмы Antares. Делает этот телескоп фирма Jinghua.  Аналогичный телескоп я видел на Южных Ночах.  Недавно в Америке были дебаты по поводу этого нового для Американского рынка телескопа.  Утверждалось, что он, в сравнении с аналогичными 150-ками других фирм,  имеет явно лучшую хроматическую коррекцию и некоторые владельцы нового телескопа с пеной у рта даказывали всем, в том числе и Роналду Крисчену, что это, наверное, долгожданный  китайский полу-апохромат.  На что Роланд ничуть не смутившись замечал, что дешевле сделать ED дублет АПО, чем такой  полу-апо.  Не помогло.  Все оставались при своем мнении.  Я написал Роланду, что, возможно, китайцы в этом телескопе применили секретное оружие - смещение хроматической коррекции в синюю сторону - убрав синий и уменьшив фиолетовый ореолы за счет ухудшения коррекции в красной области.  Для малых и начальных средних увеличений такая смещенная коррекция действительно производит впечатление полу-апохромата, пока не посмотришь на Марс или яркую лампу накаливания.  Я описал Роланду такой случай со смещенной хром. кривой в  моем 127мм/1200мм рефрактором того-же производителя.  Роланд высказался в том духе, что да, такое возможно.  Но я не применул заметить ему, что аналогичный 150мм/990мм ахромат вел себя в Крыму образцово - ахромат с классической коррекцией.  Хромакор на нем работал в точности, как и должно было быть, разве что не был должным образом отъюстирован.  Роланд также подивился тому обстоятельству, что недавний тест Алексея почти полность опроверг предположение о том, что китайцы решили производить ахроматы с новой коррекцией.  Тест Алексея поставил мой экземпляр телескопа в положение "ДЕФЕКТНЫЙ".  Ну что ж, с кем не бывает.  По халатности производителей стекол далеко не один производитель оптики пострадал.  Я знаю немало таких примеров. 
Короче говоря, непонятки полные.  Приходилось ждать.  И вот сегодня утром, я обнаружил долгожданное ревью 150мм/990мм ахромата.  И с удовольствием начал читать.  Дойдя до этого абзаца и почтя его  я сильно расстроился.  Если и в том телескопе, что был на Южных Ночах, был применен такой же прием ниже пояса, то,  во-первых, я просто недопустимо лопухнулся не проверив на полной ли апертуре работает телескоп, а, во-вторых, я уже почти окончательно перестал верить в китайские телескопы и только мои синтовские ахроматы со средней светосилой еще внушают прежнее доверие. 
Вот цитата абзаца так расстроившего меня:
"Initial observing side by side with my 6-inch f/8 showed noticeably dimmer views of DSOs. This puzzled me until I did a closer examination of the optics... drawing a ray trace revealed vignetting of the light cone by an overlong drawtube. I removed about 2 1/2 inches off the front of the drawtube (originally 10 inches) and this immediately "opened up" the views. I suspect that the vignetting is deliberately done to make the color correction appear better than the full aperture would deliver. "

Перевод:
"Первые же наблюдения рядом с моим 6" F/8  показали заметно более тусклые виды дипскаев.  Это удивило меня пока я не провел более тщательную проверку оптики.... вычерчивание хода лучей выявило виньетирование конуса лучей слишком длинной трубкой фокусера.  Я отрезал 63мм переднего конца этой трубки (в оригинале ее длина 254мм) и это немедленно "открыло" изображения.  Я предполагаю, что виньетирование было умышленно сделано с целью сделать коррекцию хроматизма выглядещей лучше, чем  может дать полная апертура."

Полное ревью этого телескопа (на английском) тут:  cloudynights.com/item.php?item_id=1274  (добавьте впереди www.  )

Ну что сказать?  Китайцы в своем репертуаре!  Опять 25 и опять в том же направлении коррекции хроматизма. И единственно, что может их оправдать, так это то предположение, что они расчитывали этот телескоп на эксплуатацию без всяких диагональных зеркал, заставляющих вдвигать фокусер внутрь слишком сильно в сравнении с прямыми наблюдениями.  Может дело и в том, что телескоп расчитан на наблюдения с маленьким 1.25" диагональным зеркалом, а не с большим 2"?  Может при этом пучек лучей не срезается? Кто его знает?  Надо всем владельцам 150мм/990мм рефракторов срочно проверить как обстоят дела с виньетированием в их телескопах.

Заключение такое: при покупке телескопа от китайцев (без разницы от какой фирмы) лично убедитесь, что со вставленной 2" диагональю срезания апертуры не происходит.  Т.е., вставив 2"диагональ  в фокусер и наведя резкость по более или менее удаленному предмету (но не ближе 100м), выньте окуляр и поместите вместо него глаз и посмотрите, а виден ли самый край объектива.  Для этого укрепите на нижнем краю объектива маленькую полосочку бумаги чуть-чуть выступающую за край оправы объектива. Если вы увидите эту полосочку, то все ОК и телескоп честный. 
Если вы не можете лично присутствовать при покупке - в разговоре с продавцом _специально оговорите_  этот пункт проверки и если продавец не провел такой тест и по прибытии телескопа к вам,  вы, проверив его эти методом, обнаружите экранирование (то ли трубкой фокусера, то ли неправильно установленной диафрагмой) - вы имеете право потребовать заменить дефектный телескоп или, если это слишком сложно,  вы должны будете сами восстановить справедливость либо отрезав кусок трубки фокусера, либо переместив срезающую пучек лучей диафрагму поближе к объективу,  либо выполнить и то и другое.

Я в печали.

ЗЫ.  Володя Иванов,  не злись.  Это жизнь и имеешь ты дело с китайцами. 


ВД

[VKR]

Ну что сказать?  Китайцы в своем репертуаре!  Опять 25 и опять в том же направлении коррекции хроматизма.

Не мытьем, так катанием - не диафрагмой, так фокусером...

И единственно, что может их оправдать, так это то предположение, что они расчитывали этот телескоп на эксплуатацию без всяких диагональных зеркал

А может ничего и не рассчитывали, просто воткнули фокусер от 6" F/8, вот он и режет.

[Владимир Николаевич]

В телескопах 152\990 действительно очень большой выход фокусера, но это как раз и позволяет вести наблюдения без диагонали напрямую и навинтить напрямую допустим фотоаппарат, а cо штатной диагональю 1.25" и штатными окулярами никаких диафрагмирований не замечено, как не замечено и по наблюдениям с 2" окулярами напрямую, как он ведет себя с 2-х дюймовой диагональю видней владельцам.  В то же время понятно, что наблюдение напрямую и через 2-х дюймовую диагональ это почти несовместимые вещи. Поэтому надо проверять. Я к сожалению сейчас уже лишен такой возможности.   Однако скорей всего это касается только владельцев 2-х дюймовых прибабахов тем более что процент комплектации 2-х дюймовым оборудованием весьма низок.

Поэтому тут возникает вопрос - хочешь наблюдать напрямую - один вынос фокусера не хочешь другой. Эти два варианта практически очень трудно  совместимы на 2-х дюймовых фокусерах - то есть если малый вынос наблюдения напрямую невозможны. По моим представлениям это не есть гуд! Как в сказке про сьесть рыбку!

Ну а я на проверках оптики  лично предпочитаю обходится без диагонали вообще. И наблюдаю напрямую. Этот вариант будет всегда лучше! И я могу только приветствовать то что телескоп это позволяет.

Если такая проблема существует, то все равно лучше иметь более универсальный вариант с более длинной трубкой фокусера позволяющий решить для себя проблему оптимальным образом - те если отказываешся от прямых наблюдений и сьемки можно укоротить трубку и наоборот! Но ведь обратно отрезанное не прилепишь - это надо иметь ввиду!

Но конечно знать о такой проблеме если она есть необходимо!
 

[VD]

В телескопах 152\990 действительно очень большой выход фокусера, но это как раз и позволяет вести наблюдения без диагонали напрямую и навинтить напрямую допустим фотоаппарат, а cо штатной диагональю 1.25" и штатными окулярами никаких диафрагмирований не замечено, как не замечено и по наблюдениям с 2" окулярами напрямую, как он ведет себя с 2-х дюймовой диагональю видней владельцам.  В то же время понятно, что наблюдение напрямую и через 2-х дюймовую диагональ это почти несовместимые вещи. Поэтому надо проверять. Однако скорей всего это касается только владельцев 2-х дюймовых прибабахов тем более что процент комплектации 2-х дюймовым оборудованием весьма низок.

Поэтому тут возникает вопрос - хочешь наблюдать напрямую - один вынос фокусера не хочешь другой. Эти два варианта практически очень трудно  совместимы на 2-х дюймовых фокусерах - то есть если малый вынос наблюдения напрямую невозможны. По моим представлениям это не есть гуд! Как в сказке про сьесть рыбку!

Ну а я на проверках оптики  лично предпочитаю обходится без диагонали вообще. И наблюдаю напрямую. Этот вариант будет всегда лучше! И я могу только приветствовать то что телескоп это позволяет.

Если такая проблема существует, то все равно лучше иметь более универсальный вариант с более длинной трубкой фокусера позволяющий решить для себя проблему оптимальным образом - те если отказываешся от прямых наблюдений можно укоротить трубку и наоборот!

Но конечно знать о такой проблеме если она есть необходимо!
 

Все верно.  Но... кроме проверки оптики впрямую я как-то не сильно понимаю кайфа наблюдения в эти телескопы впрямую.  Все уже так привыкли к диагоналям!  Да и можно такой выход применить:  телескоп с коротким фокусером, чтобы ничего и никогда не резал.  А если попадется экстремал,  который то ли за птицами на горизонте впрямую (с перевернутым изображением!) смотрит,  либо шею тренирует от остеохондроза наблюдая Лебедя почти в зените впрямую,  то давать ему одлинительную трубку. 

[Владимир Николаевич]

Валера на настоящей немецкой монтировке с высотой окуляра около 2-х метров в горизонтальном положении телескопа - как допустим было в московском Планетарии вообще очень редко  применяли диагональ!
Конечно теперешние недомерки это не то, но все же - вопрос поставлен нужна ли для телескопа возможность прямого наблюдения и сьемки без диагонали? Хорошо ли это? Если не нужна - вывод будет один, если нужна другой! Мне кажется что мнения разделятся!  Мое мнение такое возможность прямого наблюдения без диагонали обязательно нужна и телескоп без такой возможности не позволяет продемонстрировать максимум возможного!!! Давай сделаем голосование!

[LifeIsGood]

Вообще-то это вопрос довольно актуальный!
Меня мой 80Ед поставил в тупик тем, что я не смог сфокусироваться без диагоналки и тем, что без удлинительных колец невозможно сфокусировать фотоаппарат.
Почему бы не сделать окулярный узел БОЛЬШЕ 2 дюймов и длиннее. А на самый конец одеть что-то размером в 2"?

[Владимир Николаевич]

Ну в Вашем случае вопрос чисто с фокусером - сьэкономили! Никаких разумных ограничений для удлиннения 2" фокусера в 80\600 просто быть не может!

[VD]

Валера на настоящей немецкой монтировке с высотой окуляра около 2-х метров в горизонтальном положении телескопа - как допустим было в московском Планетарии вообще очень редко  применяли диагональ!
Конечно теперешние недомерки это не то, но все же - вопрос поставлен нужна ли для телескопа возможность прямого наблюдения и сьемки без диагонали? Хорошо ли это? Если не нужна - вывод будет один, если нужна другой! Мне кажется что мнения разделятся!  Мое мнение такое возможность прямого наблюдения без диагонали обязательно нужна и телескоп без такой возможности не позволяет продемонстрировать максимум возможного!!! Давай сделаем голосование!

Думаю,  что ВСЕ НЕПРЕДУБЕЖДЕННЫЕ пользователи проголосуют за то, чтобы с диагоналями пучек не резался.  Ты, конечно, можешь найти сторонников прямого зрения,  но в любом случае это будут твои друзья и их будет не много.   

Ну право же не стоит так оправдывать китайцев.  Причем, ты ведь лично ни в чем не виноват!  Ну так у них мозги устроены.
Телескопы эти хорошие за свои деньги.  И если что, то любой человек с руками и головой разберет фокусер и отнесет в мастерскую трубку, чтобы ее отрезали на станке.  В крайнем случае лобзик по металлу поможет.  Не вопрос!

[VD]

Ну в Вашем случае вопрос чисто с фокусером - сьэкономили! Никаких разумных ограничений для удлиннения 2" фокусера в 80\600 просто быть не может!

МОЖЕТ!  И это ВИНЬЕТИРОВАНИЕ!  Уж лучше и дешевле иметь удлинитель за копейки, но иметь возможность вокусироваться и с диагональю и с бинокуляром! 
Что за вопросы???  МАКСИМАЛЬНАЯ универсальность в работе телескопа - а  must!

[Владимир Николаевич]

Ну в Вашем случае вопрос чисто с фокусером - сьэкономили! Никаких разумных ограничений для удлиннения 2" фокусера в 80\600 просто быть не может!

МОЖЕТ!  И это ВИНЬЕТИРОВАНИЕ!  Уж лучше и дешевле иметь удлинитель за копейки, но иметь возможность вокусироваться и с диагональю и с бинокуляром! 
Что за вопросы???  МАКСИМАЛЬНАЯ универсальность в работе телескопа - а  must!

Ну тут ты Валера полностью не прав -  80\600 при отверстии 1\7.5 вынос фокусера на 2" фокусере возможен без виньетирования не менее чем на 180мм!!! Не веришь посчитай! А затем спроси Дениса какой у него выход фокусера?

[LifeIsGood]

Я на память не помню. Думаю около 110мм..

[VD]

Я на память не помню. Думаю около 110мм..

Значит сделали с прицелом на использование биновьюера.  Не проблема удлинитель сделать.  Проблема если вдруг виньетирование будет и влезть внутрь если надо сфокусироваться.  Все в одном без удлинителя - это Ш-К и МК с подвижными зеркалами или длиннофокусные рефракторы (и то врядли). 

[Владимир Николаевич]

Я ни в коей мере не оправдываю  китайцев,  но указываю, что палка то о двух концах - есть и хорошие в этом варианты. Ну а кроме того надо мерить и смотреть - я попрошу владельцев 152\990 все проверить! И в случае наличия проблемы - решить какой вариант их больше устраивает. И если надо без вопросов отрежем отрежем Мересьеву ноги     А палкой в небо тыкать пока еще рано! Не было у нас еще таких жалоб!

Я уже написал что мое мнение - это есть хорошо, нежели плохо! Зная о проблеме укоротить ну никаких усилий! Спасибо Валере за сообщение о возможности проблемы!!!    

А ситуация эта как в анекдоте - Идет начальник тюрьмы с надзирателем по коридору а в одной из камер заключенный орет ааааааааааааааааааааааа!!! Начальник спрашивает чего орет то? -  Да ананасов хочет! - А хвж не хочет? -Пробовали - все равно орет!

[Владимир Николаевич]

Я на память не помню. Думаю около 110мм..

А колец то сколько сантиметров нужно добавлять - не удивлюсь что как раз те самые 70мм!!! Кроме того у Вас же помоему Крейфорд, а в них и 110мм предел, я больше никогда в них не видел выноса - так что дело не в том, что вынос неправильный - фокусер неправильно выбран!

[Олег Чекалин]

..............................так что дело не в том, что вынос неправильный - фокусер неправильно выбран...................................

Это как?
Олег.

[Владимир Николаевич]

..............................так что дело не в том, что вынос неправильный - фокусер неправильно выбран...................................

Это как?
Олег.

Что как поконкретней?

[Олег Чекалин]

Что значит "фокусер неправильно выбран"?
Олег.

[Владимир Николаевич]

Значит это то что в 80\600 вполне можно было поставить не Крейфорд, а обычный реечный фокусер с выносом 150 - 180мм и все бы проходило и диагональ и фотоаппарат и прямой окуляр! Кстати так и сделал Селестрон в своем 80\600ED , но вот выноса у него я не знаю!
А тут получается я тебя слепила из того что было

[Timur]

Реечный фокусер на Celestron  и привел к тому, что все покупают Skywatcher....

[Владимир Николаевич]

Позволь Тимур узнать чем соскальзывающий Крейфорд лучше? И почему реечный в Селестроне хуже?