Смещение кольцевой обитаемой зоны на планете у КК

[Алекс636363]

Вариабельность расположения кольцевой обитаемой зоны у приливно-захваченных планет увеличивает шансы возникновения и сохранения жизни.
Простые прикидки без привлечения высшей математики. Хитрость в том, что смещение этой зоны ближе к подсолнечной точке планеты или  удаление от нее увеличивает диапазон возможных подходящих для существования жизни расстояний планеты, находящейся в спин-орбитальном резонансе, а также вероятность сохранения жизни при остывании коричневых карликов.
Возьмем планету земного типа, получающую такое же количество энергии от красного (коричневого) карлика, что и Земля от Солнца. Определим (грубо) в условных единицах количество получаемой энергии от Солнца на широте 45 градусов реальной Земли от максимально возможной в подсолнечной точке, будь Земля приливно-захваченной. В среднем Солнце днем здесь на высоте 22-23 градуса, что дает (с учетом ночи) долю 0,18-0,19 от энергии, получаемой подсолнечной точкой захваченной планеты, и среднегодовую температуру 280-285 К (по метеоданным в нашей местности на этой широте; конечно, эта цифра несколько другая в реальности и различается на разных долготах в зависимости от рельефа, наличия/отсутствия океана и т.д., но достаточно удобная и подходящая). Значит, в подсолнечной точке планеты у КК световой энергии в пять с копейками раз больше, что дает температуру почти 150 градусов Цельсия. Облака и теплообмен наверняка снизят эту температуру, но вряд ли заметно ниже 100 градусов. Скорее всего, именно 100 и будет, так как кипение много забирает энергии. При таких условиях обитаемая зона планеты у КК будет находиться в 9-14 угловых градусах от терминатора планеты.
Другими словами, если варьировать расстояние планеты от центрального светила, то ее можно спокойно удалить в два раза дальше эффективной земной орбиты, при этом кольцевая обитаемая зона планеты просто сместится в район подсолнечной точки. Глобальное оледенение вряд ли произойдет до определенного предела. Можно и приблизить, зона лишь сместится к терминатору и станет уже, поэтому постоянный жестокий ураган – типичный признак климата этой зоны. Однако ведь где-то будут и горные хребты, становящиеся преградой на пути урагана…
Это же сдвигание кольцевой зоны планеты у коричневого карлика по мере уменьшения его светимости на порядок за десять миллиардов лет как раз позволит жизни просуществовать, постепенно перемещаясь от терминатора планеты к подсолнечной точке. Такой вот амортизационный фактор.
Часть коричневых карликов может входить в двойную систему с солнцеподобной звездой, которая обеспечивает значительную долю (порядка десятков процентов) энергобаланса приливно-захваченной планеты. Это еще один амортизационный фактор, а в некоторых особо удачных случаях еще возможна и «полная заместительная терапия» - это когда падение светимости коричневого карлика с достаточной точностью компенсируется медленным увеличением светимости звезды F- и ранних G-классов.
А случайности всегда имеют место – вспомним хотя бы равенство видимых угловых размеров Солнца и Луны, что делает полные солнечные затмения отнюдь не рядовыми для конкретной местности явлениями.
Это все, конечно, без учета эффектов климатического сглаживания, теплопереноса и т.д. По-хорошему все вычисления нужно проводить с интегрированием, но это дело я не трогал уже две тысячи лет и еще тридцать три дня, поэтому напрочь забыл. У кого знания свежи и бьют струей, есть время и желание, тот может проделать все более точно, поправить, где надо, и привести здесь результаты.
Если это кому-то интересно, конечно.

 

[LonelyWanderer]

Ширина амортизации будет не столь велика как хотелось бы - из-за склонности вымораживания всей воды в ледяной шапке на ночной стороне. На планете, идентичной Земле разница температур между терминатором и „центром ночи” достигала бы градусов в 150. Пример: разница Антарктида-экватор зимой - около 100 градусов, но тем не менее даже зимой южное полушарие получает солнечное тепло, т.е. разница значительно смягчается, в случае же с КК разница температур будет достигать порядка 150. При этой разнице  будет также вымораживаться СО2.
Отрицательные же температуры, благоприятные для ледника, будут почти на всем ночном полушарии, начиная от полюса холода и до примерно 70-75 градусов, а языки льдов протинутся до 80-85 градусов, приближаясь к терминатору. В такую ледяную шапку почти в целое полушарие вместилась бы вся вода Земли.
Рассматривать более теплый вариант с уменьшением „полярной шапки” и перемещением зоны жизни за терминатор бесполезно - нет фотосинтеза и развитой жизни.
Перемещение зоны жизни в подсолнечную сторону приведет к усугублению вымораживания воды. Т.е. для Земли не то чтобы амортизации нет - вообще нет условий для высокоразвитой жизни.
Чтобы такова могла быть, чтобы могла иметь место ваша амортизация - нужна планета-океан, способная обеспечить водой полярную шапку  толщиной в несколько километров (в центре она будет достигать километров  10 толщины) и водоемы в зоне жизни.
Причем так, как в ходе эволюции КК предполагается, что изначальное кольцо жизни будет ближе к подсолнечной точке, а не терминатору, то ледник будет еще гораздо массивнее. А по мере роста КК и продвижения жизни к терминатору, произойдет наводнение, и в зоне жизни останутся лишь острова. При дальнейшем движении зоны жизни к терминатору и началу испарения воды в подсолнечной точке - начнет сильно расти  атмосферное давление...
 В общем действительно благоприятный климат может существовать не все время сущетвавания КК. Я уже не говорю про диссипацию атмосферы за триллионы лет.
Планета должна иметь значительные отличия от Земли по массе, плотности атмосферы и размеру гидросферы, чтобы можно было придумать модель, могущую существовать трилионы лет жизни КК.

[AlexAV]

Ширина амортизации будет не столь велика как хотелось бы - из-за склонности вымораживания всей воды в ледяной шапке на ночной стороне.

Здесь это обсуждалось: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,69118.0.html.

Если кратко. Вымораживание воды по крайней мере на планете достаточное ей богатой (соизмеримой с землёй или больше) невозможно из-за ограничений на механическую устойчивость ледника (при большой толщине он начинает течь под действием собственного давление). Кроме того накопление ледников там может вообще не идти из-за "фенного" эффекта. Из-за наличия устойчивого антициклона на тёмной стороне с нисходящим током воздуха, воздух опускающийся из верхней тропосферы нагревается (относительно верхней тропосферы) и оказывается ненасыщенным по водяным парам в результате чего осадков на тёмной стороне практически не будет, а испаряемость будет оставаться достаточно заметной. Как итог будет идти перенос воздушным потоком воды с тёмной стороны на светлую.

[Инопланетянин]

И кроме того низкие температуры Антарктиды объясняются кориолисовым отклонением, которое закручивает тёплые массы воздуха и не даёт им добраться до полюсов. География тоже способствует этому (см. пролив Дрейка). Так что Антарктида Антарктидой, а на тёмной стороне так холодно не будет. Вот на тамошних полюсах будет заметно прохладнее, но и это будет слабее выражено из-за малой скорости вращения.

[LonelyWanderer]

Так а антарктический щит тогда почему существует? Там ведь та же схема. Осадков почти нет и т.д. Зато может засыпет снегом территории, отстоящие на расстоянии от центра, и оттуда будет получать питание ледник? Ну а низкие температуры Северного полюса при том, что там океан, и еще Гольфстрим туда течет - только благодаря этому он не замерзший, хотя ледниковые периоды говорят о том, что  можно обойтись и без полюса, и со скандинавии, даже южнее полярного круга вбирать в ледники воду. А Восточная Сибирь, где даже зимой солнце хоть сколько тепла, но дает.
А если бы зимой сразу в километре к югу от экватора не было Солнца, начиная прямо от Конго и южнее, сколько бы температура была в Антарктиде? Я думаю,  что в этом случае под 150 мороза было бы точно, шельфовые  ледники выросли бы больше, ослабив влияние течения. А между прочим именно модель, где сразу за экватором - ночь, наиболее наглядная и точная. Тем не менее зимой солнышко там дает тепло как минимум до Мыса Доброй Надежды.
А Восточная Сибирь - насколько там холоднее, чем в Европе или Китае - можно вполне точно прикинуть „пропускную способность” атмосферы с поправкой на то, что приток солнечного тепла в условиях Земли сглажен зимним солнцем.
Что касательно толщины ледника - чем болше радиус ледника, тем выше может быть его толщина, т.к. текучесть есть, но это не жидкость все же, кроме того кора тоже продавится постепенно, компенсировав толщину. И кроме того, при более низких температурах ниже испаряемость льда и хуже вязкость. Площадь даже половины ночного полушария планеты достаточна, чтобы вобрать в себя весь земной океан. Тем более, что большая часть будет „ниже уровня океана”, т.к. будет либо в низинах, либо в продавленной коре, и таким образом нижним пару километрам ледника будет попросту некуда течь.

[AlexAV]

Так а антарктический щит тогда почему существует?

Климатическая система над Антарктидой и на такой планете существенно неодинаковы. Здесь не стоит экстраполировать.

Что касательно толщины ледника - чем болше радиус ледника, тем выше может быть его толщина

Нет. Ничего подобного.  После превышения давления предела текучести - потечёт при любой площади. Это несущественно.

Тем более, что большая часть будет „ниже уровня океана”, т.к. будет либо в низинах, либо в продавленной коре

Продавление коры - это достаточно несущественная поправка. Ёмкость за счёт этого увеличится только на отношение плотности льда к плотности породы, а лёд он по сравнению с гранитами - лёгкий.

Площадь даже половины ночного полушария планеты достаточна, чтобы вобрать в себя весь земной океан.

Объём океана 1370 км3, площадь Земли 510 км2, т.е. толщина ледника (даже если лёд будет там накапливаться) - это 5,4 км. Такой ледник не может быть устойчивым. Он будет течь.

[AlexAV]

Я думаю,  что в этом случае под 150 мороза было бы

А вот ничего подобного. Климатические модели для приливно-захваченной планеты на тёмной стороне дают температуру 240-250К (-33 - -23С). Т.е. из-за более эффективного теплопереноса там температура будет не ниже, а выше, чем в Антарктиде, причём существенно.

[LonelyWanderer]

Я думаю,  что в этом случае под 150 мороза было бы

А вот ничего подобного. Климатические модели для приливно-захваченной планеты на тёмной стороне дают температуру 240-250К (-33 - -23С). Т.е. из-за более эффективного теплопереноса там температура будет не ниже, а выше, чем в Антарктиде, причём существенно.

Где вы берете такие климатические модели? Наверняка это какого-то конкретного автора-оптимиста. А смотреть надо реалистично.
Так вот. То что там будет ледник каких-то размеров и ясная погода - это кажется очевидным. В ясную погоду высокая потеря тепла поверхностью излучением. От полудня в ясный день до полуночи замерьте температуру, и у вас получится 10-15 градусов разницы - каждый  час холодает на 1 градус.  По вашей модели разница достигает всего 50 градусов, это значит, что есть всего 50 часов, чтобы ветрам преодолеть расстояние 10 000 км, т.е. должны дуть постоянно мощнейшие ураганы. А где сила,  движущая ими при такой маленькой градации температур? Тут ведь как с рекой - чем выше уклон, тем быстрее течении, а вы сделали мизерный уклон.
Дальше. Представьте себе, что в июле, антарктической зимой, Земля вдруг стала дальше поворачивать свою относительно Солнца, сначала поворот 23 градуса, и тень ограничивается полярным кругом, потом 50  градусов, и тень доходит до Аргентины, и потом 90 градусов, и вечная ночь досиигает Перу, Брпзилии, Танзании, Конго, всей Астралии... И вы считаете что, в ходе этого процесса в Антарктиде  потеплеет?
В Антарктиде зимой не -273 потому, что она получает тепло из умеренных широт и тропиков, а в условиях КК они будут сами дотационнами из северных тропиков и экватора.
Температура любой точки планеты складывается из  двух составаляющих - переноса тепла ветрами и притока собственной солнечной энергии, в условиях же КК вторая составляющая отсутствует полностью, поэтому градация температур в зависимости от широты (там-долготы) будет больше, чем на Земле, и более сильные ветра будут стараться это компенсировать, но не полностью (иначе они ослабнут).
Будет максимум -150 в полюсе холода. И это приведет к меньшей вязкости льда и более толстому ледниковому покрову.

[AlexAV]

Где вы берете такие климатические модели? Наверняка это какого-то конкретного автора-оптимиста. А смотреть надо реалистично.

Причём тут оптимисты- пессимисты. Это не делается на пальцах. Я беру нормальную расчётную модель, опубликованную здесь http://fr.arxiv.org/abs/1001.5117 .

И вы считаете что, в ходе этого процесса в Антарктиде  потеплеет?

С Антарктидой совсем другой случай. Она теплоизолирована от экваториальных широт силой Кориолиса, которая мешает переносу тепла туда. На медленно вращающейся приливно-захваченной планете такой теплоизоляции между полушариями не будет, поэтому теплоперенос должен идти намного быстрее.

Температура любой точки планеты складывается из  двух составаляющих - переноса тепла ветрами и притока собственной солнечной энергии, в условиях же КК вторая составляющая отсутствует полностью

Зато перенос тепла ветром на много эффективнее чем в Антарктиду (в Антарктиде кстати из-за низкого угла солнца и высоко альбедо поверхности вклад солнца тоже очень невелик).

[AlexAV]

В Антарктиде зимой не -273 потому

Кстати для земли ледники на полюсах - скорее аномалия, чем норма. Скажем в мезозое их там не было (как и большую часть геологической истории земли).

[LonelyWanderer]

Теперь, что касается вместимости ледника. Если взять пример Земли и перенести всю воду в виде льда с одного полушария на другое, то при средней глубине океана 3700  метров получим мощность ледника выше уровня океана - 3700 метров. Максимальная толщина ледника Аетарктиды - 4800 метров, т.е. и на полюсе холода в условиях КК ледник может поднятся до 4800. А у нас получилось 3700. При этом, грубо говоря,    метров на 700  продавится кора, чтобы гидростатически уравновеситься  со средним уровнем и материками. Итого 3000  метров. Средняя толщина антарктического щита - 2500 метров. Гренландского 2100 при максимуме 3000. Т.е толщина зависит не только от скорости течения ледника, но и от расстояния, т.е. среднего наклона и осадков. Но если размеры ледникового щита будут намного больше антарктического, то и средний уклон будет меньше, а значит и скорость течения - меньше, чем компенсируется большая текучесть льда при большей толщине. Кроме того Антарктический щит располагается на материке и подмывается со всех сторон довольно глубоким океаном, сильно увеличивая средний уклон и скорость стекания льдов.
Но так как я считал толщину льда 3000 метров в пересчете на все полушарие (только океан), а ледник будет вероятно доходить не до терминатора, а отступать от него на 15-20 градусов, то и средняя толщина должна составить уже 4000-4500 метров.
В итоге ледяной щит может вместить не больше не меньше - всю воду Земли. Между терминатором и ледником будут холодные темные моря и озера с очень низким уровнем жизни, только на бактериальном уровне. Часть озер и морей будут находится на терминаторе, где будет происходить испарение их, и некоторые водоемы - дальше от терминатора, в жаре, служа испарителями.
Т.к. речь идет лишь о морях по обеи стороны терминатора, а не о глобальном океане, подобном земному, то климат будет сухой. И местность будет напоминать окрестности Красного моря во время заката. Сухо, и очень малосолнечно. В общем биосфера будет, но очень скудна, за счет слабого притока солнечной энергии намного скуднее, чем на побережье Красного моря  Египте и Саудовской Аравии. А само море будет по богатству жизни, как приледниковые полярные моря.
 ИТОГО: на предполагаемой планете воды должно быть раза в 1.5 больше, чем на Земле  для существования нормальной биосферы, но и то - в зоне терминатора. Т.е. без амортизации увеличения КК, так как зона жизни выйдет за терминатор и там все затопит.
В случае  зоны жизни в умеренных широтах и тем более в подсолнечной точке - воды должно быть уже в разы больше, чем на Земле. Планета-океан с частичной сушей на дневной стороне. Но в процессе роста КК и смещения зоны жизни к терминатору, ее затопит и останутся лишь острова, причем к достижению терминатора аж из подсолнечной точки расстает столько воды, что  островов может не остаться.
Т.е. в ходе эволюции КК зона жизни действительно может существовать сотни миллиардов лет, но довольно ограниченно и сильно изменяясь.

[AlexAV]

Теперь, что касается вместимости ледника. Если взять пример Земли и перенести всю воду в виде льда с одного полушария на другое, то при средней глубине океана 3700  метров получим мощность ледника выше уровня океана - 3700 метров. Максимальная толщина ледника Аетарктиды - 4800 метров, т.е. и на полюсе холода в условиях КК ледник может поднятся до 4800. А у нас получилось 3700.

На земле если перенести всё воду в одно полушарие получится 5400 м. Цифра 3700 - ошибочная.

А таких ледников собственно нет. Если учесть что это купол то максимальная высота поднимется ещё раза в два, а такие горы на земле на пределе даже для гранита (при высоких давлениях он тоже растекается), для льда естественно невозможны совершенно.

Далее - учитывайте геотепло. Поток тепла на земле 0,06 Вт/м2. Теплопроводность льда 2,5 Вт/(м2 К). Т.е. градиент температур в леднике будет 24 градуса/км. В действительности конечно в нижней части ледника температура не будет выше плавления льда и там ледник будет подтаивать (на что и будет расходоваться это тепло). При таком потоке тепла  на 6 мм/год.

С учётом ничтожного католичества осадков (уж не говоря о разнице осадков и испаремости, которая там будет выше чем в Антарктиде из-за более высокой температуры) ледник сильно выше уровня когда геотепло начнёт плавить лёд не поднимется, а это всего 1,4 км.

[LonelyWanderer]

Теперь, что касается вместимости ледника. Если взять пример Земли и перенести всю воду в виде льда с одного полушария на другое, то при средней глубине океана 3700  метров получим мощность ледника выше уровня океана - 3700 метров. Максимальная толщина ледника Аетарктиды - 4800 метров, т.е. и на полюсе холода в условиях КК ледник может поднятся до 4800. А у нас получилось 3700.

На земле если перенести всё воду в одно полушарие получится 5400 м. Цифра 3700 - ошибочная.

А таких ледников собственно нет. Если учесть что это купол то максимальная высота поднимется ещё раза в два, а такие горы на земле на пределе даже для гранита (при высоких давлениях он тоже растекается), для льда естественно невозможны совершенно.

Далее - учитывайте геотепло. Поток тепла на земле 0,06 Вт/м2. Теплопроводность льда 2,5 Вт/(м2 К). Т.е. градиент температур в леднике будет 24 градуса/км. В действительности конечно в нижней части ледника температура не будет выше плавления льда и там ледник будет подтаивать (на что и будет расходоваться это тепло). При таком потоке тепла  на 6 мм/год.

С учётом ничтожного католичества осадков (уж не говоря о разнице осадков и испаремости, которая там будет выше чем в Антарктиде из-за более высокой температуры) ледник сильно выше уровня когда геотепло начнёт плавить лёд не поднимется, а это всего 1,4 км.

Геотепло есть и в антарктиде, но там ледник куда толще, чем 1.4 км. И цифра 3700 (а с  учетом продавливания коры - около 3000 метров) - верная, т.к. я просто не считаю слой льда до среднего уровня, т.к. ему просто некуда течь, а расчитывать для него текучесть - бессмысленно. В то время как почти вся масса льда Антарктиды располагается выше дна окружающих морей, и тут для расчета текучести антарктических льдов применяется вся толщина.

[AlexAV]

И цифра 3700 (а с  учетом продавливания коры - около 3000 метров) - верная, т.к. я просто не считаю слой льда до среднего уровня

Вы о половине планеты говорите. Здесь надо брать по среднему уровню. И вообще откуда вы эту цифру взяли?

а расчитывать для него текучесть - бессмысленно.

И это совершенно неверно. Лед под давлением достаточно текуч. Особенно это касается подошвы ледника, где температура вообще будет около его плавления.

Геотепло есть и в антарктиде, но там ледник куда толще

Там осадков больше этих 6 мм/год. На тёмной стороне планеты осадков будет намного меньше чем в Антарктиде (для медленно вращающейся планеты), а испаряемость выше (из-за более высокой температуры).

[AlexAV]

Так вот. То что там будет ледник каких-то размеров и ясная погода - это кажется очевидным.

Не очевидно. Циркуляция атмосферы на земле и приливно-захваченной планеты качественно отличается.

Схема циркуляции на земле.


На земле три конвективные ячейки. В результате полюса от экватора и умеренных широт тепла практически не получают и температура там поддерживается только тем излучением, которое конвективная ячейка получает собственно от солнца. Плюс тепло океана. Но Антарктиде и здесь не повезло. Из-за наличия пролива Дрейка в океана образуется своя конвективная ячейка, теплоизолирующая приантарктические воды от умеренных и тропических широт. Солнечного излучения там мало, альбедо большое, приток тепла из умеренных и тропических широт слабый - вот и холодно там экстремально.

Схема циркуляции приливно-захваченной планеты  же будет иной и несколько похожей на циркуляцию в термоэры в геологической истории земли (рис. б).


Здесь ситуация противоположная. В атмосфере только одна конвективная ячейка. И всё тепло с подсолнечной стороны идёт прямым курсом на тёмную. Температурный режим при этом будет существенно мягче, чем в Антарктиде (что и подтверждается строгими расчётами). Кстати в периоды термоэр на полюсах ледников не было.

Опять же климат на тёмной стороне будет зависеть от атмосферного давления и содержания парниковых газов. При одной атмосфере и земной концентрации СO2 - это в самом минимуме -33 градуса. Если поднять атмосферное давление раза в два-три то даже на тёмной стороне температура скорее всего не будет уходит в отрицательную область.

[LonelyWanderer]

Тут требуется дать развернутый ответ, сделаю позже. Пока отмечу лишь, что даже в вашем крайне оптимистическом случае (и спорном на фоне примера более холодной зимой Восточной Сибири), при температуре +25 на терминаторе и - 25 - на леднике, он уже будет покрывать половину ночного полушария (с учетом того, что край ледника будет гораздо дальше нулевой отметки), и четверть всей поверхности шара. И средняя толщина даже в оптимистическом случае будет  не меньше антарктических 2500 метров. То есть даже в крайне-оптимистическом случае водность светлой части планеты будет невысока (при тех де запасах воды, что на Земле), а суша будет пустыней. А в случае не оптимистическом будет еще хуже.

[AlexAV]

Тут требуется дать развернутый ртвет, сделаю позже. Отмечу лишь, что даже в вашем крайне оптимистическом (и спорном на фоне примера более холодной зимой Восточно Сибири), при температуре +25 на терминаторе и - 25 - на леднике, он уже будет покрывать половину ночного полушария (с учетом того, что край ледника будет гораздо дальше нулевой отметки), и четверть всей поверхности шара.

Аналогии с Сибирью некорректны из-за иной структуры циркуляции в атмосфере. 

То есть даже в крайне-оптимистическом случае водность светлой части планеты будет невысока (при тех де запасах воды, что на Земле), а суша будет пустыней.

Там осадков почти не будет. Для медленно вращающейся планеты скорее всего там не то что километровых, а вообще ледников не окажется. Просто испаряемость будет выше осадков (на такой планете океан дальше, а давление паров воды в приземном слое выше чес в случае Антарктиды).

[LonelyWanderer]

Буду отвечать постепенно. Ваша модель с быстрыми и эффективными прямыми приповерхностными потоками воздуха в сторону ледника уже как минимум говорят об большем уровне осадков по сравнению с Антарктидой.
Скорость течения ледника определяется не только эластичностью,  но и уклоном и гравитацией планеты, подобно реке, мне не было ничего отвечено по этому поводу. Если радиус ледника будет хотя бы  в 2 раза больше антарктического, то при той же толщине и скорость течения будет в 2 раза ниже, так что установится средний баланс толщины выше антарктического.

[LonelyWanderer]

Если вы хотите хороший теплый, влажный климат вдоль терминатора, то вся эта влага будет двигаться по вашей схеме прямо на темную часть, сначала на приледниковые моря, потом на ледник, и, по мере охлаждения, будет давать очень большое количество осадков, что приведет к очень сильному оледенению, подобно оледенения севера Европы в ледниковый период. И равновесие установится лишь тогда, когда таяние ледника не смогут эти осадки обеспечивать, т.е. начнется поступление сухого приповерхностного воздуха от терминатора. Что будет означать наступление сухого пустынного климата в зоне терминатора.

[AlexAV]

Ваша модель с быстрыми и эффективными прямыми приповерхностными потоками воздуха в сторону ледника уже как минимум говорят об большем уровне осадков по сравнению с Антарктидой.

Не говорит. Осадки в Антарктиде связаны с  развитием неустойчивостей на границе конвективных ячеек в результате чего во внутренних областях тоже время от времени проникают циклоны с океана. Плюс высотный циклон над восточной Антарктидой (над низовым антициклоном). Благодаря им там вообще хоть какие- осадки выпадают. Но чтобы они были нужно собственно эта граница конвективных ячеек и сила Кориолиса.

А вот на тёмной стороне приливно-захваченной планеты не будет ни того, ни другого. Нет источников для них. А просто циркуляция в атмосфере даёт перенос воздуха из светлой стороны на тёмную в верхней тропосфере с температурой там под -50 (и соответствующем давлении паров воды), а затем он опускается нагревается до -25 - -30 градусов, греет почву и насыщается водой, которая с относительно влажным низовым воздухом идёт на свётлую сторону. В такой ситуации вообще не может быть осадков, даже на уровне Антарктиды (там положение несколько меняет сравнительно малый размер антарктического антициклона и эффекты связанные с вращением земли). А испаряемость, хоть и небольшая, будет.