Размеры черных дыр

[serega2007]

    Сам считаю , что нулевые , независимо от массы .

[Anatoly]

за "размер" Черной Дыры "по определению" принимается ее гравитационный радиус Rg=2GM/c², который не может быть равен нулю при ненулевой массе...

Или Вы что-то иное под "размером" подразумеваете?

[serega2007]

   Если определение таково , то и говорить не о чем . Не знал . Спасибо !
   А теперь от геометрии давайте перейдем к материи . Упомянутая Вами сфера интересна , но не более . На яву ее как бы и нет . Как нет и орбит планет , например .
   Человеком рисковать не будем , а возьмем , например протон . Наделим его нервной системой , и поместим рядом с ЧД . Протон начнет движение в сторону ЧД . Пересечет сферу гравитационного радиуса и не заметит ее , поскольку ее и нет , как таковой . Для нас протон не будет потерян - мы его будем видеть всегда , лишь покрасневшим . Далее протон проследует к нечто такому , что и считаю не имеющим размеров .

[Belousov Vladimir]

Человеком рисковать не будем

Читал,что в массивных чёрных дырах в центрах галактик приливные силы невелики,и человек может,не разорвавшись,падать в ЧД. А вот что затем,нам неведомо.

[Anatoly]

... возьмем , например протон . Наделим его нервной системой , и поместим рядом с ЧД . Протон начнет движение в сторону ЧД . Пересечет сферу гравитационного радиуса и не заметит ее , поскольку ее и нет , как таковой . Для нас протон не будет потерян - мы его будем видеть всегда , лишь покрасневшим .

не совсем так, даже если и "мысленный эксперимент" рассматривать: как только протон пересечет гравитационный радиус - мы уже принципиально не сможем его наблюдать, т.к. из-под гравитационного радиуса свет выйти не может (именно этот факт, собственно, и лежит в определении гравитационного радиуса)...
А наблюдать мы сможем только лишь "след" от все более замедляющегося приближения протона к Rg (ибо по мере приближения к Rg все больше и больше замедляется время), действительно все более и более "краснеющий" вплоть до полного угасания...

Далее протон проследует к нечто такому , что и считаю не имеющим размеров .

что происходит с веществом при попадании в сингулярность - неизвестно, так что нет даже возможности предположить, сохранится ли движение/направление и есть ли там "центр" и/или "что-то-такое", что может быть описано в известных аналогиях из нашего мира...

[Klapaucius]

Упомянутая Вами сфера интересна , но не более . На яву ее как бы и нет . Как нет и орбит планет , например .

Нет, вот как раз ЧД потенциально наблюдаемы и напрямую. Загораживают собою звёзды, а также искажают пространство-время рядом с собой как и любой другой материальный объект. Так как они как правило довольно малы по размерам (даже ядра галактик), то наблюдать что они что-то загородили на время, затруднительно. Грав. линзы  - уже лучше, но тут о плотности и массе объекта трудно судить, ЧД это или что-то менее плотное.

   Человеком рисковать не будем , а возьмем , например протон . Наделим его нервной системой , и поместим рядом с ЧД . Протон начнет движение в сторону ЧД . Пересечет сферу гравитационного радиуса и не заметит ее , поскольку ее и нет , как таковой . Для нас протон не будет потерян - мы его будем видеть всегда , лишь покрасневшим .

Формально да, но фактически такой фотон будет терять светимость и "краснеть" по экспоненте. Это очень быстро, буквально за секунды он станет практически ненаблюдаемым издалека. Для ЧД звёздных масс, для тех что в галактических ядрах может часы, или даже годы, но всё равно это очень мало. Это значит, что вот образовалась в ядре галактики ЧД. Несколько часов ещё что-то оттуда светило, а потом это то что светило, миллиарды лет туда падает с падением светимости по экспоненте. Т.е. быстрее чем по гиперболическому закону, хотя и линейного хватило бы сразу чтобы ничего оттуда не наблюдать.

Далее протон проследует к нечто такому , что и считаю не имеющим размеров .

Ну тут у меня пробел в знаниях. Скорее всего для такого "протона" сингулярности всё же не будет, будут обычные законы внутри. Сожмётся там облако, не сингулярное, не точка. Потом может даже обратно расширяться попрёт, но уже в другую Вселенную

[serega2007]

Нет, вот как раз ЧД потенциально наблюдаемы и напрямую. Загораживают собою звёзды, а также искажают пространство-время рядом с собой как и любой другой материальный объект. Так как они как правило довольно малы по размерам (даже ядра галактик), то наблюдать что они что-то загородили на время, затруднительно. Грав. линзы  - уже лучше, но тут о плотности и массе объекта трудно судить, ЧД это или что-то менее плотное.

      Перед ЧД будут обломки изображений более далеких объектов . И толком ничего , касательно ЧД непосредственно , не увидим . А вот гравитационную сферу запросто , если притянуть газовое облако . Своим свечением оно очень резко обозначит сферу во всем спектре .

Грав. линзы  - уже лучше, но тут о плотности и массе объекта трудно судить,

      Ну как-же . Мне кажется это наоборот наипростейший случай . Так даже массу темной материи реально определить . Это примерно то-же самое , что определить массу Солнца по смещению звезд во время затмения .

[serega2007]

      Да . И Всем Спасибо !

[serega2007]

что происходит с веществом при попадании в сингулярность - неизвестно, так что нет даже возможности предположить, сохранится ли движение/направление и есть ли там "центр" и/или "что-то-такое", что может быть описано в известных аналогиях из нашего мира...

      Хорошая тема для астроплощадки за чаем при отсутствии погоды .

[Klapaucius]

      Перед ЧД будут обломки изображений более далеких объектов .

Это как? Тут уж либо позади ЧД, раз более далёкие, либо если перед - то более близкие. Газовое аккрецирующее облако с бумами вроде поглощающихся звёзд - это конечно хорошо.

Грав. линзы  - уже лучше, но тут о плотности и массе объекта трудно судить,

      Ну как-же . Мне кажется это наоборот наипростейший случай . Так даже массу темной материи реально определить . Это примерно то-же самое , что определить массу Солнца по смещению звезд во время затмения .

Массу-то определим. А все дальнейшие выводы - "согласно теории". Не в одной ОТО такие массивные объекты ведут себя также. И не во всех теориях и гипотезах они - именно ЧД. Впрочем с моей стороны это уже близко к крючкотворству, и может кто-то даже увидит "альтернативщину" (но вот это - их проблемы). Я не хочу найти аргументы против ОТО, просто надо держать в уме как можно больше вариантов, не терять связь с реальностью в пользу чего-то даже общепринятого в широких кругах. Пусть это некоторым, иногда, покажется и нелепым.

[serega2007]

    Да . Маху дал . Первое еще проходит - за ЧД объектов больше , чем перед ними . А вот изображений ПЕРЕД ЧД быть не может .

[Valenock]

Из-за линзирования ЧД не закрывает объекты, находящиеся позади, а те что впереди, могут её закрыть.

[Klapaucius]

serega2007 (ответ 10), квазар - ядро галактики. Может без ЧД там не обойтись (в ОТО по крайней мере). Есть случаи когда ближе находится другая галактика.
Вот например: http://ru.wikipedia.org/wiki/Крест_Эйнштейна

Этот квазар располагается примерно в 8 миллиардах световых лет от Земли, а линзирующая галактика — в 400 миллионах световых лет, то есть в 20 раз ближе.

Ну это так, к сегодняшнему празднику сказано

[serega2007]

   Очень жали , что Эйнштейн не успел увидеть известный снимок с Хаббла  , где галактики ввыглядят в виде дуг

[Klapaucius]

   Очень жали , что Эйнштейн не успел увидеть известный снимок с Хаббла  , где галактики ввыглядят в виде дуг

Это какой снимок? Да и за Альберта нашего Эйнштейна думаю переживать не стоит. Он многое в жизни повидал, и наверняка остался ею доволен.

[Valenock]

Почему там крест получается, должно ведь быть размытое кольцо?

[Klapaucius]

Почему там крест получается, должно ведь быть размытое кольцо?

Там формулы смотреть надо (наверное). Но бывает и такое: http://ru.wikipedia.org/wiki/SDSSJ0946%2B1006

[Dornier]

При всем при том, при всем при том когда я пытал разнообразных физиков про радиус Шварцшильда и преодоление им не света из ЧД, а гравитации (гравитона конечно пока никто не видел, но никто и не отменял необходимость передачи информации о массе для передачи гравитации), ответы я получал странные. И все они в итоге сошлись на одном: на границе радиуса возникают виртуальные гравитоны, один палает в дыру, второй - улетает от нее, обеспечивая нам гравитационное взаимодействие с ней. понимаю, что механизм они просто позаимствовали у Хокинговского объяснения испарения ЧД. Но сделали это будучи приперты к стенке из головы, а думал ли кто-то серьёзно в эту сторону, не сказали.

[dgcomv]

    Сам считаю , что нулевые , независимо от массы .

Однозначно не нулевые, бесконечно малые не значит нулевые.
Наблюдаемая ЧД в классическом понимании это сверхплотный объект (сингулярность), а также вся область пространства со всем засосанным барахлом вплоть до горизонта событий.

[xd]

Как я люблю заявочки "сам считаю" от тех, кто "имеет мнение, хрен оспоришь", но не имеет сколько-нибудь заметной подготовки по предмету обсуждения... Так и хочется нажать кнопку "отключить пользователя на недельку за флуд".