Новый рефрактор 127/1200. Наблюдения и впечатления.

[CaF2]

CDe... Может быть.
Только в этом не вижу логики.
Ореолы синие (которые в первую очередь бросаются в глаза) будут только больше и ярче, ...

Они будут больше, но не ярче - синие и тем более фиолетовые лучи здесь (Cde) гораздо расфокусированнее, их энергия придется на б'ольшую площадь - и яркость будет меньше. А в желтой и красной области ошибка фокуса будет невелика. Так что не все еще ясно.

Что касается синих ореолов на фотках, так цифровики чувствительней к синему, чем глаза.

[VD]

А откуда такая уверенность? Почему-тo и как-то по двум фоткам определили, что коррекция классическая. Между тем есть некотоpые данные, что коррекция на новых китайских ахроматах не только классическая CeF бывает, но и Cde. Очень даже неплохая китайская выдумка - без иронии

Ну так там синий гуляет,  как мальчишка,  выпивший пять-шесть бутулок пива!  Про фиолет молчу уже. 

Поскольку у того экземпляра,  что у меня,  коррекция скорее e-F,  а в 90мм/900мм весьма похожа на C-F  (как и во всех пяти моих Синтовских экземплярах),  то можно сделать такой вывод:

1. Покупая Синту (Скайвотчер,  Брессер,  Селестрон) и ТАЛ100R, TAL125R,   можно быть почти уверенным, что вы получаете ахромат, коррекция цветов в котором прошла испытания уже веками и бесчисленными опытнейшими визуальными наблюдателями эпохи ресцвета визуальных рефракторов.  Такая коррекция одинаково приличная для всех интересных ярких объектов, где глаз различает цвета. 

2. Покупая "новые"  рефракторы,  нельзя быть уверенным в том, а какой же вид коррекции в каждом данном ахромате. 

Какова классическая коррекция C-F (сведены в общий фокус красные С  и светло-синие F лучи с длинами волн 656нм и 486нм соответственно),  я уже писал чуть выше.  Коррекция  же типа e-F (зеленые 546нм  и светло синие 486нм)  как в моем экземпляре 127мм/1200мм,  лучше подходит для фотографии (меньшие  ореолы).  Ореолы, в т.ч. и на Юпитере кажутся меньшими, меньшей интенсивности,  но в замен получаем то,  что зеленые и желтые лучи фокусируются дальше друг от друга и это ведет к чуть худшей резкости изображений, чуть худшему контрасту деталей на планетах.  А Марс вообще невозможно наблюдать без достаточно плотных фильтров. 
Упомянутая пользователем с ником CaF2 (флюорит кальция) коррекция  Сde (вместе сведены красные и зеленые лучи)  дает еще чуть бОльшую резкость изображений (для глаза в дневное время и по ярким объектам),  чем коррекция C-F (классическая) и тем более, чем фотографическая e-F.   Но в этой последней коррекции  ( Сde)  ореолы вокруг ярких объектов уже не темно-сине-фиолетовые с добавлением красного (в итоге - пупрур или Deep Purple - ха ха!),   а уже голубовато-сине-фиолетовые. Красного нет.  Эти ореолы визуально выглядят более яркими,  чем в случае с классической C-F и фотографичекой e-F  коррекций.
Эта последняя коррекция, о которой ведет речь CaF2 (ну и ник! ),  очень хороша для наблюдений Марса и более всего подходит для применения Хромакора,  т.к. в Хромакоре гораздо сложнее убрать дефокусировку красных лучей, чем синих! 

Просьба товарищу с ником CaF2  представиться более подробно,  а то ни имени,  ни возраста,  ни места жительства,  ни рода занятий не известно.  Хотя, можно заключить,  что некий уровень знаний в оптике у него имеется. 

[VD]

Ни новая, ни старая - обыкновенная, во всяком случае, если нет брака.

А откуда такая уверенность? Почему-тo и как-то по двум фоткам определили, что коррекция классическая. Между тем есть некотоpые данные, что коррекция на новых китайских ахроматах не только классическая CeF бывает, но и Cde. Очень даже неплохая китайская выдумка - без иронии

Ореолы ТОЧНО будут восприниматься более яркими, т.к. выпирать начнет уже светло-синие и голубые лучи (где глаз явно более чувствителен, чем в темно-синем и фиолетовом).  Да,  фиолет сильно расфокусируется и темный фиолет практически исчезнет. Но ему на смену придут лучи с бОльшей длиной волны, где глаз более чувствителен.  Единственный плюс - чуть большая резкость (зеленые и желтые с оранжевыми еще точнее фокусируются).  Но, если вспомнить, что в сумрках, а тем более ночью кривая чувствительности глаза смещается в синюю область,  то красный и так становится почти невидим.  Так что как ни крути, а задница все равно сзади. Т.е. классичекая коррекция рулит.  И все попытки тут что-то улучшить для глаза ни к чему не приведут - уже все давно выдавили из ахроматов.  Больше ничего не получится. 
Единственно,  для очень светосильных ахроматических объективов большого диаметра и работающих на увеличениях не разрешающих диффракцию,  коррекция e-F  или  еще лучше  460-d  будет казаться визуально более естетичной.  Ореолы будут минимальны. 

[CaF2]

Я нисколько не пытаюсь доказать, что ахpоматы как таковые pулят Конечно же нет. Но, честно говоpя, во всеобщей оптимальности классической коppекции несколько сомневаюсь.

1. Покупая Синту (Скайвотчер,  Брессер,  Селестрон) и ТАЛ100R, TAL125R,   можно быть почти уверенным, что вы получаете ахромат, коррекция цветов в котором прошла испытания уже веками и бесчисленными опытнейшими визуальными наблюдателями эпохи ресцвета визуальных рефракторов.  Такая коррекция одинаково приличная для всех интересных ярких объектов, где глаз различает цвета.

Все же не было в те века возможности покpутить так и этак - как сейчас. Тогда вычисления и моделиpования были в тысячи pаз доpоже, чем сейчас, поэтому ссылка на сложившуюся пpактику, веpоятно, пpикpывала честное пpизнание о невозможности поэкспеpиментиpовать как следует

Возвpащаясь к конкpетике. Не имею сейчас набpосков под pукой (завтpа, если надо, воспpоизведу), но помню, что если пpоинтегpиpовать квадpат дефокуса пpи модеpновой коppекции в диапазоне от ~520 до 656 нм, получим сумму как минимум pаза в два меньшую, чем в пpи коppекции классической. T.е. во столько же pаз будет выше концентpация энеpгии в пятне. А вот на волне F (486нм) пятно будет в 2.5 больше по диаметpу и вшестеpо тусклее. Хотя это в общем-то не так уж и опpеделяюще.

[VD]

Я нисколько не пытаюсь доказать, что ахpоматы как таковые pулят Конечно же нет. Но, честно говоpя, во всеобщей оптимальности классической коppекции несколько сомневаюсь.

1. Покупая Синту (Скайвотчер,  Брессер,  Селестрон) и ТАЛ100R, TAL125R,   можно быть почти уверенным, что вы получаете ахромат, коррекция цветов в котором прошла испытания уже веками и бесчисленными опытнейшими визуальными наблюдателями эпохи ресцвета визуальных рефракторов.  Такая коррекция одинаково приличная для всех интересных ярких объектов, где глаз различает цвета.

Все же не было в те века возможности покpутить так и этак - как сейчас. Тогда вычисления и моделиpования были в тысячи pаз доpоже, чем сейчас, поэтому ссылка на сложившуюся пpактику, веpоятно, пpикpывала честное пpизнание о невозможности поэкспеpиментиpовать как следует

Возвpащаясь к конкpетике. Не имею сейчас набpосков под pукой (завтpа, если надо, воспpоизведу), но помню, что если пpоинтегpиpовать квадpат дефокуса пpи модеpновой коppекции в диапазоне от ~520 до 656 нм, получим сумму как минимум pаза в два меньшую, чем в пpи коppекции классической. T.е. во столько же pаз будет выше концентpация энеpгии в пятне. А вот на волне F (486нм) пятно будет в 2.5 больше по диаметpу и вшестеpо тусклее. Хотя это в общем-то не так уж и опpеделяюще.

Была такая возможность покрутить расчеты.  Ведь фотографическая коррекция была сделана очень точно для тех старых фотопластинок.  Во-вторых,  ахроматов производилось много и разных.  Я видел несколько позапрошловековых и начала прошлого века.  Все, кроме одного - классический пурпурный ореол. Единственное исключение - триплет Кука с фото-коррекцией - это астрограф.  Что стоило посчитать ахромат со сведением несколько других лучей?  Я думаю, что все изготовители рефракторов того времени были в курсе дела и наверняка многие из них пробовали разные типы коррекций, но все же остановились на С-F.

Теперь о интегрировании.  Обязательно на учесть кривую реакцию глаза.  А без этого - все это коту под хвост.   

[Владимир Николаевич]

VD раз такая пошла разборка -  дайте  нам сюда снимок на ахромате 127\1200 с новой коррекцией \или ошибочной как Вы же пишете\ для сравнения. Чем писать такие портянки и тратить на них десятки часов! Сразу все и увидим наглядно!

Ну а представляться у нас как то не принято - пример КМ-мовский дубль ! Поэтому я считаю что и VD этого требовать не может!

[KM]

Ну а представляться у нас как то не принято - пример КМ-мовский дубль ! Поэтому я считаю что и VD этого требовать не может!

Vladim, да ладно вам, как будто от моего представления вам легче станет. Вы лучше ответьте на вопрос Е.М.П. - какая корекция у новых рефракторов Дипскай? Думаю вы это должны лучше всех знать. А в тех десятичасовых портянках большее время занимают ваши посты о преимуществах новой корекции и фильтров над хромакором. Вот так.

[Дядя Лёша]

  Здравствуйте КМ! Очень мило, что Вы почтили эту тему своим присутствием и сразу отметились "злободневным" вопросом. Но, я думаю, что на него уже ответил Эрнест коротко и предельно ясно. Алексей

[VD]

VD раз такая пошла разборка -  дайте  нам сюда снимок на ахромате 127\1200 с новой коррекцией \или ошибочной как Вы же пишете\ для сравнения. Чем писать такие портянки и тратить на них десятки часов! Сразу все и увидим наглядно!

Володя,  УСПОКОЙСЯ!   Я же не ты,  в оптике у меня стаж десятилетия! Это ж мой хлеб!  Как в таком простом вопросе я мог ошибиться???  Разве у тебя память плоха?  Разве ты не помнишь что сделал Хромакор с этим экземпляром телескопа?  Он там все на изнанку вывернул!  А в 150мм/990мм работал хорошо, причем, настолько, что хроматизм поменьше был, чем у рядом стоящего 80мм ED!
И в точности такой же Хромакор (сам Хромакор) с новой диагональю прекрасно работает на таком-же 127мм телескопе у Андрея Фудо.
Какие тебе еще доказательства нужны?  А его кривую хроматизма я промерил с достаточной точностью с помощью набора узкополосных фильтров, которые далеко не у каждого есть и часовой индикатор  в этом помогал.  У тебя на телескопах его тоже нет.
Так что еще раз: УСПОКОЙСЯ.  Меня криком не возьмешь.  Тот телескоп, что у меня - ДЕФЕКТНЫЙ.  А дефектные бывают и у Jinghua и у других.  Даже TEC один раз попали на том, что им стекло не то поставили, не те промеры варки и у них тоже вылез хроматизм (в АПО!!!).  Право, не стоит так переживать.  Как придем к чему-то общему на что и как заменить этот телескоп, так и уничтожишь этот вещь-док.   

[VD]

Че-то, я вообще запутался.
На новых рефракторах Дипскай 127/1200 новая или все-таки старая, классическая корекция?

С вероятностью до 95% - классическая.  Т.к. тот телескоп, что у Алексея на тестах побывал выглядит как новая модель, а объектив имеет коррекцию как в старой модели.  Есть вероятность, правда малая, что в этом новом корпусе еще шли старые классические объективы.  А потом пойдут потоком новые.  А этого не хотелось бы.

[Владимир Николаевич]

Рефрактор 127\1200 находящийся у тебя с Хромакором мы не смотрели, поэтому я ничего такого о чем ты пишешь видеть не мог!
Ну а фотографию настойчиво прошу выложить для наглядности! Это сделать не сложно - так что прошу! Тем более что все равно придется этот рефрактор тестировать!

[VD]

Рефрактор 127\1200 находящийся у тебя с Хромакором мы не смотрели, поэтому я ничего такого о чем ты пишешь видеть не мог!
Ну а фотографию настойчиво прошу выложить для наглядности! Это сделать не сложно - так что прошу! Тем более что все равно придется этот рефрактор тестировать!

Володя!  Освежи, пожалуйста,  свою память.  С самого начала я попросил поставить именно 127мм/1200мм, т.к. Хромакор идеально подходит именно к нему, а не к 150мм/990мм!  И еще потому, что ты привез именно этот телескоп по моей просьбе, правда несколько отвлеченной.  Но сразу выяснилось, что Хромакор делает реальный ужас по выворачиванию хроматизма в этом телескопе буквально наизнанку.  Ты сам глядел.  Телескоп сняли и поставили 150мм/990мм.  И все пошло нормальным ходом. 
Не волнуйся!  Этот вещь док тут. Никуда не денется!  Уверенность в результате тестов 200%.  Ошибки и недоработки бывают у всех. И Жынгхуа тут совсем не исключение!  Так что остынь.  Я рад, очень рад, что тесты Алексея подтвердили в общем хорошую репутацию продуктов Дипскай.  А вот тебе следовало бы последовать (игра слов) примеру западных дилеров.  Там без лишнего крика и шума и битья себя в грудь,  меняют дефектный товар и еще и извиняются. А ты на 180 градусов от этого правильного направления бизнеса идешь. 

[Владимир Николаевич]

Рефрактор 127\1200 находящийся у тебя с Хромакором мы не смотрели, поэтому я ничего такого о чем ты пишешь видеть не мог!
Ну а фотографию настойчиво прошу выложить для наглядности! Это сделать не сложно - так что прошу! Тем более что все равно придется этот рефрактор тестировать!

Володя!  Освежи, пожалуйста,  свою память.  С самого начала я попросил поставить именно 127мм/1200мм, т.к. Хромакор идеально подходит именно к нему, а не к 150мм/990мм!  И еще потому, что ты привез именно этот телескоп по моей просьбе, правда несколько отвлеченной.  Но сразу выяснилось, что Хромакор делает реальный ужас по выворачиванию хроматизма в этом телескопе буквально наизнанку.  Ты сам глядел.  Телескоп сняли и поставили 150мм/990мм.  И все пошло нормальным ходом. 
Не волнуйся!  Этот вещь док тут. Никуда не денется!  Уверенность в результате тестов 200%.  Ошибки и недоработки бывают у всех. И Жынгхуа тут совсем не исключение!  Так что остынь.  Я рад, очень рад, что тесты Алексея подтвердили в общем хорошую репутацию продуктов Дипскай.  А вот тебе следовало бы последовать (игра слов) примеру западных дилеров.  Там без лишнего крика и шума и битья себя в грудь,  меняют дефектный товар и еще и извиняются. А ты на 180 градусов от этого правильного направления бизнеса идешь. 

Извини, но как то не припомню - на новый в КРАО со мной Хромакор   не ставили.

Так как трудностей с фотографиями для тебя никаких не должно быть, неплохо было бы попросить тебя опубликовать снимки, подобные снимкам Алексея в пасмурную погоду.
Тем более что есть намерение наполнить эту тему тестами телескопов и других фирм. 

[Gandalf]

Коллеги, объясните, почему на фото 4 и 5 оттенок стены разный?  Вроде разница в увеличении невелика, потеря яркости должна диаметром объектива компенсироваться, за счет чего разный оттенок?

[VD]

Извини, но как то не припомню - на новый в КРАО со мной Хромакор   не ставили.

Володя,  ну раз ты _говоришь,  что не помнишь_ ,  то обсуждать _с тобой_  это бессмысленно! 

На самом деле ставили и смотрели.  А без тебя ставить?  Как это можно было???

[Ernest]

Да,.. действительно.
Похоже, это к автору снимков вопрос

[Дядя Лёша]

Коллеги, объясните, почему на фото 4 и 5 оттенок стены разный? Вроде разница в увеличении невелика, потеря яркости должна диаметром объектива компенсироваться, за счет чего разный оттенок?

    Уважаемые коллеги! Это связано с тем, что цветовая гамма хроматического ореола в Т100 и Д127 несколько отличаются и это заметно не только на фото 4 и 5. Если Вы посмотрите на фон неба на других снимках (без фильтра ФК) то достаточно легко это заметите. Фон неба на Т100 - сероголубой, на Д127 - серопурпурный. Я отмечал это в наблюдениях небесных объектов. 

[Ernest]

Это не так, тон более-менее однородного изображения не может поменяться из-за разницы в хроматической коррекции объектива. Разница в тоне ореола будет заметна только вдоль контрастных границ темное-светлое.

На снимках определенно разный цветобалланс и/или контраст - как будто на ТАЛ100 был одет фильтр

[Владимир Николаевич]

Мне кажется этот фокус создает работа автоматики фотоаппарата! 

[Андрей Y]

Может просветление как-то влияет?
Кстати, просветление новых 127/1200 отличается от старых?