Окуляры Explore Scientific

[kluck]

Бери 90мм.

Не, мне 40 хватает, компактно, легко. Кинул в рюкзак и тут же пошел смотреть без лишних церемоний (в обычные плесслы  ).

[vitus_kz]

Но у мида в линейке три окуляра, а у ES - пять.

Почему 3?
5/6.7/8.8/14/20/24/30. 82°
И да, совершенно не отличимы по картинке и коррекции от ЕС 82-ой серии.

[CyberManiac]

Но у мида в линейке три окуляра, а у ES - пять.

Почему 3?
5/6.7/8.8/14/20/24/30. 82°
И да, совершенно не отличимы по картинке и коррекции от ЕС 82-ой серии.

1,25 и 2" я бы не стал объединять, с потребительской точки зрения это абсолютно разные вещи. Два разных диаметра на одном телескопе - банально неудобно.

[Basil-77]

Не совсем про окуляры, но тоже про ES.
Есть здесь владельцы их 2" диагонали? Какой внешний диаметр входного барреля? На моей что-то родная крышечка не держится - замерил диаметр барреля - чуть меньше 2". Можно было бы подумать на слишком широкую крышку - но на 2" окуляр она плотно садится...
Это норма или можно начинать беспокоится?

[leviathan]

Не совсем про окуляры, но тоже про ES.
Есть здесь владельцы их 2" диагонали? Какой внешний диаметр входного барреля? На моей что-то родная крышечка не держится - замерил диаметр барреля - чуть меньше 2". Можно было бы подумать на слишком широкую крышку - но на 2" окуляр она плотно садится...
Это норма или можно начинать беспокоится?

Вы про какую диагональ ? Если диэлектрик чёрно-серого цвета, то у меня есть такая. Посмотрел на пластмассовую крышку, вроде стандартная: села на 1.25"-2" адаптер и др. 2" вещи вплотную.
Там входной баррель с сужением идёт как некоторые окуляры, мол так в фокусере компрессионным кольцом плотнее зажимается. Думаю если ваш в фокусере сидит нормально и не болтается, то забейте.

[Basil-77]

Не совсем про окуляры, но тоже про ES.
Есть здесь владельцы их 2" диагонали? Какой внешний диаметр входного барреля? На моей что-то родная крышечка не держится - замерил диаметр барреля - чуть меньше 2". Можно было бы подумать на слишком широкую крышку - но на 2" окуляр она плотно садится...
Это норма или можно начинать беспокоится?

Вы про какую диагональ ? Если диэлектрик чёрно-серого цвета, то у меня есть такая. Посмотрел на пластмассовую крышку, вроде стандартная: села на 1.25"-2" адаптер и др. 2" вещи вплотную.
Там входной баррель с сужением идёт как некоторые окуляры, мол так в фокусере компрессионным кольцом плотнее зажимается. Думаю если ваш в фокусере сидит нормально и не болтается, то забейте.

Да, про неё. Вопрос не в крышке, а в самом входном барелле - он по диаметру немного (мм или около того) уже, чем, например, 2" окуляр.. И на нем все крышки болтаются (что родная, что с окуляра).
В фокусере вроде норм зажимается.
Можете на своей диагонали внешний диаметр входного барреля замерить? На входе, где нет сужения.

[leviathan]

Сейчас точно замерить не смогу, штангена под рукой нет. Из-за миллиметра я бы точно не стал париться. )

[beam]

Не совсем про окуляры, но тоже про ES.
Есть здесь владельцы их 2" диагонали? Какой внешний диаметр входного барреля? На моей что-то родная крышечка не держится - замерил диаметр барреля - чуть меньше 2". Можно было бы подумать на слишком широкую крышку - но на 2" окуляр она плотно садится...
Это норма или можно начинать беспокоится?

На моей также, поменял местами крышки с Барлоу НПЗ

[Basil-77]

Не совсем про окуляры, но тоже про ES.
Есть здесь владельцы их 2" диагонали? Какой внешний диаметр входного барреля? На моей что-то родная крышечка не держится - замерил диаметр барреля - чуть меньше 2". Можно было бы подумать на слишком широкую крышку - но на 2" окуляр она плотно садится...
Это норма или можно начинать беспокоится?

На моей также, поменял местами крышки с Барлоу НПЗ

Дык в одном месте брали

[spereslavtsev]

Про ES 20/68 сказать ничего не могу,  но у меня были ES 16/68, 24/68, 34/68 они мне очень понравились,  даже не побоюсь сказать больше чем серия ES/82,но это сугубо мое личное мнение, поле ровное,  охватить его можно сразу,  нет блэкаутов,  диафрагма четкая,  вынос комфортный,  кампактные,  но у ES/82 поле намного больше,  что сразу бросается в глаза, может вернусь к 68 серии обратно,  плохо что их нет короче чем 16 мм,  но есть серии 62, и как оказалось 52, для планет может и их рассматривать буду!

А можете чуть подробнее описать, чем 68 серия понравилась больше 82? Не понравилось только то, что в 82 окуляр не видно сразу всё поле, и приходится круиться вокруг глазка, а в 68 серии сразу всё на виду?

Я недавно ручной добсон 10" купил, и понял, что хочу хорошие окуляры. Мысли такие. Мне нравится, когда объекты на большом общем фоне, они так выглядят красивее.
Т.е. нужно широкое поле. 100* - мне кажется перебор, врядли это в глаз это всё поместится, да и дорого. Т.е. остаётся либо 68, либо 82.

4,7 82* - для планет и возможно для каких-то дипскай объектов пойдёт. Увеличение с ним будет 267 крат, что чуть больше 1D, для большинства случаев пойдёт, всё равно у нас атмосферы не бывает нормальной. Вынос выходного зрачка не сильно длинный, но и не короткий, думаю мне хватит.

Наверное, надо что-то ещё с более коротким фокусом, около 3мм, на случай хорошей атмосферы, но не прямо срочно, т.к. её не бывает)

Остальное всё двухдюймовое.
9 82* или 11 82* - не определился ещё
18 82* - очень тут все хвалят и рекомендуют)

Хороший обзорный окуляр, либо 30 82* либо 34 68*, реальное поле будет:
окуляр 30 82* 1250/30=41,6 82/41,6 =1,97*
окуляр 34 68* 1250/34=36,7 68/36,7=1,8*
С одной стороны, у 30 поле больше и его вообще, его очень хвалят, а с другой стороны, он килограмм весит, что пугает, в то время как 34 670 грамм.

Короче, я слегка запутался, возможости посмотреть на всё своими глазами нет, а окуляры хочется. В начале июля луна уйдёт и можно будет хоть на что-то поглядеть.

[AgPeHaJIuH]

Т.е. нужно широкое поле. 100* - мне кажется перебор, врядли это в глаз это всё поместится, да и дорого.

Помещается отлично, но вот цена - да!

[spereslavtsev]

А если с GSO 2" SuperView Eyepiece - 42mm, так вообще 2,1 градуса получается поле зрения

1250/42=29,76 65/29,76=2,1

Но с таким окуляром выходной зрачок получается 8,56, многовато, и, говорят засветка будет грязнить сильнее, чем с равнозрачковым окуляром.

[spereslavtsev]

Т.е. нужно широкое поле. 100* - мне кажется перебор, врядли это в глаз это всё поместится, да и дорого.

Помещается отлично, но вот цена - да!

Ну они ещё тяжёлые все.

[spereslavtsev]

9 82* или 11 82* - не определился ещё
18 82* - очень тут все хвалят и рекомендуют)

Хороший обзорный окуляр, либо 30 82* либо 34 68*, реальное поле будет:
окуляр 30 82* 1250/30=41,6 82/41,6 =1,97*
окуляр 34 68* 1250/34=36,7 68/36,7=1,8*
С одной стороны, у 30 поле больше и вообще, его очень хвалят, а с другой стороны, он килограмм весит, что пугает, в то время как 34 670 грамм.

Короче, я слегка запутался, возможости посмотреть на всё своими глазами нет, а окуляры хочется. В начале июля луна уйдёт и можно будет хоть на что-то поглядеть.

Ребят ну отпишитесь кто-нибудь. Надо окуляры заказывать, на Али сейчас цены хорошие. Пару. Обзорник и 18мм. Как раз к июлю придут)

18 82* - однозначно да
https:///ссылка запрещена правилами форума//item/New-ES-Extreme-Ultra-Wide-Eyepiece-Field-82degree-Series-Waterproof-1-25inch-4-7mm-6-7mm/32788252471.html?spm=a2g0o.cart.0.0.1fe33c00JwO3dk

30 82* vs 34 64* - не опредлился. Склоняюсь к 34 64* из-за меньшего веса, они почти равноценные, но, может 30 82* на деле приятнее глазу и фик с ним с весом?
https:///ссылка запрещена правилами форума//item/New-ES-Extreme-Ultra-Wide-Eyepiece-Field-82degree-Series-Waterproof-1-25inch-4-7mm-6-7mm/32788252471.html?spm=a2g0o.cart.0.0.1fe33c00JwO3dk
https:///ссылка запрещена правилами форума//item/New-ES-Eyepiece-68degree-Series-Extreme-Wide-Field-Waterproof-1-25inch-16mm-20mm-24mm-2inch-28mm/32790183437.html?spm=a2g0o.cart.0.0.1fe33c00JwO3dk

[Andrey Star]

Ребят ну отпишитесь кто-нибудь

там есть плано 68гр. https:///ссылка запрещена правилами форума//item/32936094209.html?spm=a2g0o.detail.1000060.3.748873ceGOgg82&gps-id=pcDetailBottomMoreThisSeller&scm=1007.13339.90158.0&scm_id=1007.13339.90158.0&scm-url=1007.13339.90158.0&pvid=45ec576a-321e-40d5-af4d-11047f3de78a-аналоги геперионов -берите их -они будут полуше ес /82/68

[Владимир ARS]

Боюсь это далеко не гиперы 

[leviathan]

30 82* vs 34 64* - не опредлился. Склоняюсь к 34 64* из-за меньшего веса, они почти равноценные, но, может 30 82* на деле приятнее глазу и фик с ним с весом?

Фик с ним с весом, ES82 30мм или Наглер Т5 31мм это окуляры которые невозможно не любить.

[Я Леонид]

30 82* vs 34 64* - не опредлился. Склоняюсь к 34 64* из-за меньшего веса, они почти равноценные, но, может 30 82* на деле приятнее глазу и фик с ним с весом?

у меня es 30-82
на доб 12 - основной обзорно-поисковый окуляр, ну и для протяженных туманностей, типа метлы, северной америки. Очень доволен!
es 9-100 и 14-100 - поле зрения конечно большое, но в глаз помещается вот 120 гр мне кажется уже точно перебор.
подумываю взять 5.5-100, для планет, но наверное он в ближайшие пару лет не понадобится

[spereslavtsev]

Спасибо)

Sent from my Redmi 4X using Tapatalk

[kluck]

Этот видели обзорник? 80 грд. 550г.

https:///ссылка запрещена правилами форума//item/32799918929.html?

Он же перебрендованный у европейцев за 90Е без доставки (доставка 25)

https://www.apm-telescopes.de/de/okulare/mehr-74-ultraweitwinkel/apm-lunt-okulare/apm-okular-uw-30mm-80.html

Купил такой, после монстров по кайфу, правда не знаю как он на ньютоне.
А килограмовые гранаты (30/82, 20/100) продал на барахолке. Окуляр под 1000г. это монстр.
Остальные сотки все есть 470-550г.