Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: О реальности сокращения пространства-времени в СТО  (Прочитано 19223 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

ущеко

  • Гость
Цитата
Спасибо, вы меня очень подбодрили. Может быть когда-нибудь, когда мне будет 54 года, я и пойму наконец СТО. А пока можно расслабиться и не парить себе мозги - всё равно не пойму.

Решение достойное мудреца!
 ;D ;D ;D

Оффлайн tcaplin

  • *****
  • Сообщений: 2 773
  • Благодарностей: 19
  • "Необъяснимое" - это необъясненное.
    • Сообщения от tcaplin
    • А.Цаплин. Персональный сайт.
Цитата
И если удастся СТРОГО доказать, что ВСЕ парадоксы обьяснимы, их нет, то можно со спокойной совестью утверждать правильность теории.
Так оно и обстоит на сегодняшний день. Все "парадоксы" СТО - от ее непонимания. Не считаете же Вы, например, "пародоксом" тот факт, что пассажира на корабле в море Вы видите величиной с муравья, и в то же время он видит Вас тоже "с муравья". Просто это привычно - и никого не удивляет...
 А насчет "векторности массы и времени" - бессмысленное сочетание слов, пока Вы не приведете своих соображений в пользу их. Тогда можно и что-либо высказывать.
Исхожу из предпосылки, что все высказывания на форуме - личное мнение их авторов. В том числе и мои.
С уважением. Александр Цаплин.

Оффлайн tcaplin

  • *****
  • Сообщений: 2 773
  • Благодарностей: 19
  • "Необъяснимое" - это необъясненное.
    • Сообщения от tcaplin
    • А.Цаплин. Персональный сайт.
Цитата
Спасибо, вы меня очень подбодрили. Может быть когда-нибудь, когда мне будет 54 года, я и пойму наконец СТО. А пока можно расслабиться и не парить себе мозги - всё равно не пойму.

Эйнштейн "понял" ее в 25 лет. Я не о возрасте, а против скоропалительного решения, что "все понятно, а что непонятно - то просто чушь". Именно на такой позиции стоят "критики" СТО. Я сам не избежал периода такой самоуверенности.
Исхожу из предпосылки, что все высказывания на форуме - личное мнение их авторов. В том числе и мои.
С уважением. Александр Цаплин.

Оффлайн EVV

  • *****
  • Сообщений: 2 827
  • Благодарностей: 3
    • Сообщения от EVV
Все "парадоксы" СТО - от ее непонимания.

Я бы добавил - самими релятивистами. По крайней мере, "отпетой" их фракцией.

Оффлайн Хартиков Сергей

  • *****
  • Сообщений: 7 397
  • Благодарностей: 33
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Хартиков Сергей
     Цитата Тать: "Скажите нам Ваше мнение о векторности массы и времени относительно пространственных координат и в зависимости от наличия наблюдателей"

     Автор этого утверждения сама не может сформулировать, что она понимает под "векторностью" массы и времени. Этого в СТО нет.

     Цитата Тать: "Столь спорную теорию надо рассматривать "от противного", хоть часть этого времени потратить на рассмотрение ВСЕХ предложенных противниками парадоксов и противоречий. И если удастся СТРОГО доказать, что ВСЕ парадоксы обьяснимы, их нет, то можно со спокойной совестью утверждать правильность теории."

     Цитата EVV: "Цитата: "Все "парадоксы" СТО - от ее непонимания."
Я бы добавил - самими релятивистами. По крайней мере, "отпетой" их фракцией.
"

     На самом деле, ЛЮБАЯ физическая теория полна противоречий. Предлагаю Вам выбрать любую теорию, которую Вы считаете логически стройной и непротиворечивой, не в пример СТО, и попробовать здесь доказать это. Я же продемонстрирую, что эта теория не менее странна, чем СТО.

Оффлайн Тать

  • *****
  • Сообщений: 9 947
  • Благодарностей: 57
    • Сообщения от Тать
Хартиков Сергей 
Цитата
Автор этого утверждения сама не может сформулировать, что она понимает под "векторностью" массы и времени. Этого в СТО нет.
В СТО много чего нет, не довод. Векторность можно и по детски обьяснить: по ТО тела сокращаются В НАПРАВЛЕНИИ ДВИЖЕНИЯ но не поперек. А что с массой поперек движения? И со временем поперек движения?

Цитата
Я же продемонстрирую, что эта теория не менее странна, чем СТО.
Пустомельством нет смысла заниматься, каков приз победителю?

UMa
Цитата
Может быть когда-нибудь, когда мне будет 54 года, я и пойму наконец СТО.
Если верить женьщинам, то Вы ее никогда не поймете, поскольку никогда не признаетесь, что Вам 50 и до понимания СТО всего 4 года ;D ;D ;D
В.Высоцкий: " Ловко пользуется Тать тем, что может он летать"

Оффлайн Хартиков Сергей

  • *****
  • Сообщений: 7 397
  • Благодарностей: 33
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Хартиков Сергей
     Цитата Тать: "В СТО много чего нет, не довод. Векторность можно и по детски обьяснить: по ТО тела сокращаются В НАПРАВЛЕНИИ ДВИЖЕНИЯ но не поперек. А что с массой поперек движения? И со временем поперек движения?"

     Нет никакой массы "поперек движения", как нет и времени "поперек движения". Масса - это ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ скалярная величина, а не вектор. Время - это ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ координата, а не вектор.

     Цитата Тать: " Пустомельством нет смысла заниматься, каков приз победителю?"

     Однако, Вы почему-то продолжаете искать странности СТО, выделяя ее среди ВСЕХ остальных, не менее странных, теорий.

     Цитата Тать: "Если верить женьщинам, то Вы ее никогда не поймете, поскольку никогда не признаетесь, что Вам 50 и до понимания СТО всего 4 года"

     Как мне кажется, уважаемый Тать, для UMa это будет обидно читать, не находите?

Оффлайн Тать

  • *****
  • Сообщений: 9 947
  • Благодарностей: 57
    • Сообщения от Тать
Хартиков Сергей
Цитата
Как мне кажется, уважаемый Тать, для UMa это будет обидно читать, не находите?
Не нахожу, думаю она в таком возрасте, что юмор понимает и воспримет это как комплимент.

Цитата
Однако, Вы почему-то продолжаете искать странности СТО, выделяя ее среди ВСЕХ остальных, не менее странных, теорий.
Исключительно потому, что о ней мы здесь спорим, о других нет.

Цитата
Масса - это ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ скалярная величина, а не вектор. Время - это ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ координата, а не вектор.
Для тех, кто это так определил. За отсутствием других идей.

В.Высоцкий: " Ловко пользуется Тать тем, что может он летать"

Оффлайн UMa

  • **
  • Сообщений: 76
  • Благодарностей: 0
  • Карина Щебетовская, Симферополь, СОЛА
    • Сообщения от UMa
    • http://k-a-r-i-s-h-k-a.narod.ru
И всё-таки масса получается векторная. Я не могу себе такого представить, но сами подумайте: если она с возрастанием скорости возрастает, то какой ей ещё быть? По-моему, значение скалярной величины не должно зависеть ни от значения других величин, ни от ИСО, в которой мы её рассматриваем. В данном случае, если следовать логике, вектор массы направлен в сторону движения тела, массу которого мы рассматриваем. Вот этого я понять и не могу. А насчёт всей СТО - формулировки вполне ясные. Их я понимаю. Я только не понимаю, как может быть то, что получается с массой. Или почему выше скорости света быть ничего не может? Если мы такого не видели, нельзя утверждать, что такого нет.
Тать, спасибо за комплимент   :)
Погладьте котёнка, пожалуйста!!!
http://patcat.net.ru/pat.php?cat=12190

Оффлайн george telezhko

  • *****
  • Сообщений: 5 364
  • Благодарностей: 21
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от george telezhko
    • George Telezhko. Gravitation and Perception
Мне 56, и я уже забыл, что я понял пару лет назад :D

ущеко

  • Гость
И всё-таки масса получается векторная. Я не могу себе такого представить, но сами подумайте: если она с возрастанием скорости возрастает, то какой ей ещё быть? По-моему, значение скалярной величины не должно зависеть ни от значения других величин, ни от ИСО, в которой мы её рассматриваем. В данном случае, если следовать логике, вектор массы направлен в сторону движения тела, массу которого мы рассматриваем. Вот этого я понять и не могу.

Скажи мне, что такое масса, и я отвечу, в чем причина твоего непонимания... ;)

Оффлайн Хартиков Сергей

  • *****
  • Сообщений: 7 397
  • Благодарностей: 33
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Хартиков Сергей
     Цитата Тать: "Для тех, кто это так определил. За отсутствием других идей."

     Обсуждается СТО, в СТО есть определение массы - скалярной величины, UMa говорит, что в СТО масса - векторная величина, что противоречит определению в СТО - об этом я говорю. Если Вам хочется развивать другие идеи и вводить векторное понятие массы - пожалуйста, вводите, но тогда и не будет никакого противоречия, так как это будет уже другая теория, а не СТО.

     Цитата UMa: "И всё-таки масса получается векторная. Я не могу себе такого представить, но сами подумайте: если она с возрастанием скорости возрастает, то какой ей ещё быть? По-моему, значение скалярной величины не должно зависеть ни от значения других величин, ни от ИСО, в которой мы её рассматриваем. В данном случае, если следовать логике, вектор массы направлен в сторону движения тела, массу которого мы рассматриваем. Вот этого я понять и не могу. А насчёт всей СТО - формулировки вполне ясные. Их я понимаю. Я только не понимаю, как может быть то, что получается с массой. Или почему выше скорости света быть ничего не может? Если мы такого не видели, нельзя утверждать, что такого нет."

     1) Скаляр - это одно число, вектор - это столько чисел, сколько координат. Где у массы 3 (или 4) составляющие?

     2) в СТО масса не зависит от системы отсчета. Вы, видимо, путаете массу с условным понятием "релятивистская масса", которое неудачно введено авторами популярных книг. В СТО есть лишь одна масса (в этих популярных книгах ее обычно называют "массой покоя") и она не зависит от системы отсчета.

     3) По аналогии с "выше скорости света ничего быть не может": как быть с термодинамикой, где "ниже абсолютного нуля ничего быть не может"? Если мы такого не видели, нельзя утверждать, что такого нет. Вывод: термодинамика неверна.
     (Я думаю, понятно, как дальше можно продолжить эту аналогию НА ВСЕ физические теории, вывод: ВСЕ физические теории неверны).

Оффлайн Тать

  • *****
  • Сообщений: 9 947
  • Благодарностей: 57
    • Сообщения от Тать
Хартиков Сергей 
Цитата
1) Скаляр - это одно число, вектор - это столько чисел, сколько координат.
Масса полого шара есть много чисел с разными координатами, или нет? Внутри пусто. На расстоянии - просто одно число, ускоряем - тоже одно число, взвешиваем - одно число. Но система двух тел имеет центр масс, находящийся в пустоте между ними, и третее тело взаимодействует с ним. И тело с неоднородной плотностью по обьему - много чисел и координат. Сумбурно, но не скалярно. ;D

Цитата
2) в СТО масса не зависит от системы отсчета.
Еще как зависит. В своей это одно, глядя из другой - другое. И если пролетает поперек луча зрения - нет увеличения массы; если вдоль - есть. Сколько координат - столько чисел. Значит по Вашему определению- вектор.








В.Высоцкий: " Ловко пользуется Тать тем, что может он летать"

Оффлайн Хартиков Сергей

  • *****
  • Сообщений: 7 397
  • Благодарностей: 33
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Хартиков Сергей
     Уважаемый Тать. Вы опять просто даете свое собственное видение понятия "масса". Мы говорили о СТО. Так вот, в СТО по ОПРЕДЕЛЕНИЮ масса - скаляр.
     А здесь: "Еще как зависит. В своей это одно, глядя из другой - другое. И если пролетает поперек луча зрения - нет увеличения массы; если вдоль - есть" - ну, Вы и "загнули"  :) Откуда все это? В СТО масса не зависит от системы отсчета.
     Цитата: "Сколько координат - столько чисел. Значит по Вашему определению- вектор" - я не давал такого определения. Я говорил, что одним из атрибутов понятия "вектор" является наличие нескольких чисел, но не наоборот. У "массы" в СТО есть только одно число. Значит, она не вектор (в СТО).

Оффлайн UMa

  • **
  • Сообщений: 76
  • Благодарностей: 0
  • Карина Щебетовская, Симферополь, СОЛА
    • Сообщения от UMa
    • http://k-a-r-i-s-h-k-a.narod.ru
Хартиков Сергей, вы злой человек. :)
Каждый понимает это как это понимает именно он, понимаете? :)
Вобщем, как понимаю я - я всё понимаю, только не понимаю, как такое может быть. Как я понимаю - я права, а вы нет. Как вы понимаете - вы правы, а я - нет. Я вам ничего не докажу, вы мне ничего не докажете, потому что я вас не понимаю, а вы меня не понимаете. Значит, дискуссия бессмысленна. Попытаюсь сюда больше не печатать ничего...
Погладьте котёнка, пожалуйста!!!
http://patcat.net.ru/pat.php?cat=12190

Оффлайн Хартиков Сергей

  • *****
  • Сообщений: 7 397
  • Благодарностей: 33
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Хартиков Сергей
     Уважаемая UMa! Вы очень веселый человек :) Непонятно, что надо тут доказывать и понимать, если речь шла всего-лишь об ОПРЕДЕЛЕНИИ, а не о физическом эксперименте или явлении.

ущеко

  • Гость
     Уважаемая UMa! Вы очень веселый человек :) Непонятно, что надо тут доказывать и понимать, если речь шла всего-лишь об ОПРЕДЕЛЕНИИ, а не о физическом эксперименте или явлении.

Интересный вопрос, а тензор это "пьяный" вектор,
-
Будет столько измерений, скока надо,  до второго ранга заложил, или до третьего  ;D ;D ;D

Оффлайн george telezhko

  • *****
  • Сообщений: 5 364
  • Благодарностей: 21
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от george telezhko
    • George Telezhko. Gravitation and Perception
Путаница с массой сложилась исторически из-за того, что ее многие популяризаторы СТО определяли по-старинке как отношение 3-силы к 3-ускорению. Это отношение, действительно, зависит от угла между скоростью тела, к которому прикладывают силу, и направлением действия этой силы.

В самой же СТО с такими отношениями не работают. Масса в СТО - это скаляр, то есть собственная характеристика тела, получаемая в одной единственной системе отсчета, в которой это тело покоится.
А второй закон Ньютона в СТО звучит не "сила = масса на ускорение", а "4-сила = скорости изменения 4-импульса".

ущеко

  • Гость
Путаница с массой сложилась исторически из-за того, что ее многие популяризаторы СТО определяли по-старинке как отношение 3-силы к 3-ускорению. Это отношение, действительно, зависит от угла между скоростью тела, к которому прикладывают силу, и направлением действия этой силы.

В самой же СТО с такими отношениями не работают. Масса в СТО - это скаляр, то есть собственная характеристика тела, получаемая в одной единственной системе отсчета, в которой это тело покоится.
А второй закон Ньютона в СТО звучит не "сила = масса на ускорение", а "4-сила = скорости изменения 4-импульса".

Так мало помалу снова к определению скорости света в теории сжатия подходим ;)

Оффлайн tcaplin

  • *****
  • Сообщений: 2 773
  • Благодарностей: 19
  • "Необъяснимое" - это необъясненное.
    • Сообщения от tcaplin
    • А.Цаплин. Персональный сайт.
Цитата
Вобщем, как понимаю я - я всё понимаю, только не понимаю, как такое может быть. Как я понимаю - я права, а вы нет. Как вы понимаете - вы правы
Ув. господа и дамы, изучающие физику! Не лучше ли не пытаться приспособить физику под свое понимание вещей, а поизучать, как эти вещи понимают все современные физики. Они уже давно между собой договорились, и именно поэтому говорят на одном языке и понимают друг друга. Вы же пытаетесь внедрить свой язык, да еще требуете перевести на него общефизические понятия...
Исхожу из предпосылки, что все высказывания на форуме - личное мнение их авторов. В том числе и мои.
С уважением. Александр Цаплин.