Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: О реальности сокращения пространства-времени в СТО  (Прочитано 20993 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн KaravashkinАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 1 254
  • Благодарностей: -2
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Karavashkin
    • Лаборатория SELF
Уважаемые коллеги!

Мы рады представить Вам существенное дополнение «О реальности сокращения пространства-времени в СТО», с которым Вы можете ознакомиться на

http://selftrans.narod.ru/v5_2/sr/sup1/sup01/sup01rus.html

В нем мы на основе стандартной релятивистской модели показываем, что даже в рамках феноменологии релятивистской концепции скорость света не является постоянной и распространение света вдоль направления движения и против направления движения системы отсчета обладает анизотропией, которая четко может быть зафиксирована путем совмещения событий. Это дополнение сделано нами к статье «О базовом формализме СТО»

http://selftrans.narod.ru/v5_2/contents5_2rus.html#sr

Оно показывает, что проблемы в релятивистской концепции начинаются даже не с ошибок в самой концепции, но с некорректной формулировки постулатов, которая противоречит решениям, вытекающим из них.

Надеемся, что наше дополнение существенно прояснит для многих ученых ошибочность направления, на которое они пытаются ориентироваться и с которым пытаются связывать какие-либо физические явления.

Особенно это важно в связи с тем, что наши предварительные объявления об этом дополнении в текущих дискуссиях показали: у релятивистов реальных конструктивных ответов на доказанные нами утверждения нет. Такая огромная дискуссия как «Сторонники и противники СТО», на которой тот же Марк утверждал полное соответствие модели своего поезда релятивистской концепции и убеждал всех, что данная модель однозначно подтверждает постоянство скорости света во всех системах отсчета, - и он просто промолчал, а дискуссия была резко свернута. О других релятивистах мы не говорим: реакция та же. Это и подвигло нас объявить о данном дополнении не на частной дискуссии, где это читают только некоторые коллеги, но поставить объявление отдельной веткой. В конце концов, суть должна торжествовать над приверженностью устоявшимся догматам. И если какой-либо логическое построение некорректно, то нужно в своих рассуждениях опираться не на модность, а на соответствие. Только это может обеспечить продвижение нашего познания.

С уважением,

Сергей Борисович Каравашкин
руководитель частной
Специализированной лаборатории
фундаментальных исследований СЕЛФ

Ольга Николаевна Каравашкина
ассистент-исследователь

проспект Гагарина, 38, кв. 187
Харьков, 61140
Украина

Тел.: (057) 7370624
e-mail: selftrans@yandex.ru , selflab@mail.ru
http://selftrans.narod.ru/SELFlab/index.rus.html



Оффлайн Хартиков Сергей

  • *****
  • Сообщений: 7 395
  • Благодарностей: 33
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Хартиков Сергей
     Уважаемый Сергей Борисович, можно мне высказать замечания по этой Вашей работе? Сразу скажу, что почти все в ней написано СОВЕРШЕННО ПРАВИЛЬНО, кроме некоторых выводов. Так что я укажу на них, надеясь, что не буду обличен в избирательности.

     Цитата Сергей Борисович: "Для удовлетворения нашего интереса прежде всего снимем стандартную уловку, которую применяют в данном случае релятивисты, добавляя к измерениям время, необходимое лучу для достижения непосредственно глаз наблюдателя"

     Уважаемый Сергей Борисович, нет такой УЛОВКИ "релятивистов": в этом абзаце Вы слово в слово повторяете то, что и говорят "релятивисты" в этом случае.

     Далее, все Ваши формулы (3) - (10) совершенно правильны.

     Цитата Сергей Борисович: "При этом, как мы указали выше, приплюсовывать к (4) и (6) время, за которое луч после достижения концов стержня дойдёт до неподвижного наблюдателя, нет никакой необходимости. Неподвижные наблюдатели могут не ожидать прихода луча, а наблюдать совмещение событий прихода фронтов лучей и соответствующих концов стержня в определённые точки неподвижной системы координат. И в этом случае они зафиксируют неравенство фаз"

     Здесь первое неправильное утверждение: ВСЕ наблюдатели зафиксируют РАВЕНСТВО фаз (если, конечно, Вы, вслед за Марком считаете, что источник света в точке С располагается НА ПОЕЗДЕ). Это понятно даже из Ваших правильных слов, что фаза волны в данной точке не зависит от системы отсчета. Где же ошибка? В Ваших предположениях:

     "На эффект Доплера мы внимания обращать не будем, поскольку изменение частоты сигнала для факта прихода самого сигнала в конкретную точку пространства несущественно."

     Как раз эффект Доплера и обеспечивает равенство фаз. Отсюда и Ваш неправильный вывод:

     "А следовательно, подвижные наблюдатели на концах стержня тоже должны зафиксировать неодновременность прихода фронта волны к концам стержня независимо от того, сокращается стержень в результате движения или нет, поскольку совмещение конца стержня с фронтом светового луча является событием."

     Цитата Сергей Борисович: "На анимации прекрасно видно, что если с точки зрения неподвижного наблюдателя скорость распространения света одинакова во всех направлениях и не зависит от движения источника, то сам факт движения приёмников на концах стержня должен привести к неодновременности достижения фронтом волны этих приёмников. И если факт достижения фронтом волны является физическим событием, то эта неодновременность должна фиксироваться как неподвижными, так и подвижными наблюдателями"

     Здесь второе неправильное утверждение: событием в СТО является то, что происходит в одной точке пространства, а не в разных. Поэтому нельзя делать вывод, что "эта неодновременность должна фиксироваться как неподвижными, так и подвижными наблюдателями".

     Цитата Сергей Борисович: "Причём, опять-таки, поскольку факт возвращения лучей к наблюдателю в центре стержня является событием, то равенство фаз должно фиксироваться как неподвижными наблюдателями, так и подвижным наблюдателем независимо от трансформации пространственно-временной метрики"

     Вот здесь - совершенно правильное утверждение, так как речь идет об одной и той же точке, и Вы можете говорить о СОБЫТИИ.

     Цитата Сергей Борисович: "Из этого анализа немедленно следует:"

     До этого места Вашей работы ВСЕ БЫЛО ПРАВИЛЬНО (кроме того, на что я указал). Но эти неправильные (с точки зрения СТО!) утверждения приводят к ошибочности Ваших выводов (о СТО!), начиная с этого места до конца страницы 1. Если же Вы рассматривали не СТО, а классику, то у Вас вообще все верно (кроме "противоречий" в СТО).

     Цитата Сергей Борисович: "Вопрос стоит, как и в предыдущем случае, о соответствии предсказаний релятивисткой концепции реальным наблюдениям. Ведь если релятивисты опираются не на объективное исследование, очищающее само явление от маскирующих эффектов конкретных экспериментальных методик, а на визуальное впечатление, и из этого впечатления делают гносеологические выводы о реальном сокращении пространства-времени, то в данном случае наблюдение джета как нельзя лучше должно подтверждать релятивистскую концепцию о сокращении продольных размеров этого джета, вследствие чего мы должны были бы наблюдать диск вроде того, что представлен на рис. 3, но не объект некоторой округлой формы, как представлен на сайте "

     Весь текст страницы 2 Вашей работы основан на небольшой неувязке: дело в том, что, как Вы совершенно правильно написали на странице 1, в СТО обязательно учитывается время прихода света от источника до наблюдателя и обязательно вычитается перед подстановкой во все формулы СТО. То есть выводы СТО совершенно не имеют ничего общего с "визуальными впечатлениями". Так хорошо разобранный Вами пример наблюдения джета ТОЧНО ТАК ЖЕ рассматривается и в СТО - и астрономы это учитывают в своих выводах.

Оффлайн markal

  • *****
  • Сообщений: 1 541
  • Благодарностей: 18
    • Сообщения от markal
...у релятивистов реальных конструктивных ответов на доказанные нами утверждения нет. Такая огромная дискуссия как «Сторонники и противники СТО», на которой тот же Марк утверждал полное соответствие модели своего поезда релятивистской концепции и убеждал всех, что данная модель однозначно подтверждает постоянство скорости света во всех системах отсчета, - и он просто промолчал, а дискуссия была резко свернута. .

Уважаемый Сергей!

Я не буду в других ветках говорить о том же, что и здесь. Да и здесь замечаний не много. По существу о недочетах в Вашей статье уже сказал уважаемый Сергей Хартиков. Я добавлю всего одно замечание.

Вы в своей статье пишите:
Понятно, что выражения (4) и (6) дают основу для любых расчётов в системе неподвижного наблюдателя, но самое важное то, что время движения света для неподвижного наблюдателя в один конец стержня и в другой не равны друг другу (формула (7) из Вашей статьи). То есть свет достигает концов стержня неодновременно с точки зрения неподвижного наблюдателя на платформе - добавлю я.

Вы здесь все сказали абсолютно точно, и именно об этом же все время толкую я и другие сторонники СТО.

Если Вы теперь рассмотрите процесс перемещения света в оба конца стержня с точки зрения подвижного наблюдателя (покоящегося на стержне), то обнаружите, что для него свет достигает концов стержня одновременно. Тем самым Вы сделаете главный шаг в сторону сторонников релятивизма: разноместные события, одновременные в одной ИСО, в другой ИСО являются не одновременными.

 
Марк



Rangelov

  • Гость
 Колеги,никокого сокращения не происходит при переходе из одной ИСО в другую.Просто время разпространяется различными скоростями в различных ИСо и поэтому концы измеряемой длины различные в разл;ичных ИСООтсюда и появляется сокращение длин расстоянии и времени. Так все остальное только фантазирование,не имеющего ничего общего с действительностью. Йосиф

Оффлайн Хартиков Сергей

  • *****
  • Сообщений: 7 395
  • Благодарностей: 33
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Хартиков Сергей
     Цитата  Rangelov: "Просто время разпространяется различными скоростями в различных ИСо..."

     Уважаемый Йосиф! Поясните, пожалуйста, что Вы понимаете под "распространением времени с различными скоростями"? В понятие "скорость" уже входит понятие о "времени".

ущеко

  • Гость
     Цитата  Rangelov: "Просто время разпространяется различными скоростями в различных ИСо..."

     Уважаемый Йосиф! Поясните, пожалуйста, что Вы понимаете под "распространением времени с различными скоростями"? В понятие "скорость" уже входит понятие о "времени".

Скоро и про вектор времени заговорят ;D

Rangelov

  • Гость
  Наверника вы слышали о фазовой и груповой скорости. Так когда тежуется сохранение фазы, то приходится предполагать,что време резпространяется.Так как скорост распространения времени ( u = S^2/V)  в неподвижной  ИСО ,где V= 0, есть безконечная,то поэтому там времена во всех точкох пространства одинаковые.Однако в ИСО, где  V отлично то 0, там время различно в различных точках и поэтому утверждается,что време распространяется в подвижных ИСО. Именно поэтому и проискодят все необычные вещи в подвижных ИСО. С уважением Йосиф. Прочитайте мою работу в ЛАМЛ, квантовая физика 10 месяц 2002 года.

Оффлайн KaravashkinАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 1 254
  • Благодарностей: -2
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Karavashkin
    • Лаборатория SELF
     Уважаемый Сергей Борисович, можно мне высказать замечания по этой Вашей работе? Сразу скажу, что почти все в ней написано СОВЕРШЕННО ПРАВИЛЬНО, кроме некоторых выводов. Так что я укажу на них, надеясь, что не буду обличен в избирательности.

     Цитата Сергей Борисович: "Для удовлетворения нашего интереса прежде всего снимем стандартную уловку, которую применяют в данном случае релятивисты, добавляя к измерениям время, необходимое лучу для достижения непосредственно глаз наблюдателя"

     Уважаемый Сергей Борисович, нет такой УЛОВКИ "релятивистов": в этом абзаце Вы слово в слово повторяете то, что и говорят "релятивисты" в этом случае.
Во-первых, почитайте письма Маркала, располагавшего наблюдателя в одной точке в ожидании прихода сигналов от обоих концов поезда. Можно и из классики релятивизма подобное показать. ;-) Например, когда длину стержня определяют по проходу луча туда-обратно. ;-)
Цитата
 
     Далее, все Ваши формулы (3) - (10) совершенно правильны.

     Цитата Сергей Борисович: "При этом, как мы указали выше, приплюсовывать к (4) и (6) время, за которое луч после достижения концов стержня дойдёт до неподвижного наблюдателя, нет никакой необходимости. Неподвижные наблюдатели могут не ожидать прихода луча, а наблюдать совмещение событий прихода фронтов лучей и соответствующих концов стержня в определённые точки неподвижной системы координат. И в этом случае они зафиксируют неравенство фаз"

     Здесь первое неправильное утверждение: ВСЕ наблюдатели зафиксируют РАВЕНСТВО фаз (если, конечно, Вы, вслед за Марком считаете, что источник света в точке С располагается НА ПОЕЗДЕ).
Вот она, релятивистская косточка. ;-) Пойдите и посмотрите на анимацию, прежде чем выносить решения до полного анализа вывода задачи. Из анимации следует, что неподвижные наблюдатели поставлены таким образом, чтобы по взаимно синхронизованным неподвижным в этой системе отсчёта часам одновременно в смысле релятивизма зафиксировать приход концов стержня. По отношению к исходному положению центра стрежня они располагаются на разных расстояниях, и это справедливо с точки зрения как классической физики, так и релятивизма, поскольку стержень движется и требуется учесть это движение, чтобы фиксировать событие одновременно по синхронизованным часам. Это практика. Когда в Америке взлетает самолёт, они фиксируют это событие по своим часам, а мы регистрируем эту информацию по часам, синхронизованным в одной системе отсчёта. Возможность подобной операции допустима релятивизмом, и нами приведены соответствующие чёткие цитаты Эйнштейна. А вот зафиксируют ли наблюдатели равные фазы - видно из анимации. Отсюда следует, что и подвижные наблюдатели не могут зафиксировать равных фаз, поскольку могут точно так же определять совпадение событий прихода сигнала со встречей с соответствующим неподвижным наблюдателем.
Цитата
 
Это понятно даже из Ваших правильных слов, что фаза волны в данной точке не зависит от системы отсчета. Где же ошибка? В Ваших предположениях:

     "На эффект Доплера мы внимания обращать не будем, поскольку изменение частоты сигнала для факта прихода самого сигнала в конкретную точку пространства несущественно."

     Как раз эффект Доплера и обеспечивает равенство фаз.
А выводы-то, выводы! Такая безапелляционность! Прямо жуть! Хе-хе!

Между прочим, если Вы внимательно посмотрите на анимацию, то заметите, что частота лучей на этой анимации разная. Но ещё раз повторяю, эффект Доплера никакого влияния на скорость распространения фронта лучей не оказывает. Фиксация же производится на основании совмещения событий прихода фронта луча света и конца стержня в конкретную расчётную точку неподвижной ИСО.  Ваше утверждение о влиянии эффекта Доплера на обеспечение равенства фаз напрямую выводит не на постоянство скорости света, а на зависимость этой скорости от скорости источника света, что является глупостью с точки зрения не только релятивизма, но и классической  волновой концепции тоже. Вот именно из этого я и делаю вывод, что Вы даже не знакомы в должной мере с релятивистской концепцией для столь безапелляционных выводов в отношении анализа физической модели.
Цитата
 
Отсюда и Ваш неправильный вывод:

     "А следовательно, подвижные наблюдатели на концах стержня тоже должны зафиксировать неодновременность прихода фронта волны к концам стержня независимо от того, сокращается стержень в результате движения или нет, поскольку совмещение конца стержня с фронтом светового луча является событием."

     Цитата Сергей Борисович: "На анимации прекрасно видно, что если с точки зрения неподвижного наблюдателя скорость распространения света одинакова во всех направлениях и не зависит от движения источника, то сам факт движения приёмников на концах стержня должен привести к неодновременности достижения фронтом волны этих приёмников. И если факт достижения фронтом волны является физическим событием, то эта неодновременность должна фиксироваться как неподвижными, так и подвижными наблюдателями"
 
Опять “во спасение”. Мы этот принцип и не нарушали. Мы использовали принцип предварительного расчёта, чтобы расставить неподвижных наблюдателей в соответствующих точках неподвижной ИСО. При этом расчёт вели на основании релятивистского постулата постоянства скорости света независимо от скорости движения источника. Одновременность же наблюдалась не двумя наблюдателями – это стандартная уловка релятивистов, а КАЖДЫМ наблюдателем. Каждый наблюдал одновременность прихода «своего» конца стержня и луча света. КАЖДЫЙ!!! Хе-хе!
Цитата

     Здесь второе неправильное утверждение: событием в СТО является то, что происходит в одной точке пространства, а не в разных. Поэтому нельзя делать вывод, что "эта неодновременность должна фиксироваться как неподвижными, так и подвижными наблюдателями".

     Цитата Сергей Борисович: "Причём, опять-таки, поскольку факт возвращения лучей к наблюдателю в центре стержня является событием, то равенство фаз должно фиксироваться как неподвижными наблюдателями, так и подвижным наблюдателем независимо от трансформации пространственно-временной метрики"

     Вот здесь - совершенно правильное утверждение, так как речь идет об одной и той же точке, и Вы можете говорить о СОБЫТИИ.
Вот и расставьте наблюдателей так, как показано на анимации. Тогда, как бы Вы ни расставляли этих самых наблюдателей с условием одновременности фиксации событий прихода «своего» конца стержня и луча света (по синхронизованным часам), для одного из них приход конца стержня не совпадёт с приходом луча света.
Цитата
 
     Цитата Сергей Борисович: "Из этого анализа немедленно следует:"

     До этого места Вашей работы ВСЕ БЫЛО ПРАВИЛЬНО (кроме того, на что я указал). Но эти неправильные (с точки зрения СТО!) утверждения приводят к ошибочности Ваших выводов (о СТО!), начиная с этого места до конца страницы 1. Если же Вы рассматривали не СТО, а классику, то у Вас вообще все верно (кроме "противоречий" в СТО).
 
Чуть что, так сразу: “ Вы рассматривали не СТО, а классику”. Нет, уважаемый, не классику. И Вы сами выше признали, что постановка задачи чётко согласована с релятивистским представлением. Мы сделали всё в рамках релятивистского формализма. Причём не зря сначала привели и методику релятивисткой синхронизации времени, и условие равенства фаз в событии. Анимация чётко показывает, что для одного из неподвижных наблюдателей приход света и концов стержней будет неодновременным.

Цитата

     Цитата Сергей Борисович: "Вопрос стоит, как и в предыдущем случае, о соответствии предсказаний релятивисткой концепции реальным наблюдениям. Ведь если релятивисты опираются не на объективное исследование, очищающее само явление от маскирующих эффектов конкретных экспериментальных методик, а на визуальное впечатление, и из этого впечатления делают гносеологические выводы о реальном сокращении пространства-времени, то в данном случае наблюдение джета как нельзя лучше должно подтверждать релятивистскую концепцию о сокращении продольных размеров этого джета, вследствие чего мы должны были бы наблюдать диск вроде того, что представлен на рис. 3, но не объект некоторой округлой формы, как представлен на сайте "

     Весь текст страницы 2 Вашей работы основан на небольшой неувязке: дело в том, что, как Вы совершенно правильно написали на странице 1, в СТО обязательно учитывается время прихода света от источника до наблюдателя и обязательно вычитается перед подстановкой во все формулы СТО. То есть выводы СТО совершенно не имеют ничего общего с "визуальными впечатлениями". Так хорошо разобранный Вами пример наблюдения джета ТОЧНО ТАК ЖЕ рассматривается и в СТО - и астрономы это учитывают в своих выводах.


Ещё один Ваш провал г-н Хартиков. На примере джета, приведенного SASом, нами строго показано, что видимый размер объекта будет больше, а не меньше реального размера, поскольку данная схема наблюдения отличается от расчётной схемы Фицджеральда. А значит, эффект полностью противоположен тому, что предсказывают релятивисты. Кстати, как и в случае поперечного эффекта Доплера. И об этом мы уже писали. Меняется схема - меняются и расчётные формулы и преобразования Лоренца, как и релятивистские попытки подменить физическое сокращение тел трансформациями при измерениях вследствие конечности скорости света. Так что астрономам нечего учитывать по СТО. Им более полезно физику знать и желательно с метрологическим обеспечением экспериментов, чем бездумно упражняться в применении преобразования Лоренца. ;-)

Сергей
« Последнее редактирование: 10 Дек 2005 [16:51:00] от Дмитрий Вибе »

Оффлайн KaravashkinАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 1 254
  • Благодарностей: -2
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Karavashkin
    • Лаборатория SELF
...у релятивистов реальных конструктивных ответов на доказанные нами утверждения нет. Такая огромная дискуссия как «Сторонники и противники СТО», на которой тот же Марк утверждал полное соответствие модели своего поезда релятивистской концепции и убеждал всех, что данная модель однозначно подтверждает постоянство скорости света во всех системах отсчета, - и он просто промолчал, а дискуссия была резко свернута. .

Уважаемый Сергей!

Я не буду в других ветках говорить о том же, что и здесь. Да и здесь замечаний не много. По существу о недочетах в Вашей статье уже сказал уважаемый Сергей Хартиков. Я добавлю всего одно замечание.
 
Беда релятивистов, уважаемый Марк, заключается в том, что они с огромной радостью готовы поддержать любую трактовку, если она заканчивается лозунгом: “Да здравствует СТО!”. Мы это, в частности, уже показывали на примере Л. Мардера. Что Вы пишете?
Цитата

Вы в своей статье пишите:
Понятно, что выражения (4) и (6) дают основу для любых расчётов в системе неподвижного наблюдателя, но самое важное то, что время движения света для неподвижного наблюдателя в один конец стержня и в другой не равны друг другу (формула (7) из Вашей статьи). То есть свет достигает концов стержня неодновременно с точки зрения неподвижного наблюдателя на платформе - добавлю я.

Вы здесь все сказали абсолютно точно, и именно об этом же все время толкую я и другие сторонники СТО.
 
Хочу обратить Ваше внимание, что целью нашего анализа являлось определить одновременность прихода стержня с приходом светового луча для каждого из неподвижных наблюдателей. Как видно из анимации, для одного из них это условие выполняется, а для другого нет. Это условие одновременности по синхронизованным часам не может быть выполнено ни при каком положении наблюдателей, если скорость распространения света постоянна. А она постоянна и в релятивизме, и в классической физике. Только в релятивизме она одинакова для всех ИСО, а в классической физике только по отношению к АСО, т.е. к субстанции, ответственной за перенос ЭМ энергии. Так что релятивисты не имеют права ни вводить эфир как субстанцию, наделённую электромагнитными параметрами, ни утверждать, что введение эфира не противоречит СТО. Если есть среда, ответственная за перенос волновой энергии, скорость распространения волны будет постоянна относительно этой субстанции. Это эмпирически доказанный закон волновой физики.

Так что это не то, что Вы толкуете. Неодновременность событий для неподвижных наблюдателей откровенна, а значит, и подвижные наблюдатели не зафиксируют одновременность прихода света со встречей с неподвижными наблюдателями. А значит, и скорость распространения света в подвижной системе отсчёта анизотропна.
Цитата

Если Вы теперь рассмотрите процесс перемещения света в оба конца стержня с точки зрения подвижного наблюдателя (покоящегося на стержне), то обнаружите, что для него свет достигает концов стержня одновременно.
А вот и прямое доказательство. Так Вы говорите, что для подвижных наблюдателей совмещение событий встречи с неподвижными наблюдателями и прихода лучей будут одновременными по неподвижным для их системы отсчёта синхронизованным часам? Смотрите анимацию. ;-)
Цитата
 
Тем самым Вы сделаете главный шаг в сторону сторонников релятивизма: разноместные события, одновременные в одной ИСО, в другой ИСО являются не одновременными.

 
Марк




Не пытайтесь – не втащите. Физика против огульности. ;-)

Сергей
« Последнее редактирование: 10 Дек 2005 [17:10:59] от Дмитрий Вибе »

Оффлайн KaravashkinАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 1 254
  • Благодарностей: -2
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Karavashkin
    • Лаборатория SELF
Колеги,никокого сокращения не происходит при переходе из одной ИСО в другую.Просто время разпространяется различными скоростями в различных ИСо и поэтому концы измеряемой длины различные в разл;ичных ИСООтсюда и появляется сокращение длин расстоянии и времени. Так все остальное только фантазирование,не имеющего ничего общего с действительностью. Йосиф

Да нет, уважаемый Йосиф, то, что Вы пишете, тоже является фантазией. Во-первых, изменяя одно только время, Вы не получите полных преобразований Лоренца - а значит, не получите и релятивистских преобразований. Во-вторых, даже в этом случае одновременности событий Вы тоже не добьётесь. Вдоль и против движения системы отсчёта время у Вас должно идти различно. Г-н Ущеко прав в том, что идя по этому пути, релятивисты неминуемо придут к вектору времени, зависящему от соотношения этого движения по отношению к направлению движения системы отсчёта. Но и в этом случае согласования одновременности не будет, не говоря уже о том, что все без исключения релятивистские выводы “поплывут”. И не просто “поплывут”, а их просто можно будет выбросить. Правда, и без этого они уже выброшены, несмотря на все усилия их сторонников. Нет одновременности, нет постулата постоянства скорости света во всех ИСО, нет ни СТО, ни ОТО, ни их космологии, о чёрных дырах и воронках времени я уже не говорю. Так что есть над чем подумать, если конечно есть искреннее желание разобраться в вопросе, а не сводить всё к митингам поддержки релятивизма. ;-) В той форме, в которой релятивизм существовал доныне, он абсурден, и это строго доказано нами. Новые вариации не являются уже ни концепцией, ни тем более теорией. Всё, о чём говорят релятивисты, как и всё то, чем они пытаются залатать бреши, нужно строго доказывать, а это в рамках релятивистских вариаций на базе существующих постулатов невозможно. Тем более, когда сам же Эйнштейн отказался от этих постулатов.

http://selftrans.narod.ru/v5_2/blackhole/sup1/sup03/sup3rus.html

Так что СТО подвешена не только феноменологически, но и постулативно.  И это то главное, что желательно понять, чтобы в дальнейшем не разочаровываться и не спихивать всё на свою доверчивость. ;-)

Сергей

Оффлайн KaravashkinАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 1 254
  • Благодарностей: -2
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Karavashkin
    • Лаборатория SELF
     Цитата  Rangelov: "Просто время разпространяется различными скоростями в различных ИСо..."

     Уважаемый Йосиф! Поясните, пожалуйста, что Вы понимаете под "распространением времени с различными скоростями"? В понятие "скорость" уже входит понятие о "времени".

Не спасет Вас разделение времени и пространства в релятивизме. Смотрите внимательней вывод, на основе которого была высказана Фицджеральдом его гипотеза. ;-)

Сергей

Оффлайн Макс Диполь

  • ****
  • Сообщений: 398
  • Благодарностей: -12
    • Сообщения от Макс Диполь
Я понял одну вещь, которая стоит камнем предковнения. Науке катастрофически нужны реальные эксперименты, которые помогут сдвинуть познание пространства-времени с горячей точки спора релитявистов и абсолютистов. А то ведь битва на кончиках пера до неприличия затянулась. Будем надеется, что анализ результатов Gravity Probe B не заставит себя долго ждать!
http://www.membrana.ru/lenta/?5365
http://www.inauka.ru/analysis/article59761.html
Пространство -- основа всех явлений. Заряд -- их способ бытия.

ущеко

  • Гость
Я понял одну вещь, которая стоит камнем предковнения. Науке катастрофически нужны реальные эксперименты, которые помогут сдвинуть познание пространства-времени с горячей точки спора релитявистов и абсолютистов. А то ведь битва на кончиках пера до неприличия затянулась. Будем надеется, что анализ результатов Gravity Probe B не заставит себя долго ждать!
http://www.membrana.ru/lenta/?5365
http://www.inauka.ru/analysis/article59761.html

Вы забыли заглянуть сюда -
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,11248.0.html

Оффлайн Макс Диполь

  • ****
  • Сообщений: 398
  • Благодарностей: -12
    • Сообщения от Макс Диполь
Да нет, не забыл. Просто google оказался ближе.
Пространство -- основа всех явлений. Заряд -- их способ бытия.

Оффлайн Тать

  • *****
  • Сообщений: 9 947
  • Благодарностей: 58
    • Сообщения от Тать
Сайт проекта Gravity Probe B, целью которого была проверка релятивистской теории гравитации Эйнштейна.
http://einstein.stanford.edu/

Пятиминутный видеоролик, который наглядно и ясно объясняет специальную теорию относительности Эйнштейна.
http://galbarak.co.il/relativity/
27Мв мне качать долго, прокомментируйте, кто посмотрит.
В.Высоцкий: " Ловко пользуется Тать тем, что может он летать"

Оффлайн kzv

  • ****
  • Сообщений: 498
  • Благодарностей: 2
    • Сообщения от kzv
Цитата
Между прочим, если Вы внимательно посмотрите на анимацию, то заметите, что частота лучей на этой анимации разная.
заметили
Цитата
Но ещё раз повторяю, эффект Доплера никакого влияния на скорость распространения фронта лучей не оказывает.

Зато эффект Доплера оказывает влияние на то, какую фазу будут фиксировать ваши наблюдатели.
Цитата
Ваше утверждение о влиянии эффекта Доплера на обеспечение равенства фаз напрямую выводит не на постоянство скорости света, а на зависимость этой скорости от скорости источника света,
С этого места поподробней ПЛЗ.

Цитата
что является глупостью с точки зрения не только релятивизма, но и классической  волновой концепции тоже. Вот именно из этого я и делаю вывод, что Вы даже не знакомы в должной мере с релятивистской концепцией для столь безапелляционных выводов в отношении анализа физической модели.

И этот человек говорит о безапеляционности "релятивистов" :(
Чем больше узнаю, тем меньше понимаю :(

Rangelov

  • Гость
     Уважаемый Йосиф! Поясните, пожалуйста, что Вы понимаете под "распространением времени с различными скоростями"? В понятие "скорость" уже входит понятие о "времени".
Цитата

Не спасет Вас разделение времени и пространства в релятивизме. Смотрите внимательней вывод, на основе которого была высказана Фицджеральдом его гипотеза. ;-)

Сергей
Цитата
Наверника знаете,что из-за связи кинетической енергии движения атомов решетки с потенциальной энергии взаимодействия между атомами, получается связ между времени и пространством в СТО.
Поэтому,получается, что в неподвижной ИКС время разпространяется с безконечно большой скоростью и поэтому време однинаково во всех точках пространства. Однако в движущейся ИКС фазовая скорость распространения времени в пространстве конечная и поэтому величина времени в различных точках пространства различная.
  Что означает разпространение время в пространстве? Наверника знаете,что фазовая скорост волнового процеса определяется при предположении, что фаза остается постоянная и потом ищется движение минимумов и максимумов волны. Так именно это движение называется распространением времени в пространстве.Наверника знаете,что есть и груповая скорость радпротранения пакетов , составленых из различных волн. Связь между значениями времени и птостранства данного события является следствием описания волновых процессов в кристакической решетке вакуума. Отсюда выходят и все непонятные вещи и суждения.

Оффлайн Макс Диполь

  • ****
  • Сообщений: 398
  • Благодарностей: -12
    • Сообщения от Макс Диполь
Сайт проекта Gravity Probe B, целью которого была проверка релятивистской теории гравитации Эйнштейна.
http://einstein.stanford.edu/

Пятиминутный видеоролик, который наглядно и ясно объясняет специальную теорию относительности Эйнштейна.
http://galbarak.co.il/relativity/
27Мв мне качать долго, прокомментируйте, кто посмотрит.

Посмотрел. Слабенько. Бедненько. Рассматривался случай когда в нос и хвост ракеты бъёт молния. Для стороннего наблюдателя эти события одновременны. Для космонавта вспышка сзади произойдет позже чем спереди. "Или не произойдёт?"- цитата.
Вобщем не понравилось.
Пространство -- основа всех явлений. Заряд -- их способ бытия.

Оффлайн Тать

  • *****
  • Сообщений: 9 947
  • Благодарностей: 58
    • Сообщения от Тать
Вот такой сюрприз со скоростью света
http://elementy.ru/news/165044
что за этим последует в изучении природы света трудно представить.
В.Высоцкий: " Ловко пользуется Тать тем, что может он летать"

Rangelov

  • Гость
 В 2002 г я был в ЛОндоне на конференции о физической интерпретации СТО. Так оказалось,что большинство из участников критиковали СТО и предлагали ее поправки только потому что они вообще ее не понимали. Читая ваши постинги,я убедился, что все,которые критикуют, не понимают физической сущности СТО. Поэтому могу только прибавить,что многие зря тратят время доказывая как мало они понимают СТО. Парадокс близнецов показывает,что и Айнщайн не понимал ее и поэтому наверника он не написал своей работы.