Радиус Вселенной - прямое измерение.

[Змей Петров]

konstkir, не забываем, что речь идет про аналогию с надувным шариком.
Вы её привели.

[VimanaPro]

Проще говоря - Вселенная нестатична, и законы этой нестатичности нам толком неизвестны.

А если не проще ?
Вселенная и статична и не статична одновременно, смотря что подразумевать под статичностью Вселенной. Что касается законов нестатичности Вселенной: они просты и (мне) известны. Проблема не в знании или не в незнании. Проблема в отсутствии соответствующих наблюдательных данных, подтверждающих эти законы. Без необходимых данных это выглядит отсебятиной и лже-наукой. Но время идёт и новые данные не расходятся с отсебятиной и лже-наукой, даже наоборот.

Поясню на примере "разбегающихся" галактик. Ещё совсем недавно говорили об околосветовых скоростях разбегания дальних галактик. После этого стали говорить о расширении пространства и о пекулярных скоростях галактик от нескольких сотен (для МП называлась цифра около 650 км/с относительно РИ) до тысячи километров в секунду. Сейчас пекулярная скорость МП считается порядка 30 км/с, а "недостающие" 600 км/с это стримы (flow) от Местной Пустоты и к Скоплению Девы. Т.е. ещё 5-10 лет назад высказывания о том, что дальние z>6 галактики почти "вморожены", а не имеют околосветовые скорости детектировались как лже-научные со всеми последствиями.

Мог бы, конечно, привести эти самые законы. Но без данных с James Webb Space Telescope (около 2020 года) это будет воспринято многими как лже-наука. Точно также как без результатов по Laniakea, утверждавшему, что галактики отталкиватся от пустого места в лучшем случае говорили о том, что этого не может быть потому, что этого не может быть.

имхо: честно говоря поднадоело "бодаться" по пустякам, появятся новые данные (в двадцатых) и всё станет на свои места, мне не к спеху. иногда хочется помочь с пониманием, но когда помощь отвергается и получаешь а ответ негатив, тогда хотение исчезает и появляется сообщение подобное этому, в котором нет ни капли обиды а только жалость

[Змей Петров]

А если не проще ?

Я не специалист, поэтому хочется попроще.

Вселенная и статична и не статична одновременно, смотря что подразумевать под статичностью Вселенной. Что касается законов нестатичности Вселенной: они просты и (мне) известны. Проблема не в знании или не в незнании. Проблема в отсутствии соответствующих наблюдательных данных, подтверждающих эти законы. Без необходимых данных это выглядит отсебятиной и лже-наукой. Но время идёт и новые данные не расходятся с отсебятиной и лже-наукой, даже наоборот.

Я имею в виду неизвестность (мне) законов звездо/галактико- образования на ранних стадиях расширения. Вам они известны?

[postoronim]

Атомы, газ, пыль, звезды и галактики..не расширяются   по определению базовой теории БВ. Они подхвачены расширяющемся пр-вом изначально, но не вморожены в него, не распираются им, а двигаются по нему свободно под действием, например, гравитационных сил.

Ущербная теория! Потому что тогда получается, что Пространство - это одно, а Вселенная (это материальные объекты) совсем другое и является подмножеством Пространства. И получается, что пространство внутри галактик и внутри атомов не подчиняется Пространству между галактиками, а существует по своим особым законам.

[VimanaPro]

Я не специалист, поэтому хочется попроще.

Как сказал А.Эйнштейн "делайте все как можно проще, но не более того", уже итак объяснения на грани профанации (особенно с надутым шариком)

Я имею в виду неизвестность (мне) законов звездо/галактико- образования на ранних стадиях расширения. Вам они известны ?

Предположим, что да.
Предположим, что они сильно отличаются от сегодняшних. Тогда их изложение здесь и сейчас не будет воспринято. Другое дело когда связка JWST + E-ELT даст новые данные по реионизации и объёктам на z>20. Тогда и будет смысл разговаривать (не на пальцах, а с ссылками на е-принты и реферируемые журналы).

З.Ы. Тут как бы нигилистов (именно нигилистов) достаточно, но как ни странно ни один из них не "ткнул носом" в расхождение подсчётов радиуса кривизны Вселенной в сообщении №93 https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,113269.msg3294246.html#msg3294246 (3,1*10²⁶м 1,3*10²⁶м 1,3*10²⁶м). Отличающийся от второго и третьего значения первый результат при применении соответствующей поправки (на основании сегодня-лженаучного представления о образовании звёзд/галактик на z>20) становится равным второму и третьему результату - 1,3*10²⁶м

[konstkir]

konstkir, не забываем, что речь идет про аналогию с надувным шариком.
Вы её привели.

Логики не вижу.

[konstkir]

Атомы, газ, пыль, звезды и галактики..не расширяются   по определению базовой теории БВ. Они подхвачены расширяющемся пр-вом изначально, но не вморожены в него, не распираются им, а двигаются по нему свободно под действием, например, гравитационных сил.

Ущербная теория! Потому что тогда получается, что Пространство - это одно, а Вселенная (это материальные объекты) совсем другое и является подмножеством Пространства. И получается, что пространство внутри галактик и внутри атомов не подчиняется Пространству между галактиками, а существует по своим особым законам.

Ущербность только в Вашем понимании. Материя не вморожена в пр-во - это вот нормальное понимание.

[Змей Петров]

Как сказал А.Эйнштейн "делайте все как можно проще, но не более того",

Гораздо раньше старины Эйнштейна это сказал старина Оккама.

[Змей Петров]

Логики не вижу.

Логика очень проста. Надувной шарик не естьт сколь-нибудь адекватная аналогия нашей Вселенной.

[VimanaPro]

Логики не вижу.

Логика очень проста. Надувной шарик не есть сколь-нибудь адекватная аналогия нашей Вселенной.

Потому, что в при этой аналогии хотя бы не берётся в расчёт "толщина шарика" и "силы поверхностного натяжения"
имхо: только не надо представлять, что "шарик" может лопнуть    

[Змей Петров]

Потому, что в при этой аналогии хотя бы не берётся в расчёт "толщина шарика" и "силы поверхностного натяжения"имхо: только не надо представлять, что "шарик" может лопнуть

Толщина резины воздушного шарика пренебрежимо мала, для бытовой аналогии это вполне сойдет.
А есть уверенность, что "шарик" не "лопнет"?

[VimanaPro]

Потому, что в при этой аналогии хотя бы не берётся в расчёт "толщина шарика" и "силы поверхностного натяжения"имхо: только не надо представлять, что "шарик" может лопнуть

Толщина резины воздушного шарика пренебрежимо мала, для бытовой аналогии это вполне сойдет.
А есть уверенность, что "шарик" не "лопнет"?

Мала, но не пренебрежимо, из-за этого - часть "непоняток".
Есть, но не уверенность, а соответствующая формула \[ \lambda =\frac{4{c}^{2}}{9{A}^{2}} \]

[Змей Петров]

 VimanaPro, речь о бытовой аналогии. Не в толщине резины тут дело.
По поводу "лопнувшего" шарика/вселенной. Вы не могли бы пояснить формулу?

[VimanaPro]

VimanaPro, речь о бытовой аналогии. Не в толщине резины тут дело.
По поводу "лопнувшего" шарика/вселенной. Вы не могли бы пояснить формулу?

И в толщине резины тоже.
Пока нет, это пояснение было бы уместно в "Горизонтах" лет через пять. Пока только могу сказать, что это формула А.А.Фридмана (1922г.)

[postoronim]

Материя не вморожена в пр-во - это вот нормальное понимание.

Ну если Вы понимаете, что такое материя, тогда: https://www.youtube.com/watch?v=S00wVr2pIgo
может быть Вы нам расскажете о ее предельно неделимой части?

А есть уверенность, что "шарик" не "лопнет"?

Не лопнет! Некуда ему лопаться. Нет никакого другого объема кроме шарика. В исламе говорят то же самое только другими словами.

[postoronim]

лет через пять.

Вот Вы и спалились - (гость из будущего). Я давно за Вами присматриваю...

[VimanaPro]

лет через пять.

Вот Вы и спалились - (гость из будущего). Я давно за Вами присматриваю...

Откомплиментили, ну спасибо.
Хотите пошлю Вам емейл на память с отпечатком седьмого пальца пятой руки ? 

[konstkir]

Логики не вижу.

Логика очень проста. Надувной шарик не естьт сколь-нибудь адекватная аналогия нашей Вселенной.

Откуда Вы знаете? У Вас естьт адекватные знания Вселенной?

[Змей Петров]

konstkir, Вселенной - нет. Надувного шарика - есть. В этом и состоит разница.

[konstkir]

Змей Петров трепаться не устали?