качество диагональных зеркал

[Стакан]

добрый день
берем продукцию от заводов дядюшки Ляо (GSO)
1) обычное диагональное зеркало ("decent quality"), пусть будет 2"
2) 99% диэлектрическое
3) кварцевое

для какого сетапа отличия между (1) (2) и (3) серьёзны?

[Стакан]

ну а при равном качестве полировки сколько минимум отражает (1)? 95%?

[dae33]

В первом исполнении обычно 91%, есть еще промежуточное исполнение между 1 и 2 - Celestron XLT или Enhanced 95-96%
Мой ламерский взгляд разницу между бюджетной диагональю 91% Celestron и 95% Orion видит (скорее всего сильная разница в полировке).

А вот какова разница между 2 (диэлектрик) и 3 (кварц)?

[Грехов Михаил]

Проценты отражения света-вторичны. Лучше иметь диагоналку с меньшим коэффициентом отражения, зато идеальную плоскость. Прежде всего смотрите на это, иначе некачественная диагоналка даст вам почти неизлечимую болезнь телескопа "астизматизмус аберратио". В случае "диагоналки дядюшки Ляо" - вероятность возникновения такой болезни порядка 80-85%. А оно вам надо?

[dont_panic]

В случае "диагоналки дядюшки Ляо" - вероятность возникновения такой болезни порядка 80-85%.

Михаил, откуда цифры?

[d_w]

Михаил, откуда цифры?

Не обращайте внимания...

[Стакан]

моё внимание обратили на 2" диагоналки дядюшки Ляо со скидкой в конторе, имя которой лучше здесь не называть
так отстой или взять на всякий случай

[Грехов Михаил]

Михаил, откуда цифры?

Цифры - от реальных испытаний диагоналок GSO на интерферометре Физо в ВАГО. Андрей Смирнов их брал пачками (по 3-4 штуки) в магазинах на тесты и пытался отобрать приличную. Захода со 2...3-его уж не помню нашёл то, что надо.

А хотя... это вторички были для Ньютонов. А для диагоналок качество может быть намного ниже.  И моё предыдущее сообщение относится к вторичкам. Спутал. 

[dont_panic]

Михаил, откуда цифры?

Цифры - от реальных испытаний диагоналок GSO на интерферометре Физо в ВАГО. Андрей Смирнов их брал пачками (по 3-4 штуки) в магазинах на тесты и пытался отобрать приличную. Захода со 2...3-его уж не помню нашёл то, что надо.

А хотя... это вторички были для Ньютонов. А для диагоналок качество может быть намного ниже.  И моё предыдущее сообщение относится к вторичкам. Спутал. 

ясно

[pictor]

Лучше иметь диагоналку с меньшим коэффициентом отражения, зато идеальную плоскость.

Вы излишне идеализировали плоскость вблизи фокуса. Для диагонального зеркала допуск на точность поверхности равен нескольким длинам волн. Точность поверхности вторичного зеркала Ньютона должна быть не ниже λ/8.
                                                                                                   

[Брат Жака Паганеля]

Лучше иметь диагоналку с меньшим коэффициентом отражения, зато идеальную плоскость.

Вы излишне идеализировали плоскость вблизи фокуса. Для диагонального зеркала допуск на точность поверхности равен нескольким длинам волн. Точность поверхности вторичного зеркала Ньютона должна быть не ниже λ/8.
                                                                                                   

Почему так?! Ведь фактически они выполняют одну функцию. Только разница в местоположении: +/- несколько процентов.

[ROVIAN]

Лучше иметь диагоналку с меньшим коэффициентом отражения, зато идеальную плоскость.

Вы излишне идеализировали плоскость вблизи фокуса. Для диагонального зеркала допуск на точность поверхности равен нескольким длинам волн. Точность поверхности вторичного зеркала Ньютона должна быть не ниже λ/8.
                                                                                                   

Почему так?! Ведь фактически они выполняют одну функцию. Только разница в местоположении: +/- несколько процентов.

Почему несколько. Вторичка в 150 - 200 мм от фокуса, а диагоналка  намного ближе.

[Брат Жака Паганеля]

Значит диагоналка работает с более узким пучком. Разве это не накладывает более жёсткие требования на качество её поверхности?

[pictor]

Каждый может рассчитать необходимую точность диагоналного зеркала для своего телескопа. Точность поверхности диагонали должна быть не ниже dL = 0,5*(D*Ɐ/L)²*dl,
где D - малая ось диагонального зеркала, Ɐ - относительный фокус телескопа, L - расстояние от центра диагонального зеркала до фокальной плоскости, dl - ошибка волнового фронта λ/8.

[dae33]

Каждый может рассчитать необходимую точность диагоналного зеркала для своего телескопа. Точность поверхности диагонали должна быть не ниже dL = 0,5*(D*Ɐ/L)²*dl,
где D - малая ось диагонального зеркала, Ɐ - относительный фокус телескопа, L - расстояние от центра диагонального зеркала до фокальной плоскости, dl - ошибка волнового фронта λ/8.

а если не для Ньютона?

[Грехов Михаил]

Вы излишне идеализировали плоскость вблизи фокуса. Для диагонального зеркала допуск на точность поверхности равен нескольким длинам волн. Точность поверхности вторичного зеркала Ньютона должна быть не ниже λ/8.

См выше. Сказал же, что спутал диагоналки и вторички.

[Стакан]

как вас, парни, на умняк-то пробило

давайте определимся - диагональ от GSO (та которая вставляется в фокусер) не стоит брать, поскольку нет смысла играть с китайцами в азартные игры. А проверка возможна лишь на одном приборе в подвалах Лубянки ВАГО.

[pictor]

Зачем же так категорично? Покупка любого китайского изделия - лотерея. Объективы китайских телескопов - тоже китайские. Как говорится: безмясные сосиски - лучший деликатес к безалкогольному пиву. Проверить диагональ (к ней не предъявляются столь жесткие требования как ко вторичке Ньютона) легко самостоятельно: при разглядывании внефокалов яркой звезды на большом увеличении достаточно повращать диагональ в окулярной трубке, чтобы стало ясно, вносит она астигматизм или нет. Я купил как-то кварцевую 2" диагональ GSO, а потом купил 2" диагональ WO в качестве апгрейда (?). Разницы между ними не нашел: обе диагонали хорошего качества. Проверка их в подвале не является целесообразной: достаточно глянуть в окуляр с диагональю и без нее. Вот зеркала Ньютона там проверять настоятельно рекомендуется.

[ROVIAN]

А проверка возможна лишь на одном приборе в подвалах Лубянки ВАГО.

  Последняя инстанция ?