Где находятся сверхцивилизации?

[VimanaPro]

Вика, кстати описывая свой CO (карбон обджект) достаточно точно описала СУТЬ пердельно-гибкого разумного организма.

Вы не могли бы совершать более приличные описки ? 

[alex_semenov]

В случае невозможности ИИ крушение разума неминуемо.

Да почему ж?
Для поддержания разумности необходимо, чтобы окружающая среда обеспечивала необходимость решения разнообразных задач.

В том то и проблема...
Для поддержания разумности нужна ЭСКАЛАЦИЯ разумности.
А ведет умнее В. В понял, что он дурак и поумнел так, что стал вести себя умнее А.
А понял что он дурак и поумнев стал вести себя...

Что бы стать умным (умней) надо почувствовать себя идиотом. Другого способа нет.

Процесс болезненный. И мы всегда этот процесс пытаемся  имитировать, заменить эрзацем. Кукушка хвалит петуха, за то что тот хвалит кукушку... И социум как раз  ЗАИНТЕРЕСОВАН в том, чтобы заменить реальный процесс эскалации разума  хорошо управляемой имитацией.
Яркий пример - современная (последние годы) компьютерная контреволюция. Да и вообще "прогресс" в товарах и услугах последнего десятилетия. Когда у запада пропал РЕАЛЬНЫЙ конкурент (который мог его реально убить- СССР) весь рынок выродился в имитацию рынка.

А ничто так не разнообразит жизнь, как взаимодействие (соперничество) с другими разумными - как соплеменниками, так и противниками.

Может быть...
Но до этого надо еще дожить первые 45-50 миллионов лет. А этого более чем достаточно чтобы "окончательно остепениться"...

Люди стали разумными, решая социальные и психологические задачи "моделирования" поведения соплеменников. Почему бы этому механизму не действовать у других разумных? И у нас самих в будущем?

Мы это уже обсуждали. Как люди стали разумными - темна вода в облацях!
Я склонен думать что это был выбрык эволюции. Флуктуация, неудачная шутка.
А вот теперь эволюция (и социальная в первую очередь) быстро исправляет эту ошибку.
В принципе, почему бы и нет?
Если мы успеем проскочить НТР до конца (но при этом никакого ИИ, никакого вертикального прогресса не случится) то что плохого в том что бы стать всем одинаково-мыслящими дебилами? Главное что?
Главное счастье человеческое! Вечное!

В этом смысле ничто так не тонизирует, как наличие неподалеку цивилизации-конкурента В такой обстановке терять разум - это гарантированно проиграть.

Если этот конкурент может дотянуться до вашей глотки и придушить.
Если же он за 10 световых лет и перелеты на такие расстояния никак невозможны (о чем нынче и речь).
Нет, можно вести "холодные" войны, виртуальные, информационны, когнитивные...
Но если носителем разума остается человек, то все это оказывается всего лишь легким наслоением. ПОНАРОШКУ...

А если цивилизаций три и больше, и каждая из них преследует свои цели, заключая и разрывая союзы, шпионя, торгуя (не обязательно материальным товаром), местами воюя, местами помогая ("против кого дружим?") и плетя тысячелетние интриги, то в такой ситуации разум будет свеж, как огурчик

Может быть. Но мы уже видим, во что выливается всемирный цивилизованный рынок.
То есть война по правилам всегда приходит к обходу этих правил и ....
Нет. Я - эволюционист.
Только конкуренция не на жизнь, а на смерть, только "живительная эвтаназия" способна влить в жилы любого существа настоящий страх и заставить его по-настоящему думать. И не просто думать, а думать иначе!

[СТОкрат]

Вика, кстати описывая свой CO (карбон обджект) достаточно точно описала СУТЬ пердельно-гибкого разумного организма.

Это не описка. Это злостное отливание в граните.

[alex_semenov]

Вы не могли бы совершать более приличные описки ? 

Да, смешно. Не столько описка, а именно просьба. В чем-то созвучная теме...
У вас повышенная чувствительность к грамматике?
Вроде теперь мы с вами не ругаемся.
Обычно на грамматику обращают внимание когда оппоненты готовы друг друга душить... Своего рода маркер, когда разговор в сети перешел границу. Но есть люди просто с повышенной чувствительность. Ну типа музыкального слуха или особого нюха...
Или вы все еще хотите меня задушить?

[alex_semenov]

А вы, оказывается, вовсе и не пессимист ! А как маскировался. Это всё равно, как в былые времена могильщик науки вдруг заявил бы, что он имел в виду механику, а так-то электромагнетизмь, оно конешна, могобыть, могобыть.

 
Нет. Вы видимо меня все же не поняли.
Ни в какие чудесные квантовые разумы я не верю. Я был махровым редуционистом, так и остался. Просто и на базе известной нам физики еще можно столько неожиданного открыть, что мама - не горюй!

В конце концов. Всему свое время. Мало ли?

Хороший вы мужик. Правда, трохи вертлявый.

Який е, такий е... (укр)

Впервые от вас такое слышу. Всё-таки, может, и наступит? А, может, не через 10 трлн, а через 100 лет ?  Вы ясновидящий ?

Ну как можно абсолютно исключать?
Может быть и...
Нельзя исключать и существование бога!
Вот вряд ли. Но, а вдруг?!

Вопрос не в ПРЕДМЕТЕ мысли, а в СПОСОБЕ мысли.
Вы, скорей всего, мыслите бинарно. Да-нет. Истина-ложь. Но я могу приписывать идеям вероятностную оценку. Более того, все что я знаю о природе разума мне подсказывает что именно так НАСТОЯЩИЙ мозг и должен работать.
То есть логика да-нет это слишком примитивно, огрубленно.  И это безмозглость чистейшей воды.
Хотя действовать мы действительно не можем вероятностно.
Мы должны принимать решения. Да-нет. Поэтому и должны огрублять. Но всякий раз надо понимать что это мы делаем на свой страх и риск. Реальность все равно может быть иной.

[VimanaPro]

Вы не могли бы совершать более приличные описки ? 

Да, смешно. Не столько описка, а именно просьба. В чем-то созвучная теме...
У вас повышенная чувствительность к грамматике?
Вроде теперь мы с вами не ругаемся.
Обычно на грамматику обращают внимание когда оппоненты готовы друг друга душить... Своего рода маркер, когда разговор в сети перешел границу. Но есть люди просто с повышенной чувствительность. Ну типа музыкального слуха или особого нюха...
Или вы все еще хотите меня задушить?

Что-то подобное (про восприятие текст-информации) обсуждали в теме про Голощапова и рельеф.
Да чувствительность, но по убывающей - семантика, синтаксис, морфология. Это связано с работой. Касательно конкретике. Прекольна же, вычо, реально hamsterizated ?

З.Ы. Задушить не хотел не хочу,  даже если Вы и очень-очень попросили бы - не задушил бы; ну разве что только на заказ ...

[alex_semenov]

Хочу поофтопить, душу излить.

Вот что меня всегда бесит на форуме. 
КУДА БЫ  не пришло обсуждение темы - рано или поздно в нее вклиняется пара участников разговора, которые собьют ее с правильного курса, и  ОБЯЗАТЕЛЬНО сведут ее к "любимым блохам"! К проклятым, сто раз уже обсосанным темам.  То ест к разговору ни о чем!
И за собой это не раз замечал с отвращением к себе.... Но  другие участники (не все но очень многие!)  делают то же самое самозабвенно как тетерева! И даже, видимо, не понимают этого.
Вот смотри в аватар или имя, подпись такому тетереву и сразу знай К ЧЕМУ будет сведен любой разговор, любая интересная тема!
Более того!
Я уже и стараюсь порой избегать своих любимых тем... Но последнее время меня  и к ИИ, и нашему одиночеств начинают возвращать СПЕЦИАЛЬНО, зная что для меня это - идеи фикс. Все время приходиться оправдываться, отнекиваться, расшаркиваться... что я сейчас думаю иначе...
Ну что за маразм?
Ну что за узость ума?

Здесь есть отличная тема, заданная AlexAV! Условно названная мною цивилизация "Сиддхартха".  Я готов в рамках ее принять и множественность обитаемых миров, и невозможность ИИ и ...
Верю я НА САМОМ ДЕЛЕ во все эти идеи - нет - какая разница! Есть прекрасный повод для игры ума! Возникла "песочница" со своими тонкими правилами... Вот и давайте разовьем в рамках этой хрупкой новизны! Интересно же КУДА ВЫВЕДЕТ?!
Вы когда фантастику читаете, кино смотрите, вы критикуете мир, который вам рисует автор? Нет! Вы в него ПОГРУЖАЕТЕСТЬ (если вам не совсем противно, если автор не совсем уж и дебил). Так и здесь! Возник... Погрузись! Насладись!...
Нет! Припрется очередной сопляк и начнет учить дядей шире понимать вселенную!
Пасочки-куличики в этой песочнице он лепить не хочет, да скорей всего и не может (слишком глуп для этого). Давай ломать деревянный бордюр, мол, чего это вы взрослые дядечки такие глупые тут в песочке копаетесь?! Вот же за пределами куда все сложней, интересней!...
И в итоге опять спор сведется к разговору о любимых для каждого "блохах"! К философии ни о чем!
А потом шарятся по темам раздела и удивляются чего это на форуме такая скукотища развелась? Семенов им виноват (который почти ВСЕГДА в одной теме только и торчит)!
А кто скукотищу разводит?
Если вы сами невероятно скучные, узколобые типЫ? Кто вас развлекать будет?
Вы приперлись сюда своей узколобость делиться (а чем там делиться?) да другим дули потыкать. Конструктивно учувствовать в коллективном творчестве? В команде? Нема дурных? Вы гордые? Сами с усами?  Так хоть не мешайтесь!

Вот как научить людей  если не играть то хотя бы ЦЕНИТЬ в местных "песочницах" хрупкие, неосязаемые бесценно возникающие (на грани фола!) условные правила, которые могут кристаллизоваться только в условиях тонкой коллективной игры?
Как если не научить то приструнить каждого недоросля,  который прибежал сюда с выпученными глазами: я знаю! я знаю! Да ничерта ты не знаешь, сядь сзади и послушай для начала! Лезет он физику чинить, чинитель!
Слово ему дали, блин как всем! Сетевая демократия!
В итоге всплывает в темах в основном дерьмо...
Я, кстати, и о себе тоже...
Все. Пошел спать...

[СТОкрат]

 
Я был махровым редукционистом, так и остался.

Редукционист не может спрашивать "что такое разум ?" Для вас сознание -- эпифеномен, как температура от химических реакций в клетках, а разум -- результат детерминированных состояний мозга, клубка алгоритмов настолько сложного, что в некоторых пределах (ну вот в пределах уже известной науки, возможно) он может давать квазиистинно случайные прорывы, озарения. Истинно случайных бросков монеты он не даёт и, посему в данном виде розовой субстанции на более глубокое озарение и новые открытия неспособен. И делать редукционисту в космосе нечего, если он не верит в прорывы в физике.

Просто и на базе известной нам физики еще можно столько неожиданного открыть, что мама - не горюй!

Вот это "мама не горюй" должно быть таким отрывом от нашего настоящего понимания природы, чтобы разум спас себя от остывающей вселенной. Иначе незачем расселяться. Так вы ведь не верите в такую бездну непознанного нами.
Ну и я -- баиньки.

[alex_semenov]

Не ушел спать пока.
Все-таки покажу одну замечательную штучку...
Смотрите



Это оценка разгона за счет маневра Оберта на расстоянии 1.5 R от центра Солнца.

На обеих графиках абсцисса  - приращение скорости (км/с) за счет двигателя.
Синим - коэффициент усиления (во сколько раз мы выигрываем в скорости за счет маневра)
Красным - конечная скорость на бесконечности (км/с).
Темно-синим - время в  течениие которого включен двигатель (часы).
Коричневым - ускорение (равномерное, что есть упрощение, но можно считать его средним) в процессе маневра (в ускорениях свободного падения).

[a.ryabov]

Все расчеты говорят о том, что галактика "захвачена" не мытьем, так катаньем.
Но эта "захваченность" никак не совместима с нашими представлениями о захвате. Если бы человечество в современном виде захватило галактику, звездное небо выглядело бы совсем не так.
Но никто не строит сфер Дайсона, никто не занимается ксеноцидом, нет никаких берсеркеров, ударных волн, звездных войн, ничего этого нет. Только природные процессы.
Значит их нет ?
Нет, это значит, что таких как мы сейчас там нет, это значит, что мы не понимаем, чем они занимаются и почему они не отрывают жирные куски, не вытирают руки о белоснежные скатерти, не кидают костями в соседа и не какают в супницу.
Это мое объяснение.

В случае, когда мы их не видим и не обнаруживаем, возможны два варианта.
Первый, - их действительно нет и мы одни в этом мире. И  этот случай хорошо осмыслен. Здесь мы имеем массу неразрешимых парадоксов,  от -  А где они?,  до – А почему всё так удачно складывается?
Второй, - мы существует внутри их. Наша вселенная – это их технологическая составляющая.  И всё, что окружает нас, кажется нам естественным, т.е. другого мы просто не видим. У нас тоже есть своё место в этом мире. Мы выполняем роль некого эндоскопа.  Мы исследуем  внутреннюю структуру на предмет нежелательных образований.  Думаю, что  таким нежелательным образованием для них и является обнаружение другой разумной жизни, а возможно и биологической жизни, как её предтечи.  Так как это происходит естественным для структуры путём, выявить её самостоятельно   не представляется им возможным.  Но нам не следует обольщаться. Наш век тоже не долог. Мы им нужны пока с нас можно считывать информацию. А это по естественным причинам  долго не длится, это во-первых. Во-вторых, вселенная достаточно большое  образование и мы не можем её исследовать в полном объёме. И поэтому нужны новые эндоскопы в других местах и в другое время.
Конечно, возможен и ещё один вариант, - они прячутся от нас. Возможен, но для других, для  тех, которые мы ищем, а не для суперцивилизаций.

[Technecy]

Цитата: Technecy от Вчера в 21:55:51
Вселенная принципиально ничем не отличается от любого другого объекта знания
Как Кёльнский собор от кирпича, уложенного в стену собора

А в чём принципиальное отличие этих 2-х объектов? То что один состоит из других? Это разве принципиально? Ведь даже у кирпича есть эстетические свойства... для кого то они могут быть не равны 0  как то так.

Цитата: Technecy от Вчера в 21:55:51
Я не имею в виду текущее субъективное видение вселенной. Я имею в виду объективную вселенную. Как предмет.
М-да… Тяжелый случай. И как же вы одно от другого отличаете ?

Так же как вы ходите.

Т.к. ваши действия меняют код, это по определению действий так, то знание, кода означает возможность его изменять.

Ну, вы знакомы со вторым началом термодинамики? Ну дык поменяйте его. Знание кода и возможность код менять- две огромные разницы.

Команды на уровне машинных кодов меня не интересуют, т.к. существование универсальной МТ позволяет не заморачиваться с их конкретной реализацией.

О как. Вы вообще не поняли смысл примера с командами? Какая разница, на машкоде или на визуал Цэ++ команды, если у вас нет кнопки EDIT Programm. Даже если вы эту кнопку нашли. Вы всё равно остаётесь в рамках архитектуры платформы. Находясь высоко вы можете не видеть физику(флаги-регистры-и т.п.) вообще, это не обязательно. Но из рамок аппаратного обеспечения вы не вырветесь никак. Вы можете использовать его на 100%, но не на 101%.
Поэтому сверхразум- это аналог вечного двигателя, только в философии. Можно быть умнее или глупее, более технически развитым или менее. Больше знать о вселенной или меньше. Теоретически, можно узнать о вселенной вообще всё, до последнего закона взаимодействия, всё на 100% Это конечно по сравнению с нами теперешними- сверх знание. Но оно сверх только относительно нас. Для обладателя этого знания- это просто знание. Как сверх-звук для истребителя- это просто скорость. Ультразвук для собаки- просто звук, ультрафиолет для пчелы- просто цвет.
А предполагать "Что там- за границами наших знаний?"... С одинаковой вероятностью там есть и машина времени и сверх-световые перемещения, и антигравитация... А может быть нет. Совсем. И не было никогда.
Разум может быть или не быть. Он одинаков у всех разумных существ. Могут быть различные цели и задачи, различные приоритеты, ценности, знания... Размер багажа этого разума может быть любым. Но сам разум разных разумных существ принципиально не отличается ничем.

Вот такая моя позиция.

"Ритм жизни" - это вообще что? Дайте четкое определение.

Это трудно, чётко определить естественный процесс... Попробую. В данном контексте это скорость изменения аргументов в функции жизни. Хм. как то... не понятно.
Скорость смены событий в жизни.
Пример. Времена года меняются раз в 10 лет, тогда это один ритм. Имея канал связи с быстродействием менее этого времени, мы можем обеспечить всё необходимое посредством канала.
А вот критическое превышение ритма жизни над ритмом канала связи. Допустим мы можем доставить 1 раз в 2 зимы топливо на 2 зимы, но за 1 лето мы на месте можем заготовить топливо на 1 зиму. Фсё. Канал доставки топлива уже не нужен, но какое то время в нём может быть некий смысл по другим соображениям, например информационная помощь. А вот когда даже информация переданная по каналу, уже никому не интересна, т.к. прошло много времени и проблему решили "и так". Даже информационный канал- пустая трата сил.
Не думаю что тут надо что то ещё объяснять по этому вопросу.

Ну и теперь, когда вроде бы ясны позиции с которых я смотрю на вопрос, хотелось бы вернуться к вопросу. "А где же они все!" Да везде. Жизнь вообще и есть сверхцивилизация. Ибо в моём понимании, сверхцивилизацией является цивилизация цивилизаций. Например Организм Многоклеточный, можно назвать Сверх Одноклеточным. У каждой клетки свои задачи и цели. А у организма в целом- свои. Ну и соответственно одна клетка не сможет встать на позицию всего организма в целом. Она может в принципе создать себе некие дополнительные механизмы для решения своих задач, например клетка может захотеть жить вечно, огранизм в целом, это устраивает и не вызывает неких паталогий, клетка придумала-- "а заменю ка я углерод в своём составе на кремний! я буду о какая! вечная! ай да я! такая вот сверхумная клеточка" ну и ладно. Будь ты вечной, но так и останешься 1 клеткой, где то в левой пятке большого организма.

Это не значит что я рассматриваю цивилизацию как клетку с определённой функцией. Это просто пример для наглядности.

Так что можно ответить на вопрос "где?" очень просто, "вокруг нас".

[Cirill]

Первое и второе поколение звезд  во вселенной содержало меньше процентов от общего тяжелых элементов. Современные биологические макромолекулы содержат достаточное количество тяжелых элементов(углерод, железо, и т.д.), чтобы быть валетно -стойчивыми. Можно считать человечество одно из первых цивилизаций во Вселенной в третьем поколении жизни звезд.

Вы хотите сказать, что жизнь возможно только в третьем поколении жизни звезд? но я где-то слышал, что несмотря на меньшее количество тяжелых элементов она все-таки возможна и при втором поколении звезд, можно как-нибудь внести ясность в вопрос?

[Проходящий Кот]

Версии есть разные.
Но могла ли появиться планета размером с землю из твердых материалов 10 млрд. лет назад?
Ответа на этот вопрос нет....

[VimanaPro]

Версии есть разные.
Но могла ли появиться планета размером с землю из твердых материалов 10 млрд. лет назад?
Ответа на этот вопрос нет....

Где-то на Форуме обсуждали возможность зарождения внепланетной жизни в ранней остывающей Вселенной. Но время "зелёной зоны" для зарождения такой жизни космологически незначительно. Так что, имхо. скорее всего нужна планета  и желательно, как сказал Проходящий Кот, из твёрдых материалов. А это, минимум, третье поколение

[Technecy]

Первый, - их действительно нет и мы одни в этом мире. И  этот случай хорошо осмыслен. Здесь мы имеем массу неразрешимых парадоксов,  от -  А где они?,  до – А почему всё так удачно складывается?
Второй, - мы существует внутри их. Наша вселенная – это их технологическая составляющая. 

Есть ещё третий вариант- мы не внутри, мы часть целого. Они не могут без нас существовать. Это так, как 10 без 1 это уже не 10 а только 9.

[Инопланетянин]

при этом не надо путать разум и сознание! сознание у людей, рефлексия, разумеется, сохранится!

Вот тут можно было бы затянуть спор о том, что такое разум и возможен ли он без сознания. А также возможно ли сознание без разума. Но это в «Природу сознания», не буду здесь оффтопить.

Возникла "песочница" со своими тонкими правилами... Вот и давайте разовьем в рамках этой хрупкой новизны! Интересно же КУДА ВЫВЕДЕТ?!

Угу. Думаю, расчёт скорости заполнение галактики при таком способе расселения себя уже исчерпал. Можно, разве что ещё уменьшить кол-во пригодных звёзд и получить совсем уж мизерные величины. А по поводу длительного существования ещё можно что-то сказать. Масса даже трёх километров земной коры превышающая массу пояса астероидов означает, что можно добыть достаточно полезных ископаемых и без космических путешествий. А сорок километров - это вообще. И ещё вулканы, которые помогут поднять материалы и с больших глубин. Всё замечательно.
Кстати, 40км это для конструкции с пустотой внутри? А если полностью заполненную? Можно ли погрузить устройство не предназначенное для нахождения там человека на большую глубину? Другими словами - при каком предельном давлении и температуре (ну, тут можно охлаждать) возможно существование организованной материи?

[-Asket-]

Интересно, что при этом, похоже, есть относительно доступная технология достижения даже земного ядра за считанные дни, в форме "металлической капли":
David J. Stevenson Planetary science: Mission to Earth’s core - a modest proposal. // Nature 239–240 (2003)
Ядерная миссия: профессор Стивенсон зовёт к ядру Земли

[AlexAV]

Ядерная миссия: профессор Стивенсон зовёт к ядру Земли

Так капля ядра  достигнет, а вот зонд... нет тоже достигнет конечно, но только в форме мёртвого железа мало отличимого от самой капли. Его раздавит давлением намного раньше (это даже не говоря про температуры).

[Астронорм]

В случае, когда мы их не видим и не обнаруживаем, возможны два варианта.
Первый, - их действительно нет и мы одни в этом мире. И  этот случай хорошо осмыслен. Здесь мы имеем массу неразрешимых парадоксов,  от -  А где они?,  до – А почему всё так удачно складывается?

Удачно ? Т.е. никто нам "мешать" не будет, никто не побеспокоит, не пошатнет нашу уверенность в собственном совершенстве, мы можем спокойно и дальше придаваться нарциссизму.
Вся вселенная создана только для нас, даже если мы ее взять не можем, но она наша, "моя прелесть". Уж лучше, как Кащей, чахнуть над златом, чем видеть, как оно вертится в чужих руках. Если не можешь быть первым, будь единственным. Так, примерно ?

Второй, - мы существует внутри их. Наша вселенная – это их технологическая составляющая.  И всё, что окружает нас, кажется нам естественным, т.е. другого мы просто не видим. У нас тоже есть своё место в этом мире. Мы выполняем роль некого эндоскопа.  Мы исследуем  внутреннюю структуру на предмет нежелательных образований. Думаю, что  таким нежелательным образованием для них и является обнаружение другой разумной жизни, а возможно и биологической жизни, как её предтечи.
Но нам не следует обольщаться. Наш век тоже не долог. Мы им нужны пока с нас можно считывать информацию. А это по естественным причинам  долго не длится…

Любите вы в крайности впадать. Если мы не единственные, то обязательно, эндоскоп. А почему не клизма ? Откуда эти крайности: либо поставить себя на пьедестал первых/единственных, либо унизить до звания эндоскопа ?

Ну, вы знакомы со вторым началом термодинамики? Ну дык поменяйте его. Знание кода и возможность код менять- две огромные разницы

Читайте про второе начало в моем сообщении #968 для AlexAv. Все меняет код, а знания, разум, дают возможность переходить от уровня с меньшим количеством степеней свободы к большему.

О как.   Вы вообще не поняли смысл примера с командами? Какая разница, на машкоде или на визуал Цэ++ команды, если у вас нет кнопки EDIT Programm.   Даже если вы эту кнопку нашли. Вы всё равно остаётесь в рамках архитектуры платформы.

Вы мыслите убогими категориями начинающего программиста. Есть теория алгоритмов, в которой рассматривается универсальная МТ.
В узких понятиях "кнопка EDIT Programm", "машинные коды", "язык C++", этот вопрос не может быть даже поставлен, не то что решен.
Пока вы не разберетесь с моим примером из сообщения #985: "Скажем, видите вы на экране своего монитора обитателей матрицы, а они наблюдают за вами, смотря в свои мониторы и считают вас обитателем матрицы. Кто есть кто, если вы не знаете устройство мира, кода, определить невозможно."
Дальнейшее обсуждение "Как выйти из матрицы?" считаю неуместным по причине несоизмеримости в уровне понятий, на которых ведется диалог.

Теоретически, можно узнать о вселенной вообще всё, до последнего закона взаимодействия, всё на 100%

Вот это основная глупость, изначальный ошибочных постулат, всех ваших рассуждений.

Разум может быть или не быть. Он одинаков у всех разумных существ. Могут быть различные цели и задачи, различные приоритеты, ценности, знания... Размер багажа этого разума может быть любым. Но сам разум разных разумных существ принципиально не отличается ничем

Наверно, ваш разум, еще недостаточно созрел до мысли, что он не пуп вселенной и не первый после Бога.
Предлагаю вам создать отдельную тему: "Как выбраться из матрицы ? Существует ли иерархия разумов ?", а модераторам рассмотреть вопрос о переносе этих сообщений в нее. Может быть, при наличии времени и мотивации, я поясню вам, почему ваш понятийный аппарат не адекватен поставленной задаче.

[-Asket-]

Так капля ядра конечно достигнет, а вот зонд...

Ну, про зонд у него говорилось гипотетически, как повод к размышлению над самой проблемой. Но в качестве метода прямого изучения недр на более умеренных глубинах это может быть полезно.