Танцы с бубном : Астрофото с EQ1, EQ2, EQ3

[smash]

Вот кроп пиксель в пиксель. 30 секунд, одиночный кадр. И это при том, что я не заморачивался с методом дрейфа и выставил полюс очень грубо + моторчик у меня без пульта (самый дешёвый) и скорость его работы настраивается очень неудобно. Плюс я начинающий, для меня это наверно первый снимок с мотором (корректором вращения земли/неба) в жизни (руку набить - дело времени). Но даже с этими недоделками получилось вот что:



Если было бы не 30, а 15 сек, звёзды были бы аккуратненькими точечками, доеду до дачи - докажу это.

Повторюсь: F = 250mm.

[Алексей из Новгорода]

Была у меня где- то статейка о нативном исо. Если напомните, завтра найду. Мораль басни для 1000 серии проста. Зимой исо 1600 летом не более 800. Понятно, что вы хотите за меньше времени наловить больше сигнала, но путь задирания исо при прежних параметрах матрицы и выдержки есть путь ложный. Это неоднократно ( и здесь тоже) проверенная аксиома. Полезный сигнал ловиться только длительной выдержкой, а ее то наши монти при значительных ( свыше 50 мм) фокусах и не обеспечивают. Слишком халтурно выполнена червячная пара. Потому и астрофото на еку 3-1 не что иное как танцы с бубном. Есть конечно, исключительные случаи но они как и всегда подтверждают правило. Есть выход - гидировать монти, но опять таки график гидирования будет аховый и опять мыупираемся в фокусное)))
И не забывайте. Чем больше фокусное тем меньше световой энергии попадет на сенсор. Увы наши кетаподелки это не более чем сапоги. В лучшем случае для сьемки видеороликов луны и планет. Качественный экспонированный одиночник даже на тройке дело случая

[smash]

Чем больше фокусное тем меньше световой энергии попадет на сенсор

А разве это не от светосилы больше зависит? Если мы рассматриваем просто яркость куска неба, попавшего в поле зрения (следовательно количество света на сенсоре).

Если же речь о световой энергии точечного объекта(звезда), то там и вовсе рулит апертура.

[Алексей из Новгорода]

А что такое светосила))))

[ASheff]

Это сила света

[Алексей из Новгорода]

F=ma. То есть нулевая

[smash]

А что такое светосила))))

A/F

Где F - фокусное расстояние, A - апертура.

В терминологии фотографов (в отношении фотообъёктивов) это называется диафрагмальное число или как-то так, например F16, F36 (тут имеется в виду, что светосила при такой диафрагме 1/16 и 1/36).


P.S. Если я где-то ошибаюсь, большая просьба объяснить без хохмы. Заранее благодарю.

[smash]

Чем больше фокусное тем меньше световой энергии попадет на сенсор.

Я к тому, что данное утверждение ошибочное, если рассмотреть (просто к примеру) фотографирование при фок. расстоянии 250мм + диафрагме(светосиле) F/2.8, и, с другой стороны (другой объектив, но сенсор тот же), при фок расстоянии 150мм + диафрагме(светосиле) F/3.5. Я не про свои личные объективы, а в принципе. И в обоих случаях наводим фотоаппарат на максимально малозвёздный участок неба.

При таком раскладе текст, который я процитировал - является ошибочным. Разве нет? Количество падающего на сенсор света за 1 секунду будет больше у объектива с фокусным расстоянием 250мм и F/2.8 . Просто потому что он светосильнее. А объектив 150мм и F/3.5 будет направлять меньшую световую энергию на сенсор за 1 секунду.

[Алексей из Новгорода]

Не обижайтесь. В нашей бубновой теме без хохмы никуда. Дело в том что с ростом фокусного расстояния световая энергия получннная от снимаемого объекта рассеивается на большей площади. Если бы мы могли варьировать размер сенсора, мы собрали бы ее всю, но на каждый пиксель ропало бы меньше фотонов эквивалентно увеличению фокусного расстояния. О связи масштаба изображения и фокусного очень рекомендую астротолкс Эрнеста. Можно посмотреть здесь в вопросах лунно планетной съемки. Видите ли мы спорим о неких теориях доказанных и перепроверенных сотни раз. Увы еку 1/2 это астросапоги. Тройка в лучшем случае для 30 - 45 секундных выдержек для объектах в широтах пояса Ориона. Рекомендую неплохую статью Э. Важорова о введении в астрофото на бюджетных монтировках.

[Алексей из Новгорода]

И как постскриптум. Есть ли смысл в диафрагмировании при астрофото, если все снимаемые объекты в бесконечности?

[ASheff]

Есть ли смысл в диафрагмировании при астрофото, если все снимаемые объекты в бесконечности?

Лучи же идут не только через центр линзы..

[Алексей из Новгорода]

Так есть или нет?)

[ASheff]

Конечно, изображение лучше будет

[Алексей из Новгорода]

Коллега просил не хохмить

[smash]

Есть ли смысл в диафрагмировании при астрофото, если все снимаемые объекты в бесконечности?

Я диафрагмирование привёл в качестве примера. Для фотообъектива создать переменную светосилу проще(и больше нужды, так как он создавался для дневных снимков, в первую очередь), чем для телескопа.

Но не в этом суть.

Я же написал. Сравниваем 2 фотообъектива. Оба фикса. Для фотообъективов диафрагма = A/F, где A - апертура, а F - фокусное расстояние.

1) F = 150мм, максимально широкая диафрагма (нас именно она интересует) 3.5
2) F = 250мм, максимально широкая диафрагма (нас именно она интересует) 2.8

Сенсор индентичный. Обоими фотообъективами, при одинаковом ISO, 1 сек выдержки, фотографируем малозвёздный участок неба.

Вопрос: где небо будет светлее ? Где на сенсор упадёт больше световой эненргии?
Очевидно, что там, где съёмка велась с объективом номер 2, хоть там и больше фокусное расстояние. Но там больше светосила, потому что именно в ней вся фишка, как я уже писал ранее.

Я не понимаю, какие тут ещё могут быть аргументы и контраргументы, зачем продолжать спор. Больше светосила - больше энергии падает на сенсор, меньше светосила - меньше энергии падает на сенсор (при прочих равных, т.е. вопросы просветления, экранирования и прочее). Это справедливо и к телескопам тоже, если на них повесить тушку фотокамеры.

Допустим в наличии 2 ньютона.

1) F = 900, D = 150
2) F= 1000, D = 250.

Второй имеет большее фокусное расстояние, но это совершенно неважно, важнее, что он светосильнее значительно. И световой энергии на сенсоре собирать в среднем будет больше, если его направить... да куда угодно: Хоть на небо, хоть на облако, хоть на кирпичную стену.



Неужели это до сих пор не очевидно?

[ASheff]

Я так понимаю вопрос о диафрагмировании никак не связан с вопросом о количестве фотонов на пиксель.
И речь как я понял об объективах.
Диафрагмирование объективов нужно что бы улучшить рисуемую ими картинку, на сколько прикрыть дырку - зависит от конкретного стекла.

[Алексей из Новгорода]

Ох... впрочем естественно каждому встречному верить глупо. Ладно поищу для вас более аргументированные доводы.
хотя если у вас объектив с переменным фокусным, попробуйте сделать сами два снимка с постоянным выдержкой и исо, но разным фокусным одного объекта. Ваше любимое а/ф держите постоянным и каждый снимок оценивайте гистограмму. Как то странно что не могу обьяснить нагляднее...все настолько уже привыкли к этому явлению что учитывают его на автомате...а тут вот курьез...

[Алексей из Новгорода]

Я так понимаю вопрос о диафрагмировании никак не связан с вопросом о количестве фотонов на пиксель.
И речь как я понял об объективах.
Диафрагмирование объективов нужно что бы улучшить рисуемую ими картинку, на сколько прикрыть дырку - зависит от конкретного стекла.

да, в конечном итоге чтобы уменьшить соотношение хорды по обьективу к его фокусному)

[ASheff]

Какой такой хорды, максимальной? Которая диаметром зовется? )

[Алексей из Новгорода]

Да в данном случае. Уменьшается влияние сферичности линзы на изображение на матрице