EC11mm. или EC9mm.

[GlAndrei]

Добрый всем день. Хотелось бы уточнить у л/а которые пользуются EC какому окуляру следует отдать предпочтение. В сложившейся линейки нехватает окуляра для дипов. Выбираю между EC11mm. и EC9mm. В EC9mm. смущают размеры и  вес, но заманивает поле. Еще интересно насколько вообще оправдано поле 100%, тоесть насколько реально комфортно наблюдать и видеть все поле в 100% или всеже реально получается без напряжения наблюдаешь в большенстве случаев при поле 60-80гр. в имеющийся 100гр. окуляр?  EC11mm. вроде нравится, есть по нему неплохой отчет, типа лучшей в линейке и не хуже наглера, но главное по весу больше подходит к сложившейся линейки окуляров, ну и не придется при наблюдении перебалансировать трубу. Телескопы в подписи, наблюдаю по картам без моторов, линейка окуляров следующая: NZ2-4mm.; Pentax XW3,5mm.; Pentax XW5mm.; Pentax XW7mm.; _________ EC18mm.; EC28mm.  А может Pentax XW10mm.? будет наверное поярче, чем EC, но поле поменьше.

[kluck]

9/100 мой любимый окуляр. Скопления в него просто улет. В Ваш 115 АПО Мид думаю будет самое то, от картинки в таком поле не оторвать. С чем сравнивать есть и было, все жалкое подобие (наглер 7 и 11;ES 6,7/82).

[Денис Сергеевич]

Я например поменял ЕС 9мм на Делос 10мм, и очень доволен. картинка чище, звезды красивее. Вооще продал оба свои стоградусника, надоело серость наблюдать, тот же наглер  20мм давал более яркие и цветные звезды в отличии от стоградусника. Так, что кому чего.

[kluck]

Вот так рождаются легенды в негативном смысле. Человек прочтет про серость (что за серость  ) и ужаснется и будет обходить эти стоградусники десятой дорогой. Я же утверждаю, что картинка в 9/100 лучше, чем в более длиннофокусный Наглер. Правда, не только я один

...качество изображения звезд 100% ограничено атмосферой и остаточными аберрациями телескопа...При сравнении качества изображения с бывшим под рукой 11 мм Наглером (который дает то-же поле зрения телескопа) показывает, что полевые аберрации сбалансированы примерно одинаково...

- это Эрнест.
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=646

[Денис Сергеевич]

Я не сравнивал 9мм с Наглером, сравнивал с Делосом 10мм. Я не говорил, что у них плохое качество, качество в полне. Но 20мм показывал более серую катритнку, то есть небо серее, звезды не такие яркие, как в Наглере 20мм. Думаю это из-за колличества и толщины стекол, не трудно догадаться, что в 100 градусниках стекол больше.  Ну и габариты особенно 20мм тоже напрягали.

[Денис Сергеевич]

Автор в соседней теме описывал изображение 82 гр. Мида по сравнению с Пентаксом, именно это я и имею в виду.

[GlAndrei]

Да впечатление от 82гр.Мида было двойственное. Поле 82гр. конечно хорошо, но чтобы все поле увидеть нужно глаз вжимать в линзу и напрягая  выворачивать, тогда да воспользуешся всем полем, у этого окуляра вынос небольшой  менее 10мм., что еще больше усугубляет ситуацию, ну плюс часто мыть глазную линзу приходилось. У пентакса глазная линза в два раза больше и вынос более 20мм. наблюдать супер комфортно, поле абсолютно все от края до края видиш сразу не прижимаясь к линзе и некрутя глазом. Такого дискомфорта как в Миде нашел одну точку у окуляра а дальше упражняеш глаз до боли в Пентаксе нет, просто взглянул и мгновенно видно все поле. При этом  изображение в пентакс светлое и чистое как слеза, резкость как скальпелем. В мид изображение помутнее, есть желтый оттенок, контраст неба более серый. Видимо для шириков это естественно из-за конструкции окуляра и колличества линз. Может быть в данном вопросе и небудет однозначного ответа: комуто поле любой ценой подавай, а кто то качеством изображения не готов жертвовать ради большего поля. Вот и хочется придти к разумному компромису.   

[Денис Сергеевич]

На мой взляд Вы все правильно описали, именно это я пытаюсь сказать, но многие почему то этого не видят. В шириках такое впечатление, что на окуляр надевают клюенку. А формально все здорово звезда на краю поля зрения не более 12 минут)). У сотки 9мм вынос не большой, но больше чем 8.8  82, вот уж где неудобно было наблюдать, в 20мм хороший.
   Я сейчас осмысленно купил Паноптик 35мм, кристально чисто + звезды потрясающе смотряться, не за, что не поменяю на 82 градусник. Еще возьму 24мм Паноптик и наверно 17,3 Делос. У меня и 82 градусники и 100 градусники были...

[Денис Сергеевич]

Хотя можете взять 9мм 100 градусник на пробу, товар ликвидный, продать сможете в случае чего.

[Andrey Star]

Поле 82гр. конечно хорошо, но чтобы все поле увидеть нужно глаз вжимать в линзу и напрягая  выворачивать

у 8,8 мида вынос маловат чутка, это да -в 5,5мм вынос нормальный -ничего вжимать там не надо (я просто наглазник не выдвигаю) -народ на клаудях сливает пентаксы и беред мид/ес 82/100гр. -пишут что довольны...Ну и по обзорам эрнеста ес/мид 100гр. достойные окуляры -хотя вынос маловат, а качество по полю похуже 82гр. -как вариант брать этосы/этосы сх -но это дороже в 3 раза -там уж придраться не к чему...

[LD135]

Был у меня 11 mm. Отличная штука, маленький, удобно смотреть.
Поменял на 9mm 100 гр. Хотел поля побольше и получил. Но в общем тихо грущу по 11 mm.
К девятке нужно привыкать после меньшего по размеру окуляра. Но зато ПОЛЕ. А продать кстати его- вопрос пары дней.
И вот ещё- 14 mm 100гр. использую раза в три чаще чем 9mm...

[Константин Шевченко]

Однозначно 9мм 100 градусов - пользовался обоими.

[dont_panic]

И вот ещё- 14 mm 100гр. использую раза в три чаще чем 9mm...

на каком телескопе?

[LD135]

А, сорри. ВКР-2001- 8"/ 1000mm.

[NomadMF]

Сравнивал оба окуляра. Единственное преимущество 11 - вес. Если труба маленькая - неудобство с перебалансировкой (мне на Добе 10 норм.). А так - разница изображения не заметна (без супер придирчивого рассматривания).
У 9 поле видно нормально, прижиматься не нужно. Линзы еще ни чистил ибо ресницы не достают. А вот с 11 плохо по обоим этим пунктам.

[pictor]

У 9 поле видно нормально, прижиматься не нужно. Линзы еще ни чистил ибо ресницы не достают. А вот с 11 плохо по обоим этим пунктам.

У 14 те же проблемы?

[dont_panic]

У 9 поле видно нормально, прижиматься не нужно. Линзы еще ни чистил ибо ресницы не достают. А вот с 11 плохо по обоим этим пунктам.

У 14 те же проблемы?

если 14-82 то да, весьма. и 8.8-82 тоже.

[pictor]

Спасибо. Забылся. Конечно, имел в виду 14х82. До кучи спрошу и про 14х100.

[LD135]

14 mm 100 гр. отличный окуляр. Я хотел покупать ещё и 20 mm до комплекта, но вовремя отговорили- он просто не нужен!
14 mm использую как поисковик в том числе- поле огромное и вжиматься не надо.