Большая ли разница?

[Е.М.П.]

Всем доброй ночи.
Для решения некоторой проблемы, хотелось бы услышать мнения опытных ЛА на такой вопрос. Большая ли визуальная разница будет между 80 и 100 мм объективами? То, что разница будет- это понятно. Но если просто подойти, посмотреть минут 5, да еще и не сильно опытному наблюдателю?
То есть, например, если сравнивать 100 и 250 мм, то отличия увидят все, а насколько реальна будет разница в моем случае?
Спасибо за ответы.
С уважением, Евгений.

[Pluto]

Если объективы одинакового типа и качества, то начинающий наблюдатель разницы, скорее всего, не увидит. Более опытный увидит, но все же она невелика.

По моему опыту, уверенно ощущается разница в разрешении и проницании, если диаметр объектива увеличивается в 1.5 раза (в диапазоне малых апертур, до 200мм). Для более крупных телескопов, этот коэффициент меньше.

[BorisM]

и даже 100 и 200 разница не такая как многим кажется , а уж 80-100 так вообще..., неопытный человек и не заметит.

[BRIG]

To BorisM: Если я Вас правильно понял, то начинающий почти не увидит разницу меж. C4-r and C6-r или ШК 9,25 и 11000?

[Podarok]

Скорее имеется ввиду неопытный всмысле человек с улицы, посмотрел мельком в тот и другой и разницы не заметил. А начинающий ЛА только в самый первый раз может не особо разницу заметить, но эта стадия пройдет.

[shandrik]

и даже 100 и 200 разница не такая как многим кажется

Это уже перебор - разница между 100 и 200 значительная и это заметит даже новичок.

[Е.М.П.]

Ну, да, начинающие тоже разные бывают
А вот чтобы быть более конкретнее, то, например, во сколько раз увеличиться колличество звезд на одном поле зрения?
И если я правильно понимаю, то при использовании одного окуляра, например, с которым на 100 мм выходной зрачок будет 6 мм, а на 80 мм вых. зрачок - 3,5 мм, то в этом случае разница будет еще меньше? Я прав?

[Asafan]

 Неправ, делить учитесь
  Разница в предельной звездной величине ( с вашими диаметрами) оценивается по отношению площадей, для д100/80 будет 1,5/1 , а 1зв.вел - разница в яркости 2,5/1 т.е. выигрыш примерно 0,6 зв. вел.. Хотя засветка может слизнуть и две зв. величины .

[shandrik]

Ну, да, начинающие тоже разные бывают
А вот чтобы быть более конкретнее, то, например, во сколько раз увеличиться колличество звезд на одном поле зрения?

Например, разобьются ли на звезды шаровики М13, М92, М3, М5, М2. В 100мм - просто круглые пятнышки. В 200мм - нуууу... это видеть надо  
Попробую проиллюстрировать. Первая картинка - шаровик в 100мм, вторая - 200мм. Как считаете, заметит новичек разницу? Правда его надо будет попросить перекосить глаза.


Туманности и галактики значительно вырастут в размерах. Не из-за большего увеличения, а из-за бОльшего количества собираемого света.
Звезд будет гораздо больше.

И если я правильно понимаю, то при использовании одного окуляра, например, с которым на 100 мм выходной зрачок будет 6 мм, а на 80 мм вых. зрачок - 3,5 мм, то в этом случае разница будет еще меньше? Я прав?

Нет, Вы не правильно поняли. Я вообще не понимаю, откуда такие цифры взялись.
При одном и том же окуляре выходной зрачек будет зависить только от относительного отверстия телескопа - отношения диаметра объектива к фокусному расстоянию. Рефракор 70мм с f/10 даст такой же зрачек, что и 200мм с f/10. Другое дело, что увеличение вырастет пропорционально изменению диаметра объектива.

[shandrik]

Ладно, выложу сюда. Как-то странно движек работает с картинками на FTP.

P.S. Для любителей "поковыряться" - это зарисовки М9 и М3 в 200 мм телескоп, но первая картинка хорошо иллюстрирует М3 в 100мм (ой, сейчас это прочитает Doof, и...  )

[Е.М.П.]

И если я правильно понимаю, то при использовании одного окуляра, например, с которым на 100 мм выходной зрачок будет 6 мм, а на 80 мм вых. зрачок - 3,5 мм, то в этом случае разница будет еще меньше? Я прав?

Нет, Вы не правильно поняли. Я вообще не понимаю, откуда такие цифры взялись.
При одном и том же окуляре выходной зрачек будет зависить только от относительного отверстия телескопа - отношения диаметра объектива к фокусному расстоянию. Рефракор 70мм с f/10 даст такой же зрачек, что и 200мм с f/10. Другое дело, что увеличение вырастет пропорционально изменению диаметра объектива.

Прошу, прощения, это я забыл сказать, еще одну немаловажную вещь. Относительное отверстие объективов разное - 100 мм более "быстрый". Поэтому и размер зрачка разный.
Я имел ввиду, что при вых. зрачке 6 мм разрешающая способность глаза будет меньше, чем при 3,5 мм, при этом фон неба в 100 мм будет более светлым. Поэтому я и решил, что тогда разница приктически будет еще меньше. Так правильно?
shandrik, спасибо за картинку, очень наглядно Еще бы так посмотреть 80 и 100

[shandrik]

shandrik, спасибо за картинку, очень наглядно Еще бы так посмотреть 80 и 100

В 80мм не смотрел, но, думаю, разница небольшая будет. Чудеса начинаются в районе 200мм. Тогда становится доступна 12-13m, которую имеют ярчайшие звезды ближайших шаровиков и они расцветают.
Галактики показывают уже не только ядра, но и свет спиралей. В туманностях появляются струи, провалы 


P.S. А нет, вру - в Цейсовский бинокуляр 80мм наблюдал. 

[Doof]

Ладно, выложу сюда. Как-то странно движек работает с картинками на FTP.

P.S. Для любителей "поковыряться" - это зарисовки М9 и М3 в 200 мм телескоп, но первая картинка хорошо иллюстрирует М3 в 100мм (ой, сейчас это прочитает Doof, и...  )

Ничего она не иллюстрирует. Я таким М3 в бинокль вижу  

М3 разрешается в 4" по краям уже при 100х.

Кстати, звезды 13m видны и в 4". С трудом, но видны!

[shandrik]

Ладно, выложу сюда. Как-то странно движек работает с картинками на FTP.

P.S. Для любителей "поковыряться" - это зарисовки М9 и М3 в 200 мм телескоп, но первая картинка хорошо иллюстрирует М3 в 100мм (ой, сейчас это прочитает Doof, и...  )

Ничего она не иллюстрирует. Я таким М3 в бинокль вижу  

М3 разрешается в 4" по краям уже при 100х.

Так и знал, твой пост превидел прямо буквально 

P.S. Все же речь о новичках. Тут-то ты согласишься?

[Doof]

P.S. Все же речь о новичках. Тут-то ты согласишься?

Ну давай начнем агитировать новичков сразу на 10", а еще лучше на 12". Ведь в 300мм такое можно увидеть! (только вот Виталий от него уже избавился вроде  )

Начинающий наблюдатель может и между 100 и 200 разницы не увидеть...

[shandrik]

Ну давай начнем агитировать новичков сразу на 10", а еще лучше на 12". Ведь в 300мм такое можно увидеть! (только вот Виталий от него уже избавился вроде  )

Ага, я как раз присутствовал при его телефонном разговоре с покупателем. Договорился и пошли наблюдать. Надо было видеть его мучения, когда мы стали в него Марс смотреть.  Там ТАКОЙ Марс был!!!    "Вот черт, а я его продавать собрался..."

Начинающий наблюдатель может и между 100 и 200 разницы не увидеть...

Не согласен. Есть, наверное, некоторые объекты, вид которых новичку покажется одинаковым в оба телескопа, но большинство объектов РАЗИТЕЛЬНО преображаются.

[Doof]

Начинающий наблюдатель может и между 100 и 200 разницы не увидеть...

Не согласен. Есть, наверное, некоторые объекты, вид которых новичку покажется одинаковым в оба телескопа, но большинство объектов РАЗИТЕЛЬНО преображаются.

Зависит от уровня "начинания". Проводил исследования по наблюдению М 31 невооруженным глазом в Крыму. Я видел без проблем, примерно половина при точном указании места не видели ничего вообще, остальные - видели с трудом что-то маленькое, невзрачненькое -"И это есть та знаменитая Туманность Андромеды  ".

В целом, разница конечно сразу чувствуется на шаровиках, ярких туманностях и больших ярких галактиках, на основной массе галактик просто сдвигается показатель яркости, ну и становятся доступны более тусклые объекты, а деталей особо не добавляется.

[Е.М.П.]

Ну, ладно, сознаюсь Цель вопроса - выбираю между SW 100/500 и ТАЛ-75. (80 мм случайно написал, а то еще подумаете, что ED), для обзорных увеличений. Хочу влепить туда 30 мм DeepSky и глядеть на большле поле.
Склоняюсь к ТАЛ-75, так как при 1/8 качество звездей будет, думаю получше, чем на 1/5, к тому же с этим окуляром будет меньше вых. зрачок. Но остатки апертурной болезни заставляет думать и о 100/500.
Вот я и думаю, большая ли у них будет разница в изображении?

[Doof]

Ну, ладно, сознаюсь Цель вопроса - выбираю между SW 100/500 и ТАЛ-75. (80 мм случайно написал, а то еще подумаете, что ED), для обзорных увеличений. Хочу влепить туда 30 мм DeepSky и глядеть на большле поле.
Склоняюсь к ТАЛ-75, так как при 1/8 качество звездей будет, думаю получше, чем на 1/5, к тому же с этим окуляром будет меньше вых. зрачок. Но остатки апертурной болезни заставляет думать и о 100/500.
Вот я и думаю, большая ли у них будет разница в изображении?

Не знаю, что за зверь такой SW 100/500, но есть смутное подозрение, что радость от созерцания большого поля в него будет омрачена сильным хроматизмом. ТАЛ-75 ИМХО будет явно не хуже картинку давать, а при таких увеличениях много дополнительных деталей все равно нигде не разглядите, разве что звездочек в целом чуть побольше будет.

[Е.М.П.]

>>Не знаю, что за зверь такой SW 100/500, но есть смутное подозрение, что радость от созерцания большого поля в него будет омрачена сильным хроматизмом.

По-видимому, это 1025AZ3. По поводу радости от созерцания, по-видимому, можно спросить у Gooose. Кстати, а это случайно не аналог Celestron FirstScope 102 AZ-DX?

Да он самый, и помоему полный аналог Celestron