Планетная фотография начинающих

[den22]

у меня к сожалению не кэнон зеркалка но пробовать буду еще

[nekropolin]

когда кручу уровни в фотошопе (СС2015) в сторону темноты кажется что деталей больше

С уровнями все правильно. Как я понимаю, изначально астрофотки - это условно "недосвет". Даже сложение стеков этого не меняет, все детали смещены в "заднюю" сторону гистограммы. Естественно, что они проявляются, когда вы ее "растаскиваете", то есть повышаете контраст. Но, увы, это происходит одновременно с понижением общей яркости картинки. Именно поэтому, собственно, Юпитеры с хабблов (и подобных ему апертур на астрофоруме ) выделяются нежной здоровой розовизной не в ущерб деталям, а фотки прочих смертных выделяются мрачным колоритом   Все дело в количестве света.

[mackerel]

я не очень понимаю как использовать правильно обработанный диапазон, когда кручу уровни в фотошопе (СС2015) в сторону темноты кажется что деталей больше.

Я, собственно, о самых примитивных настройках, применяемых к результирующему(!) изображению: Image - Adjustments - Levels. Просто установить правый движок Input Levels в положение реального максимума. (Разумеется, это работает тем лучше, чем больше реальное разрешение, 8 бит - это, мягко говоря, маловато). Средний движок я при этом обычно не трогаю, если нужно подстроить гамму, подстраиваю её потом отдельно. Ну, и, может быть, потом подстроить Curves.
Понятно, это не полностью компенсирует недоэкспозицию, но при достаточном разрешении (12-16 бит как минимум) позволяет достичь очень хороших результатов.
(И, понятно, этот результат сильно зависит от гаммы самой камеры!)

[nekropolin]

Увы, в этом году нам улыбается, похоже, только Юпитер. Но тем не менее у меня вопрос по Сатурну.

Он у нас ходит тут на юге по ночам впритирку над домами (градусов 15), бледненький такой, бедолага. Однако очень чесалось его заснять. Жаль, но максимум исо у меня 1600, а смог в Москве ого-го, поэтому даже сложение в джупосе дало вот такой плачевный результат. Celestron 4, лб2x, 450D, 4 ролика по 2000 кадров.

Собственно, вопрос. Хоть Сатурн и вращается быстро, он в достаточной мере "концентричен", чтобы не стесняться с длиной роликов?
Ясно, что в такой ситуации лучше не снимать, чем снимать - но чисто теоретически? 

[mackerel]

Собственно, вопрос. Хоть Сатурн и вращается быстро, он в достаточной мере "концентричен", чтобы не стесняться с длиной роликов?

Собственно, это же соображение породило моё непонимание  - а зачем вообще нужна деротация Сатурна в WinJUPOS??? Какие такие детали будут потеряны при ротации? Забавно, что даже примеры применения программы совершенно(!) не добавляют деталей поверхности!

[Peter_Pskov]

Понятно, это не полностью компенсирует недоэкспозицию, но при достаточном разрешении (12-16 бит как минимум) позволяет достичь очень хороших результатов.

То есть если сразу снимать в формате avi, что в случае с зеркалкой возможно только с ноутом, то можно вытянуть больше деталей, чем при съемке в сжатом формате видеозаписи камеры mov, которая сжимает видео до 8 бит?

[nekropolin]

зачем вообще нужна деротация Сатурна в WinJUPOS

Да-да, я тоже сначала дивился. По факту, я так понимаю, что джупос в данном случае работает как дополнительный стекер, который суммирует отдельные стеки из AS, что частично убирает шум и этим добавляет хотя бы "горизонтальной" детальности.

[mackerel]

То есть если сразу снимать в формате avi, что в случае с зеркалкой возможно только с ноутом, то можно вытянуть больше деталей, чем при съемке в сжатом формате видеозаписи камеры mov, которая сжимает видео до 8 бит?

Любое "ужимание" с потерей качества (яркий пример - jpeg, motion jpeg и уж тем более любой формат с межкадровым сжатием) обязательно и всенепременно приводит к потерям мелких деталей. Это совершенно некритично для достаточно больших изображений. Но, думаю, астрофотография - не тот случай. Что касается конкретных форматов - не помню, позволяет ли контейнер avi записывать сырые (либо несжатые) изображения - кажется позволяет, но точно не скажу. Вот ser - тот точно может.

[Star Hunter]

Понятно, это не полностью компенсирует недоэкспозицию, но при достаточном разрешении (12-16 бит как минимум) позволяет достичь очень хороших результатов.

То есть если сразу снимать в формате avi, что в случае с зеркалкой возможно только с ноутом, то можно вытянуть больше деталей, чем при съемке в сжатом формате видеозаписи камеры mov, которая сжимает видео до 8 бит?

сравнивал запись через eos  movie record и запись в тушку по Юпитеру и Марсу. Итоговый результат идентичный, разница только в fps при съемке.

[nekropolin]

разница только в fps при съемке

Кстати, а разница в фпс - это же критический параметр? Ведь по сути дела 60 фпс против 20-ти в три раза повышает вероятность получения "хороших" кадров в будущий стек, так?

[mackerel]

сравнивал запись через eos  movie record и запись в тушку по Юпитеру и Марсу. Итоговый результат идентичный, разница только в fps при съемке.

Не знаю, с каким разрешением и в каком формате - контейнер в данном случае не важен - пишет eos  movie record. Но даже если пишется RAW - кто знает, что ещё влияет на результат. Вполне допускаю ситуации, когда разрешение будет влиять незначительно.
Тем не менее, запись в RAW (и вообще, несжатое видео) придумано не зря, правда?

[Star Hunter]

разница только в fps при съемке

Кстати, а разница в фпс - это же критический параметр? Ведь по сути дела 60 фпс против 20-ти в три раза повышает вероятность получения "хороших" кадров в будущий стек, так?

если атмосфера хорошая - есть смысл уменьшать fps. При одинаковом процентном соотношении кадров в стэке шум получился одинаковым (3500/9000 на 60 fps  и 1700/4500 на 30).

 Опять же - по моему опыту съемки артефакты сжатия mov/mjpeg не так существенны при большом количестве кадров, смысла заморачиваться с raw особо нет,  всё равно всё упирается в оптику и атмосферу.

[nekropolin]

При одинаковом процентном соотношении кадров

А, ну да, логично - новые детали ниоткуда не нарисуются, дополнителные кадры ничего не изменят. Однако для городской балконной съемки понятие "хороша атмосфера" довольно издевательское, поэтому стоит погоняться за дополнительными кадрами. Но тут меня, например, настиг вопрос разумности трат - хорошая камера стоит за 20К, не проще ли тогда уже поменять инструмент хотя бы на 150 мм и продолжить с ним снимать кэноном?

[Star Hunter]

Балкон - вещь относительная. Прошлым летом в Краснодаре с балкона 4 этажа такие Сатурны спокойные я ловил, которых никогда еще не видел, с ШК 8" ставил 500х - Сатурн был резкий, как бритва.

Да, есть смысл переходить на бОльшую апертуру с Кеноном. Со 150мм Ньютоном и 550D я получал отличные снимки...

[mackerel]

Опять же - по моему опыту съемки артефакты сжатия mov/mjpeg не так существенны при большом количестве кадров, смысла заморачиваться с raw особо нет,  всё равно всё упирается в оптику и атмосферу.

С точки зрения артефактов сжатия - наверное, да - чем больше кадров, тем менее они проявляются. НО: динамический диапазон никак не обманешь - в восьмибитное разрешение он (по яркости!) "укладывается" ровнёхонько в 16 раз "грубее", чем двенадцатибитный. Соответственно, поиграть с гаммой и уровнями (с чего разговор и начался) с ним получится гораздо хуже, если получится вообще. Нет, ну, можно заранее идеально рассчитать экспозицию, может быть, каким-то образом задать гамму камеры... Но это, наверное, для любительских условий почти недостижимо.

[Star Hunter]

8 бит с головой хватает для съемки планет. Уровни, гамма отлично тянутся. Главное - получить хороший исходник, а это атмосфера, термостабилизация, качественная оптика, точная юстировка, точная фокусировка.

Далеко ходить не надо - вот что удалось вытянуть из темного ролика, снятого через 76 мм ньютон
http://vk.com/topic-522102_29026016?post=8227#post8227

[nekropolin]

Со 150мм Ньютоном и 550D я получал отличные снимки

Да, видел в вашей галерее, отличные.

Кстати, можно оффтоп - вы же были владельцем параболических скайвотчеров и 150, и 200. Но большинство статей-снимков со 150-м. Что-то не так с их 200-кой? Просто там шаг цены довольно гуманный, а разница в апертуре на будущее (попробовать дипскай и пррчее) играет. Честно говоря, я бы с удовольствием остался в шк-максутовых от целестрона, очень они мне любы, но там с теперешним курсом совсем ценники запредельные

[Star Hunter]

Да всё так. Просто захотел 12", вот и продал 8"ку. Потом 150750 подвернулся недорого, решил пощупать эту трубу - уж больно её гнобили за "недопараболы" и так далее.

В прошлом году снова вернулся к 8", но уже в виде ШК. С оптикой повезло, хотя труба в подвале не была.

[Peter_Pskov]

Попытался поярче сделать, но помимо отсутствия мелких деталей какая-то вложенная окружность присутствует и синий ореол сверху. Это погрешности юстировки и фокусировки видимо.

[Peter_Pskov]

Далеко ходить не надо - вот что удалось вытянуть из темного ролика, снятого через 76 мм ньютон
http://vk.com/topic-522102_29026016?post=8227#post8227

да, вот что значит мастерство результат в 76 мм намного лучше по детализации чем в мой 254мм Ньютон