Приключения с 203мм М-К "Дипскай"

[Vavanzer]

  Что-то непонятное натолкнуло именно на этот вариант, хоть и обзоры не очень, но все же что то манило, хотелось именно М-К, правда 150мм, но вариантов не было толком. Можно было бы взять 200 мм синтовский ньютон (еще в том году заместо пецваля),  но зачем , мы же не ищем легких путей,  нам нужны приключения!

 И естественно мы их нашли.

 Месяца три я его все никак не мог заказать, ВН хотел поменять на нем прижимную пластину (о ней речь пойдет позже), но так дело и не сдвинулось, и заказал его как он есть. 

[Vavanzer]

Приехала труба в большом ящике,  в комплекте с диагоналкой 1.25" и 15мм окуляром. 
  После мелкодудок он показался весьма массивным.  Размер 260 на 550мм. масса 12.5 кг.  Небольшой бочонок

   Долго не получалось его испытать, неба не было. Пробовал сначала по лампочкам и окнам прямо с картонного ящика с сделанной в нем вмятиной.  Но на следующий день не выдержал и пешком, на руках допер его до дачи, где условия для изобретательства получше и монтировка получше картонной коробки...

[Vavanzer]

Явные недостатки и проблемы.
 
  При первом же взгляде на вторичку заметил пятнышко ~1мм, а потом и еще два но меньшего диаметра. Мениск был внутри в каких то разводах, и  решил снять и помыть. С обратной стороны на вторичке обнаружились легкие разводы, деградация покрытия.(фото позже).  И еще - то ли напыление то ли бленда (не удосужился измерить кто из них) расположены не по центру мениска.
  Вторая проблема выяснилась после "первого" света по лампочкам а потом после просмотра звезд подтвердилась. От ярких обьектов отходят какие то яркие лучи, "рога и колючки". От звезд тоже 3 штуки в разные стороны. О них подробнее чуть позже.

  Третий явный недостаток - это фокусировка. Изображение дрожит, дергается, при смене направления на пол поля зрения смещается и еще больше расфокусируется. Да и в целом не удобно показалось.

  Ну и четвертый, не устранимый своими силами. Пишут что схема неудачная, сферичка жуткая, весь контраст убивает.  Внефокалы - один антипод другому. Полностью заполненный кольцами против двух колец с жутким черным провалом. И еще наружные кольца неровные, больше похожи на диаграмму сейсмографа...   

[Vavanzer]

Рога и колючки.

  Что это такое - я первый раз вижу.   Сфоткать бы их... Они отходят как попало от ярких обьектов с четкой границей.  От звезд идут 3 лучика. Юпитер слегка "троится".   А внефокалы в целом круглые, но как писал постом выше - как диаграммы сейсмографа, в некоторых местах есть сильные "толчки"     причем они не шевелятся и с места не перескакивают, что дает подозрение в том что это оптика колобродит.
    Возможно это то из-за чего ВН хотел заменить пластмассовую прижимную пластину мениска на дюралевую.  Но когда телескоп приехал и я посмотрел на нее, то в голову пришло более простое решение - ослабить винты, чтоб свободно болталась в некотором пределе. Естественно я это сделал но не помогло...

  Когда разбирал дома при комнатной температуре ,то мениск почти легко выскочил из оправы.  Когда тоже самое проделывал на даче при более холодной температуре, то уже с трудом вытащил его. Да и какая то краска -типа чернения на краях - липкая, неравномерно наложенная, мешает его вытащить. Только после страшных колючих внефокалов все эти факты начал сопоставлять...
  В общем с этим делом предстоит еще разобраться.

[Vavanzer]

Немного хорошего.
 
  Нравятся размеры, то что короткий, занимает мало места, даже под пианино "вполный рост" влазит  . На монтировке хорошо сидит, приятно смотрится. EQ5 с ним справляется, хоть и потрясывает (но кого не трясет при фокусировке? ))  Был ветер легкий иногда - не шатает практически.

  200мм апертура показала намного интереснее попсовые дипы.  Хоть не настроенная и перекоробленная.

   Длинный фокус позволяет применять плессы без проблем и без ЛБ, которая своей пылью и дешевой оптикой слегка портит изображение ( проверенно в течении нескольких ночей на пецвале)

  Ну и пока что хочется надеяться что у телескопа есть перспектива в доработке.  Немного радует что есть к чему руки приложить а то с пецвалем не прокатывало...  все и так нормально было,  а в 114 миде просто смысла не было копаться.

[Vavanzer]

Что показал в первую ночь.
 
 Наводил на звезды, на Юпитер, на м42 и кое как на м81-82.
труба хранилась на чердаке где почти как на улице температура. -5 примерно было ночью. облака вдруг развеялись...
 Пригнал на мотике в третьем часу ночи, бегом все вытащил... так охота было посмотреть уже наконец то в него. Атмосфера просто потрясная - прозрачная и стабильная...
 В первую очередь жизнь испортила разъюстировка. Навел на полярную, свел кому насколько позволил глаз. Но долбаные "рога" не давали нормально задрать увеличения и довести дело до конца.

 Юпитер - мыльный, яркий, белый. Но сквозь мыло проглядывалось несколько полос, вообще показалось что хочет показать больше, если всмотреться получше, то кое какая мелочь проклевывалась, но мешает и разьюстировка и то самое предположительное пережатие...

 Туманность Ориона.  Минимальное увеличение 120-140х (точно не скажешь т.к фокусное меняется в зависимости от положения ГЗ при фокусировке в сторону увеличения.)    Окуляр 21мм 55 градусов. Им же и искал, искатель не установил, даже ретдота нет. Приятного мало конечно...
 Понравились "крылья , хоть и в поле зрения не лезет , Вообще,

понравилась, хоть и не яркая, но уже завораживает. Даже Юпитер не хотелось смотреть потом. Какая-то другая "магия" у дипов, раньше такого не испытывал.   UCH фильтр не особо помог. Наоборот яркость поубавил (хотя прошлой весной на пецвале противоположно сработал), и звезды какие то зеленые стали...

  Еще кое как нашел М81-82. Покрупнее чем в пецваль при той же яркости. Но поскольку глаза были засвечены Юпитером и постоянными хождениями в дом где включен свет, то особо не стал останавливаться, да и вырубало уже... К дипам надо особенно тщательно готовиться, в течении получаса хотя бы адаптироваться в темноте...

[Vavanzer]

Первые выводы.

  В общем потенциал есть.  Надо его раскрывать, постепенно устраняя недостатки небрежно изготовленной конструкции. Дойти бы для начала до того чтобы все в пресловутую сферичку уперлось...
  Немного повторяется история как с корректорным 114м ньютоном, но все таки хоть и следующая после него труба и показала в разы больше, почему-то в тот мыльный ньютон романтики было больше... Может быть это из-за естественных цветов рефлектора, в отличие от хроматилок, и еще ее удвоение после Алькора.   На этот раз ждет наверно то же самое.  С той лишь разницей что в случае с МаКом есть смысл оптику улучшить или вообще заменить.
  По этому вопросу идут поиски, и если у кого то есть идеи куда можно обратиться , прошу поделиться.
  Это все делается еще из какого то непонятного интереса повозиться с самой трубой, а не только в нее смотреть.  И в конечном итоге этот МК должен стать автомобильным трэвэл-скопом, поскольку достаточно компактный.

[Vavanzer]

  Корочь ждем предложений и идеи по апргейду и улучшению сего инструмента.  Особенно касательно оптики.  Естественно предложения отправить в овраг не принимаются, и заменить на ньютон тоже, поскольку намерен 350мм строить.

[nik2007]

И еще - то ли напыление то ли бленда (не удосужился измерить кто из них) расположены не по центру мениска.

У меня аналогично на DS MAK 152\1900, странно, но помогло вращение мениска. На фото видно.

[Владимир Николаевич]

  Что-то непонятное натолкнуло именно на этот вариант

Да уж! Что непонятного - приспичило и все!

Разбирали конечно зря.   Теперь учитесь юстировать. На глаз юстировать такой МАК никак нельзя. Надо добиться чтобы на 500х колечки были концентричные без комы. У этого МАКа основная абберация сферичка.
Она побольше чем у  младшего собрата 152\1900, но поменьше чем у среднестатистических ШК. По крайней мере на 500х за и до фокалы не замутнены, кругленькие и о сферичке можно судить только по количеству колец. Зная примерную картину с разбивкой по величине сферички она возможно до 1\2 не больше. Минимальную сферичку Вы получите установив 2" диагональ стандарта ШК - это даст расчетный, по идее, вынос. Ближе и дальше от расчетного положения сферичка будет повышенная.
Астигматизма в нормальном состоянии нет - он появляется только при пережатии мениска в оправе. В тоже время прижимное кольцо дебильное пластиковое - если отьюстировать в холоде, то в тепле пластик пережимает мениск и лезет астигматизм. Если же отьюстировать в тепле, то мениск на холоде будет болтаться.
Так что тут Вам куча вариаций - или заменить кольцо на дюраль или поставить под пластик мягкие накладки.
Еще хуже сделана посадка мениска. Он в дюралевой оправе встает в расклин, по сути пережимается даже при вертикальном опускании в оправу и по хорошему там нужно предусмотреть что то мягкое, не допуская пережима на конусе.
Отдельная история по его термостабилизации - это песня. Хрен дождешься! Может кулер действительно поможет!
Если же выносить из тепла на холод то термостабилизируется он лишь на завтра....
Вообщем дерзайте.

Касательно дырочки в отражающем покрытии вторички - она конечно не миллиметр как Вы пишете, а где-то 0.2-0.5мм максимум. Формально она ни на что не влияет.
Касательно четвертого недостатка - одинаковых за и до фокалов в МАКах практически не бывает. Это не рефрактор или парабола!!! Так что ничего криминального. Поинтересуйтесь вначале темой....

Ну и меня заинтересовала информация Эрнеста, что фокус у этих МАКов значительно больше заявленного. К сожалению он указал это как то вскользь.. А мне мерить фокус как то не было причины.  Это означает, что все расчетные увеличения на самом деле значительно выше и если я ставил 600х, то это в реале это могло быть все 800-900!... Тогда все может быть несколько лучше, чем предполагается....и сферичку можно списать на несоразмерные увеличения...
Попробуйте промерить фокус скажем по размеру изображения Луны или Солнца в фокусе.

[NL[108]]

Vavanzer, в теме про создание Ньютона 350-400 мм Вы пишете, что с металлом есть опыт работы.
У меня пару лет назад тоже появился за недорого комплект оптики МАКа 200/2500 (потом выставил расстояние между зеркалами так, что стал примерно 200/3000). Комплект не от Дипская, а какая-то отбраковка(?) отечественного производства. У предыдущего владельца страшно мылил, коматозил и воообще смотреть более 100x было бесполезно. Честно оценивая свои возможности, лезть в ретушь оптики было совершенно нереально. ЗНАЧИТЕЛЬНОЕ улучшение картинки было достигнуто комплексной переделкой механики скопа. Так чтобы можно было бы отъюстировать и не пережимало ничего.
Вообщем, хотя наверно будет выглядеть по началу страшно, рекомендую сделать механику данного МАКа самостоятельно. Нужны будут юстируемые оправы мениска и ГЗ, нормальный фокусер (чтоб ГЗ  не летало как Г в проруби при перефокусировке), система продувки   по методу А. Юдина.
Тогда можно будет попытаться выйти на Л/2 -Л/3 качество изображения. Хотя это и не фонтан, но показывать с небольшим мыльцем будет.

P.S. В мой МАК после переделки вижу, например, пятно на Ганимеде (при спокойной атмосфере, конечно).

[Vavanzer]

Да уж! Что непонятного - приспичило и все!

Она побольше чем у  младшего собрата 152\1900, но поменьше чем у среднестатистических ШК. По крайней мере на 500х за и до фокалы не замутнены, кругленькие и о сферичке можно судить только по количеству колец. Зная примерную картину с разбивкой по величине сферички она возможно до 1\2 не больше. Минимальную сферичку Вы получите установив 2" диагональ стандарта ШК - это даст расчетный, по идее, вынос.
Так что тут Вам куча вариаций - или заменить кольцо на дюраль или поставить под пластик мягкие накладки.
Еще хуже сделана посадка мениска. Он в дюралевой оправе встает в расклин, по сути пережимается даже при вертикальном опускании в оправу и по хорошему там нужно предусмотреть что то мягкое, не допуская пережима на конусе.
Отдельная история по его термостабилизации - это песня. Хрен дождешься! Может кулер действительно поможет!
Если же выносить из тепла на холод то термостабилизируется он лишь на завтра....
Вообщем дерзайте.
Попробуйте промерить фокус скажем по размеру изображения Луны или Солнца в фокусе.

Немного вселяет надежду что не хуже чем у ШК сферичка.

 По диагонали - надо переходник на 2" чтоб ее вставлять. там резьба какого то диаметра не того,

Термостабилизировался он больше суток - хранится на холоде. Разве только ночные перепады выравнивать продувкой.

  Фокус измерю, по Луне наверно. Солнца боюсь - поджарит все при 200мм

  Про оправу мениска - хочу расточить попробовать чтоб 1 мм зазор был.   Вот в другом проблема - какой материал для прокладок использовать? Чтоб на морозе мягкость сохраняли.   Вообще для начала эту проблему решить надо, чтоб не пережимало, а потом уже юстировать.

[Vavanzer]

ЗНАЧИТЕЛЬНОЕ улучшение картинки было достигнуто комплексной переделкой механики скопа. Так чтобы можно было бы отъюстировать и не пережимало ничего.
Вообщем, хотя наверно будет выглядеть по началу страшно, рекомендую сделать механику данного МАКа самостоятельно. Нужны будут юстируемые оправы мениска и ГЗ

   для ГЗ и от ньютона наверно прокатит ,а вот мениск - там по типу рефракторской надо делать.  Ксати есть огромные сомнения что мениск вообще на оси стоит и не под наклоном к плоскости ГЗ.   Вот только как это проверить?
 

P.S. В мой МАК после переделки вижу, например, пятно на Ганимеде (при спокойной атмосфере, конечно).

   Потрясно! тоже мечтаю его увидеть...  Когда на любительских фотках вижу детали на нем - как то за душу берет...

[NL[108]]

Я вечерком после работы напишу как переделывал свой МАК. Может что-нибудь используете в своем скопе.

[Vavanzer]

Я вечерком после работы напишу как переделывал свой МАК. Может что-нибудь используете в своем скопе.

   Пишите обязательно!    Наверняка полно МаКов у пользователей которые имеет смысл проапгрейдить, или просто до ума довести. 

[bigol]

 Вот в другом проблема - какой материал для прокладок использовать? Чтоб на морозе мягкость сохраняли. 

В селестроновских ШК прокладки вокруг корректора пробковые.

[Vavanzer]

В селестроновских ШК прокладки вокруг корректора пробковые.

  Со стороны плоскости только и со стороны среза тоже?

[NL[108]]

Ну чтож, начну с описания того как было сделано и что мне не понравилось.

Транспортировался ко мне инструмент в разобранном виде и вот что показала первая черновая сборка:
Комплект оптики заводского изготовления находился в самодельной бакелитовой Хотьковской трубе. Оправа ГЗ была нормально юстируемая тремя парами винтов (тяни-толкай).
Зеркало было приклеено на 6 точек герметика к верхней пластине оправы. Материал оправы сталь, соответственно из-за разности ТКЛР c материалом ГЗ при перепадах температуры зеркало коробило.
Имелась смачная бленда-морковка, на резьбе прикручивающаяся к верхней пластине оправы.
Точеная оправа мениска юстировочных подвижек не имела. Мениск прижимался резьбовым кольцом, при этом произвольно базировался на фланце оправы. Имелся излишний зазор между оправой и боковой поверхностью мениска, а также между фланцем морковки и стенками центрального отверстия в ГЗ. Вынос фокуса был очень мал, порядка 100мм. 
При взгляде со стороны выкрученного фокусера было явна заметна неконцентричность окружностей отражений внутренностей МАКа.
Никакой системы охлажления не было.

[Vavanzer]

  А что такая вторичка страшная ,коричневая?

[NL[108]]

Итак нужно было сделать нормальную разгрузку ГЗ, мениск однозначно базировать в его оправе без болтанки, но и без пережима, сделать юстировочные подвижки оправы мениска, сделать систему охлаждения 14 кг инструмента.
Кроме того, померяв параметры ГЗ и мениска, с помощью Эрнеста удалось восстановить оптический дизайн комплекта. А затем, опять  с помощью Эрнеста,  а также используя Linzik, пришел к выводу, что при уменьшении расстояния между ГЗ и мениском на 3 мм вынос фокуса станет комфортным (около 180 мм), а коррекция СА не ухудшится практически.