Maksutov vs all

[Павел Кириленко]

Интересно как это происходит, что за метод?

  Врать не буду,  представляю слабо,   что-то вроде восстановления ошибки фронта  через соотв-щие формулы. 
 Собсна ИГ не единственная форма контроля.  И весь шум - он из ничего,  ведь претензий и пожеланий к качеству у меня нет.  Если глянуть,   среди китайских ньютонов  есть очень выcокие цифры  на иг,  не ниже чем у тайдекса.   Так что..

   Олег, насколько я понял, речь идет о измерении продольных аберраций теневым методом. Элементарно, или близко к элементарному определяется форма зеркала, максимальная ошибка волнового  фронта (P-V или PTV если кому нравятся англоязычные сокращения) методом Мелье-Лакруа. Не намного сложнее найти среднеквадратичное отклонение (RMS). В этих величинах нет ничего эзотерического, все можно вычислить. Для относительного отверстия 1/5.3 достаточно точности теневого прибора 0.05 мм (очень грубо, навскидку). Сам имею некоторый опыт подобных измерений, хоть и совсем небольшой. По моему мнению, так можно абсолютно точно определить верхнюю границу качества, лучше которой быть не может. В общем-то, и для интерферометра ВАГО то же самое можно сказать в какой-то степени (мое сугубо личное мнение), поскольку, со слов Ивана Семеновича, там не определяется мелкая рябь. Уверен что опытный оптик может определить качество зеркала умеренной светосилы (1/5 - 1/6) очень даже точно и теневым методом, основываясь также и на собственном опыте и интуиции.

[SAY]

А SAY,  он серьёзно думает, что его зеркало Санкович делал? - " Толик"  ( они же с SAYем  большие друзья, Толик правда не знает    - Ну как , Толик?  - Да так, как-то всё..   )    И что,  Толик для Сережи  ИГ снимал ?   
   Пока одни понты  - "мой планетный  калибр" , " Санкович "..   Да когда вы в последний раз в окуляр смотрели ? 
   Вот такой будет  вам ответ.   

В отличие от вас я никогда не озвучивал в цифрах RMS своего 10"-го телескопа (основной качественный показатель) с ГЗ от А.Санковича и диагоналкой по памяти от Скачкова (могу с фамилией ошибиться, времени много прошло), которого (RMS) по факту не знаю и пытаться измерять "на глазок" не намерен. Ни свой телескоп, ни ваш, я к разряду эксклюзивных никогда не относил, более того - моя общая оценка их совокупного качества (с учётом всех факторов влияния) несколько лет назад на форуме вам не понравилась. Было такое, честно признайтесь ? В этом плане я скорее пессимист, чем оптимист. И вам советую поменьше фантазировать или подтверждать свои фантазии неоспоримыми доказательствами.
Что касается наблюдения в окуляр, то в Индии, где я работаю (места для астрономии непригодные), мне зарплату платят, которая с лихвой перекрывает временное неудобство здесь в астрономическом плане. Да, и отпуск у меня 56 дней, так что пару раз в году на Родине бываю. Было бы небо чистым, чтобы инструменты расчехлить.
Вот такой будет мой ответ.

[BIG TRAIL]

  Приношу извинения за некоторую горячность,  деньги тут вот именно что  не при чём, 
 и , если вернуться назад, я не преследовал цели  раздраконить  сообщество,     там же всё  русским по белому написано:
     иг у меня нет,   но есть   иг на более светосильное зеркало с цифрами  1/4.4 pv,  0.039 rms -   раз
     на глаз вычислять rms не умею,
     есть только оценка (лучшего специалиста, что весу придаёт)   не хуже 1/6   - это два
     и равные внефокалы -   три
   
 качество и количество увиденного ( на небе)  в расчёт   никак не возьмёшь,  хотя казалось бы именно этим  мы должны убеждать в первую очередь,  а не цифрами иг,  мы же типа астрономы,   но по иронии   этим как раз никого не убедишь.  )  Гы гы, как говорится.     - это четыре ..
   
   Использую  хотя бы первые три  повода, чтобы через сравнение прикинуть  какие цифры  могли бы быть в моём случае ,   pv  и  rms :
 
   
  а)  имеем иг на зеркало 1:4 ,  1/4.4 pv соотв-ет  rms  0.04
     ................................................. ...............
      у меня зеркало длиннее - 1:5.3, автор тот же, 
   Можно предположить, что  оно как минимум не хуже, чем  более светосильное, то, что на ИГ  -  это же будет не слишком смело?   Нас  всю дорогу учили, что более длинное зеркало проще сделать,    привлекаю  этот тезис ,  т.к.  у меня  явно менее крутая асферика.
     
   б)  имею оценку  " не хуже 1/6"
      ................................................. ....
     выкинуть как ненадежную?     с какой стати.     
     Значит использую :
         сравниваю с той цифрой что на ИГ -   там 1/4.4,  тут - 1/6  ,   почему же при таком раскладе  я не могу предположить, что  rms  чуть получше чем на том зеркале .  Беру смелость, что  чуть получше.     
    Всё-таки кварц,   самый лучший материал для изготовления зеркала,  опираюсь на слова Сереги 07 -  одного из лучших мастеров,  он гладко шлифуется  .   
 *Впрочем,  возможно что зеркало с ИГ тоже из кварца, тогда довод нивелируется.   

  в) имею ИГ  на зеркало от Тайдекса, с цифрами  1/8.5 pv , rms  0.017   -  супер,  невероятно, нет слов,  классно, обалденно ,  завидую.

  г)   равные внефокалы,
 равные в смысле совершенно одинаковые по обе стороны , что вообще-то подразумевает отсутствие сферической,   безо всяких  там "разница минимальна" и пр. словесных конструкций , когда нифига не поймёшь о чем речь .    Наверное есть зональные, небольшие ,  я  так далеко копать не умею.   Вполне согласен,  что возможно это  не 1/20  и не 1/10 которые в природе недостижимы,   но это некий  минимальный уровень , 1/6 -1/7  вполне  уместны ,  т.к. на "1/4 л"  -  уже явно отличающиеся внефокалы.   

 Итог:
    Сравниваю  цифры  , и увязываю все прочее что у меня под рукой,  включая п.4 , о котором вслух говорить бесполезно .    Будет ли чрезмерно смелым  предположить,   что моё зеркало  где-то посередине между теми двумя  великолепными, к которым есть ИГ и цифры?   
 делаю такое предположение - моё зеркало посередине,  и  пишу об этом .

    Начинают цепляться.
 
    без бумажки ты букашка, а с бумажкой человек

   
   
 
   
     
   
   
 
 

[BIG TRAIL]

Интересно как это происходит, что за метод?

  Врать не буду,  представляю слабо,   что-то вроде восстановления ошибки фронта  через соотв-щие формулы. 
 Собсна ИГ не единственная форма контроля.  И весь шум - он из ничего,  ведь претензий и пожеланий к качеству у меня нет.  Если глянуть,   среди китайских ньютонов  есть очень выcокие цифры  на иг,  не ниже чем у тайдекса.   Так что..

   Олег, насколько я понял, речь идет о измерении продольных аберраций теневым методом. Элементарно, или близко к элементарному определяется форма зеркала, максимальная ошибка волнового  фронта (P-V или PTV если кому нравятся англоязычные сокращения) методом Мелье-Лакруа. Не намного сложнее найти среднеквадратичное отклонение (RMS). В этих величинах нет ничего эзотерического, все можно вычислить. Для относительного отверстия 1/5.3 достаточно точности теневого прибора 0.05 мм (очень грубо, навскидку). Сам имею некоторый опыт подобных измерений, хоть и совсем небольшой. По моему мнению, так можно абсолютно точно определить верхнюю границу качества, лучше которой быть не может. В общем-то, и для интерферометра ВАГО то же самое можно сказать в какой-то степени (мое сугубо личное мнение), поскольку, со слов Ивана Семеновича, там не определяется мелкая рябь. Уверен что опытный оптик может определить качество зеркала умеренной светосилы (1/5 - 1/6) очень даже точно и теневым методом, основываясь также и на собственном опыте и интуиции.

  Нет,  ронки в автоколлимации  с последующим пересчётом отклонений в откл. волнового фронта .   К сож., я очень  далёк  от методов контроля,  знаю только , что это достаточно совершенный  вид контроля, если позволяет делать зеркала  подобные вышепоказанному ( 1:4,  с ИГ,  1/4.4,  0.039)   . 
   

[g.a.s.82]

есть только оценка (лучшего специалиста, что весу придаёт)

Мало чего слышал об Эрнесте, может есть информация в инете? Лучших нужно знать в лицо!

[BIG TRAIL]

В отличие от вас я никогда не озвучивал в цифрах RMS своего 10"-го телескопа (основной качественный показатель) с ГЗ от А.Санковича и диагоналкой по памяти от Скачкова (могу с фамилией ошибиться, времени много прошло), которого (RMS) по факту не знаю и пытаться измерять "на глазок" не намерен.

  Это ваши проблемы.   Делать культ,  именно так это называется,  а потом  как бы "трезво" оценивать..

 О каком качестве  может идти речь, если вы по внефокалам оценили свой в 1/3 народных лямбды ?   

Ни свой телескоп, ни ваш, я к разряду эксклюзивных никогда не относил

  За мой спасибо,   но как вы смогли, дистанционно.
 А ваш то уж -не надо играть-  ещё как относили и относите!   

[Павел Кириленко]

Нет,  ронки в автоколлимации  с последующим пересчётом отклонений в откл. волнового фронта .   К сож., я очень  далёк  от методов контроля,  знаю только , что это достаточно совершенный  вид контроля, если позволяет делать зеркала  подобные вышепоказанному ( 1:4,  с ИГ,  1/4.4,  0.039)   .

   Не важно, вы просто написали "линейкой", у меня сразу возникла ассоциация с промерами продольных аберраций. Кстати, идеально плавная сфера с P-V 1/6 имеет СКО (RMS) 0.04897. Это значение следует принять как наибольшее возможное для вашего зеркала, если конечно максимальный размах ошибки волнового фронта определен точно, в чем особо сомневаться не приходится.

[BIG TRAIL]

есть только оценка (лучшего специалиста, что весу придаёт)

Мало чего слышал об Эрнесте, может есть информация в инете? Лучших нужно знать в лицо!

    Ок,   давайте надём  специалиста получше.   А пока увы,  лучше чем ничего..

 Странное однако направление  развития темы получилось. 

[BIG TRAIL]

Нет,  ронки в автоколлимации  с последующим пересчётом отклонений в откл. волнового фронта .   К сож., я очень  далёк  от методов контроля,  знаю только , что это достаточно совершенный  вид контроля, если позволяет делать зеркала  подобные вышепоказанному ( 1:4,  с ИГ,  1/4.4,  0.039)   .

   Не важно, вы просто написали "линейкой", у меня сразу возникла ассоциация с промерами продольных аберраций. Кстати, идеально плавная сфера с P-V 1/6 имеет СКО (RMS) 0.04897. Это значение следует принять как наибольшее возможное для вашего зеркала, если конечно максимальный размах ошибки волнового фронта определен точно, в чем особо сомневаться не приходится.

 Ну, на ИГ то другие цифры. 

[Павел Кириленко]

   СКО меньше вы имеете в виду? Оно и должно быть меньше у реального зеркала и это лучше.

[BIG TRAIL]

  Так я не понял,  зачем пример со сферой?   
  Я исходил из реальных ИГ.

[Павел Кириленко]

   Чтобы оценить наихудший вариант, самое плохое значение СКО при известной максимальной ошибке волнового фронта.

[SAY]

вы по внефокалам оценили свой в 1/3 народных лямбды ?   

Будьте любезны ссылочку в студию, где я по внефокалам оценил свой в 1/3 лямбды. Очень любопытно.

[SAY]

   Прошу прощения, но это не моя цитата.

Дико извиняюсь, не ту строку удалил. Исправлю.

[g.a.s.82]

есть только оценка (лучшего специалиста, что весу придаёт)

Мало чего слышал об Эрнесте, может есть информация в инете? Лучших нужно знать в лицо!

    Ок,   давайте надём  специалиста получше.   А пока увы,  лучше чем ничего..

 Странное однако направление  развития темы получилось. 

Олег, ты сам заводишь тему в это русло. я без малейшего сарказма, подвоха, или недоверия спросил где можно почитать про этого человека! Пока только знаю его по астротолксу, но про него там не нашел ничего.

[g.a.s.82]

  Так я не понял,  зачем пример со сферой?   
  Я исходил из реальных ИГ.

У параболы будет лучше, сфера при таких данных будет вносить сферичку, и в идеальном случае ско на нее указано.

[SAY]

Поскольку День мышастика ссылку (по внефокалам) всё равно не найдёт, даже если Интерпол подключит, но провокация уже запущена, то придётся ещё раз изложить по памяти (не хочу тратить время на поиск, в Москве в компьютере инфа есть, но не здесь в Индии) свою позицию по той грубой оценке качества 10"-ки (наихудший вариант).
Имеем по фронту:
ГЗ с заявленным качеством не хуже Л/6
аналогичного качества диагоналка
допускаю ошибку в юстировке в 0,5 мм, что выливается в Л/8 (кома)
ЦЭ (тогда) 20%, что приблизительно оценил в Л/10 по сферичке.
Берём среднеквадратическое значение (корень квадратный из суммы квадратов), получается Л/3,5.
К примеру (отложилось в памяти). Рор тестировал интесовский МАК с заявленным производителем качеством не хуже Л/6 и RMS не хуже 0,041. По факту максимальное отклонение по фронту составило Л/3,4, а по RMS инструмент уложился в заявленное качество. Без учёта ЦЭ естественно.

[Vavanzer]

Вы решили всю оптику переделывать что-ли, включая и мениск ? 

   
  Я не знаю что переделывать надо чтобы показывать начал более менее.   По этому и спрашиваю, где это можно организовать. Сам я не возьмусь однозначно - ни знаний ни терпения не хватит

   Посмотрел по реальным звездам - почему то они выглядят как трехконечные "птички".   Внефокалы - один в полтора кольца с черным центром почти на весь диаметр круга за минусом двух колец,   а второй - полностью из колец состоит от самого центра.         И все это выглядит не как ровное,  и внутрь и наружу идут "колючки" ,особенно на внефокале с черным провалом.   термостабилизировал без продува, просто на чердаке лежал а потом час на улице.

[BIG TRAIL]

Мало чего слышал об Эрнесте, может есть информация в инете? Лучших нужно знать в лицо!

   

Олег, ты сам заводишь тему в это русло. я без малейшего сарказма, подвоха, или недоверия спросил где можно почитать про этого человека! Пока только знаю его по астротолксу, но про него там не нашел ничего.

Чеёрт, может я чего не понимаю,   но как раз лицо  Эрнеста в прямом смысле   там фигурирует,  с доброй улыбкой в каждом его посте.   А если в переносном смысле  "лицо"  , так это  же сам сайт,  к его помощи ежедневно прибегают,  цитируют и ссылаются  и я и SaY, и ты  и  всё астросообщество  России и смежных государств.
 так что , просьбу иначе как с подколом  не понять      
  Прошу пардону.
  Фотографии, семейное положение, дети, выезды,   работа - всё там
   

[BIG TRAIL]

провокация уже запущена, придётся ещё раз изложить по памяти (не хочу тратить время на поиск, в Москве в компьютере инфа есть, но не здесь в Индии) свою позицию по той грубой оценке качества 10"-ки (наихудший вариант).
Имеем по фронту:
ГЗ с заявленным качеством не хуже Л/6
аналогичного качества диагоналка
допускаю ошибку в юстировке в 0,5 мм, что выливается в Л/8 (кома)
ЦЭ (тогда) 20%, что приблизительно оценил в Л/10 по сферичке.
Берём среднеквадратическое значение (корень квадратный из суммы квадратов), получается Л/3,5.
К примеру (отложилось в памяти). Рор тестировал интесовский МАК с заявленным производителем качеством не хуже Л/6 и RMS не хуже 0,041. По факту максимальное отклонение по фронту составило Л/3,4, а по RMS инструмент уложился в заявленное качество. Без учёта ЦЭ естественно.

Мощнейший анализ.   Нахожусь под грандиозным впечатлением,    просто раздавлен .. 
 1/ 3.5  - это же так далеко от  "провокационной"  1/3
   
  Вы за Рора, я за подвал,  в чём принципиальная разница ?
  с моей т.з.  надо прекратить этот бесполезный обмен любезностями. 
     И при чём тут ЦЭ вообще?