Горизонт знаний о кометах.

[Geen]

В добавок ко всему этому, это ещё и противоречит расчётам.

Давайте уточним. Не рассчётам, а оценкам, сделанным на основе свойств (газовой составляющей) местного пузыря, возникшего миллион лет назад, и экстраполированным на сотни миллионов лет....

[Aluminium]

Насчёт существенного изменения импульса в процессе движения через межзвёздную среду я, пожалуй, поторопился. Однако остаётся вторая причина, по которой низкая скорость может указывать на значительное обтачивание: объекты с высокой скоростью быстрее разрушаются, потому более вероятно встретить именно низкоскоростной объект вроде Оумуамуа.

[Андрей Курилов]

Давайте уточним. Не рассчётам, а оценкам, сделанным на основе свойств (газовой составляющей) местного пузыря, возникшего миллион лет назад, и экстраполированным на сотни миллионов лет....

Нет, это не так.

[Андрей Курилов]

Однако остаётся вторая причина, по которой низкая скорость может указывать на значительное обтачивание

Есть одна маленькая проблема. Такого факта не установлено: "низкая скорость указывает на обтачивание". Как и нет факта "обтачивания".

[Aluminium]

Есть одна маленькая проблема.

Не вижу никакой проблемы. Если обтачивания нет, то какова вероятность, что пекулярная скорость случайного межзвёздного объекта будет не больше, чем наблюдалась у Оумуамуа?

[Geen]

Давайте уточним. Не рассчётам, а оценкам, сделанным на основе свойств (газовой составляющей) местного пузыря, возникшего миллион лет назад, и экстраполированным на сотни миллионов лет....

Нет, это не так.

А как?


(на всякий случай, 30 млн. лет это примерно период колебаний СС относительно плоскости Галактики)

[Андрей Курилов]

Если обтачивания нет, то какова вероятность, что пекулярная скорость случайного межзвёздного объекта будет не больше, чем наблюдалась у Оумуамуа?

Достаточно велика + наблюдательная селекция в пользу менее скоростных объектов

А как?

Я считал на основании средней плотности межзвёздной среды по Галактике. Понятия не имею откуда у вас там "местные пузыри".

[Aluminium]

Достаточно велика + наблюдательная селекция в пользу менее скоростных объектов

Менее скоростных объектов относительно чего?

[Андрей Курилов]

Менее скоростных объектов относительно чего?

Относительно Солнца, что на практике эквивалентно скорости относительно LSR, старые объекты будут приближаться к Солнцу со скоростью значительно больше, чем у Оумуамуа в большинстве случаев.

[Aluminium]

Относительно Солнца

То есть низкоскоростные относительно LSR объекты наблюдаются хуже, чем обладающие пекулярной скоростью 10-30 км/с, сонаправленной с солнечной?

Достаточно велика

Без всяких чисел это звучит пустой отмазкой. Вдогонку ещё один вопрос: какова вероятность, что случайный межзвёздный объект обладает возрастом не большим, чем у Оумуамуа. Небольшой возраст и низкая скорость - оба эти условия обеспечивают наилучшую выживаемость при существовании обтачивания.

[Андрей Курилов]

То есть низкоскоростные относительно LSR объекты наблюдаются хуже, чем обладающие пекулярной скоростью 10-30 км/с, сонаправленной с солнечной?

Доля этих "сонаправленных" объектов в указанном диапазоне скорости будет очень мала.

Без всяких чисел это звучит пустой отмазкой.

Пожалуйста, обосновывайте свои идеи численно, я только "за"

[Aluminium]

Пожалуйста, обосновывайте свои идеи численно, я только "за"

К Вам та же просьба.

Достаточно велика

Это означает хоть что-то, кроме желания возразить?

В приведённой Вами статье указана одна из оценок, по которой скорость Оумуамуа 3 км/с. Это очень точное совпадение с учётом того, что типичный разброс скоростей звёзд составляет десятки километров в секунду. Сфера радиусом 3 км/с занимает 0,001 объёма сферы радиусом 30 км/c. Это и есть оценка вероятности.

[Андрей Курилов]

К Вам та же просьба.

Я свои возражения против "обтачивания" обосновал уже неоднократно и весьма достаточно. Вы же пока никак не обосновали обратное. Как бы вам объяснить, мяч на вашей стороне.

[Aluminium]

Я свои возражения против "обтачивания" обосновал уже неоднократно и весьма достаточно.

На возражения ответ дан. Дан и расчёт, показывающий возможность обтачивания.

[Андрей Курилов]

Я свои возражения против "обтачивания" обосновал уже неоднократно и весьма достаточно.

На возражения ответ дан. Дан и расчёт, показывающий возможность обтачивания.

Нет, вы не опровергли оценок, которые указывают на пренебрежимо малую потерю массы. Кроме того, вы не объяснили, почему нет такой же наблюдаемой эрозии объектов из ОО.

[Aluminium]

Нет, вы не опровергли оценок, которые указывают на пренебрежимо малую потерю массы.

Я привёл свою, которая указывает на возможность значительной потери массы.

Кроме того, вы не объяснили, почему нет такой же наблюдаемой эрозии объектов из ОО.

Потому что почти отсутствуют наблюдения формы объектов из ОО. Помимо этого, для объектов в 10 раз больше эрозия получается в 1000 раз более медленной, относительно размера объекта. Объектам от 10-100 км значительная эрозия не грозит в принципе, если не рассматривать какие-то особые условия.

[Андрей Курилов]

Я привёл свою, которая указывает на возможность значительной потери массы.

Это про ту оценку, где считается исходя из энергии гравитационной связи? Вам уже указали, что этот метод непригоден и не говорит нам ничего. Т.е. вы не привели оценок.

Потому что почти отсутствуют наблюдения формы объектов из ОО.

Тем более, тогда отсутствуют и наблюдения формы межзвёздных объектов. И "гипотеза" эрозии становится не нужна, т.к. она описывает фантазии, а не реальные наблюдательные факты
 

Помимо этого, для объектов в 10 раз больше эрозия получается в 1000 раз более медленной, относительно размера объекта.

Вы снова проигнорировали 2 факта:
1. Оумуамуа движется относительно LSR на порядок медленнее, чем объекты ОО.
2. Оумуамуа, как минимум, на порядок моложе, чем объекты ОО.
Итого, для объектов ОО эрозия должна быть на 3 порядка сильнее.

Не выходит, как ни крути

[Aluminium]

Вам уже указали, что этот метод непригоден и не говорит нам ничего.

Метод пригоден для вычисления верхней границы возможного. Полученная оценка допускает значительное обтачивание с большим запасом.

Тем более, тогда отсутствуют и наблюдения формы межзвёздных объектов. И "гипотеза" эрозии становится не нужна, т.к. она описывает фантазии, а не реальные наблюдательные факты

Наблюдательным фактом является форма Оумуамуа, которая по вытянутости превосходит всё, что мы наблюдали в Солнечной системе. Напрашивается существование механизма, способствующего увеличению вытянутости объектов в межзвёздной среде.

Вы снова проигнорировали 2 факта:
1. Оумуамуа движется относительно LSR на порядок медленнее, чем объекты ОО.
2. Оумуамуа, как минимум, на порядок моложе, чем объекты ОО.
Итого, для объектов ОО эрозия должна быть на 3 порядка сильнее.

Не выходит, как ни крути

Да, не выходит привести хоть сколько-нибудь значимые наблюдательные факты против гипотезы. Следствием гипотезы не является утверждение, что все подвергающиеся обтачиванию тела имеют сильно вытянутую форму. Поэтому единичные наблюдения слабо вытянутых объектов, особенно крупных, вполне согласуются с гипотезой.

[Андрей Курилов]

Метод пригоден для вычисления верхней границы возможного. Полученная оценка допускает значительное обтачивание с большим запасом.

Она ничего не говорит о реальности. А в реальности этого нет.

Наблюдательным фактом является форма Оумуамуа

Ошибаетесь. Наблюдательным фактом является колебания блеска Оумуамуа. Вызваны ли они формой или разницей альбедо, каков вклад эффектов фазовой кривой и т.п. - это всё ещё не факт. Форма Оумуамуа достоверно неизвестна. Наиболее вероятно, соотношение сторон составляет от 1:3 до 1:6. А если это плоский дискообразный объект? Гипотеза сразу идёт на помойку во всех подобных случаях. Ибо она объясняет не наблюдаемые факты, а фантазии.

Напрашивается существование механизма, способствующего увеличению вытянутости объектов в межзвёздной среде.

Не напрашивается. Уверенности в невытянутых формах объектов из ОО куда больше, чем в аномальной вытянутости Оумуамуа, причём именно в виде палки, а не, например, диска.

Да, не выходит привести хоть сколько-нибудь значимые наблюдательные факты против гипотезы.

Для гипотезы должны быть сначала какие-то наблюдательные факты "за", которых нет Эта "гипотеза" полностью дохлая, так как не объясняет ничего и противоречит сама себе.

Поэтому единичные наблюдения слабо вытянутых объектов, особенно крупных, вполне согласуются с гипотезой.

Необоснованное утверждение, не подтверждённое расчётами.

[Geen]

Понятия не имею откуда у вас там "местные пузыри".

Так на что ссылку дали, про то и пишу.

Я считал на основании средней плотности межзвёздной среды по Галактике.

Поскольку от этого значения результат зависит существенно (а "популярные" данные расходятся на 3-5 порядков), то хотелось бы иметь внятный источник. У Вас он есть?
И кроме того, хотелось бы увидеть обоснование того, что газ в "обтачивании" не играет существеной роли.