Наблюдения планет в сумерках

[Павел Кириленко]

  Глаз не в силах адаптироваться и к черному фону неба и в сотни раз более яркому диску   планеты  одновременно,   каждый сталкивался хоть иногда с  ненормальными условиями   типа  "темная комната -яркий свет"    -    и на свету и в темноте видно одинаково плохо.  ->  так мозг  подстраивается под  средний сигнал.   
   Воооот.
 Максимально возможности глаза раскрываются в довольно узком коридоре - когда не слишком ярко , не слишком тускло и т.д. .    И цветоощущения и  разрешение  и  что там ещё есть.   
       

   Да, этот факт имеет место, но повторюсь, отрицательное влияние сумеречной засветки хорошо заметно при практических наблюдениях. Прекрасно помню наблюдения Юпитера прошлой весной в сумерки, когда по мере потемнения детали на диске планеты наблюдались все более и более уверенно. К слову сказать, Юпитер при малых выходных зрачках не такой уж и яркий объект. Начиная с увеличения 1.4D и выше планета уже является объектом сумеречного зрения, то есть по сравнению с оптимальными условиями наблюдений, контрастная чувствительность глаза снижается, хотя и ненамного (Максутов, "Астрономическая оптика"). А сам оптимальный коридор, как вы говорите, не такой уж и узкий, яркость может различаться в тысячу раз.
   Если же более светлый фон так важен, то можно поместить в фокальную плоскость окуляра матовое стекло с отверстием посередине. Стекло можно подсвечивать, а планету располагать в центральном отверстии. В этом случае и контраст не пострадает, и фон будет более светлым. Но, честно говоря, сомневаюсь, что эффект от такого устройства будет заметен.

[leviathan]

У меня аналогично, в темноте вижу намного лучше и больше деталей. Вы совершенно верно отметили что на высоких увеличениях её яркость уже не такая большая чтобы говорить о мешающем чёрном небе.

[NGH]

отрицательное влияние сумеречной засветки хорошо заметно при практических наблюдениях

кем замечено?
мною, например, неоднократно замечено ее положительное влияние.

[BIG TRAIL]

  повторюсь, отрицательное влияние сумеречной засветки хорошо заметно при практических наблюдениях. Прекрасно помню наблюдения Юпитера прошлой весной в сумерки, когда по мере потемнения детали на диске планеты наблюдались все более и более уверенно.   

   
Увы,   мне мой скромный опыт подсказывает противоположное,    о сумеречном Юпитере у меня самые позитивные воспоминания,   ночной  Юпитер   никогда  так легко  не давался.

[Павел Кириленко]

отрицательное влияние сумеречной засветки хорошо заметно при практических наблюдениях

кем замечено?
мною, например, неоднократно замечено ее положительное влияние.

   Мной разумеется, я же от своего имени пишу. И речь идет о наблюдениях с небольшими выходными зрачками, это принципиально.

[BIG TRAIL]

  В Мицар?

[Павел Кириленко]

   
Увы,   мне мой скромный опыт подсказывает противоположное,    о сумеречном Юпитере у меня самые позитивные воспоминания,   ночной  Юпитер   никогда  так легко  не давался.

   Если небо уже достаточно темное, то контраст падает на ничтожную величину, с этим соглашусь, но результативность наблюдений в сумерки, по моему личному мнению, связана с более спокойной атмосферой.

  В Мицар?

   Неважно, главное чтобы выходной зрачок был небольшим. Могу пояснить свою мысль, но наверное лучше в другой теме.

[Павел Кириленко]

...Когда я рисовал Луну( https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,7358.msg2966569.html#msg2966569 ), пришлись настольную лампу направить чуть не в глаза. Пробовал со нейтральными светофильтрами - хуже.

   C равнозрачковым увеличением. Лампа сужает зрачок и тем самым уменьшает аберрации хрусталика. Ну, собственно, пояснил свою мысль.

[BIG TRAIL]

    Если что нас перенесут в отдельную тему,  как назвать  -  "Плюсы -минусы наблюдений в сумерках" ?  .

    Вы измеряли собственный зрачок  ночью  при  взгляде на полную Луну  невооруженным глазом,  уверены  что там равнозрачок,  т.е. сколько?  - 6-8 мм ?   
 Совсем-совсем  не факт, надо проверить -замерить. 
 
 Думаю,  что при наблюдениях Луны ночью невоорруж. глазом   создается  типичная  дискомфортная  ситуация " черная тьма -яркий свет ",  те же  быстрые движения  по зонам  свет-тьма , что и в сл.  с планетными дисками, зрачку бы  принять среднее значение,     но если б дело было только в размере зрачка..   
 Вспоминаю  выход из темной комнаты на свет  -    расширенный зрачок моментально схлопывается до  2мм ,  и что?  - Ничуть не легче,    первые секунды-минуты   ослеплен,  кажется до рези в глазах.     Ни о каком разрешении речи нет,   думаешь  куда  бы глаза спрятать, жмуришься, щуришся, прикрываешь рукой.       
      Теперь берем  диск Луны ,  или планетный  на черном фоне неба.    Глаза совершают быстрые и контролируемые и  непроизвольные движения   туда-сюда,  свет-тьма -свет- тьма свет-тьма. 

  Я стою серым осенним днём (11 часов)  перед окном  на юго-запад,  Солнце  слева,    естесственный свет ослаблен одинарным стеклом  -  мой зрачок 4-5 мм,  скорее  5.
  В сумерках  едва ли зрачок  меньше,    а  подробности на Луне мне лучше видно , чем ночью, легко и непринужденно как в открытой книге. 
   


<<<<<<<<<<<<<<
"речь идет о наблюдениях с небольшими выходными зрачками, это принципиально" >>>>>>>>>>>>>

 Да,   конечно,  с небольшими,  ведь планеты  смотрят  редко   больше чем на 1мм,   обычно всегда меньше. 
   

 

[leviathan]

А зачем на тьму смотреть вообще ? Нужно сконцентрировать своё зрение только на ярком диске (не таком уж и ярком при достаточном увеличении !).

ведь планеты  смотрят  редко   больше чем на 1мм

Вот именно, так о какой ослепляющей яркости на фоне чёрного неба мы говорим при таком зрачке ?

[BIG TRAIL]

 Елы палы,   не все движения глаза подконтрольны!   Без этих неподконтрольных микро движений человек  считай что слеп.  Попробуйте усилием воли  смотреть в одну точку  и через пару секунд  её  уже начнет  затуманивать, и тут же вы непроизвольно соскользнете взлядом с этой точки .

[leviathan]

Елы палы,   не все движения глаза подконтрольны!   Без этих неподконтрольных микро движений человек  считай что слеп.  Попробуйте усилием воли  смотреть в одну точку  и через пару секунд  её  уже начнет  затуманивать.

Так Юпитер на 300-400х же не точка !
Кстати, одна из причин по которой я для планет предпочитаю ортоскопы с их малым полем, это "обрезание" ненужного неба вокруг и максимальное "заполнение" поля зрения только планетой. Помогает не отвлекаться.

[BIG TRAIL]

 Ну не точка, факт.   Про точку я для примера  сказал. .    С диском  порядка Лунного та же история.
    . 

  Про малое поле - ага,  вот это как раз   работает.   Уменьшить площадь фона    кажется действиельно выход,    для этого необязательно на ортоскоп  переходить,  можно  просто  подальше от окуляра  глаз держать,   заодно можно  наблюдать при включенном  свете . 

 Вообще,  раз мы все ночью   наблюдаем , значит это возможно!     
 
   Я за то, что в сумерках  это делать комфортней,  всего делов.
    Хотя,   говорят Венеру например днем  лучше смотреть!

[leviathan]

У Meade HD-60 серии, кстати, наряду с довольно неплохой коррекцией ещё и наглазник выкручивается. Так удобнее от блэкаутов уходить и поле уменьшать.

[Павел Кириленко]

   ... Вы измеряли собственный зрачок  ночью  при  взгляде на полную Луну  невооруженным глазом,  уверены  что там равнозрачок,  т.е. сколько?  - 6-8 мм ?   
 Совсем-совсем  не факт, надо проверить -замерить... 

   Олег, чаще всего под равнозрачковым увеличением понимают такое, при котором выходной зрачок равен 6-8 мм, но это не всегда так, то есть верно только при наблюдении слабых объектов ночного зрения. К примеру в книге Максутова "Астрономическая оптика" встречается следующая фраза: "При ярком дневном освещении для среднего значения диаметра зрачка может быть принято d=2.5 мм <...> Поэтому для солнечного визуального телескопа или для дневной подзорной трубы равнозрачковым увеличением назовем такое, при котором зрачок выхода близок к 2.5 мм." Полагаю, при наблюдении Луны невооруженным глазом, диаметр зрачка будет в пределах 6-3 мм. Предлагаю принять 4 мм для определенности и глаз рассматривать как оптическую систему (телескоп) с увеличением равным единице.
   Вообще говоря, данный пример с Луной в нашем случае абсолютно некорректен по целому ряду причин и скорее доказывает мою точку зрения. Во-первых, Луна в пять раз ярче Юпитера (поверхностная яркость). Во-вторых, давайте посчитаем во сколько раз более тусклым будет нам казаться Юпитер при его наблюдении с увеличением 1.4D по сравнению с наблюдениями Луны невооруженным глазом. В первом случае выходной зрачок составит 0.7 мм, во втором, напомню, 4мм. Получаем (4²/0.7²)*5 или в сто шестьдесят три раза. Прибавьте к этому потери света в телескопе. Думаю, цифры говорят сами за себя. И наконец, в третьих, лампа это ни разу не фон неба. Лампа - локальный источник излучения и никак не влияет на контраст объекта, только лишь дает команду мозгу сузить зрачок, что снижает аберрации хрусталика. Яркость фона неба складывается с яркостью объекта, что снижает контраст. Вот вам формула:

                                            К = К₀*В_об/(В_об+В_неб)

где  К - наблюдаемый контраст
       К₀ - контраст в случае яркости неба, равной нулю
       В_об - яркость объекта
       В_неб - яркость неба

Как видим, если фон неба имеет ничтожную яркость потери контраста тоже ничтожны, если фон неба сравним по яркости с самим объектом, то потери контрастна заметны, если фон неба много ярче объекта, то потери контраста катастрофические.
     

   ...В сумерках  едва ли зрачок  меньше,    а  подробности на Луне мне лучше видно , чем ночью, легко и непринужденно как в открытой книге...

   Представьте себе, у меня есть две зарисовки Луны ночью и одна в достаточно светлые сумерки. На последней удалось изобразить мелкие детали в лунных морях, которых в первых двух случаях не было видно. Полагаю, что здесь положительный эффект от диафрагмирования зрачка скомпенсировал и даже перекрыл отрицательный эффект от падения контраста. Но Луна в пять раз ярче Юпитера. Может быть сетчатка сама по себе адаптируется к темноте, обусловленной фоном (говорим о планетных наблюдениях!), что создает невыгодные условия для наблюдения непосредственно планет, категорически отрицать не буду, но просто не представляю себе механизм этого процесса.