"Окуляры плохо работают в качестве проекционных систем" (Сикорук)?

[Ясь]

Встретил у Сикорука в книге утверждение, что окуляры плохо работают в качестве проекционных систем. Говорилось это сначала в разделе о том, как наблюдать Солнце (окулярной проекцией). Тут понятно: окуляр рассчитан на то, чтобы давать изображение в бесконечности, а его заставляют проецировать его на бумагу на конечном расстоянии. А второй раз об этом сказано в разделе про фотосъемку с окуляром. А вот тут непонятно. Чем это отличается от простого наблюдения глазом? Ведь глаз -- тот же фотоаппарат...

[Ernest]

В качестве проекционных систем окуляры "работают" неплохо. Важно только не загонять их в экстремальные условия. Скажем, я анализировал любительские проекционные системы из "подручных" средств. Оказалось, что при увеличениях близких к номинальным с не очень светосильными объективами прекрасно работают Линзы Барлоу. При увеличениях от 5-6х симметричные окуляры в схемах окулярной проекции дают весьма качественный результат как на оси, так и по полю (кривизна и в меньшей степени астигматизм ограничивают поле зрения). Еще лучше качество изображения дают небольшого увеличения объективы от микроскопов (хотя и у них полевые аберрации не расчитаны на фотографическое качество по краям поля зрения). Наилучшие результаты дают проекционные фотографические микрообъективы, но их не очень то достанешь (особенно если задаться небольшим увеличением), да и поле зрения у них избыточно для современных цифровых фотоприемников.

Что касается вопроса

Чем это отличается от простого наблюдения глазом?

То тут все просто.
(1) окуляр для нормального глаза проецирует изображение на "бесконечность", в то время как при проекции на конечно расстояние ему приходится работать с нерасчетным ходом лучей
(2) глаз более толерантен к полевым аберрациям, особенно кривизне и отчасти астигматизму - за счет возможности переводить "взгляд" (свою визирную линию) и "автоматической" перефокусировки, чего не скажешь о плоском фотоприемнике

[INPan]

Еще лучше качество изображения дают небольшого увеличения объективы от микроскопов (хотя и у них полевые аберрации не расчитаны на фотографическое качество по краям поля зрения).

Да, но ведь полевые аберрации, которые Вы имеете в виду высоки только по той причине, что в штатном положении микрообъектив строит в фокальной плоскости изображение предмета, рассеивающего лучи во все стороны. Т.е. он работает для каждой точки фокальной плоскости всей своей апертурой. А в случае с его применением в качестве прекционного микроскопа, он работает с уже сформированными объективом телескопа довольно узкими пучками света, которые не охватывают всю его апертуру, и мне кажется, если соблюсти его штатные рабочие отрезки, то изображение будет очень хорошим.
Я давно вынашиваю идею применения микробъективов, только вот пока достать не могу. Может их можно где нибудь заказать по почте?

Наилучшие результаты дают проекционные фотографические микрообъективы, но их не очень то достанешь (особенно если задаться небольшим увеличением), да и поле зрения у них избыточно для современных цифровых фотоприемников.

А что это за объективы? Где о них можно почиттать?

[Ernest]

Да, но ведь полевые аберрации, которые Вы имеете в виду высоки только по той причине, что в штатном положении микрообъектив строит в фокальной плоскости изображение предмета, рассеивающего лучи во все стороны. Т.е. он работает для каждой точки фокальной плоскости всей своей апертурой. А в случае с его применением в качестве прекционного микроскопа, он работает с уже сформированными объективом телескопа довольно узкими пучками света, которые не охватывают всю его апертуру, и мне кажется, если соблюсти его штатные рабочие отрезки, то изображение будет очень хорошим.

Чего бы я стоил как оптик, если бы не учитывал этот факт. Именно по этому, в том числе, во-первых, я советовал использовать малоапертурные микрообъективы невысокого увеличения. А, во-вторых, чем меньше апертура, тем меньше аберрации, так что урезание апертуры только помогает работать почти любой оптике (тем более микрообъективу), пока не мешает дифракция (в нашем случае она определяется апертурой объектива телескопа).

[Leonid_F]

Окуляры и не длжны работать хорошо. В данном варианте уместно рассматривать систему коллектив плюс объектив для конечных отрезков. При не широких пучках  - это просто объектив старого увеличителя. Дальше-больше требований к качеству. Но практически, данная схема построения изображения нужна крайне редко, и ее классическая исходная схема, как правило, имеет ряд преимуществ в простоте, качестве и стоимости.

[Ernest]

В отличие от окуляра "объективу старого увеличителя" без коллектива не получится отработать - все завиньетируется нахрен. А коллектив ставить (эту линзу еще поискать надо) - лишние блики, проблемы с пылью и проч. радости.

[Васильевич]

Наилучшие результаты дают проекционные фотографические микрообъективы, но их не очень то достанешь (особенно если задаться небольшим увеличением), да и поле зрения у них избыточно для современных цифровых фотоприемников.

А что это за объективы? Где о них можно почиттать?

Фразу "проекционные фотографические объективы" наверное, надо понимать, как "фотографические объективы, в силу необходимости  использованные для проекции". В действительности для проекции выпускались микропроективы, а для проекции на незначительные расстояния использовались микрофотоокуляры и микрофотонасадки (МО, МФ, МФН, серия окуляров "К"). Найти их описания можно в книгах по микроскопии и гистологии.