"первый раз в первый класс", Телескоп Advanced C80ED-RGT

[Fallen]

ЛОМО, Интес-микро есть вариант, но что можно приобрести за 2200$? тут 200мм (на качество оптики грех жаловаться + просветление), монтировка с go to, 2 года гарантии...
качество отечественной оптики как минимум не уступает, согласен, однако же остальное?
кстати что с ЛОМО? что у них с производством и распростронением любительских телескопов?

[Podarok]

180мм Мак-Касс или Мак-Ньютон от Интес-микро выйдет в примерно $1600. Остается 700. Неужели в России CG-5 Го-то стоит дороже 700? Так... Ок, вижу. 1125 у.е. стоит. А без го-то 645у.е. - какраз в аккурат Докупить тока еще приводы и вообще супер, Интес как-никак! Или Сантел МСТ-180, тогда небось и с го-то можно CG-5 взять. Разница диаметра апертуры меньше дюйма, а зато Сантел. Я бы особо не думал. Уж больно репутация у этого телескопа хорошая.

Интересно, чего это Интесы такие дорогие, может они лучше?

[Ernest]

АПО 80мм ,а получается за такие денги только луну и солнце наблюдать можно, бред я видел фотки дипская с этого аппарата супер может я не прав

Ну,.. бред, не бред, а речь шла о визуальных наблюдениях. Между фотографическим режимом (предельная звездная величина поределяется только относительным отверстием и длительностью выдержки) и визуальным (апертура превыше всего) две очень больших разницы. Скажем, в визуальном режиме через 80 мм самое тусклое, что я видел из дипов NGC777 (11.5m), причем хозяин инструмента так и не смог увидеть эту галактику. Спорным для 80 мм является и разрешение на звезды самого простого из шаровиков - М13.

Фактом является также и то, что инструмент может быть либо фотографическим (упор на монтировку и приемники), либо визуальным (упор на апертуру). При этом визуальный обычно много дешевле. Использовать как фотографический в визуальном режиме, так и визуальный в фотографическом - профанация.

Ваш исходный вариант - неплохая первая ступенька к астрофото.

что лучше будет по качеству картинки (четкость, отсутствие хрома.,яркость) ,рефрактор 150мм ахромат или 80мм апохромат

По качеству изображения 80 мм АПО будет намного лучше, еще лучше даст картинку невооруженный глаз и лучше при хорошем уровне освещенности (пляж). Если вопрос о разрешении или проницании, то 150 мм ахромат с не очень коротким фокусом, скажем, 1200 мм однозначно задвинет 80 мм АПО, хотя аберрационно-дифракционное пятно рассеивания у него будет и не столь красивым.

Раз есть GoTo - значит есть и часовик

Это не так! Есть инструменты с так называемым "ручным GOTO".

Рефракторы 150-1200 или 990 + Хромакор + МТ-3S

Вот - ИМХО, очень хорошее предложение... Получите, как минимум, 150ED

Скорее - как максимум.

C8-SGT XLT мне внешне нравится

Симатично. Но монтировка CG-5 под него уже слабовата для реального астрофото с длительной выдержкой. Так что это скорее неплохой, но визуальный инструмент.

[Gooose]

Вот давно задавался вопросом, а что лучше Сантел МСТ 180 или Celestron 8S?
Сантел, насколько я понимаю более качественно сделан нежели Celestron, но есть еще и разница в апертуре, незначительная но есть.
Ну и две разные системы. Так что предпочтительней для ВИЗУАЛА? А?

[nickhard]

Я все-таки думал если смотреть 50/ 50 планеты и дипскай и фотографировать

Impossible.

[Fallen]

Я все-таки думал если смотреть 50/ 50 планеты и дипскай и фотографировать

Impossible.

это позволбте спросить почему? какой-нибудь 16'' максутов-кассегрен (или другой системы) и пзс типа sbig stl-11000cm + автогид и вперед и дипы и планеты.

а в данном ценовом диапазоне надо автору определиться с приоритетом цели использования.

[Ernest]

какой-нибудь 16'' максутов-кассегрен (или другой системы) и пзс типа sbig stl-11000cm + автогид и вперед и дипы и планеты.

Потому что в этот 16" инструмент с реальной возможностью длительной экспозиции будет вбухано столько денег, что смотреть через него "просто так" глазом - это безумная трата времени и простой оборудования (монтировки, приемника, гида, фильтров и т.д.). "Посмотреть" в такую-же апертуру стоит на порядок дешевле.

[DVE]

Здраствуйте уважаемые Гуру астрономии !!!
Внимательно насколько мог изучил форум и вот вопрос, как у новичка астрономии.......
Собираюсь купить свой первый телескоп (многие подумают......, ну вот еще очередной кекс созрел.......  ) !
1.твердо решил брать для начала рефрактор апохромат(может этот http://shop.astronomy.ru/detail/753.html) или может другой ,но в этом бюджете.

Я в принципе тоже новичок в этом плане, правда телескоп у меня уже есть так что выскажу пару мыслей по этому поводу.
1) Брать сразу апохромат - не советую. 600мм фокусное и 80мм апертуры - для визуала это откровенно мало, ничего почти не увидите, будет одно разочарование только. Такой телескоп ИМХО хорош как второй, именно для фотографии протяженных объектов, причем фотографии качественной - с дорогой приличной монтировкой и пр. А визуально разницу между apo и не-apo Вы скорее почти не заметите.
2) Телескоп должен быть компактным. Я например, с этим прокололся - например ехать на машине всей семьей (к родителям например, где наблюдать самое то), то длинную трубу уже засунуть некуда (если не Газель конечно  ).
3) Рефлектор в принципе не хуже. Да, ресурс зеркала теоретически меньше, но - лет на 5-10 хватит точно, а на большее в наше время загадывать смысла мало. Да и хроматических аберраций вроде как не будет, тот же аналог apo фактически.

Из этого вывод: лично я при бюджете в 1.5К брал бы сейчас что-нибудь примерно такое:
http://shop.astronomy.ru/detail/40.html
компактный и относительно легкий аппарат, с компьютерным наведением (сильно экономит время, особенно для начинающего) и возможностью крепления фотокамеры через T-адаптер, при этом с приличным фокусным и относительно неплохой светосилой.
Или вообще купить Добсон для визуальных наблюдений, за такие деньги можно взять аппарат очень приличной апертуры, но встанет вопрос габаритов...

PS: Всё имхо, может в чем-то и ошибся.

[Ernest]

лично я при бюджете в 1.5К брал бы сейчас что-нибудь примерно такое: ETX 125

Так много правильных слов и такой скромный вывод! Говря по совести, ETX - компьютеризированная игрушка. Для визуала мало, для астрофото малопригодна, одно счастье для тинейджера - возможность подключить к компьютеру.

[nickhard]

лично я при бюджете в 1.5К брал бы сейчас что-нибудь примерно такое: ETX 125

Так много правильных слов и такой скромный вывод! Говря по совести, ETX - компьютеризированная игрушка. Для визуала мало, для астрофото малопригодна, одно счастье для тинейджера - возможность подключить к компьютеру.

Чуть-чуть оспорю. Если его можно брать в самолет - это хороший походный инструмент. Треногу оставляем. Или триногу. То есть монтеровку. Черт, совсем запутался. Пишут всякую глупость в глубоком космосе и не исправляют, несмотря на мои крики: "Help! Help! Heffalump!".
Я вот озадачен не купить ли SWMAK127  как походный.  Но не понимаю - а вдруг с ним не пустят в самолет.Сумка не должна весить больше 5 кг. Иначе всегда могут не пустить. Обычно пускают. А если не пустят? оставлять на хранение?
А почему?
Потому что брал в начале июня на Корфу SW80TAEQ (правда, без TAEQ) и был весьма порадован видами, хотя там и не идеально с засветкой.
Но не за 1500, конечно!

Я бы всем рекомендовал МАК 5" как первый телескоп. Уже что-то видно. Хорошее качество. Еще можно транспортировать. Уже можно ощутить все за и против. Гуманная цена. Жаль, Санкович не делает маленьких. В смысле МАКов

[Ernest]

Но не за 1500, конечно!

А я о чем? За вчетверо меньшую цену 5" МК - прекрасный инструмент.

[nickhard]

Но не за 1500, конечно!

А я о чем? За вчетверо меньшую цену 5" МК - прекрасный инструмент.

Вчетверо, увы, не получится. С монтировкой - вполовину. Но на эту половину можно неплохие окуляры купить, nicht wahr?

[Nazgul]

Я тоже новичок в этом занимательном деле – астрономия, но все-таки решусь высказать свое мнение. По поводу зеркально-линзовых, надо все-таки спросить у stassа готов ли он ждать от 30 минут, верхний придел не решусь приводить, для термостабилизации скопа, а в случае с лоджией не знаю дождется ли вообще. А рефрактор все же быстрый аппарат, достал и смотри.
В плане мобильности большие рефракторы все же уступа другим системам ну и особых проблем тоже не вызывают. Упомянутый мной ранее C6-R, без проблем уместится на заднем сидение любой легковой машины, ну  а в случае если на заднем сидение кто-то сядет то он\ они  без труда удержат трубу на коленях, благо она весит не много, где то 
кг 8. Да и на лоджии, если  она не слишком уж узкая, разместить можно.
Можете посмотреть как я решил эту проблему http://www.starlab.ru/forum/album_pic.php?pic_id=1008
Правда в целях экономии, как места, так и денег пришлось сделать колонну и получилась у меня такая сборная солянка: труба-C6-R; монтировка-EQ5 от DeepSky с двигателями; ну и самодельная колонна.
Я считаю, что C6-R не плохой выбор и подойдет для всех ваших целей.
В плане качества изображения ни чего сказать не могу, только сегодня собрал все это вместе, а погода сами видите, какая. Но я думаю что проблем с этим не будет.
Подумайте.
   

[Fallen]

какой-нибудь 16'' максутов-кассегрен (или другой системы) и пзс типа sbig stl-11000cm + автогид и вперед и дипы и планеты.

Потому что в этот 16" инструмент с реальной возможностью длительной экспозиции будет вбухано столько денег, что смотреть через него "просто так" глазом - это безумная трата времени и простой оборудования (монтировки, приемника, гида, фильтров и т.д.). "Посмотреть" в такую-же апертуру стоит на порядок дешевле.

одно другому не машает.
в том та вся и прелесть любительской, частной астрономии-Вы вольны распоряжаться оборудованием как захотите.
однако соглашусь, проставивать такому оборудованию я бы не позволил

[mel]

А, по-моему, телескоп из заголовка темы вполне нормальный выбор. Судите сами: отдельно монтировка CGE-5 с Автостаром стоит 1125$, получается труба ED80 с кольцом для крепления,  искателем, окуляром и диагоналкой 1,25" - 570$. К примеру, одна Синтовская ED80 без упомянутых аксессуаров стоит 615$. Выгода - очевидна. Аппертура, конечно, рулит. Но ведь человек за эти деньги получает вполне нормальную монтировку и трубу, на которой сможет заняться первоначальным визуалом и астрофото, а потом, при желании, повесить на эту монтировку трубу диаметром до 250мм. Только не надо говорить, что эта монтировка не для астрофото. Считанные единицы из участников форума становятся "Олегом Чекалиным" или "Рустамом". Для "любительского" уровня её вполне хватит.
А вот тот факт, что человек может уже первоначально вложить в хобби до полутора тысяч долларов, вполне говорит о его финансовых возможностях. Есть деньги - надо брать наиболее качественное на эту сумму, а в дальнейшем развиваться по "манящему" направлению - либо визуал, либо фото. Советы же, что "я лично" взял бы за эту сумму больше от лукавого - всяк соизмеряет свои желания и возможности  именно с заявленной суммой. Во всяком случае, если бы лично я располагал подобной суммой для начала, то нацеливался бы на уровень Телевью или Такахаши, пусть даже с небольшим диаметром в 75-80мм.

[mel]

По поводу визуальных преимуществ МАКов. Имея возможность реально, а не теоретически, сравнить разные типы и диаметры телескопов, могу сказать следующее. Тестировали в черте Москвы  вышеупомянутый МАК от Интеса 178мм (1:10). Дело было в октябре, т.е. перепад температур с комнатной составлял около 20градусов. Телескоп до утра работал с постоянно включённым вентиляторм охлаждения главного зеркала, стоило выключить вентилятор - картинка замывалась. Но, это не главное. Вот, все говорят и постоянно, что "аппертура рулит". Совершенно с этим не согласен - в первую очередь рулит атмосфера и место наблюдений. Так вот, в этот МАК с диаметром 178мм шаровое скопление М15 совершенно не распадалось на звёзды, как многие это утверждают для возможностей данного диаметра -  было видно туманное пятно с неоднородностями. Рядом стоящий в ту же ночь ED80 от Синты давал практически ту же картину, может чуть более тусклую. И сколько я в последующие ночи в этих условиях  не пытался в телескопы с диаметром 150-180мм разрешить самые яркие шаровики - это не удалось. Не собираюсь утверждать, что аппертура не важна. Только в каких условиях она полностью работает? Тот же Эрнест, что бы он не говорил про балконные наблюдения в черте города,  со своими 10" наверняка основные  наблюдения  проводит не в Питере, а выезжая за город и на Кавказ. И на Западе многие любители вкладывают килобаксы в 80-100мм аппертуры АПО не потому что не хотят увидеть больше, а потому что условия просто не позволяют, хотя за их зарплаты и их цены на астрономические товары вполне можно покупать десятки дюймов аппертуры. А у нас вместо трезвого подхода к  возможностям наблюдений и максимального вклада в качество каждого мм диаметра процветает - "за меньшие деньги максимум диаметра". Только живём мы не на Канарах, где, кстати, люди не раз писали, в 100мм можно увидеть больше, чем у нас в 200-300.

[mel]

визуально разницу между apo и не-apo Вы скорее почти не заметите.

Визуально разница между АПО и Ахро только в одном, о чём не раз уже говорилось - АПО добросовестно отрабатывает свои теоретические два диаметра по увеличению, а Ахро начинает "издыхать" уже начиная с полутора или менее, в зависимости от качества изготовления. Т.е., максимально рабочие увеличения для каждого типа и диаметра телескопа можно легко посчитать и сравнить. МАКи работают "добросовестно" как АПО, но термостабилизацию, их главный минус,  никуда не денешь.

[Ernest]

АПО добросовестно отрабатывает свои теоретические два диаметра по увеличению, а Ахро начинает "издыхать" уже начиная с полутора или менее

Хорошо сделанный ахромат с нормальным относительным отверстием на предельных увеличениях даст практически такое-же разрешение, что и апохромат. Разница будет в интенсивности и протяженности ореола, который совсем немного снижает контраст. Так что критерий качества лежит не в плоскости ахромат/апохромат, а в том насколько сильно против разумного у ахромата укорочен фокус.

МАКи работают "добросовестно" как АПО

И "МАКи" бывают очень разными. Неретушированный короткий Максутов-Кассегрен, скажем, 127 мм с экранированием 0.35 даст изображение с худшим качеством, чем эквивалентный ахромат. А МК с малым экранированием при приличном качестве будет довольно сильно ограничен в поле зрения и более чувствителен к разъюстировкам.

Эрнест... основные  наблюдения  проводит не в Питере, а выезжая за город и на Кавказ

Я охотник за "дипами" в городе (любом, не только в Питере) их наблюдать бесполезно не зависимо от апертуры. Основную массу наблюдений произвожу выезжая на авто (45 минут) за город (55 км от дома) и пусть кто-нибудь скажет, что на Канарах он в 100 мм увидит больше, чем я в Шумбе при помощи 10" (в норме дипы 13m, в пределе до 15m).

А у нас вместо трезвого подхода к  возможностям наблюдений и максимального вклада в качество каждого мм диаметра процветает - "за меньшие деньги максимум диаметра".

Ну да это у нас на каждом заднем дворе инструменты 16", 20" и 26", а они Там тщательно вылизывают свои 80 мм апохроматы

монтировка CGE-5 с Автостаром стоит 1125$

Менеджеры Celestron должны сильно икнуть в этом месте Автостар - торговая марка Meade

...потом повесить на эту монтировку трубу диаметром до 250мм.

Разумно. Только зачем ждать "потом", дешевле сразу купить какой-нибудь Advanced C10-N за 1275$.

Только не надо говорить, что эта монтировка не для астрофото.

С 10" трубой?.. Смело! Я бы не решился советовать кому нибудь такой "астрограф".

Считанные единицы из участников форума становятся "Олегом Чекалиным" или "Рустамом".

Даже "Рустам" имея монтировку много более высокого класса не додумался взгормоздить на нее 10" в качестве астрографа. Зачем же такой экстрим советовать значительно менее опытному любителю?

Повторюсь - исходная комбинация очень хороший первый шаг к серьезному астрофото, но не для визуальных наблюдений.

[mel]

Никто и не утверждает, что на этой монтировке можно заниматься астрофото с трубой 10". Имелось в виду, что с ED 80 можно заниматься на этой монтировке первоначальным визуалом и мало-мальски серьёзным астрофото, а потом, при желании повесить на неё трубу  до 10" (естественно не АПО и Ахро) чисто для визуала. То ли я не понятно написал, то ли Эрнест пробежал сообщение вскользь, пытаясь сразу выхватить несоответствия с его позицией и взглядами.

[Gooose]

Ранее советовали два этих телескопа. Так вот давно задавался вопросом, а что лучше Сантел МСТ 180 или Celestron 8S?
Насколько я понимаю качество Сантела выше массового Celestronа, но есть еще и разница в апертуре, незначительная но есть.
Ну и две разные системы. Так что предпочтительней для ВИЗУАЛА?