ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца МАРТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Есть достаточно большой класс ТНО, явно испытавших на себе гравитационное влияние Нептуна - как правило, они находятся в одном из орбитальных резонансов с Нептуном. Плутон, кстати, тоже входит в эту группу ("плутино"). Но вот странную орбиту Седны или новичка 2010 GB174 влиянием Нептуна уже не объяснить. Если перигелий на расстоянии 48.5 а.е. (2010 GB174) или даже 76 а.е. (Седна), то при чем тут Нептун, у которого афелийное расстояние 30.33 а.е.?Эллиптические орбиты этих тел вызваны чем угодно, но только не влиянием Нептуна и тем более Юпитера (a = 5.2 а.е.).
И какой-такой баллистический закон Селестикальной Механики это утверждает? Меркурию и Солнцу поди лет не меньше, только вот резонанса там в упор не наблюдается, не смотря на то, что отношение масс/сидерики куда как бОльше чем Земля/Луна (где есть резонанс).
Речь идёт не о Меркурии на почти круговой орбите, а о телах на высокоэллиптических орбитах, пересекающих тысячи орбит других тел. "Закон механики" тут очень прост. Если нет резонанса, они сталкиваются за ограниченное число витков. Вот и весь закон.
Это Вы за уши тер.вер. притянули? Если долго что-то искать то по теории вероятности оно неприменимо найдется? А если эти два тела на ВЭО элементарно гравитационно провзаимодействуют при минимальной элонгации и оскуляции их орбит разъедутся в разные плоскости эклиптики? Что тогда будет?
Ну только не "разные плоскости эклиптики", она одна. Но так и будет - результат тесного сближения - либо столкновение, либо пертурбация. Тела либо просто столкнутся, либо, если не попали друг в друга точно, гравитационно провзаимодействовав, перейдут на орбиты различного наклонения к плоскости эклиптики. На их исходных орбитах в этом случае возникнут "люки", пустота.
Это почему (не "разные плоскости эклиптики", она одна)? А что мешает при гравитационном маневре наклонить плоскость ВЭО и крутануть апсид? Как это сделали с "Пионером".
Не надо вносить путаницы в терминологию. Плоскостью эклиптики традиционно называется только плоскость земной орбиты. Понятно, что у каждого объекта "эклиптика" своя, но она считается просто наклоном орбиты относительно земной. Эклиптика - это условная плоскость нулевого отсчёта.
У нас было принято считать плоскостью орбиты барицентра Земля-Луна (а не земной орбиты), но Вам виднее...
Ну, барицентра. Не надо придираться к таким мелочам. Для рассматриваемой проблематики всё равно - Зеиля или барицентр. Лишние тысячи километров не играют роли. По существу-то что?Фигасе "мелочи" Хрен бы мы нашли в небе ИСЗ на ВЭО, если бы эфемериды считали по Земля-Солнце...
У Вас есть другое предположение о причинах резонансов? Выкладывайте. Впрочем, есть другое соображение. (Недавно разбирались предположения о резонансном характере орбиты Венеры в результате гравитационного взаимодействия Солнца и всех планет в задаче многих тел, пертурбации на большом расстоянии, так сказать. Вроде, не подтвердилось. ) Для большинства ТНО всё проще. Они избегают Нептуна при вращении, о чём и писала выше Вика. Либо столкновения, либо пертурбации вблизи него. В смысле те, которые не избегали, уже пострадали. У остальных периоды обращения по разному кратны таким образом, чтобы не приближаться к Нептуну. Но это самый простой случай.
Для большинства ТНО всё проще. Они избегают Нептуна при вращении, о чём и писала выше Вика. Либо столкновения, либо пертурбации вблизи него. В смысле те, которые не избегали, уже пострадали. У остальных периоды обращения по разному кратны таким образом, чтобы не приближаться к Нептуну. Но это самый простой случай.
Аналитически задача - не решаема (считается что по Гёделю),
Не по Геделю, а вообще не решаема. Аналитически задача более трёх тел не разрешима, и это относительно недавно точно доказано. Так что возможны только результаты численного моделирования методом конечных сфер и радиусов. Но сейчас, повторюсь, речь не об этом. Речь о том, есть ли самые общие неоспоримые соображения, благодаря которым можно отбросить предложенную идею. После чего уже не потребуется подвергать её более тщательной проверке.Сейчас я жду, что кто-нибудь скажет: оп, а вот этому общеизвестному факту идея противоречит очевидно. И тогда она пойдёт в корзину. Не каждое предположение доживает до проверки, чтобы ей подвергнуться и превратиться в гипотезу.При пошаговом движении мозгового штурма во всё более мелкие частности следует влезать поэтапно, чтобы не было путаницы. Какие тут линии апсид, барицентры и осцилляции, если мы ещё не выяснили самой принципиальной жизнеспособности предположения.
Меркурию и Солнцу поди лет не меньше, только вот резонанса там в упор не наблюдается
меркурианские звёздные сутки равны 58,65 земных суток, то есть 2/3 меркурианского года
Но Вы сами подтвердили мои слова: моделирования методом конечных сфер и радиусов? Да хоть бы и так, но для любого численного моделирования Вам неизбежно и обязательно требуется ОРБИТАЛЬНЫЕ параметры движения небесного тела. А у Вас их нет! И ждать (для Седны) еще 100 веков, так? И откуда тогда взялись какие-то "общеизвестные факты"? И при чем тут по-шаговое мозговое штурмование?
Я понял. Вы не вполне в курсе сути гипотез миграции тел в солнечной системе. Для них не нужно знать никаких орбитальных параметров. В них эти параметры, исходно не известные, нужно получить моделированием программами, вроде тех, которые управляют движением "Кассини". Строится модель протопланетного диска. И затем смотрят, как она фрагментируется при прокрутке за несколько условных "миллионов лет". Если результат получается похожим на наблюдаемый, в смысле: группы планет и нечто вроде пояса Койпера из "гравитирующих" математических точек получились, значит модель можно условно считать адекватной.
В радикальном варианте протонептун, протоуран, протосатурн и протоюпитер формировались где-то в районе современной орбиты Юпитера, причём, протоюпитер из них обладал самым большим афелием. Потом, в результате пертурбаций они выстроились в современном порядке и их группа расширилась до орбиты Нептуна и вымела весь реликтовый неаккумулированный материал в пояс Койпера и облако Оорта. В момент активной миграции протопланет-гигантов пертурбационные процессы были не в пример мощнее, чем сейчас, поскольку происходили на относительно низких орбитах с высокими орбитальными скоростями, в различных сложных конфигурациях близко проходящих протопланет-гигантов, и малые тела могли уходить на сколь угодно высокие орбиты.
Речь идёт не о Меркурии на почти круговой орбите в пустой области, а о телах на высокоэллиптических орбитах, пересекающих тысячи орбит других тел. "Закон механики" тут очень прост. Если нет резонанса, они сталкиваются за ограниченное число витков.
Самый явный член этой популяции, конечно, Седна, которая к поясу Койпера даже близко не подходит. И популяция эта вполне могла сформироваться на месте, непосредственно из протопланетного диска.
Если каменюка ушла на высокую орбиту в результате гравитационного взаимодействия с (допустим) Нептуном, то ее перигелий будет касаться орбиты Нептуна (она как ушла вверх, так по закону сохрания энергии вернется вниз, замыкая орбитальный виток). Если перигелий каменюки расположен на расстоянии 76 а.е. от Солнца, то влиянием Нептуна этого никак не объяснить, а остальные планеты-гиганты еще ближе к Солнцу. Тем более если учесть, что миграция Нептуна шла "снизу вверх" (большая полуось его орбиты увеличивалась, а не уменьшалась).Короче, я считаю, что в Солнечной системе может быть популяция небесных тел (насколько многочисленная - другой вопрос) на очень широких орбитах, находящихся далеко за пределами пояса Койпера (у которого количество членов с a > 50 а.е. резко уменьшается). Самый явный член этой популяции, конечно, Седна, которая к поясу Койпера даже близко не подходит. И популяция эта вполне могла сформироваться на месте, непосредственно из протопланетного диска. А "дикие" орбиты с e > 0.8 (изначально они, по идее, должны быть круговыми) вполне можно объяснить гравитационными возмущениями от редких относительно близких пролетов звезд галактического диска.Но так это или нет, могут показать только дальнейшие наблюдения.