Дальнейшая судьба человечества

[Andrew Gontchev]

Но коль скоро Вселенной предоставлен шанс в виде человечества, которое появилось в результате случайного стечения обстоятельств, это налагает на него определённую ответственность. Кстати, то, что эти обстоятельства до конца пока не ясны, создаёт почву для идеалистических спекуляций. Чему мы являемся свидетелями.

Позвольте, а разве при рождении нового человека Вселенная выдает ему некий кредит, а на его смертном одре выкатывает платежный счет?
 PS. Удивительно мерзкий фильм: сплошная конъюнктура - однодневка (моё ИХМО)

[bob]

при рождении нового человека Вселенная выдает ему некий кредит, а на его смертном одре выкатывает платежный счет?

БогЪ Яма тащит через огненный мост крючьями после исчерпания коллективного кредита доверия? Нет. Это только в религиях так бывает. Практика неприятнее. В смысле, хотелось бы от души, иногда, чтобы тащили крючьями и через мост, но как-то всё обходится без проблем, как ни нарушай заповеди. Ибо человеками писаны, временно маскировавшимися под высшие силы, и напридумывавшими всякую фантастику вроде Ямы с крючьями. Человеков чего не пидмануть?

[ivanij]

Но коль скоро Вселенной предоставлен шанс в виде человечества, которое появилось в результате случайного стечения обстоятельств, это налагает на него определённую ответственность. Кстати, то, что эти обстоятельства до конца пока не ясны, создаёт почву для идеалистических спекуляций. Чему мы являемся свидетелями.

Позвольте, а разве при рождении нового человека Вселенная выдает ему некий кредит, а на его смертном одре выкатывает платежный счет?
 PS. Удивительно мерзкий фильм: сплошная конъюнктура - однодневка (моё ИХМО)

 Но я же не для обмена личными мнениями об этом фильме его упомянул. Только о содержании диалога. Не думал, что моя фраза ассоциируется у Вас с неким кредитом. Скорее я имел в виду шанс, который человечество должно использовать. А что до ограниченности существования цивилизаций и человечества как вида... Наверное, да. Древние этруски вообще полагали, что цивилизации существуют не более восьми веков. 

[Andrew Gontchev]

Скорее я имел в виду шанс, который человечество должно использовать.

Вот Вы опять "про своё", что значит шанс? Как будто человечеству что-то подарили (дали взаймы) и оно кому-то должно это использовать.
Человечество по отношению к внешнему миру - вообще ничего не должно, как хочу - так и живу.

[ivanij]

 А то и значит, что на человеке лежит ответственность за свою планету. Дом, так сказать. Кажется, советник президента Кеннеди Эдлай Стивенсон сравнивал Землю с единым космическим кораблём, в котором мы все путешествуем по Вселенной. И другого у нас нет. И по-видимому, не будет. Стало быть бережно надо к этому миру относиться. В противном случае за жизнь человечества нельзя будет дать и копейки.

[Andrew Gontchev]

А то и значит, что на человеке лежит ответственность за свою планету. Дом, так сказать. Кажется, советник президента Кеннеди Эдлай Стивенсон сравнивал Землю с единым космическим кораблём, в котором мы все путешествуем по Вселенной. И другого у нас нет. И по-видимому, не будет. Стало быть бережно надо к этому миру относиться. В противном случае за жизнь человечества нельзя будет дать и копейки.

На практике для этого придется, как минимум, отменить все рыночные отношения и деньги заодно. Мало реально.

[Klapaucius]

Что самое интересное, все боятся финальных астероидов, солнечных супервспышек, супервулканов, и прочей ахинеи, но никто не рассматривает основной вариант: то, что разум и цивилизация являются очень краткосрочными случайными побочными вывихами нормального биологического развития. Что это уже скомканная бумага в корзине истории, не имеющая никакой перспективы.

Это не так. "Финальные астероиды", сверхвспышки и сверхвулканы конечно крайне маловероятны. Да и уже преодолимы, собственно, на данной стадии. Вот штамм какого-нибудь гриппа значительно опаснее. Да и тут  - не фатально. Но всё же, если даже наш вид вдруг исчезнет в ближайшие десятки тысяч лет, так и не слетав к соседним звёздам и не заселив Луну и Цереру. Рост коэффициента цефализации у многих животных это быстро исправит, за считанные миллионы лет. Даже не за десятки.

[Проходящий Кот]

Если исчезнем без большого шума и пыли.....

[Дед Моррозоу]

А то и значит, что на человеке лежит ответственность за свою планету. Дом, так сказать. Кажется, советник президента Кеннеди Эдлай Стивенсон сравнивал Землю с единым космическим кораблём, в котором мы все путешествуем по Вселенной. И другого у нас нет. И по-видимому, не будет. Стало быть бережно надо к этому миру относиться. В противном случае за жизнь человечества нельзя будет дать и копейки.

На практике для этого придется, как минимум, отменить все рыночные отношения и деньги заодно. Мало реально.

Честно говоря, как-то крайне непонятно почему для того, чтоб бережно относиться к кораблю, на котором путешествуешь,  нужно как минимум отказаться от денег и от рыночных отношений?

[Andrew Gontchev]

Честно говоря, как-то крайне непонятно почему для того, чтоб бережно относиться к кораблю, на котором путешествуешь,  нужно как минимум отказаться от денег и от рыночных отношений?

Если не вдаваться в детали: рыночные отношения - конкуренция - любые методы чтобы обогнать конкурентов (или хотя бы не отстать). Совершенно не волнует, что будет через несколько лет (живут сегодняшним днем) не говоря о десятилетиях. Экономическую альтернативу предложить можете?

[Дед Моррозоу]

Совершенно не волнует, что будет через несколько лет (живут сегодняшним днем) не говоря о десятилетиях.

Не... это конечно, оффтоп. Но всё же - именно такие-то при нормальной конкуренции и отсеиваются. Имхо. Нормальный рыночник думает о том, что будет завтра, даже сознательно планирует его... можно даже сказать формирует. Другое дело, что у людей разные желания проецируются "на завтра". Порой не самые лучшие из всех возможных. Ну так ведь это всё как неизбежное зло... как обратная сторона медали, которая, как ни крути, всегда есть. Если отбросить рыночные отношения - всё равно она останется. Кто-то придумал план "как лучше всего" - в смысле как бы лучше всё делать, чтоб через сорок лет всё образовалось бы наилучшим образом... так ведь он туда СВОИ представления вкладывает. Он думает о будущем, но в меру своей "испорченности".
А кому-то его рецепт вовсе не подходит. Он хочет по своему. И как быть-то? Кто прав, кто не прав? Вот тут как раз и вступает в силу конкуренция - как единственный судия. И эта самая конкуренция безжалостно отбраковывает всякие модели безконкуретного жизнеустройства. Они оказываются неконкурентноспособны.

[Klapaucius]

Дед Пихто, "нормальные рыночники" действуют деньгами. Им даже уголовный кодекс писан в наименьшей степени. Конкуренция - это когда "ты умри сегодня, а я завтра". Как у дрожжей, выживают те кто наиболее устойчив к спирту (правда к их чести они друг друга не едят, не конкурируют в этом смысле). Но это ненадолго. Среда-то меняется.
Для человечества будущее не там, где люди с толстым кошельком будут его планировать для всех. Какая-нибудь (пусть не очень умная) диктатура - возможно. Ну и компьютерное моделирование процессов (общественных, природных), хотя бы лет на 10-20 вперёд.

[Дед Моррозоу]

Конкуренция - это когда "ты умри сегодня, а я завтра"

Забавно. Вы приводите известную "великую" уголовную мудрость в качестве объяснения конкуренции вообще . Но при этом не забывайте, что принята эта мудрость была всё-таки именно среди уголовников, а не среди всех. И принята она была ими вовсе не в условиях нормальной жизни, а в условиях довольно-таки экстремальных. И не так уж она, если честно, способствовала в конечном итоге их собственному выживанию.
А с какой стати переносить эту экстремальную неверно работающую модель на любую конкуренцию я вообще не понимаю. Имхо - те кто так при конкурентной борьбе считают и соответственно именно таким вот образом строят свою линию поведения - в большинстве своём как раз и проигрывают эту самую конкурентную борьбу. Которая всё равно де факто идёт. Это далеко не самая лучшая модель поведения в этой борьбе.

[Klapaucius]

"Уголовная" - это когда против закона. А когда никакой закон не нарушается, или считается что не нарушается - никого не посадят и не расстреляют с конфискацией имущества. А "мудрость" будет работать.
Работает же это всё верно, спокойно и не экстремально. До поры. Но "до поры" уже для всех, а не только для этих индивидуумов. Они-то могут и слинять из страны в любой момент если что.

[ВадимZero]

В эволюционном смысле человечеству не чего не грозит. Поскольку человек не подстраиваеться под среду, а подстраивает среду под себя. Конечно в следствии прогресса среда человека интенсивно меняеться а потому и эволюция человека продолжаеться, но это не надолго. Закончиться прогрес, стабилизируеться и среда которую человек сам себе создает. Таким образом человек как вид полностью стабелизируеться.

[hexagon]

Нынешнее человечество почти полностью вымрет.Мы убьем экологию планеты, высосем почти все природные ресурсы, достигнем нравственного упадка и деградации семьи как ячейки общества подменив непродуктивными однополыми браками и после прохождения фазы всемирной диктатуры наступит фаза всепланетного хаоса и упадка. И тогда Природа скажет хватит и очередной слой почвы и воды покроет континенты.Планета будет отдыхать от людей восстанавливая природу, размножая животных и залечивая раны от человеческой деятельности.Дальше начнется новый виток иной расы и прошлые ошибки уже не будут повторяться.

[Дед Моррозоу]

Работает же это всё верно, спокойно и не экстремально.

Да не работает оно вовсе. Такая модель бизнеса (умри ты сегодня, а я завтра) не выдерживает конкуренции, просто напросто. Она слишком примитивна. И в общем-то свойственная, я повторяю, исключительно уголовникам. Причём не самым умным.

[Andrew Gontchev]

Не... это конечно, оффтоп. Но всё же - именно такие-то при нормальной конкуренции и отсеиваются. Имхо. Нормальный рыночник думает о том, что будет завтра, даже сознательно планирует его... можно даже сказать формирует. Другое дело, что у людей разные желания проецируются "на завтра". Порой не самые лучшие из всех возможных. Ну так ведь это всё как неизбежное зло... как обратная сторона медали, которая, как ни крути, всегда есть. Если отбросить рыночные отношения - всё равно она останется. Кто-то придумал план "как лучше всего" - в смысле как бы лучше всё делать, чтоб через сорок лет всё образовалось бы наилучшим образом... так ведь он туда СВОИ представления вкладывает. Он думает о будущем, но в меру своей "испорченности".
А кому-то его рецепт вовсе не подходит. Он хочет по своему. И как быть-то? Кто прав, кто не прав? Вот тут как раз и вступает в силу конкуренция - как единственный судия. И эта самая конкуренция безжалостно отбраковывает всякие модели безконкуретного жизнеустройства. Они оказываются неконкурентноспособны.

Позволю себе заметить, что у Вас несколько идеализированные (точнее утопичные, еще точнее - безнадежно устаревшие -ничего личного) представления о рынке. Пост-индустриальная экономика ( в которой сейчас живут и работают развитые мировые государства) в принципе на может "думать и сознательно планировать завтра" (это модель 19 века), поскольку ее благополучие зиждиться даже не на ускорении оборота Cach Flow (это 20 век), а на увеличении Trans-Actions per Second (современная модель одноразового Мира).

[Дед Моррозоу]

У кого из нас более идеализированные представления - это ещё вопрос? По мне так они всегда и у всех иделизированные. У каждого по своему. Я не вижу никаких абсолютно оснований считать, что "постиндустриальная экономика в принципе на может "думать и сознательно планировать завтра" . Откуда вы этот принцип взяли? Я вижу, что пока что постиндустриальные экономики вполне себе развиваются с расчётом именно на завтра, причём довольно далеко отстоящее. На десятки лет.

[Andrew Gontchev]

У кого из нас более идеализированные представления - это ещё вопрос? По мне так они всегда и у всех иделизированные. У каждого по своему. Я не вижу никаких абсолютно оснований считать, что "постиндустриальная экономика в принципе на может "думать и сознательно планировать завтра" . Откуда вы этот принцип взяли? Я вижу, что пока что постиндустриальные экономики вполне себе развиваются с расчётом именно на завтра, причём довольно далеко отстоящее. На десятки лет.

Из своей практической деятельности: залог преуспевания - максимальная скорость оборота денег, и совершенно не важно какая при этом останется капитализация. Принцип прост до изумления: обернуть как можно быстрее, получив на этой максимальный процент прибыли (точнее EBITDA , но не суть важно). И (nota bene) не я это придумал - так окружающий Мир устроен. Какой смысл работать на завтра? Лучше сделать и продать сегодня товар, который сегодня же развалится и полетит в помойку. Тогда завтра можно его еще раз сделать и  продать, понимаете о чем я? И далее сжимаем время.